童憲明

近幾年來(lái)，幼兒園傷害事故頻繁發(fā)生，由此而引發(fā)的法律訴訟此起彼伏。該類案件也受到幼兒園的普遍關(guān)注。關(guān)于幼兒園在事故中的責(zé)任認(rèn)定，世界各國(guó)在法律上有比較明顯的差別。下面，讓我們來(lái)比較一下日本、美國(guó)、加拿大與中國(guó)法律在這方面有什么不同。

一、美國(guó)

美國(guó)是英美法系國(guó)家，在審理學(xué)生在校傷害事故案件中，依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，就是依據(jù)學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，具體的從以下幾個(gè)方面來(lái)判斷：

第一，學(xué)校是否負(fù)有法定的謹(jǐn)慎的義務(wù)，以防止學(xué)生受到傷害：

第二，如果被告(學(xué)校)必須履行此義務(wù)，該義務(wù)是否實(shí)際上未履行；

第三，如果該法定義務(wù)未履行，它是否為造成傷害的最近原因。即未履行義務(wù)的行為與傷害結(jié)果之間確實(shí)存在因果關(guān)系。侵權(quán)人是否享有法律規(guī)定的特權(quán)或豁免權(quán)。

第四，如果侵權(quán)人必須承擔(dān)責(zé)任，法律對(duì)侵權(quán)損害賠償金額是否有所限制。

很多幼兒園事故是因?yàn)閳@方的建筑物、活動(dòng)器材的問(wèn)題而發(fā)生的。如果幼兒園教職工采取了合理的措施，像定期檢查、定期維修，保證建筑物、活動(dòng)場(chǎng)地、器材均處于安全使用的狀態(tài)。那么由于不可預(yù)見(jiàn)的意外事件而發(fā)生了傷害。則幼兒及家長(zhǎng)就不能提出賠償請(qǐng)求。相反，如果教職工明知或本應(yīng)發(fā)現(xiàn)建筑物、活動(dòng)器材等存在危險(xiǎn)。卻仍視危險(xiǎn)狀態(tài)而不顧。讓其繼續(xù)存在，法院則認(rèn)定幼兒園有過(guò)錯(cuò)。就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院在確定幼兒園對(duì)幼兒的照管職責(zé)時(shí)，并不要求幼兒教師履行無(wú)限的管理職責(zé)。法官認(rèn)為，教師無(wú)法注意到每個(gè)學(xué)生的活動(dòng)，因而只需要盡一般照管責(zé)任，對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的意外并不需負(fù)責(zé)。例如1978年Clark v，F(xiàn)urch案件中，一位幼兒在幼兒園攀爬滑梯時(shí)跌下受傷。而當(dāng)時(shí)教師正在照顧其他學(xué)生。法院認(rèn)為教師并非三頭六臂，不能同時(shí)照顧所有學(xué)生，因此認(rèn)為其不必負(fù)侵權(quán)的責(zé)任。

如果教師明知存在特殊危險(xiǎn)而沒(méi)有特別注意到，才負(fù)擔(dān)個(gè)別照管的職責(zé)。因?qū)W生違反規(guī)定而導(dǎo)致傷害發(fā)生時(shí)，如果學(xué)校制定了合理、明確的安全規(guī)章制度，法院將減輕學(xué)校及相關(guān)人員的責(zé)任。

二、日本

日本是充分運(yùn)用法律手段來(lái)處理校園事故的國(guó)家，從國(guó)家到學(xué)校，形成了一套完善的法律保障體系和規(guī)章制度。

日本法律對(duì)學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的事故作了列舉規(guī)定，幼兒園當(dāng)然包括在其中：

1、因?qū)W校設(shè)施、設(shè)備不完善引起的事故：

2、在教員指導(dǎo)下做某實(shí)驗(yàn)活動(dòng)時(shí)發(fā)生的傷害事故：

3，在緊急處理中，因決定有誤。導(dǎo)致事故惡化：

4、事故后，未聯(lián)絡(luò)家長(zhǎng)，未得到來(lái)自家長(zhǎng)的準(zhǔn)確信息，造成事態(tài)惡化：

5、因?qū)W(xué)生體罰引發(fā)的傷害事故。

日本中小學(xué)、幼兒園、保育所的兒童，九成以上都參加了社會(huì)機(jī)構(gòu)——日本體育學(xué)校保健中心的保險(xiǎn)，一旦發(fā)生學(xué)生傷害事故，可以從保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取賠償，緩解了家長(zhǎng)與學(xué)校的矛盾。

三、加拿大

在加拿大，學(xué)校事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是從侵權(quán)行為的角度去看待校園事故的。所謂侵權(quán)行為是指“包括違反合同在內(nèi)的一系列民事過(guò)錯(cuò)行為而造成的損失補(bǔ)償”。它通過(guò)三個(gè)要素對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明，即監(jiān)護(hù)責(zé)任、違反監(jiān)護(hù)事故的標(biāo)準(zhǔn)和造成一定的傷害。針對(duì)學(xué)校而言，它們及其教師因工作特點(diǎn)負(fù)有特殊的監(jiān)護(hù)職責(zé)。這樣，法院決定教育者是否有過(guò)失時(shí)，就要考慮其是否違反法律或規(guī)則。具體地說(shuō)，在加拿大，學(xué)校事故認(rèn)定原則主要包括：細(xì)心父母原則、替代性原則、共同責(zé)任原則以及相應(yīng)的操作性原則。

細(xì)心父母原則，要求教師用審慎或細(xì)心的父母對(duì)待子女的關(guān)心態(tài)度去對(duì)待學(xué)生。對(duì)于這一原則，加拿大最高法院以決定形式強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。但是，在不同的案件中的具體運(yùn)用，要根據(jù)在任何一個(gè)給定時(shí)間所監(jiān)護(hù)的學(xué)生數(shù)、所進(jìn)行的練習(xí)或活動(dòng)的特點(diǎn)、學(xué)生的年齡、技能水平、學(xué)生在這種活動(dòng)中所受的訓(xùn)練、所使用設(shè)備的特點(diǎn)和狀況、學(xué)生的能力和其相關(guān)問(wèn)題的變化而變化。

替代性原則主要是針對(duì)于校董事會(huì)作為學(xué)生的監(jiān)護(hù)者、校產(chǎn)的占有者相關(guān)責(zé)任而言的。它是指“法律上規(guī)定的，盡管一個(gè)人自身本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或沒(méi)有錯(cuò)誤。但他應(yīng)為另一個(gè)人的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任”。依據(jù)這個(gè)原則，教師和校董事會(huì)都是侵權(quán)人，均須對(duì)損失負(fù)責(zé)：能夠給受害人提供賠償和為這些損失進(jìn)行擔(dān)保的是校董事會(huì)而不是教師個(gè)人：校董事會(huì)可以采用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)預(yù)防事故的發(fā)生和約束雇員以防止他們做出無(wú)理的行為。

共同過(guò)失原則，針對(duì)原告因自身疏忽而造成的事故。很多幼兒園事故是原告和被告的共同過(guò)失而產(chǎn)生的。從年齡、智力和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，即使是兒童，對(duì)自己的侵權(quán)行為也要負(fù)責(zé)，但與成年人相比卻有相對(duì)低的處理標(biāo)準(zhǔn)；父母與子女的關(guān)系引起對(duì)兒童理智的保護(hù)感。包括合理監(jiān)督的分配、不合理危害的避免以及對(duì)于遇到危險(xiǎn)的合理性指導(dǎo)。個(gè)人對(duì)其自身疏忽而造成的損失負(fù)責(zé)；教師對(duì)學(xué)生的行為負(fù)責(zé)；校長(zhǎng)和師傅對(duì)其學(xué)生或?qū)W徒負(fù)責(zé)；只有當(dāng)這種損失的產(chǎn)生原因不可阻擋時(shí)。他們才不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另外。加拿大有專業(yè)的教育保險(xiǎn)公司，既具有一般保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)服務(wù)的理賠功能。又具有適應(yīng)教育領(lǐng)域特殊情況的特色，對(duì)解決不斷增多的幼兒園事故而引發(fā)的損害賠償糾紛，具有現(xiàn)實(shí)的意義。

四、中國(guó)

我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，判例不能作為我國(guó)的法律淵源。在理論上講，幼兒園傷害事故的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、公平原則。但在司法實(shí)踐中，主要以過(guò)錯(cuò)原則來(lái)處理，但并不排除其他歸責(zé)原則。其依據(jù)之一是民法的司法解釋，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第160條作了明確具體的解釋：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！逼湟罁?jù)之二是2002年9月11日教育部頒布并實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條“因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的過(guò)錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！边@就是說(shuō)，幼兒園傷害事故在賠償問(wèn)題上主要實(shí)行的是“過(guò)錯(cuò)原則”，即有過(guò)錯(cuò)應(yīng)適當(dāng)賠償。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不予賠償。

那么如何確定學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)，主要看教職工是否履行了自己的職責(zé)。這要依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)的規(guī)定而不是人們的主觀臆斷，主要依據(jù)有：《教育法》第29條；《教師法》第8條；《未成年人保護(hù)法》第16、17條；《幼兒園管理?xiàng)l例》《幼兒園工作規(guī)程》《托兒所、幼兒園衛(wèi)生保健制度托兒所、幼兒園衛(wèi)生保健管理辦法》等。如果校方違反了上述法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，則認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)；反之，則無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)于不履行職責(zé)或者錯(cuò)誤地履行職責(zé)的教職工，無(wú)論是以作為的形式還是以不作為的形式，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。教職工已經(jīng)履行了自己的相關(guān)職責(zé)，并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。發(fā)生了學(xué)生的傷害事故，學(xué)校不應(yīng)該負(fù)民事責(zé)任。

由于教育部2002年頒布實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》僅僅為部門(mén)規(guī)章，既不是法律，也不是法規(guī)，與民法通則相比存在著效力等級(jí)的差異。所以法律界人士認(rèn)為。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法院在處理學(xué)校、幼兒園的事故時(shí)一般采用民法通則。

四、比較與分析

通過(guò)上述對(duì)四國(guó)幼兒園事故的歸責(zé)原則之比較?？梢缘玫揭韵碌慕Y(jié)論：

1、“過(guò)錯(cuò)原則”是四國(guó)追究校方責(zé)任的共有原則，這表明在幼兒園事故的歸責(zé)原則的指導(dǎo)思想上，四國(guó)有共同之處，但在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定尺度上，差異很大。日本用很詳細(xì)的方法，規(guī)定了學(xué)校、學(xué)生、家長(zhǎng)的職責(zé)，對(duì)幼兒園事故進(jìn)行了細(xì)致的歸類，依法辦事，非常容易操作，不易產(chǎn)生異議。美國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為剛性，界限劃得比較清晰：加拿大對(duì)教師照管學(xué)生的要求較高。但在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的尺度上，很靈活較為柔性，必須依據(jù)學(xué)生的實(shí)際、當(dāng)時(shí)的環(huán)境等因素來(lái)考慮，非常合理；我國(guó)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分模糊，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有靈活的尺度，給法官的判決帶來(lái)了難度所以，司法實(shí)踐中，很多十分相似的案例。審判結(jié)果大相徑庭。

2、在幼兒園傷害事故中，如果學(xué)生(原告)一方的行為也是造成傷害的因素之一。學(xué)校就能夠減輕相應(yīng)的賠償責(zé)任。這一點(diǎn)在日本、美國(guó)和加拿大的法律條款中有明確的規(guī)定，而我國(guó)卻沒(méi)有相應(yīng)的的規(guī)定。司法實(shí)踐中，常常借用民法中的一些相關(guān)的原則來(lái)處理。

3、在美國(guó)的法律條款中。只有教職工的職務(wù)行為帶來(lái)的學(xué)生傷害事故，學(xué)校才會(huì)承擔(dān)責(zé)任：對(duì)于教職工的個(gè)人行為導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故。學(xué)校是不承擔(dān)責(zé)任的，這點(diǎn)劃分得很清楚。而日本、加拿大沒(méi)有對(duì)此作出明確的規(guī)定，中國(guó)也沒(méi)有相關(guān)的說(shuō)明。

4、加拿大有專業(yè)的教育保險(xiǎn)公司，而且是集體投保；日本也有對(duì)口的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)——日本體育學(xué)校保健中心，90％以上學(xué)生都參加這個(gè)保險(xiǎn)，并成為其會(huì)員。因此，一旦發(fā)生學(xué)生傷害事故，兩國(guó)的學(xué)生，可以從保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取賠償，緩解了家長(zhǎng)與學(xué)校的矛盾。