牟澤雄

摘要：張承志的文化抵抗思想主要體現(xiàn)在他的散文作品中。本文立足于對張承志散文作品的分析，探討了“新殖民主義”時代中的張承志抵抗思想的內(nèi)在動因及其限度。

關(guān)鍵詞：張承志；文化抵抗；文化侵略

中圖分類號：I04 文獻標志碼：A文章編號：1002—2589（2009）4—138—02

張承志在散文《無援的思想》中提出“今天需要抗戰(zhàn)文學”的創(chuàng)作需求。之后，又陸續(xù)出版了《荒蕪英雄路》、《清潔的精神》、《以筆為旗》、《誰是勝者》等散文集，身體力行地實踐著他的“抗戰(zhàn)文學”主張。在《錯開的花》自序中，他提出了他的“抗戰(zhàn)宣言”：“嚴峻的時代臨近了，列強們又一次在謀算。我們無力，我們只有背后的黃土高原，以及手中的一支筆。那么，至少應(yīng)當有文化的抵抗?！?/p>

一、亨廷頓“文明沖突論”的影響

文化領(lǐng)域里，“沖突”一般被稱為“文化阻抗”（Cultural Resistance）。兩種民族文化之間存在著差異，本身就隱含著文化摩擦力的存在。在雙向互動過程中，一種民族文化總會要對另一種民族文化采取抵制的態(tài)度。亨廷頓在《文明的沖突》中甚至認為：“文明間的斷裂帶目前正取代冷戰(zhàn)中的政治及意識形態(tài)邊界，成為危機和流血的沖突地點?！盵1]此后一段時間乃至目前，“文化沖突”或者說“文明沖突”乃是一個迫在眉睫的當下現(xiàn)實話題。盡管亨廷頓的分析有“危言”之嫌，但作為一家之說也并非故弄玄虛。因為不同的民族文化撫育了不同的民族心理和精神氣質(zhì)。我們所說的民族個性，實則文化個性，是民族文化所賦予的獨特的思想、感情及行為方式。它一方面與鄰近民族的文化發(fā)生競爭，另一方面，當鄰近民族文化侵入自己的勢力范圍時，則由競爭發(fā)展為沖突，這是很自然的事。作為一個剛從海外歸來，有著深厚的民族情結(jié)的作家，張承志不可能不受其影響。甚至于可以說，恰恰是這種“沖突理論”，才真正契合了作家的關(guān)于民族國家的思考和期待。

二、后殖民主義思潮的影響

從時間上看，后殖民主義理論作為一種學術(shù)思潮興起于20世紀中后期，指的是“對舊的殖民主義的歷史及其當代影響作批判性的反思”。[2]從其出現(xiàn)的歷史語境來說，后殖民主義理論來源于20世紀60年代興起的解構(gòu)主義。從批判精神和策略著眼，我們發(fā)現(xiàn)，張承志是深受后殖民主義理論影響的，尤其是賽義德的“東方學”。張承志在《投石的訴說》一文中曾提到過艾德華·賽義德：“第三世界的理論名著《東方主義》的作者艾德華·賽義德曾經(jīng)在巴勒斯坦的土地上，彎下病弱的身體，拾起一塊石頭，朝以色列的方向投了出去。他用這石頭，表達了對這象征語言的理解。他表示自己也要加入被侵占與被侮辱一方的行列，也要使用這種語言。”[3]對張承志來說，受到和他有著同樣族源的賽義德的影響，我們是不難理解的，何況還有更多重要的理由是賽義德的批判思想和張承志的內(nèi)心產(chǎn)生了強烈的共振。

賽義德認為，“東方學”是一種話語，是葛蘭西所說的“文化霸權(quán)”的產(chǎn)物。歐洲文化通過“東方學”這一學科以政治的、社會學的、軍事的、意識形態(tài)的、科學的以及想像的方式來處理——甚至創(chuàng)造——東方。東方在“東方學”中“并不是實實在在的東方，它是被西方話語創(chuàng)造出來的謊言?！币蕾惲x德的理解，歐洲中心文化的核心是認為歐洲民族和文化優(yōu)越于所有非歐洲的民族和文化。歐洲的東方觀念也是這種文化霸權(quán)的產(chǎn)物，這種“東方學”不斷重申歐洲比東方優(yōu)越、比東方先進。所以賽義德說，“東方學的現(xiàn)實是反人性的”。[4]賽義德的這些批判思想和精神，亦以同樣的方式彰顯于張承志的文本之中。除此之外，杰姆遜、艾勒志·博埃默分別主張第三世界文學在后現(xiàn)代主義、后殖民主義的時代環(huán)境中，應(yīng)以一種異質(zhì)文化的身份進入全球的文化對話之中，進而真正消除第一世界文學文本的中心性。這些學者的學術(shù)思想，對于一個有著中華民族認同，有著強烈社會責任感，有著深厚北方民族史知識涵養(yǎng)的青年學者型作家來說，其影響是巨大的。甚至可以說，正是這些思想，經(jīng)由現(xiàn)實環(huán)境的激發(fā)，直接構(gòu)成了張承志“抗戰(zhàn)文學”的由來，并對其“文化抗戰(zhàn)”產(chǎn)生了決定性的影響。

張承志曾說：“我不愿做新體制的順奴”。[5]這里的“新體制”，指新世界體制，即由列強操縱并主宰的全球格局。它之所以“新”，是因為和“舊體制”相比，情況有所變化：一是列強的核心有所轉(zhuǎn)移，由新盎格魯·薩克遜人（美國人）替代了舊盎格魯·薩克遜人（英國人）；二是主宰世界格局的方式有所改變。由過去的軍事征服為主改變?yōu)椤拔幕鞣?，?jīng)濟侵略”，必要時才輔之以軍事打擊。因此，抗擊“文化侵略”，打破現(xiàn)存格局，解構(gòu)西方強權(quán)話語就成了張承志“抗戰(zhàn)文學”的主要內(nèi)容。

張承志有一段陳述：“新的時代將是大多數(shù)窮國與西方對立的時代，將是艱難求生的古老文明與貪婪的殖民主義對立的時代?！盵6]在這個時代，全球化的進程將會使古老文明受到?jīng)_擊，并可能進而消解現(xiàn)代民族國家乃至民族差異性。對于一個生長于現(xiàn)代民族國家因而具有民族——國家認同感的人，這樣的情況顯然是不能容忍的。然而，問題的嚴重性似乎還不止于此，整個全球化的進程有向強勢民族國家的文化模式、生活方式和價值觀念趨同的傾向之時，有著濃厚民族情結(jié)的張承志便會義無返顧地站出來，“哪怕只是為了自我，我也決心向這個世界開槍。”[7]試看一段話：“自詡是保衛(wèi)祖國的人也在加油地在長城上給日本人跑腿，活像是新潮派的皇協(xié)軍。然而日本人的長城觀是歐文·拉鐵摩爾的長城觀——拉鐵摩爾認為：中國這個存在，其合理的邊界是長城。時間到了1992年，拉鐵摩爾的地緣政治學已經(jīng)變成了流行整個西方七國的分裂中國的輿論。”作家說：“長城幾經(jīng)修復但確實殘破不堪。黃河已經(jīng)沉重得快要完全滯澀。長江被人口和暴雨改造著，……但這一切并不說明中國應(yīng)該由西方列強來統(tǒng)治?！盵8]

張承志所體認到的“文化侵略”，是針對西方列強，但主要是日本而言。其原因恐怕與作家的日、加之旅以及日本對中國曾經(jīng)的侵略歷史有關(guān)。他曾經(jīng)不無憂患、滿腔熱忱地呼吁：“應(yīng)該有很多人深入、生動地描寫長城地帶，描寫黃河和南方的長江流域。應(yīng)該是一種新鮮的文章，不像賤賣民俗膚淺獵奇的電影，也不像搜集鱗爪故作大說的實錄——它們應(yīng)該生動地、緩緩地淌入人們的肺腑，用真實的描寫給人們以認識和尊嚴?！盵9]在作家看來，有著“奸商立場的日本”，正在以其強大的經(jīng)濟作為后盾，推行其文化和價值觀念，妄圖借助其強大的媒體篡改歷史，顛倒歷史真相?！罢禄伢w地琢磨中國”，為在新的歷史背景下肢解中國而制造輿論。所以作家寫道：“總要有人站出來向這世界開槍。我不喜歡炎黃子孫這個狹隘的詞，但我是黃河兒子中的一員?！蔽覀兛吹?，張承志以“黃河兒子”這種身份自覺地去抵抗新體制，實即顯明了中華民族——中國這一意義上的民族國家認同與他所體認到的西方“文化霸權(quán)”主宰下的全球同質(zhì)趨向的二元緊張。同時，張承志還不止是“黃河兒子”，而且還要擔當?shù)谌澜绲拇匀恕Ｋ驹谑澜绻爬衔拿鞯奈幕錾?，捍衛(wèi)正義、捍衛(wèi)“艱難求生存”的古老文明，主張第三世界自己的文明闡釋權(quán)，對抗西方強權(quán)話語。在《找到的眼神使你戰(zhàn)栗》這篇散文中，他寫道： “美國國家地理播出了一個稱為‘尋找阿富汗少女的電視片。”作家寫道：“在對肖像的解釋中，有兩個因素尤其不能忽視。一是權(quán)力和話語權(quán)力經(jīng)常強化或干擾解釋……其次，技術(shù)因素常常更是一個微妙的插入者……不消說他們會利用肖像藝術(shù)本身的曖昧和多解。他們熱衷的更是對肖像的添加解釋?！弊骷遗u道：“美國《國家地理》對阿富汗封面少女的尋找活動和報道，既不是真實的藝術(shù)，也不是客觀的報道，而是不義戰(zhàn)爭的宣傳?！盵10]在《投石的訴說》中，張承志亦揭露了他所體認到的這種強權(quán)話語的不義性。

他說：“以一已之死訴說的人蒙受著誹謗。他們動人的語言和難忘的形象，在火獄烈焰的映襯下，在巨大的話語壓迫下，被描黑畫丑，被下流歪曲。另一種大規(guī)模殺傷武器——媒體，在卑鄙地誘導。滿足于自私的小康，人們習慣了白日的謊言。確實炸彈造成了傷亡，但是，以死為語言的人所實踐的同樣不是戰(zhàn)爭行為，而是語言的傳達。他們企圖用悲憤的一聲轟響喚醒世界：我們只剩下了生命。人們，你們聽見了嗎？”[3]在這樣的“訴說”中，張承志進行著他對“新體制”的反抗，進行著他對“新體制”主宰下的強權(quán)話語的解構(gòu)。然而，我們也不能不遺憾地看到：首先局限于話語層面。話語層面的抵抗只能通過情緒化或概念化的表述，顯明由全球化對民族國家利益的損害，由此實現(xiàn)對全球化的抵抗。他強調(diào)中文寫作，強調(diào)寫作的“母語性”。按后殖民主義的觀點，倡導“母語性”正是捍衛(wèi)本土文化獨立性的一種方式。張承志以中文寫下的文本解構(gòu)西方強權(quán)話語，從而揭露西方文化的本質(zhì)，試圖喚起國人乃至于第三世界文化圈對西方文化的反抗。然而，如果這種話語層面的抵抗不落實到制度層面，則注定是無力的。對制度層面的對抗，有賴于一個合法的制度來定義民族利益，繼而擬定相應(yīng)的行動準則。而當今中國乃至整個第三世界國家迄今仍然沒有一個完善的內(nèi)部機制，這使得張承志的抵抗限于話語層面而空無所依。

除此之外，在張承志的“抗戰(zhàn)”中，強調(diào)了不同文化之間沖突的一面，卻忽視了不同文化間的交流與融合的一面。在為反叛者、弱小者張目的同時，也同樣以漠視他人的生命價值為代價，尤其是在局部戰(zhàn)爭不斷升級的今天。的確，弱小者值得同情，反叛者也未必可恥，希臘人曾經(jīng)在神話中把自己的典范賦予叛逆，他們塑造過普羅米修斯這樣的對舊有秩序和規(guī)范反叛的英雄。但如果對秩序的反叛以一種非理性的方式進行時，這種反叛本身就吞噬了真誠、善良和美麗。紐約世貿(mào)大廈中的無辜逝者、俄羅斯別斯蘭學校里的槍下亡魂，都證明了這樣一個簡單的道理。法國哲學家加繆告訴我們，反叛的思想必須警惕“由于厭倦和狂亂而沉醉于暴虐或奴役之中?！?/p>

參考文獻：

[1]張承志.歲末總結(jié)[J].中國作家,1994,(11).

[2]亨廷頓.文明的沖突[J].現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘,1994,(8):3.

[3][11]張承志.投石的訴說,誰是勝者[M].現(xiàn)代出版社,2002:83.

[4][美]賽義德.東方學[M].王宇根,譯.三聯(lián)書店,1999:87-92.

[5][6][7]張承志.無援的思想[J].花城,1994,(1).

[8]張承志.失去公園的伊朗兄弟,張承志作品集:散文卷[M].海南出版社,1995.

[9]張承志.以筆為旗,張承志作品集:散文卷[M].海南出版社，1995.

[10]張承志.找到的眼神使你戰(zhàn)栗,誰是勝者[M].現(xiàn)代出版社，2002:83.

（責任編輯/劉惠音）