崔曉紅

新《破產(chǎn)法》實(shí)施快兩年了,最高院的司法解釋仍然沒有出臺(tái)。諸如如何遏制破產(chǎn)欺詐行為等問題,我國(guó)《破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》仍沒有明確規(guī)定,使得案件在實(shí)際處理過程中遇到了很多問題

北京興昌達(dá)博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱興昌達(dá)博)的破產(chǎn)案又一次成為媒體熱議的話題。兩年前,它因?yàn)椤笆桌禺a(chǎn)破產(chǎn)案”的名頭占據(jù)了報(bào)紙的頭條;今天的新聞更有沖擊力,這樁“首例地產(chǎn)破產(chǎn)案”或?qū)⒊蔀椤笆桌禺a(chǎn)虛假破產(chǎn)案”。

一樁看似并不復(fù)雜的破產(chǎn)案

2007年6月4日,新《破產(chǎn)法》實(shí)施后的第三天,一份破產(chǎn)申請(qǐng)書遞到了北京市昌平區(qū)人民法院。申請(qǐng)人是北京興昌高科技發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱興昌高科),被申請(qǐng)人是北京興昌達(dá)博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱興昌達(dá)博)。由于是新《破產(chǎn)法》實(shí)施后的第一起房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案,此案被稱為“房企破產(chǎn)第一案”。法院經(jīng)過審查受理此案,并于2007年9月正式宣布興昌達(dá)博破產(chǎn)。

2002～2007年,中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)如火如荼,開發(fā)商們賺得盆滿缽滿,興昌達(dá)博卻緣何愁得揭不開鍋,走上了破產(chǎn)這條不歸路?

事情還得從2001年說起。2001年初,興昌達(dá)博成立,股東分別為:東方達(dá)博置業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方達(dá)博)持股70%,興昌高科持股10%股份,余下的20%為自然人投入。東方達(dá)博代表王憲平出任董事長(zhǎng)。其中,興昌高科是北京市昌平科技園區(qū)的全屬企業(yè),它和昌平科技園是一套人馬兩個(gè)牌子,興昌高科的法人代表王海嶺是昌平科技園區(qū)副主任。

2001年3月,興昌達(dá)博與興昌高科達(dá)成合作協(xié)議,共同開發(fā)別墅項(xiàng)目——麓鳴花園。合作方式是:興昌高科負(fù)責(zé)提供土地,辦理征地開工預(yù)售等相關(guān)手續(xù),負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償?shù)仁乱?具體運(yùn)作則由興昌達(dá)博負(fù)責(zé)。

簽訂合同之后,土地的各項(xiàng)手續(xù)還不齊備,還不具備開工條件。等待手續(xù)期間,興昌達(dá)博通過“內(nèi)部認(rèn)購(gòu)”開始預(yù)售房屋,由于項(xiàng)目依山傍水,認(rèn)購(gòu)情況非常好,很快就銷售出了上千套。

一等就是三年,直到2004年,土地才征下來(lái),才可以進(jìn)行拆遷,但此時(shí)的興昌達(dá)博已無(wú)力支付拆遷費(fèi)用。雖然興昌達(dá)博在2001年收到了數(shù)億元的認(rèn)購(gòu)房款,但其已將資金大量投入一個(gè)水泥廠項(xiàng)目中,而且拆遷費(fèi)用也已經(jīng)比2001年簽訂合同時(shí)飆漲了3.4億元。

由于原計(jì)劃于2003年完工的麓鳴花園遲遲未能完工,大量業(yè)主開始要求退房,在隨后幾年中,陸續(xù)有幾百戶業(yè)主拿回了購(gòu)房款,但仍有300多戶業(yè)主未能拿回退房款。

進(jìn)入2007年后,興昌達(dá)博已經(jīng)負(fù)債累累,公司局面瀕臨失控,破產(chǎn)也就順理成章了。

如意算盤落空 當(dāng)事人爆料“假破產(chǎn)”

興昌達(dá)博的破產(chǎn)按照法律程序一步一步往前推進(jìn)。2007年11月16日,法院裁定興昌達(dá)博公司重整。2008年6月25日,管理人向法院提交了重整計(jì)劃草案,9月4日,法院批準(zhǔn)了該草案。2009年1月5日,法院向工商局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書,要求將興昌達(dá)博公司股東變更為興昌高科。

戲劇性的一幕發(fā)生在今年2月。2月中旬,興昌達(dá)博前董事長(zhǎng)王憲平召開了媒體發(fā)布會(huì),爆出猛料,稱昌平麓鳴花園項(xiàng)目是興昌達(dá)博和興昌高科合謀制造的破產(chǎn)假象,目的是為逃避拖延八年交房所欠下的巨額債務(wù)。

王憲平說:“為了控制此次破產(chǎn),興昌達(dá)博和興昌高科于2007年4月簽署了6份合同。合同日期都是倒填的,都填在2005年和2006年間。通過這6份合同,虛構(gòu)興昌達(dá)博欠興昌高科上億元債務(wù)。隨后,興昌高科作為債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)?！?/p>

在發(fā)布會(huì)上,王憲平還出示了一份簽署于2007年4月10日的《承諾書》,承諾人簽名為興昌高科法人代表王海嶺。承諾書中稱:“本人承諾,這6份合同只用于提起興昌達(dá)博的破產(chǎn)司法程序,并不會(huì)將債務(wù)合同文本以任何形式對(duì)外公開或傳播,若麓鳴花園項(xiàng)目通過破產(chǎn)程序,最終由東方達(dá)博公司接盤,雙方簽署的6份債務(wù)合同自行失效,不再具備任何法律效力?！?/p>

王憲平原本的如意算盤是:通過虛構(gòu)債務(wù),使興昌高科作為債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng),通過破產(chǎn)程序,把債務(wù)以及債務(wù)利息減下來(lái),以減輕公司的財(cái)務(wù)壓力。然后由興昌達(dá)博的大股東方達(dá)博出手,通過注資,再把麓鳴花園項(xiàng)目重新接下來(lái)。通過一番倒騰,項(xiàng)目的實(shí)際控制權(quán)并未脫手,但卻可以通過破產(chǎn)程序降低債務(wù)壓力。

但王憲平?jīng)]有想到的是,一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序,就不由他做主了。法院裁定興昌達(dá)博重整后,興昌高科而非東方達(dá)博成為新股東,全盤接手麓鳴花園的開發(fā)。

逃債不成反被踢出了局,王憲平的如意算盤落了空,他心有不甘,這就有了他自揭內(nèi)幕的情景。

破產(chǎn)欺詐難界定

案件發(fā)展至此,引發(fā)了很多疑問。這是不是一樁“虛假破產(chǎn)”案?法院會(huì)終止破產(chǎn)程序還是繼續(xù)往前推進(jìn)?

記者了解到,目前的《破產(chǎn)法》對(duì)“虛假破產(chǎn)”并沒有明確規(guī)定,《刑法》中有“虛假破產(chǎn)罪”的規(guī)定。所謂虛假破產(chǎn)是,是指公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、處分財(cái)產(chǎn),實(shí)施虛假破產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人利益的行為。構(gòu)成該罪的,即對(duì)公司、企業(yè)中直接負(fù)責(zé)的主管人員處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。

北京市君永律師事務(wù)所趙三平律師分析說,如果興昌達(dá)博的債務(wù)為假,那么,相關(guān)人員應(yīng)該被司法機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任。

對(duì)此,中國(guó)破產(chǎn)法論壇執(zhí)行副主任、北京煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹正友律師則認(rèn)為,根據(jù)目前的情況,還不能界定興昌達(dá)博破產(chǎn)案是否為“虛假破產(chǎn)”。雙方簽署的債務(wù)合同存在日期倒簽的情況,但合同內(nèi)容是否真實(shí)有待進(jìn)一步核實(shí),如果合同內(nèi)容真實(shí),滿足破產(chǎn)條件,就不能認(rèn)定進(jìn)入破產(chǎn)程序是一種錯(cuò)誤。

尹正友表示:如果王憲平所言真實(shí),嚴(yán)格來(lái)講,這是一種破產(chǎn)欺詐行為,申請(qǐng)人意圖通過申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的合法方式,達(dá)到某種不正當(dāng)或者非法的目的。一般說來(lái),國(guó)際司法界通認(rèn)的惡意破產(chǎn)主要表現(xiàn)為兩種情況:一種是債務(wù)人以惡意申請(qǐng)破產(chǎn)的方式借以逃廢債務(wù);另一種是債權(quán)人以毀損債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)為目的惡意提出破產(chǎn)申請(qǐng)。尹正友明確表示,對(duì)于如何遏制上述破產(chǎn)欺詐行為,我國(guó)《破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》均沒有明確規(guī)定。

為盡量保證申請(qǐng)人提交的材料準(zhǔn)確無(wú)誤,尹正友建議可以設(shè)立一個(gè)中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查,類似于保薦人的角色,所有的材料先經(jīng)他們審核再提交到法院。若法院受理后發(fā)現(xiàn)提供虛假材料,一方面可以追究申請(qǐng)人責(zé)任,同時(shí),負(fù)責(zé)審核的第三方也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在尹正友看來(lái),就本案而言,因?yàn)槠飘a(chǎn)程序具有不可逆轉(zhuǎn)性,因此,破產(chǎn)程序終止或取消的可能性不大。

重整價(jià)值不應(yīng)等同于清算價(jià)值

興昌達(dá)博是一個(gè)破產(chǎn)重整案例。進(jìn)入重整程序后,原股東的權(quán)益全部調(diào)整為零,重組方興昌高科出資兩個(gè)億,取得了破產(chǎn)企業(yè)100%的股權(quán)。

根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定,企業(yè)破產(chǎn)有三種程序:重整、和解以及破產(chǎn)清算。公眾通常以為的破產(chǎn)是指破產(chǎn)清算,這意味著企業(yè)徹底消亡,退出市場(chǎng)。破產(chǎn)重整是指不對(duì)破產(chǎn)企業(yè)立即進(jìn)行清算,在法院主持下由債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議,制定重整計(jì)劃,規(guī)定在一定期限內(nèi),債務(wù)人按一定方式全部或部分償清債務(wù),同時(shí)債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)。尹正友說:破產(chǎn)重整維護(hù)了企業(yè)的“營(yíng)運(yùn)價(jià)值”。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及法制環(huán)境的進(jìn)一步完善,會(huì)有更多的企業(yè)通過破產(chǎn)重整程序獲得重生。

尹正友指出,企業(yè)破產(chǎn)重整價(jià)值如何評(píng)估,是目前亟待解決的一個(gè)問題。他說,破產(chǎn)重整價(jià)值和清算時(shí)的凈資產(chǎn)價(jià)值不應(yīng)該是一個(gè)概念,中介評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)應(yīng)予以區(qū)分。通常情況下破產(chǎn)重整的價(jià)值要高于破產(chǎn)清算的價(jià)值。比如品牌等無(wú)形資產(chǎn),如果破產(chǎn)清算就沒有價(jià)值,如果重整就有一定的價(jià)值。本案中的2億元作價(jià)是否合適,就值得商榷。

據(jù)了解,美國(guó)在這些方面有著較為完善的規(guī)定,有著非常細(xì)致的計(jì)算方法和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。尹正友建議盡快建立相關(guān)評(píng)估原則和方法,“現(xiàn)在的評(píng)估已經(jīng)不能滿足實(shí)際需要,這種情況不解決,就可能對(duì)債權(quán)人、對(duì)出資人的權(quán)益造成損害。”

法院強(qiáng)制裁定應(yīng)慎重

法院在處理本案的過程中,有一個(gè)細(xì)節(jié)值得探討。按照《破產(chǎn)法》規(guī)定,破產(chǎn)重整計(jì)劃草案涉及到對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整的,應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人表決組進(jìn)行表決。在本案中,就興昌高科作為重組方進(jìn)行表決時(shí),原先的出資人沒有表決通過。后來(lái),法院強(qiáng)制批準(zhǔn)。法院的這一做法引發(fā)很大爭(zhēng)議,甚至有人認(rèn)為這是因?yàn)榕d昌高科背后的政府關(guān)系,導(dǎo)致法院作出了有利于興昌高科的裁定。

法院是否應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制裁定?尹正友律師認(rèn)為這是本案中最值得思考的一個(gè)問題。他說:“法院可能考慮得很多,既考慮了有關(guān)方面的權(quán)益,也考慮到社會(huì)穩(wěn)定等因素,從社會(huì)效益和法律效果相結(jié)合的角度去考慮,作出強(qiáng)制批準(zhǔn)的裁定?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定法院有行使強(qiáng)制措施的權(quán)力,但應(yīng)當(dāng)盡量減少?gòu)?qiáng)制批準(zhǔn)的情況。在國(guó)外,特別是像美國(guó)等法制相對(duì)比較健全的國(guó)家,破產(chǎn)法院很少使用強(qiáng)制批準(zhǔn)。所以,在我們國(guó)家,特別是在目前法制不健全,對(duì)破產(chǎn)法的理解和實(shí)施各方面都還存在很多不足的情況下,法院一定要慎重,要保證公平、公正地對(duì)待各方利益?！?/p>

發(fā)稿前,記者獲悉與本案相關(guān)的一個(gè)消息。王憲平自曝“假破產(chǎn)”后,9名購(gòu)房者將開發(fā)商起訴至法院要求承擔(dān)違約責(zé)任。法庭審理認(rèn)為,麓鳴花園開發(fā)商興昌高科申請(qǐng)興昌達(dá)博破產(chǎn)還債,符合法律規(guī)定。法院受理興昌高科公司的破產(chǎn)申請(qǐng)后,興昌高科公司申請(qǐng)對(duì)興昌達(dá)博公司進(jìn)行重整,之后興昌達(dá)博公司管理人向法院提交《重整草案》,法院審查后裁定批準(zhǔn)了興昌達(dá)博公司管理人的《重整草案》,興昌達(dá)博公司重整程序終止。法庭認(rèn)定,《重整草案》正在執(zhí)行中,破產(chǎn)程序具有不可逆轉(zhuǎn)性。九名原告對(duì)此案所涉及的合同效力問題已經(jīng)喪失訴權(quán),所以駁回了其全部訴求。

由此可見,正如尹正友律師所言,興昌達(dá)博破產(chǎn)程序終止或取消的可能性不大。興昌達(dá)博破產(chǎn)“假戲真做”,王憲平也只能“啞巴吃黃連”了。

記者觀察

在一定程度,破產(chǎn)是對(duì)企業(yè)債權(quán)人、債務(wù)人的一種保護(hù),特別是破產(chǎn)重整程序。破產(chǎn)應(yīng)該成為企業(yè)退出市場(chǎng)的一種理性選擇。然而,興昌達(dá)博選擇破產(chǎn)似乎還存在很多不太理性的地方。

在重整程序中,有著政府背景的興昌高科是破產(chǎn)申請(qǐng)人,后又成為新重組方;興昌高科的法定代表人王海嶺,同時(shí)又是麓鳴花園項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組成員,其上司興昌科技園區(qū)主任蘇貴光又是破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。不難看出,興昌高科的法人在興昌博達(dá)破產(chǎn)案中身份很特殊,這種體委主任、運(yùn)動(dòng)員、教練、裁判、場(chǎng)地管理商、運(yùn)動(dòng)器械提供商都是一人的情況,給外界留下了巨大的想象空間,自家的事,全由自己說了算。

另?yè)?jù)了解,法院裁定由政府各部門抽調(diào)人員組成的破產(chǎn)清算組,后來(lái)直接成為破產(chǎn)管理人,但由于政府人員缺少專業(yè)背景,后來(lái)又外聘專業(yè)律師予以協(xié)助。記者以為,對(duì)于這樣的事情,政府還是應(yīng)該盡量抽身,可以公開招標(biāo)聘請(qǐng)專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)任破產(chǎn)管理人,政府可以成立協(xié)調(diào)小組進(jìn)行監(jiān)督配合。這樣做的好處是:一來(lái)它們更加專業(yè),二來(lái)政府也能避免引來(lái)一些不好聽的議論,使政府清正、中立的形象受到影響。