王 敏

摘 要:1903年發(fā)生的蘇報案激化了朝野矛盾、中外矛盾以及清政府內(nèi)部強硬派和溫和派之間的矛盾。這三對矛盾糾結(jié)在一起,影響了蘇報案的進程和處理結(jié)果。革命者借助上海租界挑戰(zhàn)清政府,為維護政府權(quán)威,朝廷一意鎮(zhèn)壓,下旨嚴(yán)懲。負責(zé)處理的官員卻各懷心思,導(dǎo)致朝廷旨意執(zhí)行效率不高。章太炎等人被捕后,清政府又與列強交涉,要求交犯,出于維護既得利益和西方價值,列強以尊重已達成的程序為由拒絕清政府的請求。蘇報案的發(fā)生和交涉反映出晚清政府應(yīng)對政治危機的無能。

關(guān)鍵詞:蘇報案; 清政府; 列強;俞明震

中圖分類號:K252 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)06-0135-07

作者簡介:王 敏,上海社會科學(xué)院歷史研究所副研究員(上海 200235)

經(jīng)庚子事變重創(chuàng)以后,清政府被迫向列強賠償巨款,允許列強在京畿一帶駐軍,嚴(yán)懲對外主戰(zhàn)大臣,派員向列強賠禮道歉,中國半殖民地化程度空前加深。外交方面,清政府既沒有與列強分庭抗禮的實力,也缺乏折沖樽俎的人才。內(nèi)政方面,清政府實行新政,從實業(yè)、教育、法律等多方面進行變革,也取得了一些成效,但面對日涌日激的革命浪潮,應(yīng)對無方。外交之無奈與內(nèi)政之無方交織在一起,且相互影響,更加劇了統(tǒng)治的危機,1903年發(fā)生的蘇報案即是一例。

蘇報案中,有三對矛盾糾結(jié)在一起:一是清政府與革命黨人之間的矛盾,章太炎等人借助上海公共租界,公開發(fā)表反清革命言論,為維護政府的權(quán)威,朝廷下旨嚴(yán)懲;二是清政府與列強的矛盾,出于維護國家主權(quán),清政府與列強交涉,要求列強將章太炎、鄒容交給中國政府處理,以英國為首的列強堅決反對,所持理由是尊重上海道臺與上海領(lǐng)事團已達成的安排,即在租界審理,在租界執(zhí)行;三是清政府中強硬派與溫和派的矛盾,以湖廣總督端方為代表的一批官僚,態(tài)度強硬,力主嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓革命黨人,以兩江總督魏光燾為代表的一些官員,態(tài)度比較溫和,主張采取大事化小、小事化了的辦法。通過分析這三對矛盾如何在蘇報案中展開、激化和結(jié)局,可以看出晚清政府應(yīng)對內(nèi)政外交危機的艱難程度,也能看出晚清官場的運作實情。

一、案件激發(fā)中外矛盾

蘇報案的起因是章太炎等激進人士利用上海租界的特殊環(huán)境,在張園舉行演說,公開抨擊清政府內(nèi)政腐敗、外交無能,并在《蘇報》上發(fā)表反清革命言論。清政府認為這是公然煽動謀反,因此下令查拿。1903年6月底7月初,章太炎、鄒容等人相繼被捕,蘇報館被查封。1904年5月,章太炎、鄒容分別被判處三年與二年監(jiān)禁,刑滿逐出租界。從蘇報案發(fā)生到最終宣判,清政府與列強和上海公共租界進行了歷時十個多月的交涉。

1.清政府要求列強交犯

這一交涉在上海與北京同時進行。上海的交涉發(fā)生在上海道與領(lǐng)事團之間,北京的交涉發(fā)生在外務(wù)部與公使團之間。1903年7月2日,即鄒容投案的第二天,湖廣總督端方即致電兩江總督魏光燾、江蘇巡撫恩壽,要求密飭上海道袁樹勛封閉報館,并設(shè)法將案犯解往南京,由清政府自己審理(注:《光緒二十九年閏五月初八日兼湖廣總督端方致兩江總督魏光燾江蘇巡撫恩壽電》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第445頁。)。同日,端方又致電袁樹勛,要袁“以設(shè)法婉商解寧懲辦為第一義”(注:《光緒二十九年閏五月初八日兼湖廣總督端方致上海道袁樹勛電》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),第446-447頁。)。7月7日蘇報館被封后,清政府又千方百計與上海領(lǐng)事團和北京公使團交涉,要求交出蘇報案犯。7月9日,外務(wù)部侍郎聯(lián)芳以慶親王奕劻名義拜訪英國代理駐華公使?fàn)c訥里,請求他就交出蘇報案犯一事從中調(diào)停(注:Mr. Townley to the Marquess of Lansdowne, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, pp.179-180.)。此后,上海道袁樹勛在兩江總督魏光燾督責(zé)下,一再與領(lǐng)事團就交出案犯一事進行交涉。7月19日,袁樹勛致函領(lǐng)袖領(lǐng)事、美國駐滬領(lǐng)事古納,稱章太炎等人的行為是罪大惡極的犯罪,他們誹謗皇室,妨害國家安寧,目的是煽動叛亂,因此必須嚴(yán)懲,以儆效尤。他要求古納指示工部局把章、鄒交給上海道臺,再由道臺把他們押送蘇州(注:Yuan Taotai to Mr. Goodnow,Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, p.185.)。

蘇報案問題提交給北京公使團之后,清政府又依據(jù)條約要求交犯。8月3日,奕劻致函燾訥里,聲稱章太炎等人不是政治犯,因此依據(jù)1858年中英《天津條約》第21款和《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》相關(guān)規(guī)定,應(yīng)交給中國政府辦理(注:Prince and Ministers to Mr. Townley, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, pp.234-235. )。隨后,魏光燾致信英國代理駐滬總領(lǐng)事滿思禮,表達了同樣的意思,認為依據(jù)條約,蘇報案犯應(yīng)交給中國政府審理,但上海公共租界工部局違背約章,不肯交犯,因此請求滿思禮切商工部局,令其交犯(注:Viceroy Wei to Acting Consul-General Mansfield, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/136, p.13.)。8月10日,滿思禮回函,拒絕魏光燾的要求(注:Acting Consul-General Mansfield to Viceroy Wei, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/136, p.14.),8月27日,魏光燾回函滿思禮,重申審訊與懲罰罪犯是中國固有的權(quán)力,他國不應(yīng)篡奪,并且說依據(jù)條約和規(guī)章,本案應(yīng)移交中國當(dāng)?shù)毓賳T獨立審訊(注:Viceroy Wei to Acting Consul-General Mansfield, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/136, pp.14-15.)。8月30日,魏光燾又致函領(lǐng)袖領(lǐng)事古納,主張依據(jù)國家主權(quán)原則,中國政府對蘇報案諸犯享有管轄權(quán),原因是犯罪行為發(fā)生在中華帝國領(lǐng)土范圍之內(nèi),因此有義務(wù)將諸犯交給中國當(dāng)局懲處。至于道臺與領(lǐng)事團已經(jīng)達成的協(xié)議,由于道臺超越權(quán)限,因此中國政府不予支持,并且魏光燾仍然堅持依據(jù)條約和上海會審公廨章程,諸犯應(yīng)交與中國政府懲處(注:Viceroy Wei to Mr.Goodnow, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/136, pp.23-24.)。

此外,中國駐英公使張德彝拜訪英國外交大臣藍斯唐侯爵,希望他要求內(nèi)閣指示英國駐上海領(lǐng)事交出蘇報案案犯(注:The Marquess of Lansdowne to Mr. Townley, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, p.85.),中國駐美公使梁誠也三次向美國國務(wù)院轉(zhuǎn)達中國政府方面要求交出蘇報案被關(guān)押者的電報(注:Translation of a Telegram from the Vicery of Nanking, Notes from the Chinese legation in the United States to the Department of State, 1868-1906 , Volume 5, Washington : National Archives, 1947. )。

依據(jù)國家主權(quán)原則和相關(guān)條約,清政府官員的主張有充分的依據(jù),但是,以英國為首的列強并不把當(dāng)時的中國作為一個享有充分主權(quán)的對等國家看待,而是以尊重已達成的司法安排為由拒絕清政府的要求。

2.沈藎案處理不當(dāng)影響蘇報案交涉

中外關(guān)于蘇報案的交涉過程中,有一個環(huán)節(jié)特別值得重視,這就是英國政府態(tài)度曾一度有所松動,但后來又突然改變,清政府爭取列強同意交犯的機會稍縱即逝。

1903年7月底,英國外交大臣藍斯唐侯爵(Lansdowne)表示,可以考慮將被關(guān)押者交給清政府,但前提是在上海租界會審公廨經(jīng)過公正的預(yù)審,并且與清政府達成不對被關(guān)押者施加酷刑的諒解(注:Foreign Office to the Law Officers of the Crown,Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135,pp.61-62.)。就在這時,沈藎案發(fā)生,導(dǎo)致交涉逆轉(zhuǎn)。沈藎是1900年唐才常領(lǐng)導(dǎo)的自立軍起義的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一,1903年7月19日在京被捕,31日,未經(jīng)正常審訊程序被慈禧太后下令在獄中杖斃。據(jù)說打至二百余下,血肉飛裂,猶未至死,后不得已,始用繩子緊系其頭頸而致死。英國《泰晤士報》和上海《字林西報》等外文報紙披露沈藎案細節(jié),國際輿論嘩然,直接影響了英國政府的決策。8月3日,英國代理駐華公使?fàn)c訥里在致藍斯唐侯爵的電報中,描述沈藎慘死情形,認為蘇報案被關(guān)押者如果交給清政府,他們將會遭遇與沈藎同樣的命運(注:Mr. Townley to Marquess of Lansdowne, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, p.63.)。 8月4日和5日 ,分別有議員在英國下議院聽證會上就蘇報案被關(guān)押者移交問題提出詢問(注:分別見Surrender to the Chinese Authorities of the Prisoners in the Supao Sedition Case和Imprisoned Chinese at Shanghai, The Parliamentary Debates.玍OLUME CXXVI.1903. WYMAN AND SONS, LIMITED, FETTER LANE, LONDON. pp.1439-1440.1536。)。8月4日,英國皇家法官提出報告,從法律角度申明拒絕交出蘇報案被關(guān)押者的理由。8月5日,英國首相在下院宣布內(nèi)閣關(guān)于蘇報案問題的決定,同日,藍斯唐侯爵通知燾訥里,說是內(nèi)閣經(jīng)過慎重考慮,決定拒絕交出在押人員(注:Marquess of Lansdowne to Mr. Townley, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, p.80.)。這樣,短短一個星期之內(nèi),英國由傾向有條件交人一變而為堅決拒絕。

沈藎案與蘇報案本是兩個彼此獨立的案件,互不相干,但是,處理案件的是同一個清政府。清政府對沈藎案的處理,暴露了其專制殘暴的一面,結(jié)果,沈藎案影響了蘇報案,內(nèi)政之失當(dāng),引致了外交的失敗。

3.關(guān)于重判與輕判的交涉

從一開始,清政府對所捕諸人就打算嚴(yán)懲。在7月15日和21日的審訊中,章、鄒承認《駁康有為論革命書》和《革命軍》是他們所寫,清政府官員認為這是章、鄒已經(jīng)認罪的證據(jù),理所當(dāng)然要將其處決,因此在與上海領(lǐng)事團和北京公使團交涉時,清政府官員均表示蘇報案犯交給清政府之后,會將他們處決。上海道臺袁樹勛最初與領(lǐng)事團就逮捕章太炎等人交涉時就說,在簡短審訊之后,這些人將會被砍頭(注:Acting Consul-General Mansfield to Mr. Townley, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, pp.180-181.)。慶親王奕劻特使聯(lián)芳在拜訪燾訥里時,也直率地表示說會嚴(yán)格地審訊并處決他們,因為他們是一場遍布全國的煽動謀反運動的領(lǐng)袖,這場運動將威脅王朝的統(tǒng)治,因此必須嚴(yán)懲,以儆效尤(注:Mr. Townley to the Marquess of Lansdowne, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, pp.179-180.)。 1903年8月5日,英國宣布不交出被關(guān)押者,清政府退而求其次,由上海道臺提出一個解決方案,即在會審公廨審訊,由清政府派出比較高級的官員參與審訊,并且判處蘇報案犯死刑或者終身監(jiān)禁(注:Townleyto Marquess of Lansdowne(Aug.16,1903), Further Correspondence Respecting the Affairs of China.Film S830F.O.405/135, pp.88-89. )。但英國等列強反對重判,主張給予適當(dāng)?shù)膽土P,并以釋放蘇報案被關(guān)押者相要挾。無奈之下,清政府再次讓步,蘇報案正式審訊之前,上海道袁樹勛為這次審訊擬定的辦法中,已放棄了判處死刑的打算,改為監(jiān)禁(注:《光緒二十九年十月初八日上海道袁樹勛致兼湖廣總督端方電》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),第437頁。)。為避免參與審訊的英國副領(lǐng)事在判決階段插手,審訊一結(jié)束,參與審訊的清政府代表上海縣知縣汪瑤庭就獨自強行作判決,判處章太炎、鄒容永遠監(jiān)禁(注:《光緒二十九年十月二十一日南洋大臣魏光燾致外務(wù)部電》,《中英等交涉蘇報案當(dāng)事人問題文電》,《歷史檔案》1986年第4期。)。但英國副領(lǐng)事以判決過重且未征求其意見為由提出抗議,表示不同意永遠監(jiān)禁的判決結(jié)果,并將判決書送回。于是,雙方又求助于外交途徑。由于英國方面一再以釋放被關(guān)押者相要挾,清政府先后放棄了永遠監(jiān)禁和監(jiān)禁較長年限的努力,經(jīng)過近半年的交涉,蘇報案才正式宣判(注:判決過程參見拙作《蘇報案的審訊與判決》,《史林》2005年第6期。)。

不管怎樣,清政府未曾預(yù)料到蘇報案交涉是這樣的結(jié)果。就清政府而言,章鄒犯謀逆大罪,依據(jù)中國法律嚴(yán)懲并無不當(dāng);依據(jù)與列強簽訂的條約和《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》,要求交犯,也有充分的理由。但列強不認為章鄒犯的是重罪,也不認為條約和會審公廨章程適用本案,特別是沈藎案發(fā)生后,清政府頓時成為國際輿論的眾矢之的,在野蠻政府、野蠻法律的聲浪中,清政府似乎無法理直氣壯,辜鴻銘在《字林西報》上為清政府作的辯護似乎是國際輿論中唯一的不同聲音(注:Ku Hungming,“Political Offence and its Punishment in China”,N.C. 獶aily News,玈ept.11,1903.)。但若放棄交涉,大清的權(quán)威、尊嚴(yán)何在?蘇報案交涉因判決問題陷入僵局時,霍必瀾曾親自前往南京,會見兩江總督魏光燾,霍必瀾建議清政府不要太和革命黨較真,只把他們當(dāng)成是被誤導(dǎo)的傻瓜,他們的鼓動宣傳也未造成任何損害,將這些人釋放對清政府而言也許是最能保全面子的做法(注:Sir E.Satow to the Marquess of Lansdowne, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/142, pp.12-13.)。但清政府顯然沒有這樣的氣度,交犯、重判目標(biāo)都未實現(xiàn),本想保全體面,結(jié)果卻反而是越爭越被動。

二、強硬派與溫和派異趣

盡管清政府執(zhí)意嚴(yán)懲,但各級官員在蘇報案處理的過程中各懷心思,表現(xiàn)各不相同。有的態(tài)度強硬,如端方、張之洞;有的是不得不履行職責(zé),在朝廷的督促下有所表現(xiàn),如魏光燾、袁樹勛;還有的同情甚至是庇護革命黨,如俞明震。

1.強硬派官員積極支持政府

蘇報案處理過程中,最積極執(zhí)行朝廷旨意的是一批強硬派官員,包括慶親王奕劻、端方、張之洞和呂海寰。

奕劻是參與蘇報案處理的最高級官員,當(dāng)時深得慈禧信任,權(quán)傾朝野,榮祿去世后任領(lǐng)班軍機大臣。與公使團的交涉主要由奕劻出面。1903年7月9日,他派聯(lián)芳拜訪代理英國駐華公使?fàn)c訥里,懇求燾訥里就交出蘇報案一事從中調(diào)停(注:Mr. Townley to the Marquess of Lansdowne, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, pp.179-180.)。8月3日,奕劻致函燾訥里,聲稱依據(jù)條約和規(guī)章英國應(yīng)交出蘇報案犯(注:Prince and Ministers to Mr. Townley, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830F.O.405/135, pp.234-235. )。 9月9日,奕劻打電話給薩道義,希望他能指示上?？傤I(lǐng)事把蘇報案犯交給上海道臺,并且保證不會判處死刑(注:Memorandum of interview with Prince Ching, Further Correspondence Respecting the Affairs of China.Film S830 F.O.405/136, pp.26-27.)。1904年2月,蘇報案因判決問題陷入僵局,奕劻與薩道義有過一次關(guān)于判決問題的談話,表示會指示兩江總督與上海領(lǐng)事團協(xié)商解決(注:Minutes of Conversation between Sir E. Satow and Prince Ching, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/142, p.75.)。

端方是當(dāng)時滿人中最有才干的官員——“旗下三才子”之一(注:另外兩位是滿人榮慶、那桐。),庚子事變之后得到慈禧太后重用,1902年10月起署理湖廣總督。他是逮捕蘇報案犯的主要謀劃者和指揮者。案發(fā)之前,就曾對吳稚暉、蔡元培等人實施誘捕,但未成功(注:吳稚暉:《回憶蔣竹莊先生之回憶》,《東方雜志》第33卷第1號,第22頁。)。他還請美國人福開森出面與上海領(lǐng)事團和公共租界工部局斡旋,通過張之洞請求外務(wù)部出面與北京公使團交涉

(注:《光緒二十九年閏五月十一日兼湖廣總督端方致內(nèi)閣大學(xué)士張之洞電》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第452頁。)。魏光燾就是迫于他的壓力,撤換了來滬協(xié)助袁樹勛處理蘇報案的俞明震。端方當(dāng)時并不在上海,但在上海耳目眾多,志贊希、趙鳳昌、梁敦彥等均充當(dāng)他的密探,上海制造局道員趙濱彥、知府梁鼎芬隨時向他通風(fēng)報信。福開森也直接向他匯報(注:《蘇報鼓吹革命清方檔案》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版。)。

張之洞是李鴻章之后地位最高的洋務(wù)大員,蘇報案發(fā)生時在北京。他力主嚴(yán)懲蘇報案犯,與慶親王奕劻共同謀劃蘇報案交涉事。他曾建議以保證不判處章太炎、鄒容死刑來換取列強同意交犯,但未被采納。蘇報案發(fā)生時,張之洞在政治上的地位、聲望已不如從前,在這種處境之下,主張嚴(yán)懲案犯很可能是為顯示自己對朝廷的忠心。當(dāng)時中外報紙盛傳張之洞在蘇報案中格外賣力的主要原因是由于清政府內(nèi)部派系斗爭。自太平天國被鎮(zhèn)壓后,清政府內(nèi)部形成了所謂“湖南幫”,自曾國藩以后長期把持兩江總督職位。兩江總督是晚清地方除直隸總督之外最重要的職位,許多封疆大吏對此位置夢寐以求。據(jù)說張之洞也一心想得到這個職位。恰逢朝廷對魏光燾查處愛國學(xué)社一事表現(xiàn)不滿,下旨嚴(yán)責(zé),張之洞想乘機排擠作為湖南幫成員的魏光燾,自己取而代之(注:“The Supao Case”, N.C.獶aily News, July 27,1903.)。

呂海寰時任工部尚書,張園演說發(fā)生時,呂正在上海,和盛宣懷一道與英、美、日等國進行商約談判。呂海寰似乎不是一個很有才干的官員,名聲也不太好,據(jù)說當(dāng)時報上就登過文章說呂海寰是因偷題目才通過科舉考試的(注:1903年7月10日,上海代理總領(lǐng)事滿思禮向燾訥里報告《蘇報》的情況:“(《蘇報》)因為明顯地對中國官員私生活的誹謗性批評,因此也激起了中國官員的憤怒。例如,指責(zé)呂海寰偷題目通過科舉考試?！盇cting Consul-general Mansfield to Mr. Townley, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830 F.O.405/135, pp.180-181.)。報紙輿論也把呂海寰歸為保守官員一類。最初是呂海寰函告江蘇巡撫恩壽,設(shè)法密拿嚴(yán)辦張園演說的首要分子,名單也是呂海寰提供的(注:張篁溪:《蘇報案實錄》,《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第372頁。)。呂海寰關(guān)注張園演說,可能是同呂的背景有關(guān)。除了保守之外,呂長期在北京為官,應(yīng)該屬于京官,只是因商約談判才來上海,對上海的情形,特別是上海租界的特殊地位,顯然不像上海道臺袁樹勛那樣清楚,有人竟敢在公開集會上肆無忌憚地抨擊清政府,痛罵高官,實在是無法無天,這可能是呂海寰關(guān)注張園演說的主要原因。

2.溫和派官員的化解之道

部分開明的官員對朝廷的命令執(zhí)行并不積極,在朝廷和上司的一再催促下才不得不有所表現(xiàn),最典型的是魏光燾和袁樹勛。

魏光燾1902年12月接任兩江總督,1904年9月離任。蘇報案恰好發(fā)生在魏光燾的任期內(nèi)。上海在兩江總督轄區(qū)之內(nèi),因此,向朝廷上奏折、查辦上海愛國學(xué)社是兩江總督的職責(zé)范圍,朝廷的上諭也直接下達給兩江總督,這樣魏光燾就成為負責(zé)處理蘇報案的最高級地方官員。

魏光燾的態(tài)度與張之洞不同,不愿將此事變成大案,最好愛國學(xué)社諸人能聞風(fēng)星散。1903年4、5月間(注:據(jù)光緒二十九年五月二十八日兼湖廣總督端方致軍機處電:“查四月初間,方聞上海有愛國會社諸生,借俄事為名,在張園演說”。載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第443頁。),張園演說已經(jīng)引起官方的關(guān)注,但直到6月20日魏光燾才向朝廷電陳查禁愛國學(xué)社(注:據(jù)光緒二十九年閏五月十七日兩江總督魏光燾致兼湖廣總督端方、江蘇巡撫恩壽電,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第421頁。)。最能顯示魏光燾心態(tài)的是,外務(wù)部致魏光燾查禁愛國學(xué)社的電報,在蘇報案發(fā)生之前已經(jīng)泄露出去,即蘇報案發(fā)生的前兩天就在報上登出來(注:1903年6月28日,《中外日報》緊要新聞欄目登諭旨補錄。 )。他派遣來上海處理此事的兩名官員均被端方懷疑:一名是俞明震,因受懷疑被召回;另一名是他派往日本勸說留日學(xué)生回國的陶森甲(注:陶森甲受魏光燾之命赴日,勸說留日學(xué)生回國,蘇報案發(fā)生前后在上海,與愛國學(xué)社成員有交往,據(jù)吳稚暉回憶,“其時之候補道陶森甲、俞明夷、蒯光典等皆與蔡孑民素識,故其子弟赴日本,皆至愛國學(xué)社來周旋。至是時魏派陶森甲赴日,盡勸其子弟回國。陶森甲等亦常至社,勸蔡孓民注意言論,稍溫和,免為北方當(dāng)局所懼, 我等皆漫應(yīng)之”?！渡虾ＬK報案紀(jì)事》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第401頁。),也被列為懷疑對象(注:據(jù)光緒二十九年閏五月十一日兼湖廣總督端方致兩江總督魏光燾電:“陶道森甲與滬黨往來甚密,所有往還密電,勿令聞知。”載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一)上海人民出版社1957年版,第450頁。)。魏光燾的表現(xiàn)對蘇報案有很大影響,如果他從一開始就雷厲風(fēng)行地執(zhí)行朝廷諭旨,那么蘇報案中被逮捕者就遠不止章太炎、鄒容、龍積之等人。魏光燾雖然是封疆大吏一級的高級地方官員,但與滿人端方不一樣,比較開明,當(dāng)時輿論的評價也不把魏光燾當(dāng)作呂海寰那樣保守頑固的官僚,因此,魏光燾起初是希望此事大事化小。當(dāng)時輿論對魏光燾的評價是他傾向新黨(注:吳稚暉:《上海蘇報案紀(jì)事》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第401頁。)。

上海道臺袁樹勛是直接與上海領(lǐng)事團和上海公共租界工部局交涉的地方官員,也是負責(zé)蘇報案交涉的官員中最有處理華洋交涉經(jīng)驗的人。早年曾在江西任知府,表現(xiàn)出處理華洋交涉事件的才干(注:當(dāng)時江西貴溪發(fā)生教案,江西巡撫德馨命袁樹勛前往查辦。法籍司鐸麥立儒欺壓良善,傳教士更借勢欺侮百姓。他將麥立儒的情況一一調(diào)查清楚,向總主教據(jù)理陳述,總主教聽了,頗為感悟,也告誡所屬,莫把事件擴大,這個案件也就大事化小,僅由江西省庫賠了幾萬兩銀子,法方也將麥立儒申斥調(diào)回法國了事,袁樹勛也因此能聲大著,德馨稱贊他辦理教案得力,劉坤一也力保他才堪方面。)。庚子以后,調(diào)任上海道。

在蘇報案交涉中,朝廷對袁樹勛的表現(xiàn)并不滿意,主要原因在于這一交涉確實棘手。蘇報案并非普通的華洋交涉事件,公共租界工部局起初就不愿意合作,后來又堅決反對移交,其后英國與列強也介入,進而演化成國際交涉。朝廷方面又一意嚴(yán)懲,這種情形之下,袁樹勛能處理得讓朝廷滿意幾乎不可能。從逮捕人犯到查封報館,每個環(huán)節(jié)都不順利,最讓朝廷不滿意的是袁樹勛為逮捕蘇報案人犯與領(lǐng)事團交涉時所做的讓步。袁樹勛多次交涉,但領(lǐng)事團以在租界審理案犯作為簽字條件。為防止案犯逃脫,袁樹勛在未事先征得端方和魏光燾同意的情況下,同意領(lǐng)事團的條件(注:《光緒二十九年閏五月十六日兩江總督魏光燾致兼湖廣總督端方電》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第419頁。),本打算以此作為權(quán)宜之計,但這卻使后來移交蘇報案犯的交涉更困難,工部局方面、英國政府均以事先與道臺已達成協(xié)議為由,拒絕移交。朝廷對此十分不滿,魏光燾為此嚴(yán)責(zé)袁樹勛,表示如果交涉不成功,他將被彈劾(注:Yuan Taotai to Mr. Goodnow, Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830F.O.405/135, p.185.)。一度盛傳袁樹勛可能會為此事丟了腦袋,英國方面甚至考慮為他提供保護(注:Mr. Townley to the Marquess of Lansdown , Further Correspondence Respecting the Affairs of China. Film S830F.O.405/135, p.86.),福開森也出面向端方為袁樹勛說情(注:《光緒二十九年閏五月十三日福開森致兼湖廣總督端方電》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第415-416頁。)。另一方面,就對待蘇報案態(tài)度而言,袁樹勛與魏光燾有共同之處,起初并不主動,后來是出于職責(zé)的需要,才不得不有所表現(xiàn)。事實上,上海租界在上海道的轄區(qū)范圍之內(nèi),張園演說就在上海道臺的眼皮底下,但將此事向上面匯報的是呂海寰,而不是袁樹勛。袁沒有這樣做,推測其原因,可能是他深知處理華洋交涉事件之難,將發(fā)生在租界的事情上報朝廷,無疑是自找麻煩。上海西人對這位經(jīng)常與他們打交道的本地官員評價也不錯,對他在蘇報案交涉中的處境也持理解態(tài)度(注:朝廷下旨捉拿張園集會為首者,《字林西報》評論說此事的挑起者是江蘇巡撫滿族人恩壽和商約大臣呂海寰,袁樹勛是恩壽的下屬,除了執(zhí)行,別無選擇。見“The Prohibition Against Public Meeting and Free Speech”,N. C. 獶aily News,獼une 29th,1903。)。

三、開明官員的舉措

俞明震是蘇報案中給人印象最為深刻的官員。他以往的背景有些復(fù)雜,據(jù)章士釗說他在“甲午割臺之歲,曾被臺灣人舉充副伯理爾天德,事敗歸國,多方諱飾,以道員隱于江南”

⑤ ⑥ (注:章行嚴(yán):《蘇報案始末記敘》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第390頁。)。蘇報案發(fā)生時,任南京陸師學(xué)堂總辦,他是向魏光燾毛遂自薦來滬協(xié)助袁樹勛處理蘇報案交涉事宜的(注:據(jù)章士釗回憶:“又聞本案初起,查辦員未定,先生恐傷士類,曾爭取此案入手?！闭滦袊?yán):《蘇報案始末記敘》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第390頁。)。但到滬之后,非但不賣力,反而以各種方式庇護了不少人,陳范、吳稚暉逃脫,《蘇報》主筆章士釗安然無恙(注:章士釗的《蘇報案始末記敘》,吳稚暉的《上海蘇報案紀(jì)事》、《回憶蔣竹莊先生之回憶》都提及此事。)。俞明震因此受到端方的懷疑,被魏光燾召回(注:《光緒二十九年閏五月十二日兼湖廣總督端方致兩江總督魏光燾電》,載中國史學(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第453、429頁。)。俞明震的表現(xiàn)據(jù)章士釗所言是愛惜人才,“恐傷士類”

⑤,這可能只是原因之一,另外還有兩個方面的因素:一是俞明震有同情滬上新派人士的傾向?！短K報》主筆章士釗在南京陸師學(xué)堂時就是俞明震最賞識的學(xué)生⑥,他的兒子俞大純也留學(xué)日本,蘇報案發(fā)生前回上海,曾向吳稚暉打探過鈕永建、湯爾和的消息

(注:吳稚暉:《回憶蔣竹莊閑先生之回憶》,《東方雜志》第33期第1號。)。俞大純與章士釗也是好友(注:據(jù)章行嚴(yán)《蘇報案始末記敘》:“ 余與其子大純交好,稍稍通知隱志一二?！币娭袊穼W(xué)會主編《辛亥革命》(一),上海人民出版社1957年版,第390頁。)。二是與魏光燾對蘇報案處理的態(tài)度有共同之處,均希望大事化小,小事化了。這可能也是魏光燾不派他人,獨派俞明震來滬的原因。對俞明震來說,最理想的結(jié)果是涉案者聞風(fēng)而散,捉幾個無關(guān)緊要的人,交差了事。這從俞明震來滬后采取的行動就可以看出來。他先是約見吳稚暉,以委婉的方式透露朝廷的嚴(yán)懲意圖。逮捕案犯行動尚未付諸實施,朝廷欲捉拿愛國學(xué)社成員的消息已經(jīng)是滿城風(fēng)雨,《申報》甚至將朝廷要查辦愛國學(xué)社的消息登出來,朝廷密旨已經(jīng)毫無秘密可言。俞明震與蘇報館館主陳范原本相識,不可能不知曉陳范與陳夢坡是一人,但逮捕令上卻列出陳范和陳夢坡二人。逮捕行動的實施也頗耐人尋味,最先逮捕的是無關(guān)緊要的蘇報館賬房程吉甫,而且開出高達8000元的擔(dān)保金;程吉甫6月29日上午被逮捕,30日下午,時隔一天多的時間,巡捕才前往愛國學(xué)社逮捕章太炎等人,陳范就是在這期間躲避起來,并于3日離滬赴日,鄒容也是在這期間由張繼介紹躲在虹口一傳教士的家里。吳稚暉當(dāng)時對此就看得十分清楚,他在5月10日離滬時與前來送行的友人就議論過此事,何梅士推測這是官場習(xí)氣,也是租界巡捕房有意庇護(注:據(jù)吳稚暉日記:“梅士又曰:以吾揣之,得無最初捕人,止欲得一蘇報賬房,其余縱之使逃。如一切官中把戲,凡遇重大案件,每縱大官逃匿,止將不相干之小官捕住,即可懸案塞責(zé),化大為小,藉以敷衍?；蛘哐膊斗恳嗳竟賵隽?xí)氣,用此手段,以對付新黨,表示好意,以與半年來屢向我輩送其秋波之舊,不至猝然出爾反爾乎?”見《吳稚暉先生全集》第12卷,群眾圖書公司1927年版,第711-712頁。)。吳稚暉則認為與巡捕房無關(guān),主要是俞明震的謀劃,也是官場對付新派人物慣用的辦法(注:吳稚暉:《吳稚暉先生全集》第12卷,群眾圖書公司1927年版,第712頁。)。無論如何,可以肯定,蘇報案發(fā)生前后的種種匪夷所思的細節(jié),都與俞明震對此案的處理立場和方式有直接關(guān)系。當(dāng)然,考慮到俞明震來滬處理蘇報案的身份僅僅是協(xié)助袁樹勛處理蘇報案交涉,因此,蘇報案的處理辦法可能不是俞明震獨自一人謀劃,很有可能是袁樹勛也參與或者是默許。俞明震的非正式官員身份使他比袁樹勛更方便與愛國學(xué)社諸人接觸。

總之,蘇報案的交涉過程,反映了清政府在庚子以后外交上無識、內(nèi)政上無能、行政系統(tǒng)低效的諸種弊端。官場行事的一些潛規(guī)則,如多一事不如少一事、做事留有余地、能放人處且放人等,也影響了政府系統(tǒng)的實際運行效率。這些因素交織在一起,使得清政府無法應(yīng)對蘇報案這樣復(fù)雜的政治危機。于是,章士釗、吳稚暉等倡言革命的人逍遙法外,案件最終在租界審理,在租界執(zhí)行,章太炎等被捕人員或被釋放、或被輕判,所有這些,導(dǎo)致了此后革命風(fēng)潮的持續(xù)高漲,也導(dǎo)致了清廷的最后覆亡。

(責(zé)任編輯:陳煒祺)