熊培云

一位司機在上海被“釣魚執(zhí)法”，司機自辯不是黑車，無奈之下。斷指自白。

10月26日，上海市浦東新區(qū)終于就孫中界被“釣魚執(zhí)法”案向公眾公開道歉。有評論員慈悲過人，競認(rèn)為這遲來的道歉“體現(xiàn)了上海作為國際大都市的氣概”。而依我所見，相較于那些經(jīng)年累月因“釣魚執(zhí)法”而被侮辱與被損害的公民而言，這個贊美著實太過廉價、太過輕薄。否則，這世界豈不是太不公平了?——一位男子在這場冤屈中失去一根手指，而那座城市在眾人的逼視下，卻因為暫時收斂了傲慢而收獲榮譽。

為什么社會道德不斷淪喪?為什么自救者舉步維艱?雖說“釣魚執(zhí)法”未能給上海灘帶來榮譽。但是伴隨著相關(guān)一系列案件的曝光，其貢獻總還是依稀可見的。至少，透過“釣魚執(zhí)法”這個模型，大家可以看到一些被掩蓋的社會真相，可以試著解答上述若干疑問。

就在上一例“胃疼式釣魚執(zhí)法”丑聞剛開始在網(wǎng)上傳播時，我在MsN上看到有朋友如此簽名：“本車拒絕搭裁救助，臨盆產(chǎn)婦、車禍、中風(fēng)、觸電、溺水都不關(guān)我事，尤其是胃疼的。”此個性簽名雖有戲謔與批判的成分，但是當(dāng)善良成為一種冒險，而且隨時可能被執(zhí)法者鉤住時，人們拒絕善良卻也順理成章。

人們常說“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”，事實上，絕對的權(quán)力同樣會敗壞社會。在此，我們不妨分析一下“釣魚執(zhí)法”這一“魚民政策”。顯然，在執(zhí)法者眼里，這個社會只有兩類東西：一類是魚鉤，另一類則是魚民。前者，因為擊中被構(gòu)陷者而被獎勵，志得意滿，獎勵是從輕從少；后者，公民成為魚肉，而且因為被構(gòu)陷而只好任權(quán)力魚肉，難得伸張，懲罰是從重從嚴(yán)。

誰使公民為魚鉤，又將公民作魚肉?當(dāng)公權(quán)力成為魚塘與江湖，當(dāng)執(zhí)法者成為垂釣者，個中成敗得失可想而知。獎勵是投入，懲罰是產(chǎn)出，而垂釣者正是通過這個“獎懲差額”不斷牟取暴利。并且，也正是這種獲利機制的存在，使垂釣者想方設(shè)法加固這條利益鏈。至于上述魚鉤與魚肉，魚鉤因偷偷摸摸食人嘴短，魚民因不敢公開反抗只好忍氣吞聲，在體制性的屏障面前，兩者都沒有討價還價的權(quán)利?！棒~鈞”“請魚入甕”，執(zhí)法者坐享其成，這根利益鏈條讓每一位普通公民都有可能成為被釣、被圍獵與被收割的對象。

以自殘的方式自救，前有張海超“剖胸驗肺”。今有孫中界“斷指反釣”，兩種意氣用事的背后，都是無限悲傷。時常，人們總會說“身體是革命的本錢”，可嘆這些維權(quán)者。在走投無路時，竟將消滅自己的一部分身體作為維權(quán)與自救的本錢，宛若捐腎救父。如此遭遇，聞?wù)咔楹我钥?

然而，這樣的故事在這個社會并不少見。而且，你甚至無法苛責(zé)他們?yōu)楹尾恢獝巯ё约旱纳眢w或做事魯莽——畢竟，他們曾經(jīng)為自己的權(quán)利奔走；又畢竟，相較于那些自殺者或者報復(fù)社會者而言，他們的行為已經(jīng)算是理性，而且他們對社會依舊心存善良。

就在不久前，來自中國的攝影家盧廣以其系列作品《中國的污染》獲得尤金·史密斯人道主義攝影獎。中國的生態(tài)危機，不可不謂觸目驚心。事實上，透過“釣魚執(zhí)法”，我們還可以看到另一種生態(tài)危機，即在一個不被約束的權(quán)力污染的社會，善良、正直與自救都成了一種冒險。

有人感慨，“世界是我們的，也是你們的，但終究是他們的?！边@里的“他們”，不是別人，正是不受約束的權(quán)力。走在幸與不幸的路上，徘徊在自救與自殘的邊緣，在這樣一個社會，除了約束權(quán)力，還有什么可以挺身而出，將魚鈞與魚肉還原為公民?

【原載2009年10月29日《南方都市報》】