劉彥

2009年春夏以來，孫中山在上個世紀初年提出的“節(jié)制資本”，忽然成為一個公共話題?！而P凰周刊》也發(fā)表過劉軍寧及陳永苗的文章，就此問題有過爭論。“節(jié)制資本”說舊話重提，倡者之意恐怕不在孫中山先生的“發(fā)達國家資本，節(jié)制私人資本”，而在于要節(jié)制資本的某些猖狂表現(xiàn)。

對于如何“節(jié)制資席”需要從資本在獲取過程中是否傷害了他人權(quán)利這一標準來進行考察，因為這關(guān)涉到一個至關(guān)重要的標準問題。“節(jié)制資本”倡導(dǎo)者必須正視的是，若對并無侵害他人權(quán)利之事實的資本輕言“節(jié)制”，在并不清楚地知曉“節(jié)制者”為誰、節(jié)制途徑并不清晰的前提下，極為容易造成權(quán)力傷害資本這一財產(chǎn)權(quán)利的事實，從而走向自由權(quán)利主張的反面。

以權(quán)利的標準衡量改革

很多學(xué)者把中國30年的改革開放，按是否屬于“帕累托改進”之標準，截然分為兩截。一般而言人們樂于承認，改革之前的中國事實上已經(jīng)處于一種全面的負帕累托運行階段，所以在1978年到1989年的改革過程中j改革可視為“帕累托改進”。也就是說，由于改革擴展了人們的自由，解放了人們長期被束縛的各種權(quán)利，商品經(jīng)濟和農(nóng)村生產(chǎn)才在這個階段得到大幅發(fā)展，人人均從改革中受益。

進入到1990年代以來，改革的主導(dǎo)思維具有了濃厚的邊沁功利主義特征。這種功利主義，使得改革為了達到總福利增加的目的，不惜傷害一些人的既有權(quán)利，主要是國有企業(yè)工人的勞動收益索取權(quán)和農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)利。而2003年以后，國有資本對于私人經(jīng)濟領(lǐng)域的侵占，又令這一問題變得更加復(fù)雜化。

以權(quán)利的多寡來衡量中國后期的“改革”，可以看出，盡管從總體意義上說人們的各種權(quán)利增加了，但由于對保障公民權(quán)利的這種漠視，很難不造成除了政府強勢權(quán)力之外，一切權(quán)利皆成為被侵害對象的結(jié)果。

最先被犧牲掉的，是國有企業(yè)工人的權(quán)利。以私有化為目的國企改制過程，不僅僅帶來了“效率”的增加和少數(shù)權(quán)力附屬者的財富驟增，也帶來了對多數(shù)國有企業(yè)工人財產(chǎn)權(quán)利的剝奪。國有企業(yè)私有化之前，地方政府對國有企業(yè)工人有一種未來福利的隱形承諾。這種承諾，是以國有企業(yè)工人長期的低福利、低工資為代價的一種歷史欠賬。私有化過程中，這筆欠賬被一筆抹殺，財產(chǎn)權(quán)利因改革之名而成為“代價”。這是第一批被犧牲掉的人們的權(quán)利。

同樣的權(quán)利被侵害行為，發(fā)生在繼之而來的城市化，過程中的城郊農(nóng)民和城市被拆遷者身上。權(quán)力與大量挾權(quán)力之力的資本，對農(nóng)民的土地和城市被拆遷者進行了赤裸裸的剝奪。農(nóng)民至今對集體所有制的土地并不擁有完整的處分權(quán)，城市被拆遷者則往往不得不接受低廉的單方定價式的賠償。前者是城市利益對農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的剝奪，而后者，則假之不城市發(fā)展的理由，侵害或者取消了城市市民的房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利。

問題在于，任何一種傾向于總體福利增加的利益選擇，都包含著對一部分群體權(quán)利的損害。發(fā)生在最近幾年的《勞動法》反復(fù)修改、執(zhí)行之后又暫緩執(zhí)行的事實也同樣昭示出這樣一種心照不宣的思維：為了保經(jīng)濟增長，似乎工人組織工會、改善勞動條件，罷工等憲點權(quán)利可以完全漠視不管，而徑由追逐利潤的資本去與單個的、原子式的工人發(fā)生碰撞。這種碰撞的成本顯然比工人擁有權(quán)利所支付的成本要低得多，也有利于資本的擴張和資本所有者財富的積累。這是對于資本本身的權(quán)利優(yōu)惠，這種優(yōu)惠以犧牲勞動者的談判權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利為前提。

同樣的事情，最后在資本的不同擁有者之間發(fā)生：規(guī)模巨大的再國有化在2003年之后出現(xiàn)，當政府推動的再國有化進行之時，含有自由因素的私人資本在此被強迫擠出。

很顯然，權(quán)力和部分從屬于權(quán)力的資本時公民權(quán)利的剝奪，并不是單獨的個例，而是極為普遍、有其內(nèi)在理路一致性的。那就是，相對于更弱勢的權(quán)利，總有更強的公權(quán)力；而在不同的權(quán)利之間，也存在更強的權(quán)利侵害更弱的權(quán)利的事實。

權(quán)利是一種絕對價值

中國為什么會容忍權(quán)力與資本的結(jié)合，到了這樣一種程度？

首要原因，自然與中國政府的權(quán)力無所不在、無所不能有直接關(guān)系。這里既有現(xiàn)實愿因，也有歷史的文化因素。但不可否認，與改革之初，人們對于以經(jīng)濟改革的目的促進經(jīng)濟自由，以及由經(jīng)濟自由的擴展會帶來政治自由結(jié)果的功利性期待有很大關(guān)系。

假如一個自由主義的改革捍衛(wèi)者的目的，是為了增加更多自由（而非富裕），或者說兼有自由與富裕的雙重功能，那么，在改革過程中，就不僅僅應(yīng)該強調(diào)限制權(quán)力對資本等財產(chǎn)權(quán)利的傷害，或強調(diào)國有資本對于私人資本的擠出效應(yīng)，而應(yīng)該更加平等地對待所有人的權(quán)利。其電既包括資本在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利，也包括普通公民的財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)和自由權(quán)。各種不同的權(quán)利、不同人群的不同權(quán)利，在本質(zhì)上是平等的。只有在實質(zhì)意義上對這些所有權(quán)利的捍衛(wèi)，才帶來了人們自由的擴展。市場經(jīng)濟的發(fā)展和財富的增加，只不過是人們增加這種自由的副產(chǎn)品。

在此，回顧美國政治思想家諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》中所闡述的權(quán)利理論，并不是沒有意義的。

諾齊克的權(quán)利理論，界定了一種最重要的價值基礎(chǔ)，那就是“他人的權(quán)利劃定了個人行動的邊界”。從這個意義上言說的權(quán)利，是一種絕對的權(quán)利，這種權(quán)利本身就是最高的價值，舍此而外，并無任何別的功利性價值，比如社會的總體福利等。

諾齊克在此言說的權(quán)利，不僅是絕對的權(quán)利，而且是權(quán)利平等主義者的權(quán)利，也即，每個人的權(quán)利都應(yīng)該相互平等，不存在任何一人的權(quán)利高于他人的權(quán)利這樣一種價值。

以諾齊克之標準勘定中國今日之資本的合法性，標準無非一個：那就是不得侵犯他人的權(quán)利，不管這項權(quán)利是他人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)還是健康權(quán)。

保障這種權(quán)利不受侵犯的特性，自洛克界定政府權(quán)力的正當性來自捍衛(wèi)公民權(quán)利以來，已經(jīng)成為政府公權(quán)力的第一要事。但在中國，恰恰是奉命捍衛(wèi)權(quán)利的權(quán)力，成為傷及權(quán)利的主體。但傷害他人合法權(quán)利的主體，事實上不僅包括了政府權(quán)力，也包括但不限于資本在內(nèi)的其他權(quán)利。在此，政府權(quán)力與資本無意識聯(lián)手，顯然造成了“最壞的市場”之結(jié)果：財富的獲取過程不僅不正義，而且事實上造成了對弱勢權(quán)利的深度傷害。

因此，視“節(jié)制資本”為節(jié)制權(quán)力，在某種程度上切中了問題的某些要害。但是，對于那些沒有傷及權(quán)利的資本，則沒有做一厘清。

事實上，對于資本的正義前提做一審查是必要的。但審查不應(yīng)以國有還是私人資本、大資本還是小資本為區(qū)分，而應(yīng)以是否損害了他人權(quán)利為標準。對于那些干干凈凈的資本，無論多大，都應(yīng)予以尊重。因而，不管資本本身有多大或者有多么大的支配力，但只要不損害他人的權(quán)利，就是人們所擁有的合法的神圣的財產(chǎn)。因此，“節(jié)制資本”，尤以分清資本的性質(zhì)為要。而籠統(tǒng)的提倡“節(jié)制資本”，則很可能導(dǎo)致對合法資本權(quán)利的傷害，從而使包括資本在內(nèi)的權(quán)利主張和捍衛(wèi)之路，只會距離更遙遠。

“矯正正義”的悖論

對于資本的審查，很容易讓敏感者察覺這里有平等主義的色彩。但此處的平等，不是結(jié)果的平等（對結(jié)果平等的追求總是通往奴役之路），甚至是起點的平等（起點的平等是不可能的，甚至，參差多態(tài)乃幸福的本源），而是權(quán)利的平等，過程的平等。

資本的權(quán)利要想獲得捍衛(wèi)，首先要取得合法性。也即，這種財產(chǎn)權(quán)利的取得，至少應(yīng)不以傷害甚至剝奪他人權(quán)利為前提；至多者，或許可以反映人們的勤勞程度，聰明程度，或者上天的慷慨。

由于美國的憲政和法治傳統(tǒng)，似乎大部分資本的獲取過程中并無正義問題。但有一個問題也許是諾齊克沒有考慮到的，那就是，像中國這樣大規(guī)模的權(quán)貴資本，在獲取過程中傷及了他人權(quán)利者，該怎么辦？

按照諾齊克的標準，若有侵犯他人權(quán)利老無論是公權(quán)力還是其他權(quán)利，都該接受“矯正的正義”。矯正的方式，則可以是法律制裁，也可以是財富再分配，甚至是把被搶的東西奪回來。這種“矯正的正義”是不是包含著暴力革命的正當性？諾齊克沒有探討。由于他保有一種權(quán)利至上的價值，因此似乎可以推測，他對任何方式上的矯正都沒有異議。

知識界對于矯正所帶來的“成本”向有擔憂。一旦包含暴力的矯正開始，那么，難免使人們重回充滿暴力的自然狀態(tài)。但事情的發(fā)生往往不以人們的美好愿望為旨歸。細查“潛在矯正者”的動機，可能既有“仇富”的狹隘，有“輕商”的認知，有長期被壓抑束縛在底層的刻薄冷酷，也有人類本身的自私野蠻。但毋庸置疑，出于權(quán)利長期被侵害的憤怒者，不在少數(shù)。而“節(jié)制資本”說的籠統(tǒng)提出，在反映了這種社會情緒的同時，無疑增強了這種矯正的正義感，也無形中增大了“矯正”的風險。正是從這個角度而言，提倡“節(jié)制資本”，何如捍衛(wèi)權(quán)利？

無論如何，只有捍衛(wèi)每一個人的權(quán)利，才能捍衛(wèi)每一寸彌足珍貴的自由。也只有堅硬的權(quán)利，才能時抗強大的權(quán)力和權(quán)力蔭蔽下侵害權(quán)利的資本?；\統(tǒng)含糊地提倡“節(jié)制資本”，不僅會使得自由的擴散更難、社會共識更少，也會使中國人離自由更遠。但同時，對于權(quán)利被權(quán)力和權(quán)貴資本侵害的漠視，也將會導(dǎo)致未來“矯正成本”的進一步提高。這種矯正的前衛(wèi)，是每一個熱愛自由的人都不愿意看到的。