畢再宏

摘要：加入WTO以來。中國保險業(yè)逐步對外開放，與世界接軌、融入國際化元素已是題中之義。作為保險領(lǐng)域一項(xiàng)基本法律制度，保險人失權(quán)在中國保險法中幾近空白，制度的缺失使中國保險法在實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)了難以回避卻又無法解決的問題，另一方面，也使中國保險法規(guī)則游離于國際規(guī)則之外。因此，在中國明確保險人的告知義務(wù)，引入保險人失權(quán)制度勢在必行。

關(guān)鍵詞：保險；告知義務(wù)：保險人失權(quán)

中圖分類號：DF4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X(2009)11-0181-02

《北京晚報》曾有過這樣一篇報道，1993年11月，高女士通過代理人投保某人壽保險公司的全家福聯(lián)合壽險。在簽約前。代理人向高女士出示了“個人壽險投保須知”。而后高女士在保險公司代其丈夫在“被保險人”一欄中簽名做保險人是高女士及其丈夫)，并未受到在場的代理人的反對。1999年9月21日，高女士的丈夫因哮喘急性發(fā)作而死亡。高女士向保險公司索賠，保險公司根據(jù)《保險法》第56條“以死亡為給付保險金條件的保險合同，未經(jīng)被保險人書面同意并確認(rèn)保險金額的，合同無效”，做出了拒絕給付保險金、退還保險費(fèi)的決定。

本案中，高女士雖然是在未得到其夫同意的情況下簽訂合同的，但保險公司對于此事實(shí)卻是知悉的。如果保險人在合同訂立時對影響合同效力的事實(shí)不予否認(rèn)，事后特別是在事故發(fā)生后再主張，那么顯然對被保險人、受益人不利。這正是保險人失權(quán)在中國缺失導(dǎo)致的。

一、保險人失權(quán)的內(nèi)涵

作為舶來品，學(xué)界對保險人失權(quán)在概念表述與具體內(nèi)容界定上，存在不同的理解。保險人失權(quán)，是臺灣地區(qū)學(xué)者慣常使用的表達(dá)方式，大陸地區(qū)譯法又不同，如失權(quán)、保險人禁止抗辯、禁止反言等。筆者認(rèn)為，應(yīng)在保險法領(lǐng)域?qū)ΡｋU人失權(quán)進(jìn)行獨(dú)立界定與規(guī)范，以解決現(xiàn)實(shí)的迫切需要為宗旨，用最簡單明確、易于操作的方式將其納入保險法。

本文認(rèn)為，保險人失權(quán)即指保險人已知被保險人違反如實(shí)告知義務(wù)、違反條件或保證而明示或者默示地向被保險人表示保險合同有效，被保險人不知保險合同的瑕疵事實(shí)而信賴保險人的行為的，其后保險人不得再以此事由對被保險人的請求予以抗辯。

二、國外立法現(xiàn)狀概要

保險人失權(quán)以保險人告知義務(wù)為基礎(chǔ)，這里的告知義務(wù)不同于投保人或被保險人的告知義務(wù)。目前，一些國家的立法將“告知”界定為說明義務(wù)，或?qū)⒏嬷x務(wù)人僅限于投保人與被保險人的義務(wù)，如中國保險法上所謂“告知”是指保險契約訂立時，投保人或被保險人向保險人所作的口頭的或者書面的陳述；而在日本保險法和其他的行政法規(guī)中，告知義務(wù)者乃投保人和被保險人。對告知義務(wù)狹隘的理解，使得保險人失權(quán)制度失去了理論支撐，事實(shí)上，保險人也負(fù)有告知義務(wù)，其不履行義務(wù)的直接后果就是“失權(quán)”。

“告知”指對屬于秘密的或不為他人所完全明了的事實(shí)的披露。保險人的告知義務(wù)以疑義不利解釋規(guī)則、合理期待規(guī)則等為法理基礎(chǔ)。具體而肓，疑義不利解釋原則確立了當(dāng)“用語有疑義時，應(yīng)對使用者為不利益解釋”的規(guī)則。對保險人來說，在以疑義條款采何種解釋為爭點(diǎn)的訴訟中欲獲取勝訴，保險人必須向法庭證明它所提出那種解釋是本案爭議條款唯一合理的解釋。如此規(guī)定促使保險人在與投保人訂立合同之初，就充分地履行告知義務(wù)。從合理期待規(guī)則的角度講，它要求從一位合理的外行投保人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，這種解釋無疑賦予了保險人更多的義務(wù)。否則就要承擔(dān)如失權(quán)一般的法律后果。

在英美法系國家，保險人的告知義務(wù)反映在多方面，然而，即使在英美法系內(nèi)部，告知義務(wù)的具體要求也是不同的。如對于保險人是否負(fù)有事先通知支付陸續(xù)到期保險費(fèi)的法律義務(wù)方面?英國保險人不存在這樣的義務(wù)，至今英國保險法仍沒有正式確定保險人告知義務(wù)及其違反告知義務(wù)的法律效果的強(qiáng)有力判例法律。只是在1980年，英國法律委員會第104號報告中有所涉及，并得到了一些保險公司在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用。而在美國，不僅多數(shù)州有這方面的要求，并早有實(shí)踐。

在大陸法系國家，保險人失權(quán)于德、日應(yīng)用甚廣。如德國法對于格式保險條款訂人合同前的提示和說明義務(wù)、保險期間保險人法律效果通知義務(wù)等都有規(guī)定；日本保險法關(guān)于保險人失權(quán)的規(guī)定主要通過與變額保險相關(guān)的保險判例踐行。根據(jù)日本金融監(jiān)管當(dāng)局的規(guī)定，在向有投保愿望的顧客進(jìn)行說明時，必須向投保人履行幾項(xiàng)具體的說明義務(wù)，否則由于誤導(dǎo)而給投保人造成了損失的，應(yīng)向投保人賠償損失，充分履行保險公司的說明義務(wù)是預(yù)防糾紛及訴訟發(fā)生的最有效的辦法。未充分履行說明義務(wù)的結(jié)果是不得援用相關(guān)的條款或理由進(jìn)行抗辯，造成失權(quán)的后果。

三、在中國構(gòu)建保險人失權(quán)

保險人失權(quán)是誠實(shí)信用原則的基本要求。二百多年前，曼斯菲爾德大法官在Carter v.Boehm(1766]案判決中確認(rèn)了誠信義務(wù)對被保險人和保險人均有約束力，保險人失權(quán)使得這一抽象的原則在保險法領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為更具可操作性的規(guī)則。實(shí)踐中，保險人失權(quán)是解決保險人與被保險人、投保人嚴(yán)重的信息不對稱的一條出路，眾多保險糾紛案例提示，不是投保人不愿意遵循保險合同下的義務(wù)，而是不知道、不了解其行為的法律意義，也不知道如何依法遵從告知義務(wù)。從公平的角度講，有必要對專業(yè)知識欠缺的一方給予制度上的救濟(jì)。因此，無論在理論上還是實(shí)踐中，保險人失權(quán)都有存在的必要。

目前，中國《保險法》關(guān)于“告知義務(wù)”的規(guī)定集中體現(xiàn)在第17、18條。但此種“告知義務(wù)”是為投保人設(shè)定義務(wù)，旨在調(diào)整投保人不如實(shí)披露有關(guān)信息的法律反果，它為投保人應(yīng)用保險人失權(quán)來維護(hù)自身權(quán)益提供了一種可能，但其適用卻僅限于對免責(zé)條款的說明上，有很大的局限性。嚴(yán)格來講，中國沒有保險人失權(quán)制度。而建立保險人失權(quán)制度，才能夠有效地解決本文開篇所提案例中面臨的問題。

在適用條件方面。保險契約以雙方當(dāng)事人善意為基礎(chǔ)，投保人或被保險人欲適用保險人失權(quán)須證明：(1)保險人或其代理人曾就訂立保險合同有關(guān)的重要事項(xiàng)，為虛偽的陳述或行為；(2)此項(xiàng)偽陳述或行為的目的是在預(yù)期為投保人或被保險人所信賴，或者投保人或被保險人的信賴，并不違背保險人的意愿；(3)投保人或被保險人曾善意信賴此項(xiàng)陳述或行為；(4)投保人或被保險人因信賴保險人而做出某種行為，并因此而導(dǎo)致自己受損害。所謂善意，指投保人不知道保險人之陳述為虛偽，這是其以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的失權(quán)制度存在的基礎(chǔ)。

在適用范圍及限制方面。一般來說，保險人交付保單時。明知保險合同有違約、無效、失效或其他可以解除的原因，仍交付保險單，并收取保險費(fèi)；在投保人不具有保險利益而為他人投保時，如果保險人已經(jīng)知道該事實(shí)，并明示或默示的放棄抗辯權(quán)或者向被保險人表示合同有效的，在發(fā)生保險事故時，就應(yīng)當(dāng)適用保險人失權(quán)原則，維持保險合同的效力。以上情況都會產(chǎn)生失權(quán)效果，然而，保險人失權(quán)的適用也不是無限制的，以美國為例，根據(jù)大多數(shù)州法律規(guī)定，如保險合同已經(jīng)明確規(guī)定了除外責(zé)任或者責(zé)任免除，保險合同任何一方的“失權(quán)”不會使這些已經(jīng)被排除在外的責(zé)任再包括到保險合同中來。

在中國建立保險人失權(quán)制度的同時，應(yīng)提高作為保險人與投保人之間橋梁的保險代理人素質(zhì)，保險公司在選任從業(yè)人員時應(yīng)加強(qiáng)對其專業(yè)素質(zhì)、人格品質(zhì)方面的考察，定期進(jìn)行培訓(xùn)與考核，對不具備從事保險活動的人員取消其作為保險代理人的資格，另外可以考慮建立投保人對代理人提供服務(wù)滿意程度的反饋機(jī)制，加強(qiáng)外部監(jiān)督，充分發(fā)揮信息批露功能在保險領(lǐng)域的應(yīng)用。

2008年8月1日召開的國務(wù)院常務(wù)會議，原則上通過保險法修訂草案，草案首次納入“不可抗辯”條款的內(nèi)容，根據(jù)該條款，投保人若不如實(shí)履行告知義務(wù)，即使其后果足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，但經(jīng)過兩年期限后，保險公司不得據(jù)此解除合同。這就進(jìn)一步保護(hù)了投保人的利益，有效的遏制了保險人的銷售誤導(dǎo)，是我國保險法走向國際化進(jìn)程中邁出的重要一步。但也應(yīng)看到它與保險人失權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。草案中的不可抗辯是指在兩年后不可抗辯，也即在兩年內(nèi)保險人仍然得行使抗辯權(quán)解除合同。在投保人在不履行告知義務(wù)的情況下做此限制雖是必要的，卻也清楚地表明“不可抗辯”并不能取代或替代保險人失權(quán)的作用。因此從正面約束保險人依然是必須的。