郁　箐

摘 要 本文就我們應(yīng)承認(rèn)并適當(dāng)?shù)刭x予動(dòng)物權(quán)利，并有必要盡快為動(dòng)物權(quán)利立法，以保證動(dòng)物福利等一系列的問(wèn)題作一探討。

關(guān)鍵詞 動(dòng)物福利 動(dòng)物權(quán)利

中圖分類號(hào)：D901文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

動(dòng)物福利，即人類應(yīng)該合理、人道地利用動(dòng)物，盡量保證那些為人類做出貢獻(xiàn)的動(dòng)物享有最基本的權(quán)利，如在飼養(yǎng)時(shí)給它一定的生存空間，在宰殺時(shí)要盡量減輕動(dòng)物的痛苦等。國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)享有下列五大自由：享有不受饑渴的自由；享有生活舒適的自由；享有不受痛苦傷害和疾病威脅的自由；享有生活無(wú)恐懼和悲傷感的自由；享有表達(dá)天性的自由。中國(guó)的動(dòng)物福利現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。近來(lái)，有關(guān)動(dòng)物福利受損問(wèn)題的新聞報(bào)道頻頻見(jiàn)諸于中國(guó)媒體：接二連三出現(xiàn)的“虐貓事件”、“給活豬注水”、“割掉寵物狗的聲帶”、“火堿和硫酸傷熊”等虐待動(dòng)物事件，引起社會(huì)和媒體的憤怒。人們開始認(rèn)識(shí)到在我國(guó)為動(dòng)物福利立法的必要性：“兩會(huì)”上已經(jīng)有不少政協(xié)委員提案立法反對(duì)虐待動(dòng)物。北京市也曾在2004年擬為“動(dòng)物福利”立法，雖然這個(gè)號(hào)稱中國(guó)第一個(gè)保護(hù)動(dòng)物福利的地方性法規(guī)胎死腹中。

一、關(guān)于動(dòng)物福利的爭(zhēng)論

關(guān)于動(dòng)物福利問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)形成了較一致的觀點(diǎn)，即“動(dòng)物福利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)”，但在如何保護(hù)的問(wèn)題上還存在很大分歧，其焦點(diǎn)則歸結(jié)于“動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題”。而 “動(dòng)物權(quán)利論”與“反對(duì)動(dòng)物權(quán)利論”則是兩種具有代表性的對(duì)立理論。

動(dòng)物權(quán)利論代表人物湯姆·睿根，其所主張的動(dòng)物權(quán)利是指道德權(quán)利而不是指法律權(quán)利。他認(rèn)為，“道德權(quán)利是美國(guó)《獨(dú)立宣言》所堅(jiān)持和信奉的：建立政府的唯一理由是保護(hù)公民擁有的權(quán)利，這些權(quán)利獨(dú)立于法律權(quán)利并且比法律權(quán)利更根本”。他認(rèn)為，人擁有天賦價(jià)值或天賦權(quán)利的根據(jù)是人是生活的主體：成為某種生活的主體須具備的要素包括擁有生命和意識(shí)，同時(shí)還須擁有期望和愿望，擁有感覺(jué)、記憶和未來(lái)(包括自己的未來(lái))意識(shí)；擁有一種伴隨著愉快和痛苦感覺(jué)的情感生活；擁有偏好和福利；擁有發(fā)動(dòng)行為以實(shí)現(xiàn)自己的愿望和目標(biāo)的能力；擁有一種歷時(shí)性的心理上的同一性；擁有一種獨(dú)立于他人的功用性的個(gè)體幸福狀態(tài)。他指出動(dòng)物運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是要廢除對(duì)動(dòng)物的剝削，并主張完全廢除商業(yè)性的動(dòng)物農(nóng)業(yè)，完全廢除皮毛工業(yè)，完全廢除科學(xué)對(duì)動(dòng)物的利用。然而這些激進(jìn)的觀點(diǎn)很難在實(shí)踐中被支持并實(shí)現(xiàn)，甚至遭到了批判。

反對(duì)動(dòng)物權(quán)利論的代表人物卡爾·科亨認(rèn)為，人有義務(wù)關(guān)心一些生物也許能夠體會(huì)到的痛苦，但這并不意味著人不能夠吃動(dòng)物。另外，從人對(duì)動(dòng)物的關(guān)心并不能推出在醫(yī)學(xué)研究中不能使用動(dòng)物的結(jié)論，因?yàn)樵趯?duì)付某些人類疾病時(shí)，對(duì)藥方的尋求以及對(duì)人類痛苦的解除大都依賴于使用大家鼠、小家鼠和其他動(dòng)物的實(shí)驗(yàn)。但卡爾教授堅(jiān)持認(rèn)為 “只有人有權(quán)利，因?yàn)槿耸侨?，所以人有?quán)利；因?yàn)閯?dòng)物不是人，所以動(dòng)物沒(méi)有權(quán)利；動(dòng)物不是權(quán)利的擁有者，因?yàn)閯?dòng)物不是人”。他認(rèn)為，如果動(dòng)物擁有權(quán)利，它們就擁有被尊重的權(quán)利。如果它們擁有被尊重的權(quán)利，它們就擁有不被殺死的權(quán)利(盡管殺死它們是為了促進(jìn)人的利益)。所有利用動(dòng)物的生物實(shí)驗(yàn)，以及所有把動(dòng)物當(dāng)作食物或衣服來(lái)使用的行為，在道德上都應(yīng)該被禁止且必須停止。因此，接受動(dòng)物擁有權(quán)利這一論點(diǎn)的后果是人類無(wú)法承受的。

二、我們應(yīng)如何面對(duì)動(dòng)物福利

（一）承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利。

在是否承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利這一問(wèn)題上，筆者較同意動(dòng)物權(quán)利論的觀點(diǎn)。首先，動(dòng)物與人有著同樣的“天賦價(jià)值”，它們有感情、感覺(jué)以及很多與人類相同的地方，即便它們某些方面不如人類發(fā)達(dá)，但它們也是“生活的主體”。例如嬰兒和無(wú)行為能力人也是有權(quán)利的，并不因?yàn)樗麄兊闹巧踢_(dá)不到正常人類的標(biāo)準(zhǔn)而喪失權(quán)利。其次，反對(duì)動(dòng)物權(quán)利論者認(rèn)為：“只有人有權(quán)利，因?yàn)槿耸侨?，所以人有?quán)利；因?yàn)閯?dòng)物不是人，所以動(dòng)物沒(méi)有權(quán)利；動(dòng)物不是權(quán)利的擁有者，因?yàn)閯?dòng)物不是人?！痹撚^點(diǎn)似乎很難說(shuō)服別人，試問(wèn)人的權(quán)利又是從哪里來(lái)的？有人會(huì)說(shuō)：人的權(quán)利是社會(huì)發(fā)展到一定階段時(shí)的必然產(chǎn)物，是法律賦予的。那么，我們當(dāng)然可以認(rèn)為在社會(huì)發(fā)展至今天，動(dòng)物也應(yīng)該擁有權(quán)利了。誠(chéng)然，我們決不能把動(dòng)物權(quán)利與傳統(tǒng)意義上人的權(quán)利等同起來(lái)，但就像我們把人的權(quán)利劃分成不同的等級(jí)一樣，動(dòng)物也應(yīng)該擁有適當(dāng)?shù)臋?quán)利。

（二）正確界定動(dòng)物權(quán)利。

我們承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利，并不非要完全把人的權(quán)利賦予動(dòng)物并完全停止對(duì)動(dòng)物的利用，而是在肯定動(dòng)物權(quán)利的基礎(chǔ)上合理地對(duì)其加以限定。就像卡爾·科亨所說(shuō)的，如果動(dòng)物擁有權(quán)利，它們就擁有被尊重的權(quán)利。如果它們擁有被尊重的權(quán)利，它們就擁有不被殺死的權(quán)利，這顯然是人類所不可能接受的。人是雜食性動(dòng)物，同其他生物一樣構(gòu)成食物鏈的一個(gè)環(huán)節(jié)，但由于人類科學(xué)的進(jìn)步，人類站在了食物鏈的頂端。人吃動(dòng)物，動(dòng)物也吃動(dòng)物，這種自然規(guī)律是不可打破的。況且，人擁有權(quán)利也并不是說(shuō)在任何情況下都不能置人于死地，例如處死犯人，消滅入侵者等。當(dāng)然，動(dòng)物也不能像人擁有人權(quán)一樣擁有選舉權(quán)、肖像權(quán)、參政權(quán)等。

理解動(dòng)物的權(quán)利并不是指動(dòng)物不被人殺死的權(quán)利。筆者認(rèn)為，根據(jù)不同的情況，動(dòng)物有不同類型的權(quán)利，如在一定范圍內(nèi)(如自然保護(hù)區(qū))動(dòng)物有不被殺死的權(quán)利、不受人干擾的權(quán)利、自由活動(dòng)的權(quán)利；為了人類的利益在必須殺死動(dòng)物時(shí)，動(dòng)物應(yīng)有少受痛苦或減少痛苦的權(quán)利；動(dòng)物有不受人類殘酷手段折磨的權(quán)利等。

（三）應(yīng)盡快為動(dòng)物福利立法。

道德無(wú)法有效地約束人的行為，這也是法律產(chǎn)生的原因之一。動(dòng)物權(quán)利論者與反對(duì)動(dòng)物權(quán)利論者都肯定、贊同和支持動(dòng)物福利法，都承認(rèn)動(dòng)物有感情、有利益、知道痛苦。就連反對(duì)動(dòng)物權(quán)利的卡爾·科亨教授也強(qiáng)調(diào)，“動(dòng)物不是石頭，它們活著而且能夠感受痛苦。每一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人將承認(rèn)，對(duì)待動(dòng)物的某些方式，是非人道的和不合理的”；“人類負(fù)有以仁慈的方式去行動(dòng)的普遍義務(wù)，這意味著我們必須杜絕以這些方式(即給動(dòng)物帶來(lái)不必要的痛苦的方式)對(duì)待動(dòng)物?！?/p>

首先，動(dòng)物福利立法可以對(duì)人們起到引導(dǎo)作用，提升社會(huì)文明。人道的法律將會(huì)使得人們懂得，怎樣對(duì)待動(dòng)物是善意的適宜的，怎樣對(duì)待動(dòng)物是不公平不人道的。人類發(fā)展史是不斷地從野蠻走向文明的。當(dāng)我們以極不文明的方式對(duì)待與我們一樣具有悲喜感受的動(dòng)物時(shí)，文明其實(shí)離我們還很遙遠(yuǎn)。

其次，動(dòng)物福利立法可預(yù)防更嚴(yán)重的犯罪。美國(guó)預(yù)防虐待兒童與動(dòng)物科研項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人阿爾考說(shuō)，那些對(duì)虐待動(dòng)物著迷的兒童實(shí)際上已經(jīng)走上了一條危險(xiǎn)的道路。他認(rèn)為暴力傾向會(huì)從人的幼年時(shí)期延續(xù)到成人時(shí)期。研究人員在對(duì)美國(guó)4000名殺人犯進(jìn)行采訪后得出結(jié)論：他們中的大多數(shù)人在幼年時(shí)期都曾以不同的方式虐待過(guò)動(dòng)物。這一研究動(dòng)搖了社會(huì)上對(duì)于虐待動(dòng)物所持的冷漠觀點(diǎn)，家長(zhǎng)、教師、醫(yī)生，執(zhí)法人員以及社會(huì)公眾都意識(shí)到虐待動(dòng)物的行為往往揭示一系列心理失衡問(wèn)題，科學(xué)家、心理學(xué)家和犯罪學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人對(duì)動(dòng)物實(shí)施暴力的行為會(huì)形成暴力習(xí)慣，導(dǎo)致對(duì)他人實(shí)施暴力的行為。

第三，動(dòng)物福利立法可避免遭遇國(guó)外動(dòng)物福利壁壘。我國(guó)不少供貨企業(yè)由于不能提供畜禽或水產(chǎn)品在飼養(yǎng)、運(yùn)輸、宰殺過(guò)程中沒(méi)有受到虐待的證明或動(dòng)物養(yǎng)殖的“生死檔案”或環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題，加入WTO 以來(lái)發(fā)生了一系列畜禽產(chǎn)品出口遭退貨甚至抵制的事件。如：國(guó)際動(dòng)物福利組織對(duì)食人鯧的死法提出了安樂(lè)死的要求，否則將呼吁各國(guó)抵制中國(guó)的水產(chǎn)品貿(mào)易；由于入藥動(dòng)物的福利沒(méi)有得到應(yīng)有的保障，我國(guó)中藥出口屢屢碰壁。如：傳統(tǒng)中藥活熊取膽汁(讓成百上千活生生的熊常年關(guān)在鐵籠里，定期在他們身上提取膽汁) 、海狗鞭做藥 (為制成保健藥，割去活海狗的生殖器，任其在極度痛苦中死去) 的野蠻做法，違背了進(jìn)口國(guó)有關(guān)動(dòng)物福利法規(guī)，無(wú)疑給發(fā)達(dá)國(guó)家阻止我產(chǎn)品出口提供了方便。

動(dòng)物福利，是人類發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的新的道德要求。它不單是道德的需要，從實(shí)用主義的角度來(lái)看也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此，它就需要我們通過(guò)立法的方式對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)目前在動(dòng)物福利立法方面還很落后，我們應(yīng)拋棄“只有人才有權(quán)利”的舊觀念，正確地面對(duì)并接受“動(dòng)物權(quán)利”觀念，為動(dòng)物福利合理地立法。這樣將有助于進(jìn)一步提高我國(guó)國(guó)民的整體道德素養(yǎng)，同時(shí)使我國(guó)動(dòng)物制品產(chǎn)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中提升競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，跟上時(shí)代的腳步。

（作者：西安交通大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]湯姆·睿根著，莽萍、馬天杰譯．打開牢籠——面對(duì)動(dòng)物權(quán)利的挑戰(zhàn)．中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版

[2]湯姆·睿根、卡爾·科亨，楊通進(jìn)、江婭譯．動(dòng)物權(quán)利論爭(zhēng)．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版

[3]莽萍．動(dòng)物福利法溯源．河南社會(huì)科學(xué)．2004年第6期

[4]李婷．國(guó)際貿(mào)易中的動(dòng)物福利壁壘探討．北方經(jīng)貿(mào)．2006年第3期