許燕舞

編者按：法院批準(zhǔn)是破產(chǎn)重整計(jì)劃生效的必要條件，它直接影響到債權(quán)人的利益。本文作者從包括銀行在內(nèi)的債權(quán)人利益保護(hù)的角度出發(fā)，以破產(chǎn)重整批準(zhǔn)制度為研究對(duì)象，對(duì)破產(chǎn)重整法院批準(zhǔn)制度進(jìn)行相關(guān)介紹，并對(duì)我國(guó)法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序和條件進(jìn)行分析，提出了相應(yīng)的立法建議。

2006年8月27日，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布，標(biāo)志著我國(guó)破產(chǎn)程序從清算主導(dǎo)型向再生主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)變。而隨著破產(chǎn)重整這一新制度的引入，包括銀行在內(nèi)的破產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)問(wèn)題也被寄予了更高的期望。然而，從我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法生效至今近兩年的司法實(shí)踐來(lái)看，重整制度不僅沒(méi)有達(dá)到其加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的立法本意要求，反而有被債務(wù)人利用成為其合法逃債依據(jù)的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2008年底，我國(guó)至少已有十多家面臨退市的上市公司進(jìn)行了破產(chǎn)重整。通過(guò)法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，債務(wù)人相繼獲得再生，而作為最大債權(quán)人的銀行，其債權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)情況卻不如想象的樂(lè)觀。

以滄州化學(xué)工業(yè)股份有限公司重整一案為例。據(jù)公開(kāi)資料顯示，該公司確認(rèn)的債權(quán)總額達(dá)54.4億元，其中普通債權(quán)為50.9億元（其中銀行債權(quán)占比最大），該公司經(jīng)評(píng)估的清算價(jià)值為8.6億元，可用于普通債權(quán)清償?shù)馁Y產(chǎn)價(jià)值為4.7億元。在這樣嚴(yán)重資不抵債的情況下，該公司重整計(jì)劃卻基本保持了股東的權(quán)益（僅對(duì)持有10萬(wàn)股以上的股東進(jìn)行11%的權(quán)益減讓），而為普通債權(quán)人僅提供了約為15%的清償。這種對(duì)債權(quán)人明顯不公平的重整計(jì)劃自然得不到債權(quán)人的通過(guò)，但法院卻根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定強(qiáng)制批準(zhǔn)了這個(gè)重整計(jì)劃。以該案為縮影，一方面反映出我國(guó)法律實(shí)務(wù)界對(duì)企業(yè)重整制度的理解還存在一定偏差，另一方面也反映出我國(guó)重整制度的設(shè)計(jì)還存在一定的缺陷，難以為債權(quán)人提供公平的保護(hù)。

破產(chǎn)重整批準(zhǔn)制度概述

重整程序中，最關(guān)鍵是形成債權(quán)人和債務(wù)人之間清理債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，維持債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的重整計(jì)劃。重整程序?qū)嶋H上就是圍繞重整計(jì)劃的制定、提出、表決、批準(zhǔn)和執(zhí)行展開(kāi)的。而重整計(jì)劃要發(fā)生法律效力，得到法院批準(zhǔn)是其生效的必備條件。法院批準(zhǔn)分為兩種情況：一為正常批準(zhǔn)，是指經(jīng)過(guò)關(guān)系人會(huì)議的分組表決，重整計(jì)劃獲得各表決組的通過(guò)，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的各項(xiàng)條件，而批準(zhǔn)該重整計(jì)劃；二為強(qiáng)制批準(zhǔn)，是指重整計(jì)劃得到部分表決組的通過(guò)，但沒(méi)有得到全部表決組的通過(guò)，此時(shí)法院不顧部分表決組的反對(duì)，依據(jù)法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而批準(zhǔn)重整計(jì)劃，即美國(guó)學(xué)者所稱的“強(qiáng)制”。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款規(guī)定了正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度，第八十七條第二款和第三款規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度。

由于重整計(jì)劃一般通過(guò)減少債權(quán)數(shù)額、延長(zhǎng)清償期限或者變更清償方式等，直接修改了債權(quán)人所享有的權(quán)利。而重整計(jì)劃生效后，將對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生約束力，直接影響到債權(quán)人的利益。因此，法律需要規(guī)定一定的批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序和條件，通過(guò)法院的審查，把一些對(duì)債權(quán)人不公平、不合理的計(jì)劃拒之門(mén)外，以使債權(quán)人的權(quán)益不受損害，并享受到重整程序所能帶來(lái)的更大的清償利益。

法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序包括：重整計(jì)劃制定人提出申請(qǐng)、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的時(shí)限、以及批準(zhǔn)后的公告等內(nèi)容。至于法院應(yīng)當(dāng)以何種方式審查重整計(jì)劃，則沒(méi)有提及，使法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)處于一種不透明的狀態(tài)。這實(shí)際上說(shuō)明，我國(guó)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度在正當(dāng)程序上存在著缺失。

正當(dāng)程序是英美法中人權(quán)保障的基本原則之一。根據(jù)正當(dāng)程序的要求，剝奪某人利益時(shí)必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到聽(tīng)審的權(quán)利。美國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)的法律均在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度中給利益受損的當(dāng)事人提供了基本的程序保障。例如，根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第一千一百二十八條的規(guī)定，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取各利害關(guān)系人的意見(jiàn)，法院不能不經(jīng)聽(tīng)證而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。事實(shí)上，在我國(guó)新企業(yè)破產(chǎn)法的制定過(guò)程中，對(duì)法院審查重整計(jì)劃的方式是有過(guò)考慮的。2000年6月的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)與重整法草案》第一百零六條規(guī)定：“人民法院依本法第一百零五條第二款做出裁定前，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，聽(tīng)取管理人、監(jiān)督人、當(dāng)事人及有關(guān)部門(mén)和專家的意見(jiàn)。”但不知出于何種原因，這種程序保障要求在最終通過(guò)的新破產(chǎn)法中沒(méi)有得到體現(xiàn)，這就導(dǎo)致了對(duì)債權(quán)人程序利益的忽視。

筆者認(rèn)為，無(wú)論正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃還是強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，都直接影響到債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，因此，法院在批準(zhǔn)計(jì)劃前，通知所有利害關(guān)系人，特別是對(duì)重整計(jì)劃持反對(duì)意見(jiàn)的人，通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)或開(kāi)庭審理的方式，給各方對(duì)重整計(jì)劃所涉的權(quán)益調(diào)整等充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并且在必要時(shí)可以聘請(qǐng)有關(guān)專家發(fā)表意見(jiàn)，彌補(bǔ)法院商業(yè)判斷知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足，這是一種體現(xiàn)程序公正的制度安排。

正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件

法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)所有債權(quán)人都具約束力。通過(guò)批準(zhǔn)程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，關(guān)鍵是要設(shè)立一些保護(hù)債權(quán)人利益的法律標(biāo)準(zhǔn)，作為法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必須遵循的條件。法律設(shè)立重整計(jì)劃的批準(zhǔn)條件，一方面是給法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)提供法律基準(zhǔn)，避免法官的恣意，以保護(hù)當(dāng)事人的利益和保證重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。另一方面，這些條件確定了一個(gè)債權(quán)人和股東根據(jù)重整計(jì)劃可以得到利益的底線，給當(dāng)事人進(jìn)行重整計(jì)劃談判提供了基礎(chǔ)，甚至為法院外的重組提供了談判的基礎(chǔ)。

正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，其重點(diǎn)是為各表決組中持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人提供保護(hù)。通過(guò)對(duì)比外國(guó)立法例，分析我國(guó)立法關(guān)于正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，我們發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：

批準(zhǔn)條件不明確。對(duì)重整計(jì)劃的正常批準(zhǔn)與強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件進(jìn)行比較，可以看出，我國(guó)立法者似乎對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件比較注重，規(guī)定了相對(duì)較多的要求，而對(duì)正常批準(zhǔn)的條件則顯得十分簡(jiǎn)陋。《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款僅規(guī)定，法院審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案“符合本法規(guī)定”的，應(yīng)當(dāng)裁定批準(zhǔn)。但對(duì)于“符合本法規(guī)定”到底包括哪些方面的內(nèi)容則不明確，有待進(jìn)一步解釋。

沒(méi)有規(guī)定平等對(duì)待同一表決組成員原則。破產(chǎn)程序的一個(gè)重要功能就是避免了強(qiáng)制執(zhí)行程序所可能造成的債權(quán)人受償上的不公平。債權(quán)人平等受償，是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)基本原則，是使破產(chǎn)程序作為一種集體性的債務(wù)清理發(fā)展起來(lái)的重要原因，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件之一。在我國(guó)，如果重整計(jì)劃規(guī)定在普通債權(quán)人組中實(shí)行差別待遇，并使受到好處的債權(quán)人在人數(shù)和債權(quán)數(shù)額上能占據(jù)多數(shù)，以致通過(guò)重整計(jì)劃，那么，受到不利待遇的債權(quán)人在破產(chǎn)法上可否能找到保護(hù)自己權(quán)利的依據(jù)呢？縱觀我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)實(shí)無(wú)相關(guān)規(guī)范。

沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人最大利益原則。重整法的立法理念，不是以損害債權(quán)人的利益為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的再生，而是通過(guò)再生實(shí)現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人等利益相關(guān)者的共贏。這種共贏對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，就體現(xiàn)在債權(quán)人從重整計(jì)劃中得到的利益不能少于他在清算程序中可能獲得的利益。債權(quán)人最大利益原則保證每一個(gè)反對(duì)重整計(jì)劃的債權(quán)人，在重整方案中至少能獲得他在清算程序中可能獲得的清償。這是對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人的一項(xiàng)基本的保護(hù)。債權(quán)人最大利益原則的缺失，則意味著債權(quán)人不能對(duì)清算假設(shè)下的清償價(jià)值提出自己的觀點(diǎn)，而必須服從其他多數(shù)人的判斷。如果與債務(wù)人有特殊關(guān)系的債權(quán)人在該組中占據(jù)多數(shù)，從而通過(guò)了一個(gè)對(duì)債權(quán)人不利的重整計(jì)劃，持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人將難以得到法律救濟(jì)。

沒(méi)有規(guī)定重整計(jì)劃可行性原則。重整計(jì)劃的可行性，是指重整計(jì)劃所規(guī)定的恢復(fù)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)能力和償付能力的措施具有合理的成功可能性。重整計(jì)劃可行性的判斷完全是一個(gè)商業(yè)判斷的問(wèn)題，取決于多方面商業(yè)因素的分析和預(yù)測(cè)。如沒(méi)有可行的重整經(jīng)營(yíng)方案，則重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人允諾的利益無(wú)異于鏡花水月，債權(quán)人的清償利益會(huì)被繼續(xù)的經(jīng)營(yíng)所蠶食和耗盡。因此，重整計(jì)劃的可行性直接關(guān)系到債權(quán)人利益的保護(hù)，是法院對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行審查必不可少的標(biāo)準(zhǔn)。

需要說(shuō)明的是，雖然我國(guó)立法者將上述公平對(duì)待同一表決組成員原則、債權(quán)人最大利益原則、可行性原則等在強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件中進(jìn)行了規(guī)定，但由于其所處的位置，在解釋上不能適用于在正常批準(zhǔn)的情形，因此，我國(guó)立法有必要在正常批準(zhǔn)的條件中明確規(guī)定上述原則。

強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件

盡管自治仍然是破產(chǎn)重整程序所堅(jiān)持的理念，但當(dāng)關(guān)系人會(huì)議不能通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，法院在權(quán)衡各方利弊之后對(duì)重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，是法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的重要方式，也是重整程序區(qū)別于其他企業(yè)拯救制度的一個(gè)重要特征。強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的作用，一方面是追求公共利益，即“當(dāng)利害關(guān)系人自治而不能通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，為社會(huì)整體利益的考慮，有必要借助權(quán)力干預(yù)以實(shí)現(xiàn)重整的目的”；另一方面，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度解決了談判僵局問(wèn)題，大大減少了交易費(fèi)用，使重整計(jì)劃的形成更有效率。

強(qiáng)制批準(zhǔn)是對(duì)債權(quán)人自治的一種限制或否定，法院更深地介入到當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)調(diào)整，其對(duì)債權(quán)人利益的影響比正常批準(zhǔn)的影響要大得多，所以也就需要設(shè)定更為嚴(yán)格的條件為債權(quán)人提供更為充分的保護(hù)，避免司法權(quán)力的濫用或誤用。我國(guó)立法對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)條件花費(fèi)了較多筆墨，對(duì)債權(quán)人的利益提供了一定的保護(hù)，但盡管如此，我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)我國(guó)立法對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件上存在一些疏漏：

沒(méi)有對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的個(gè)人提供保護(hù)。在美國(guó)破產(chǎn)法上，根據(jù)第一千一百二十九條的規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提條件是重整計(jì)劃首先要符合正常批準(zhǔn)的條件。只有符合這些條件后，法院才能按照強(qiáng)制批準(zhǔn)要專門(mén)適用的規(guī)則，對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的組進(jìn)行“強(qiáng)制”。由于我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)正常批準(zhǔn)的條件語(yǔ)焉不詳，所以在強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)也就沒(méi)有首先要符合正常批準(zhǔn)的條件的問(wèn)題。這就意味著，我國(guó)的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件只對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的表決組提供保護(hù)，而對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的個(gè)人不能提供必要的保護(hù)。例如，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定：“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案”。其中“或者”這一用語(yǔ)表明，只要該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案，那么，即使重整計(jì)劃所規(guī)定的清償比例少于清算清償比例，持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人也沒(méi)有反對(duì)的理由。因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)在明確規(guī)定正常批準(zhǔn)的條件的同時(shí)，把正常批準(zhǔn)條件對(duì)債權(quán)人的保護(hù)也適用于強(qiáng)制批準(zhǔn)的情況下對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)的個(gè)人的保護(hù)。

沒(méi)有確立絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則。絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則主要適用于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人和股東之間，它確立了普通債權(quán)人和股東間在重整計(jì)劃中分配利益的順序，即重整計(jì)劃應(yīng)保證在普通債權(quán)人得到完全清償前，股東不能得到任何清償。絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則是破產(chǎn)法所規(guī)定的清算程序和清償順序在重整程序中的體現(xiàn)，同時(shí)也是公司制度的基本要求。絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則只是在強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)適用，在普通債權(quán)人通過(guò)了重整計(jì)劃時(shí)是不適用的。最常用的規(guī)避該規(guī)則的方法是通過(guò)與持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人組進(jìn)行談判以獲得他們的支持，因此，該規(guī)則最重要的作用在于督促債務(wù)人積極與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商談判。絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則為債權(quán)人進(jìn)行談判提供了一個(gè)基準(zhǔn)，對(duì)債務(wù)人的行為構(gòu)成強(qiáng)有力的規(guī)制，是重整程序中保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵措施，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)確立這一規(guī)則。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款第五項(xiàng)要求，“（重整計(jì)劃）所規(guī)定的清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”?；蛟S有人認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定就是我國(guó)破產(chǎn)法上的絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的破產(chǎn)清算中的清償順序，是以債務(wù)人不能清償全部債務(wù)為前提，沒(méi)有涉及普通債權(quán)人和股東間的分配順序問(wèn)題。正是因?yàn)榱⒎ǖ倪@一疏漏，可能給債權(quán)人的利益造成了很大的危害。例如，一個(gè)企業(yè)的負(fù)債超過(guò)了企業(yè)的價(jià)值，而重整計(jì)劃削減了債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，并同時(shí)保留了股東的權(quán)益，那么從字面上并不違反第八十七條第二款第五項(xiàng)的規(guī)定。只要符合其他條件，法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)這樣的重整計(jì)劃。然而，這是非常不公平的，將使重整程序變?yōu)樘觽暮戏ㄊ掷m(xù)。

沒(méi)有確立不歧視原則。不歧視原則，是美國(guó)破產(chǎn)法上強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的一項(xiàng)條件，其與前述作為正常批準(zhǔn)條件的平等對(duì)待同一表決組成員原則一樣，是破產(chǎn)法上的債權(quán)人平等受償原則的體現(xiàn)。所不同的是，不歧視原則的適用，是指持反對(duì)意見(jiàn)的表決組與其他具有相同受償順序的表決組相比，不能受到不利的待遇。不歧視原則保護(hù)的是反對(duì)重整計(jì)劃的表決組，如果一個(gè)表決組通過(guò)了重整計(jì)劃，則不適用該原則。而平等對(duì)待同一表決組成員原則，是將同一表決組的債權(quán)人間進(jìn)行比較，債權(quán)人不能受到不利待遇。

綜上所述，我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度還存在許多不足，尚無(wú)法充分體現(xiàn)包括銀行在內(nèi)的債權(quán)人利益保護(hù)的要求，還需要在司法實(shí)踐中不斷加以修改、完善和充實(shí)，以最大限度地發(fā)揮破產(chǎn)重整這一新興法律制度的生命力。

（作者單位： 北京農(nóng)村商業(yè)銀行）