鄭新蓉

一、農(nóng)民、農(nóng)民工子女與公共教育

在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景下，大規(guī)模的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工帶來了農(nóng)民(農(nóng)村戶籍人)家庭結(jié)構(gòu)和生計方式的變化，出現(xiàn)了與教育相關(guān)的種種新稱謂：“留守兒童”“打工子弟”“流動兒童”。這些新的稱謂都顯示出新的“教育安排”。這種教育安排是城市和鄉(xiāng)村、制度與實踐以及公立學(xué)校、政府、家長、公私立學(xué)校辦學(xué)者等多種力量互動的結(jié)果，也是農(nóng)民工基于生存環(huán)境和身份限制對流入地教育的選擇結(jié)果。

目前，農(nóng)民工留守兒童中相當(dāng)一部分在當(dāng)?shù)氐募乃拗乒W(xué)校讀書；在流入地城市，農(nóng)村流動兒童分別就讀于公立學(xué)校、經(jīng)批準(zhǔn)的打工子弟學(xué)校、未經(jīng)批準(zhǔn)的打工子弟學(xué)校。

1、計劃經(jīng)濟時代農(nóng)村學(xué)校教育的公共性

計劃經(jīng)濟時代的“公有制”與今天“政府公共服務(wù)”語境下的學(xué)校教育有很大的差別。在計劃經(jīng)濟時代，“公有制”是涵蓋國家所有和集體所有的概念，公有的學(xué)校也分為“公辦學(xué)?！焙汀懊褶k學(xué)?！?，也就是說，計劃經(jīng)濟時代，除了城市的公辦學(xué)校外，農(nóng)村教育和部分城鎮(zhèn)學(xué)校在所有制性質(zhì)上是“集體所有”的，有“大公共”的性質(zhì)。在價值、功能和意識形態(tài)層面，全國所有的中小學(xué)教育目標(biāo)、內(nèi)容都是統(tǒng)一的，也是“公共”的，統(tǒng)一的培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)大綱、教材，保障著社會主義中小學(xué)教育的“公”含義。

以1958年頒布的《中華人民共和國戶口登記條例》為標(biāo)志，我國采取了嚴(yán)格控制農(nóng)村人口向城市遷移的政策，由此形成了城鄉(xiāng)分割的二元體制。這一結(jié)構(gòu)決定著“公共教育”的資源配置和辦學(xué)質(zhì)量城鄉(xiāng)間存在一定差距，但是，基礎(chǔ)教育在入學(xué)機會、學(xué)校布局、低收費以及教育的可獲得性上，具有很強的公平性質(zhì)，例如，在20世紀(jì)70年代末，全國的農(nóng)村中小學(xué)布局還遍及最基層鄉(xiāng)村，全國適齡兒童的入學(xué)率為96.5％。

總之，計劃經(jīng)濟時期以及改革開放初期，我國基礎(chǔ)教育的公共性體現(xiàn)為所有制決定的大“公共性”以及教育的公平性。

2、改革開放及市場經(jīng)濟背景下學(xué)校教育的“公共性”

隨著改革開放的推進(jìn)，隨著社會轉(zhuǎn)型帶來的“私”組織形態(tài)的出現(xiàn)，即當(dāng)市場、私有企業(yè)、私立學(xué)校出現(xiàn)并發(fā)展到一定程度時，學(xué)校開始在“身份”上出現(xiàn)公立、私立，或兼有兩種身份的“體制改革學(xué)?！钡膮^(qū)別，社會主義計劃經(jīng)濟時代“公”概念的學(xué)校開始退出人們的話語系統(tǒng)。人們以學(xué)校舉辦者的身份和辦學(xué)資金來源來劃定學(xué)校的性質(zhì)。

此外，20世紀(jì)80年代以來，在學(xué)校教育“選拔一應(yīng)試”價值取向和實踐機制的作用下，在各級政府和教育市場雙重力量作用下，公立學(xué)校開始了一系列改革。一方面，重點學(xué)校和一般學(xué)校的劃分，以升學(xué)為目的的質(zhì)量管理，資源分配的重點傾斜，增加收費，不合格學(xué)校的鄉(xiāng)村教師的清退以及學(xué)校布局的調(diào)整等，很大程度上弱化了農(nóng)村教育的“公平性”(普及型)，加大了農(nóng)村學(xué)校的選拔性和層級化(這一系列改革也發(fā)生在城市)；另一方面，限于國家財力，義務(wù)教育地方負(fù)責(zé)制以及“人民教育人民辦”的辦學(xué)理念和實踐也加大了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，降低了農(nóng)村公辦學(xué)校的公益性，很長時期里，義務(wù)教育都沒有得到公共財政的完全保障，邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)的農(nóng)村公共教育的保障更為薄弱，例如，農(nóng)村學(xué)校的學(xué)校建設(shè)不納入基建計劃。

20世紀(jì)80年代初，大批農(nóng)民成為“過剩勞動力”，開始進(jìn)入城市打工。最初全國外出打工的農(nóng)民人數(shù)不超過200萬人；1984年，全國登記的流動人口猛增到2000多萬，1995年，全國流動人口進(jìn)一步增加到8000萬，2005年全國流動人口數(shù)量已達(dá)到14735萬人(跨省流動約占三分之一)。另外，根據(jù)2000年第五次全國人口普查資料顯示：流動人口總量為1.44億，其中14周歲及以下流動兒童為1410萬人，其中農(nóng)民工子女有999萬人(6－14周歲義務(wù)教育年齡段流動兒童約878萬人)，占流動兒童總量的70.9％。又據(jù)2000年人口普查資料統(tǒng)計推算，14歲及以下農(nóng)村留守兒童約為1984.71萬人，其中義務(wù)教育階段留守兒童為1296.41萬人。

農(nóng)民工子女的教育開始隨著父母流動性的生計發(fā)生變化。近年來，在鄉(xiāng)村，留守兒童的不利處境開始引起政府和社會各界的關(guān)注；在農(nóng)民工聚居的城市，他們的子女在流入地就學(xué)的合法性逐漸得到承認(rèn)和保護，在相關(guān)政策文本中，“借讀”演變?yōu)椤熬蛯W(xué)”，“戶籍所在地”演變?yōu)椤傲鞒龅亍?。最近幾年，大量的農(nóng)村教育的扶持政策和措施都是“屬地性”的，政府加大了對農(nóng)村義務(wù)教育的投入，特別是2006年以來，開始在農(nóng)村實施免費義務(wù)教育；同時，農(nóng)民舉家進(jìn)城務(wù)工的比例越來越高，一系列的農(nóng)村公共教育的投入在時間和空間上，與目標(biāo)人群—農(nóng)民和農(nóng)民工子女——的生活、生計軌跡發(fā)生一定的錯位。我們可以看到，在農(nóng)村普遍實施免費義務(wù)教育之際，流入城市的兒童中卻還有相當(dāng)一部分沒有享受到最基本的教育的公共服務(wù)，他們隨打工父母進(jìn)城就讀于收費的私立學(xué)校，還有相當(dāng)一部分就讀于教學(xué)質(zhì)量和校舍沒有保障的打工子弟學(xué)校。在流入地，雖然有許多城市公立學(xué)校向外地流動兒童開放，但是，由于各種制度性限制和經(jīng)濟原因，大多數(shù)農(nóng)民工子女也還不能享有較好的公立學(xué)校資源。又例如，在農(nóng)村，大批的寄宿制學(xué)校覆蓋以及學(xué)校的應(yīng)試運作機制(伴隨著公共教育加大投入)，對于離開父母又離開監(jiān)護人的農(nóng)民工子女的心智、情感和社會性的發(fā)展都是極為不利的，特別是小學(xué)和幼兒階段的兒童。對農(nóng)民工子女而言，無論是留守兒童還是流動兒童，公共教育的可獲得性仍然偏低，甚至還有少數(shù)被排除在公共教育服務(wù)之外。

由上可見，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟，基礎(chǔ)教育公共性的內(nèi)涵發(fā)生了很大的變化，當(dāng)前農(nóng)民工子女的義務(wù)教育可獲得性是較低的，這也成為目前我國教育公共服務(wù)中最具挑戰(zhàn)性的問題。

二、教育制度安排與農(nóng)民工生計、利益

今天，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)沒有根本改變的社會格局下，農(nóng)民的進(jìn)城務(wù)工編織了我國特有的“城市化進(jìn)程”，即大批農(nóng)村勞動力流入城市務(wù)工、經(jīng)商。農(nóng)民工在統(tǒng)計學(xué)意義上的進(jìn)城務(wù)工人口計入了城市人口，上億農(nóng)民工只不過是漂泊在城市里的過客。城市的農(nóng)民工隊伍就像一個巨大的蓄水池，每年都有新加入者補充，每年也都有大量中老年體力勞動者返回鄉(xiāng)村，留在池子里的永遠(yuǎn)是年富力強的農(nóng)民工。因此，這并不能真正使農(nóng)村人口實質(zhì)性地減少，也不是真正意義上的城市化。農(nóng)民工的流動性和生計特點影響著他們子女的教育問題。

通常，我們把農(nóng)民工子女教育分為“留守”和“流動”兩類，同時分別診斷他們的教育問題和解決他們的教育需求。盡管，在事實上，有相當(dāng)一部分農(nóng)民工是季節(jié)性地流動于城鄉(xiāng)之間，其子女由于各種原因，“留守”和“流動”的身份也是交替的。

在城市，農(nóng)民工的職業(yè)、收入和生計方式?jīng)Q定著他們?yōu)樽优x擇和安排教育的方式。

地緣(老鄉(xiāng))、血緣、職業(yè)影響著農(nóng)民工的教育需

要和教育選擇，農(nóng)村勞動力流出的形式?jīng)Q定了他們在城市中生存、就業(yè)和就學(xué)的特點。目前，農(nóng)民外出務(wù)工主要依托以親緣、地緣關(guān)系為基礎(chǔ)建立起來的社會信息網(wǎng)絡(luò)。據(jù)調(diào)查，88％的農(nóng)民工通過自發(fā)方式外出，有組織外出的僅占12％。自發(fā)性外出主要靠親友介紹或幫帶，就業(yè)成本低且成功率高，這也與農(nóng)民工獲得就業(yè)信息的渠道少、對社會職業(yè)中介機構(gòu)誠信的認(rèn)同感低有關(guān)。在城市就學(xué)方面也顯示出這些特點。城市學(xué)校的信息，大多是通過熟人、老鄉(xiāng)、親戚獲得的，他們依地緣、血緣、職業(yè)的相近而聚居，同時，也會選擇城市邊緣、他們自身社會聯(lián)系方便、認(rèn)同感高的地方就學(xué)。

在學(xué)校選擇中，“就近”是他們的主要考慮要素，而不論學(xué)校的性質(zhì)。優(yōu)質(zhì)的城市公立學(xué)校資源與絕大多數(shù)農(nóng)民工子女是無緣的。相反，城市公立學(xué)校之外的其他打工子弟學(xué)校，在學(xué)校布點、作息時間、學(xué)前班設(shè)置、身份認(rèn)同、教材選擇等方面，更能滿足農(nóng)民工的生計需求和升學(xué)需要，這類學(xué)校學(xué)生有極為相似的背景，被隔離于城市公立系統(tǒng)之外，也被隔離于現(xiàn)代化的都市人生活之外。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，他們更熟悉老家(農(nóng)村)的“兩免一補”政策，而不熟悉居住城市的流動兒童“兩為主”的政策；在選擇學(xué)校中，“公立”和“私立”的性質(zhì)也不太在意，就近、收費多少以及質(zhì)量是他們最為關(guān)心的。對城市公共教育資源，更沒有表現(xiàn)出強烈的權(quán)利訴求。

城市公立學(xué)校農(nóng)民工化，形成新的教育成層以及教育隔離。在“兩為主”的政策倡導(dǎo)下，一些城市學(xué)校生源減少以及學(xué)校升學(xué)率分化，使得公立學(xué)校變成農(nóng)民工子女容易獲得的教育資源，農(nóng)民工子女大量涌入城市公立學(xué)校后，使得少數(shù)的當(dāng)?shù)鼐用?甚至當(dāng)?shù)剞r(nóng)民)逃離農(nóng)民工化的學(xué)校。從質(zhì)量上看，這些學(xué)校在城市公立教育系統(tǒng)中是中下水平的。流入地和流出地學(xué)校教材的差異、升學(xué)(高中和大學(xué))資格的限制，也阻隔著農(nóng)民工子女獲得城市的高一級的、有質(zhì)量的教育，農(nóng)民工子女的戶籍身份與城市薄弱公立學(xué)校的結(jié)緣，滿足了農(nóng)民工最低限度的就學(xué)需要，也延緩了部分城市學(xué)校的關(guān)閉和教師的轉(zhuǎn)崗。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，薄弱學(xué)校的校長、教師是發(fā)動農(nóng)村流動兒童生源最積極的一群，他們憑借自己的優(yōu)勢與各類的打工子弟學(xué)校爭奪著流動兒童生源。

出生和生長在城市的農(nóng)民工子女的“身份困境”。在各大城市，生于城市、長于城市的農(nóng)民工子女已經(jīng)占到相當(dāng)比例，他們甚至沒有回過老家(戶籍所在地)，不懂家鄉(xiāng)話。但是，這些子女一方面如同他們的父輩一樣仍然是城市的邊緣人，在城市的教育中，初中或高中以后的升學(xué)制度對他們是關(guān)閉的；同時也是農(nóng)村的邊緣人，回去家鄉(xiāng)，不適應(yīng)鄉(xiāng)村生活，也不可能適應(yīng)家鄉(xiāng)的教材、課程和升學(xué)考試。但是融入不了主流化的教育和升學(xué)系統(tǒng)，他們也就進(jìn)不了城市的主流職業(yè)和社會。

在人口密集和土地資源較少的農(nóng)村，勞動力流出量大，因此，絕大多數(shù)農(nóng)戶的家庭都處于分離狀態(tài)，主要是親子分離、隔代撫養(yǎng)的家庭，其次是夫妻分離單親類家庭。這種分離對兒童和婦女的身心發(fā)展都是不利的，其許多不良后果將在未來較長的時間才能顯現(xiàn)。近期的調(diào)查和研究有如下發(fā)現(xiàn)。

留守兒童與父母呈現(xiàn)長時期分離狀態(tài)。在四川某縣的調(diào)查表明，留守兒童父母一年回家一次的有41.3％，兩年以及兩年以上回家一次的則占58.7％。留守兒童在鄉(xiāng)村也常常是“流動”的，留守兒童有比較高的轉(zhuǎn)學(xué)率。常常由于監(jiān)護人的變動，兒童便流動于不同的村子、不同的家庭、不同的學(xué)校。只有部分文化程度比較高、比較年輕的外出打工的父母親比較重視子女的教育和發(fā)展，會主動與學(xué)校溝通，重視子女發(fā)展的關(guān)鍵時期，例如升學(xué)或青春期。而大多數(shù)家長，即使農(nóng)忙季節(jié)或過節(jié)回鄉(xiāng)，也不主動與學(xué)校溝通。

外出打工者與留守老人和兒童的溝通與團聚相處時間主要取決于其收入。外出打工經(jīng)濟條件比較好的家庭，打工者回老家照應(yīng)兒童和老人的機會多一些，越是貧困者，出外掙錢少的農(nóng)民工回農(nóng)村照顧老人和孩子的機會越少。同時，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民是否外出打工，主要取決于機會成本和在農(nóng)村社會所處的階層。鄉(xiāng)村干部大多在縣城和鎮(zhèn)上居住，并且有穩(wěn)定的生計，例如開鋪子經(jīng)商，他們的妻子、孩子是很少外出的(除了子女讀書外出)?？梢钥闯?，除非是升學(xué)和參軍，絕大多數(shù)農(nóng)村人口，只要有基本的生活和生計保障，是不會拋家離子外出打工的。

惡性循環(huán)的當(dāng)代民工生涯。農(nóng)民工子女的教育獲得與農(nóng)民工的身份、職業(yè)、收入、生計模式、家庭核心成員流動、聚散以及生命周期密切相關(guān)，在農(nóng)民工及子女的流動生涯中，常常享受不到適合于他們的教育、衛(wèi)生等公共服務(wù)資源。

留守老人的養(yǎng)老問題由在城市生存困難、勞動力逐漸喪失的返回家鄉(xiāng)的新一代“中老年”來承擔(dān)，同時開始新的一輪“隔代撫養(yǎng)”。周而復(fù)始，農(nóng)民的家庭始終是承受著人戶分離、親子分離、委托撫養(yǎng)的困難。如下圖所示。

三、超越教育的教育公共服務(wù)

將生命周期引入貧困分析和反貧困的政策研究，特別提出在貧困人群的生命階段的“前期干預(yù)”或“上游干預(yù)”是非常必要的。所謂生命周期，是指一個人從出生到死亡全部生命歷程中所經(jīng)歷的有明顯不同的經(jīng)濟和社會特征的階段。人的生命周期各階段是相互聯(lián)系的，每一階段有不同的需要。前一階段對后一階段有非常重要的影響和決定作用。

教育，在農(nóng)民工家庭未來生計和發(fā)展中，關(guān)系到農(nóng)民工家庭的命運，是最重要的人力資本，是典型的“上游干預(yù)”。因此，教育的質(zhì)量和公平性直接關(guān)系到未來的農(nóng)民工的生存和發(fā)展，是避免貧困、降低家庭風(fēng)險和脆弱性的重要手段。目前，在教育階段，留守兒童親子分離以及過早的學(xué)校寄宿生活帶來的情感和心理問題，流動兒童教育的邊緣化、隔離化、低質(zhì)量的問題，農(nóng)民工家庭以及子女終身游動于城鄉(xiāng)間的身份困境和由此帶來的教育及升學(xué)困境的問題，都要求我國針對農(nóng)民工的公共教育服務(wù)要以農(nóng)民工子女未來發(fā)展和家庭整體利益為出發(fā)點，倡導(dǎo)以人為本的教育公共服務(wù)模式，以滿足農(nóng)民工子女的基本需要，以避免對農(nóng)民工及子女多方面的剝奪，形成貧困的代際傳遞。

從其他國家的經(jīng)驗來看，各國義務(wù)教育都承擔(dān)著基于教育，又超越教育的多重社會功能和國家功能。許多國家把義務(wù)教育作為提升人力資本、解決種族與階級沖突、促進(jìn)社會融合的重要工具。2004年法國議會通過的《學(xué)校未來的導(dǎo)向與綱要法》提出，建立更為公正、開放和有效率的學(xué)校。其中，公正是要為全體學(xué)生提供個人成功和職業(yè)成功所需要的信心；效率，即高質(zhì)量的學(xué)校，強調(diào)致力于提高與學(xué)生、家庭和國家利益密切相關(guān)的教育公共服務(wù)的質(zhì)量。以義務(wù)教育為主體的教育公共服務(wù)，在我國城市化和和諧社會的建構(gòu)進(jìn)程中，也將扮演著更為重要的作用。

1、政府是農(nóng)民工子女教育的最大責(zé)任方

根據(jù)2004年的調(diào)查，全國農(nóng)民工平均年齡為28.6歲；初中及以上文化程度的占66％。我們知道，處于社會底層的從事體力勞動的家長與中產(chǎn)階

級家長有著明顯的不同。盡管關(guān)于底層勞動者家長的教育方面的特點和不足有各種研究和不同的解釋，國外相關(guān)研究一致表明，子女培養(yǎng)方面的階級差異性源于底層家長的隔絕生活，而這種“隔絕”狀態(tài)與他們的物質(zhì)、文化、社會資源的貧乏是相關(guān)的。相對于社會其他階層，政府應(yīng)該對農(nóng)民工子女負(fù)擔(dān)起更多的責(zé)任，以彌補因父母文化教育水平、職業(yè)、流動性、封閉性、貧困和脆弱性帶來的子女教育的不足。

2、農(nóng)民工子女的教育政策不能單就教育論教育，流動和分離是農(nóng)民工家庭的基本特點，要聯(lián)結(jié)農(nóng)民工的整體利益和長遠(yuǎn)利益一并考慮

目前指向農(nóng)村的義務(wù)教育政策，更多的是“屬地性”的經(jīng)費補償和辦學(xué)條件改善，還沒有更多地關(guān)注這些特殊利益群體的基本需要和未來發(fā)展。在我國城市化的過程中，農(nóng)民工勞動力轉(zhuǎn)移的特點是“人戶分離”，由于戶籍制度和工資制度的限制，他們的生命周期總是與鄉(xiāng)村連接在一起的。農(nóng)民工在城市的勞動所得不足以在勞動所在地贍養(yǎng)子女和老人，鄉(xiāng)村負(fù)擔(dān)著城市務(wù)工者的子女撫養(yǎng)、教育、老人贍養(yǎng)以及農(nóng)民工本人的返鄉(xiāng)養(yǎng)老的最后保障。家庭結(jié)構(gòu)長期是不完整的，家庭核心成員是常常缺席的，在城鄉(xiāng)流動中長期處在“遠(yuǎn)離親情”的狀況中。因此。農(nóng)民工及子女的“流動性”和“分離性”是我國教育公共服務(wù)必須正視的現(xiàn)實。其中，要特別關(guān)注利益容易受損的兒童，特別是低幼兒童和女童。

3、教育等社會公共政策要以農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)正?；癁榈拙€和目標(biāo)

這應(yīng)該是現(xiàn)代社會人的基本需要和基本權(quán)利。不能簡單地以寄宿制校舍興建、入學(xué)率、生均經(jīng)費或者每年人戶分離的家庭收入增長或者寄回鄉(xiāng)村的現(xiàn)金多少來衡量社會發(fā)展的效果。在以人為本的社會里，不能過度以農(nóng)民工正常的家庭結(jié)構(gòu)犧牲為代價，這種代價有多重內(nèi)容：農(nóng)民工夫妻的情感和性需要、父母與子女之間的親子需要、代際之間贍養(yǎng)需要以及天倫之樂的需要等。投資農(nóng)村地區(qū)的本土經(jīng)濟和社會事業(yè)發(fā)展，創(chuàng)造更多的工作機會，保持鄉(xiāng)村教育的活力和基本規(guī)模，有利于農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)的完整性，也有利于子女的教育和發(fā)展。調(diào)查顯示，在農(nóng)村，經(jīng)濟比較好的地方流動人群比較少，即使在貧困地區(qū)，凡是家庭中有一方在當(dāng)?shù)刈龌鶎痈刹炕蚪處煹模浼彝ザ际潜容^穩(wěn)定的，很少有核心家庭成員出外流動打工。

4、根據(jù)兒童最大利益原則，切實做出有利于兒童發(fā)展的選擇

國際經(jīng)驗證明，現(xiàn)代意義的貧困不僅在于收入水平低下，更重要的是人的能力不足。從我國的情況看，以義務(wù)教育、公共醫(yī)療為重點的公共服務(wù)不僅成為廣大社會成員越來越迫切的公共需求，而且也成為全面提高農(nóng)村人口素質(zhì)的主要任務(wù)。對于外出打工的父母而言，離開孩子是無奈的選擇，是為了孩子的學(xué)習(xí)和更好的生活條件。但是，物質(zhì)和財富的積累并不能代替情感的滿足，親情對于兒童情感的培養(yǎng)、性格的塑造、社會性的發(fā)展更是不可或缺的。因此，應(yīng)增強人們的兒童權(quán)利意識，從最有利于兒童發(fā)展的角度出發(fā)，使全社會都認(rèn)識到得到父母的關(guān)愛(前提條件是與父母居住在一起)不僅是兒童成長的需要，也是兒童享有的權(quán)利。

5、農(nóng)民工子女教育等諸多現(xiàn)象的“城市問題”化，引發(fā)出我們對解決問題不同的價值和路徑

農(nóng)民工隨遷子女“兩為主”的教育政策，保證了農(nóng)民工子女的基本教育獲得，但是，層級化、隔離化的學(xué)校教育以及身份的尷尬，會使越來越多的外來人口及子女處于邊緣地位。流入地政府迫于人口壓力和地方利益的考慮，采取被動和應(yīng)急的方式解決農(nóng)民工子女教育問題，而不是采取積極的、長遠(yuǎn)的應(yīng)對策略。如果把流動農(nóng)民工及子女利益“問題化”，忽略農(nóng)民工其他相關(guān)利益和需要以及我國城市化和和諧社會建設(shè)的基本目標(biāo)，農(nóng)民工的教育、利益以及發(fā)展問題是得不到根本解決的，同時可能帶來更多的“城市問題”和“城市危機”。

(責(zé)任編輯：張瑞芳)