王化平 周 燕
關(guān)鍵詞:章學(xué)誠(chéng);七略;四部;文字獄
摘 要:文章根據(jù)《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》中的資料、《四庫(kù)全書(shū)》的編撰過(guò)程以及章學(xué)誠(chéng)好友馮廷丞在“字貫”中的遭遇,認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)治目錄學(xué)雖最終改變了一度復(fù)古的思想,但對(duì)四部的基本判斷其實(shí)一直未變,只是礙于文字獄的震懾,未能暢所欲言。
中圖分類號(hào):G250文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1003-1588(2009)02-0114-04
談及章學(xué)誠(chéng)對(duì)四部的態(tài)度,通常認(rèn)為他早年輕視四部,后來(lái)逐漸改變看法,轉(zhuǎn)而肯定四部。但如果仔細(xì)梳理章學(xué)誠(chéng)的著作,及其與友人的通信,就會(huì)發(fā)現(xiàn)章學(xué)誠(chéng)的目錄學(xué)思想雖有一個(gè)成熟的過(guò)程,但他對(duì)四部其實(shí)一直持否定的看法,只是懾于文字獄而不得不掩藏自己的觀點(diǎn)。
1 “四部之體質(zhì)又不可改”
乾隆44年完成的《校讎通議》集中闡述了章學(xué)誠(chéng)的目錄學(xué)思想,在此書(shū)的序中,章氏將劉向父子立為偶像,認(rèn)為“后世部次甲乙,紀(jì)錄經(jīng)史者,代有其人;而求能推闡大義,條別學(xué)術(shù)異同,使人由委溯源,以想見(jiàn)于墳籍之初者,千百之中,不十一焉”[1](卷一),道明了自己的學(xué)術(shù)淵源。至于《七略》以后,眾多圖書(shū)分類體系中最為成熟的四部,章學(xué)誠(chéng)并未特別關(guān)注。在“宗劉”一篇中,章氏列出了“四部之不能返七略”的五條理由:
《七略》之流而為四部,如篆、隸之流為行、楷,皆勢(shì)之所不容已者也。史部日繁,不能悉隸以《春秋》家學(xué),四部之不能返《七略》者一。名墨諸家,后世不復(fù)有其支別,四部之不能返七略者二。文集熾盛,不能定百家九流之名目,四部之不能返《七略》者三。鈔輯之體,既非叢書(shū),又非類書(shū),四部之不能返七略者四。評(píng)點(diǎn)詩(shī)文,亦有似別集而實(shí)非別集,似總集而又非總集者,四部之不能返七略者五。凡一切古無(wú)今有、古有今無(wú)之書(shū),其勢(shì)判如霄壤,又安得執(zhí)七略之成法,以部次近日之文章乎?然家法不明,著作之所以日下也;部次不精,學(xué)術(shù)之所以日散也。就四部之成法,而能討論流別,以使之恍然于古人官師合一之故,則文章之病,可以稍救;而《七略》之要皆,其亦可以有補(bǔ)于古人矣。
簡(jiǎn)而言之,隨著時(shí)代的變化,圖書(shū)也在不斷地發(fā)生變化,《七略》雖能符合漢代的圖書(shū)情況,但不能適用于所有時(shí)代??墒牵@段文字顯然以不同的標(biāo)準(zhǔn)衡量《七略》和四部。因?yàn)?,既然“七略之成法”不可守,是源于圖書(shū)的發(fā)展,那么萌芽于魏晉,到乾隆時(shí)已經(jīng)有一千多年歷史的四部又是否可以有序歸納群書(shū)呢?從指出類書(shū)、鈔書(shū)、評(píng)點(diǎn)之書(shū)的歸類不合理來(lái)看,他并不否認(rèn)四部有許多需要改進(jìn)的地方。如他認(rèn)為有些鈔書(shū)“既不能悉畀丙丁,惟有強(qiáng)編甲乙”,極端者如《說(shuō)郛》,“其書(shū)有經(jīng)有史,其文或墨或儒,若還其部次,則篇目不全;若自為一書(shū),則義類難附。凡若此者,當(dāng)自立書(shū)鈔名目,附之史鈔之后,可矣”。既是如此,何必要強(qiáng)入史部呢?
凡四部之所以不能復(fù)七略者,不出以上所云;然則四部之與《七略》,亦勢(shì)之不容兩立者也?!镀呗浴分欧ńK不可復(fù),而四部之體質(zhì)又不可改,則四部之中,附以辨章流別之義,以見(jiàn)文字之必有源委,亦治書(shū)之要法。
將本來(lái)難入四部的書(shū),強(qiáng)行分別部居,乃是因?yàn)椤八牟恐w質(zhì)又不可改”。能突破宗劉復(fù)古的束縛固然可貴,但繼而說(shuō)出“四部之體質(zhì)又不可改”,這于精通校讎的章學(xué)誠(chéng)來(lái)說(shuō),卻是相當(dāng)奇怪的議論。因?yàn)檫@首先與他上文的分析多少有些矛盾:既然有些書(shū)歸入四部并不恰當(dāng),何以四部又不可改呢?其次,從目錄學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)看,自宋以后,已屢見(jiàn)官私著錄不用四部,這種風(fēng)氣到明代已經(jīng)蔚然成風(fēng),到清代時(shí),此風(fēng)仍然不減。清初的錢(qián)曾編撰《讀書(shū)敏求記》、《述古堂藏書(shū)目》,完全摒棄四部法,自創(chuàng)類例。對(duì)于這種趨勢(shì),章學(xué)誠(chéng)不可能了無(wú)察覺(jué)。他極為推崇的鄭樵重視類例,在分類上自成一格,將群籍分為十二大類、百家、三百三十一種,突破了四部的樊籬。曾作《申鄭》篇的章學(xué)誠(chéng)也不可能不了解此點(diǎn)。在章學(xué)誠(chéng)為摯友周書(shū)昌《藉書(shū)園書(shū)目》所題的“序”中,對(duì)“藉書(shū)園”稱頌備至,最后惋惜地說(shuō):“雖然,群書(shū)即萃,學(xué)者能自得師尚矣。擴(kuò)四部而通之,更為部次條別,申明家學(xué),使求其書(shū)者,可即類以明學(xué),由流而溯源,庶幾通于大道之要……斯則周君之有志而未逮。讀其書(shū)者不可不知其義也?!保?](藉書(shū)園書(shū)目自敘)可知友朋間就有改革四部的議論,從他深以為憾的語(yǔ)氣來(lái)看,他是贊賞這種變革的。在《宗劉》篇中,章學(xué)誠(chéng)只是證明了《七略》之變勢(shì)在必然,并未辨明“四部之體質(zhì)”何以“不可改”。從現(xiàn)有材料來(lái)看,他也沒(méi)有深入地論證過(guò)這個(gè)問(wèn)題。
事實(shí)上,章學(xué)誠(chéng)對(duì)四部的弊端多有陳議。如《文史通議·文集》編,討論到集部之下的圖書(shū)歸類,在指出集部下立“楚辭”類等不妥之處后,說(shuō)“史部、子部之目何得而分之?其例之混實(shí)由文集難定專門(mén),而似者可亂真也?!保?](P.298)意思是三部分目都有不當(dāng)之處,這是對(duì)分目的意見(jiàn)?!秷?bào)孫淵如書(shū)》中,在提出“六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳”之后說(shuō):
子、集諸家,其源皆出于史,末流忘所自出,自生分別,故于天地之間,別為一種不可收拾,不可部次之物,不得不分四種門(mén)戶矣。此種議論,知駭俗下耳目,故不敢多言。然朱少白所鈔鄙著中,亦有道及此等處者,特未暢耳……然相知數(shù)君子,終不敢秘,幸時(shí)有教政之,為幸多矣。[2]86
信中說(shuō)得含糊,如“不可收拾,不可部次之物”指什么?但大致可知章學(xué)誠(chéng)對(duì)“不得不分四種門(mén)戶”自有一套罕以示人的見(jiàn)解,而觀其上下文義,所謂“四種門(mén)戶”應(yīng)即經(jīng)、史、子、集。這封信的開(kāi)頭部分回答了孫星衍詢問(wèn)《史籍考》的事情,因此,它的寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)在1788年左右。孫星衍后來(lái)編有《孫氏祠堂書(shū)目》,共分12類,完全打破了四部分類體系。孫星衍為此書(shū)撰寫(xiě)的“序”的末尾,有小字注可證明初稿撰于嘉慶五年左右,[3]當(dāng)時(shí)章學(xué)誠(chéng)仍然在世。章學(xué)誠(chéng)自信精于校讎著錄之法,且在信中有二人討論校讎的文字。因此,兩人商討過(guò)《書(shū)目》的體例應(yīng)是情理之中的事。在與朱少白的信函中,章學(xué)誠(chéng)將自己對(duì)四部的看法同樣說(shuō)得頗為隱諱:
今書(shū)分四部,而子別九流,集分三類,亦官書(shū)不得不然之勢(shì)。唐《藝文》皆然。但九流之書(shū),名墨失傳,而兵技、陰陽(yáng)不別為部,子術(shù)不分而道器混矣。集分三種,則《楚辭》一家之言,難以專部。而總集作用非一,或參子史,如《秦策選輯》名為總集,實(shí)史部故事之屬。又如《論判輯警》亦入總集,乃子部,《意林》相同。姑且弗論。惟諸家別集,必當(dāng)分別家數(shù),其同名文集,而其書(shū)旨面目迥殊,豈止如九流分子而已哉?然向、歆絕學(xué)失傳,校讎諸家不知流別,故文集一體至今,如淮泗入河,浩無(wú)統(tǒng)攝,是以無(wú)實(shí)之文章,率應(yīng)酬惡濫不堪,皆籍集部以為龍蛇之沮,實(shí)因無(wú)校讎專門(mén)之辨流別而清良賤也。足下索《文集篇》,一時(shí)尋不出,大旨不過(guò)如此。愚持此論之時(shí),先夫子初有嘻其甚矣之嘆,后于安徽幕中謂邵二云乃云:“斯言良是良是!但人必不從耳?!苯襁b遙三十年矣。愚亦不敢昌言,觸名場(chǎng)諸公之忌諱也。[2]691-692朱少白是朱筠的兒子,朱筠于1771年始任安徽學(xué)政,[5](P45)信中又有“遙遙三十年”之說(shuō)。以此推算,章學(xué)誠(chéng)的這封信最早寫(xiě)在1800年左右,這是他生命中的最后幾年。這個(gè)時(shí)候,《四庫(kù)全書(shū)總目》早已在民間流傳,它的分類體系也被許多人所尊崇。因此,章學(xué)誠(chéng)批評(píng)子、集分類、收書(shū)不合理,可算是觸忌諱了。雖然信中主要討論的是子、集二部,但由其對(duì)兩部的不滿意,及認(rèn)為“亦官書(shū)不得不然之勢(shì)”來(lái)看,所謂“不敢昌言”的話,可能指涉及四部的議論。在作于乾隆55年左右的《釋通》篇中,章氏也談到了四部于某些圖書(shū)無(wú)所收納的情況:
且《七略》流而為四部,類例顯明,無(wú)復(fù)求古人家法矣。然以語(yǔ)錄講章之混合,則經(jīng)不為經(jīng),子不成子也。策括類摘之淆雜,則史不成史,集不為集也。四部不能收,九流無(wú)所別,紛紜雜出,妄欲附于通裁,不可不嚴(yán)其辨也。夫古人著書(shū),即彼陳編,就我創(chuàng)制,所以成專門(mén)之業(yè)也。后人并省凡目,取便檢閱,所以入記誦之陋也……然而專門(mén)之精,與剽竊之陋,其相判也,蓋在幾希之間,則別擇之不可不慎者也。[1].374
令人遺憾的是,章學(xué)誠(chéng)雖然認(rèn)識(shí)到了“語(yǔ)錄講章”、“策括類摘”之類“經(jīng)不成經(jīng)”、“子不成子”、“史不成史”、“集不為集”,是“四部不能收,九流無(wú)所別”的圖書(shū)門(mén)類。但他礙于“四部之體質(zhì)又不可改”的預(yù)設(shè),不得不本末倒置,轉(zhuǎn)而指摘后人著述無(wú)古人家法,不能成專門(mén)之精。這種議論,實(shí)際上變成了他所厭惡的“以部次亂書(shū)籍”。
總之,綜合各類文字資料可知章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為“四部之體質(zhì)不可改”應(yīng)是言不由衷的說(shuō)法,他其實(shí)一直不滿意四部體系,只是礙于外部因素而不敢暢所欲言。
2 編撰方志不用四部之法
章學(xué)誠(chéng)一生編撰過(guò)多部地方志,對(duì)我國(guó)方志學(xué)的理論做出了巨大的貢獻(xiàn)。在他的方志學(xué)理論中,有關(guān)“藝文考”體例的議論同樣是他目錄學(xué)思想的一個(gè)重要方面。27歲時(shí),章學(xué)誠(chéng)代父撰寫(xiě)《天門(mén)縣志·藝文考序》,在序文之末交代了分類體系:“今采摭諸家,勒為一考,厥類有四:曰經(jīng),曰史,曰子,曰集。其別有三:曰傳世,曰藏家,俱分隸四部;曰亡逸,別自為類,附篇末?!保?]853他這時(shí)在校讎學(xué)領(lǐng)域還談不上自成一格,而且是代父撰書(shū)。因此,分四部未必是他的主張。
后來(lái)的《和州志》是章學(xué)誠(chéng)獨(dú)立修撰的第一部方志,始于乾隆38年,時(shí)當(dāng)四庫(kù)開(kāi)館之年。第二年,因老師朱筠被貶,且新任官員又多方阻撓,編志之事遂中途輟置。在現(xiàn)存的《和州志·藝文書(shū)序例》中,章學(xué)誠(chéng)詳細(xì)論述了四部與《七略》的區(qū)別。認(rèn)為“《七略》亡而為四部,是師失其傳也?!币延匈H低四部的用意。在緊接其后的分析中,又羅列了四類難以歸于四部的書(shū)籍?!捌鋾?shū)既不能悉付丙丁,惟有強(qiáng)編甲乙?!钡耙灾^《七略》之勢(shì),不得不變而為四部,是又淺之乎論著錄之道者矣。”這是因?yàn)椤奥勔圆看沃螘?shū)籍,未聞以書(shū)籍亂部次者也……四部承《七略》之敝,而不知存《七略》之遺法,是《七略》能以部次治書(shū)籍,而四部不能不以書(shū)籍亂部次也?!辈Ⅰg棄了“四部之藉口于不能復(fù)《七略》者”的兩條理由。而章學(xué)誠(chéng)于乾隆44年作《校讎通議·宗劉》篇時(shí),對(duì)四部的看法竟然發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變,轉(zhuǎn)而認(rèn)為《七略》流為四部是情勢(shì)之必然。
撰修《和州志》時(shí),章學(xué)誠(chéng)的方志體例仍在完善當(dāng)中。在完成《亳州志》之后,他的方志體例方臻完備?!顿裰葜尽方褚淹鲐瑹o(wú)法考見(jiàn)其詳,但稍后完成的《湖北通志》至今仍有存卷,從中可見(jiàn)章氏于方志中“藝文”一考之體例的論說(shuō)和實(shí)踐。在《通志凡例》中,說(shuō)明了“藝文考”所用體例的原由:
藝文為著錄之書(shū),唐宋史志嫌其太略,若仿陳氏《書(shū)錄解題》,晁氏《讀書(shū)志》,各為題跋、考訂,施于州縣之志,可資博覽。通志包羅既富,不可貪多失剪裁也。今略仿漢隋二志,稍增子注,以備后人考核,酌于詳略之間,庶幾得當(dāng)。然類例恐有不全,故不分部次,而以時(shí)代為先后云。[2]245
在答復(fù)陳熷《通志》一書(shū)宜重修時(shí),章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為“藝文考”不宜用四部,因?yàn)椤按苏f(shuō)局中已先議及,后因門(mén)類不備,家數(shù)不全,又詳略多寡太不勻,故止分時(shí)代,此方志之目錄異乎全史之必當(dāng)分也。”[2]619(修湖北通志駁陳熷議)可見(jiàn)章學(xué)誠(chéng)對(duì)七略的認(rèn)識(shí)是隨其在方志編撰過(guò)程中積累的學(xué)識(shí)而變的,同時(shí)他對(duì)“藝文”體例的選擇亦從一味崇古,發(fā)展到以方志體裁的特點(diǎn)決定“藝文”的體例。
編修《湖北通志》時(shí),章學(xué)誠(chéng)于方志體例早已成熟于胸,故在《湖北通志辨體》中將“專門(mén)考訂之書(shū)”與“史志著錄之體”加以區(qū)分:
今按專門(mén)考訂之書(shū),與史志著錄之體不同。班固《藝文》不載劉向敘錄,即此意也。近來(lái)金石專門(mén)之書(shū)已夥,惟方志著錄,不過(guò)數(shù)家耳。通志體宜簡(jiǎn)括,注其年月官銜名姓即為考據(jù)之基……即如藝文,非不知著錄部次,可仿陳直齋、晁公武諸家,增附題跋,亦以體制宜于州縣,而不便于通志耳。然畢竟一方之書(shū),不比全史,故較鄭樵之《藝文》《金石》二略,已加詳矣。[2]302
因此,《和州志·藝文書(shū)》采用《七略》體例源于章學(xué)誠(chéng)的“宗劉”,而此后在方志的編撰中放棄完整的分類體系,則與其方志學(xué)理論的發(fā)展不無(wú)關(guān)系。在撰《和州志》18年后,章學(xué)誠(chéng)在與友人談及剛剛編訖的《亳州志》時(shí)說(shuō):
近日撰《亳州志》,頗有新得。視和州、永清之志,一半為土苴矣……和州全志已亡,近日刪定“敘論”作一卷,不過(guò)存初見(jiàn)耳。永清全志,頗恨蕪雜……永清撰志,去今十二年,和州則十八年矣,由今觀之,悔筆甚多。[2]85
其中所說(shuō)《和州志》的“敘論”應(yīng)是《和州志·藝文書(shū)序例》,刪定的用意是“存初見(jiàn)”,這說(shuō)明他早已改變當(dāng)初的看法。撰修《湖北通志》時(shí),距撰《亳州志》又有幾年,《史籍考》也已經(jīng)動(dòng)筆多時(shí)。此時(shí)的章學(xué)誠(chéng)對(duì)圖書(shū)分類和方志編撰又有了一些新的認(rèn)識(shí),特別是他強(qiáng)調(diào)全史與方志的區(qū)別,對(duì)方志中取例于全史志書(shū)的一些門(mén)目,強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)括,不必全襲全史之成法。在這種方志編撰理論下,“藝文考”自然趨向簡(jiǎn)略,因而不再分部次,只按時(shí)代排比先后。
從“藝文考”體例的變化看,章學(xué)誠(chéng)的目錄學(xué)思想確有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程,這個(gè)過(guò)程的側(cè)面之一就是在方志的編撰實(shí)踐中,最終放棄了在目錄學(xué)中復(fù)古的思想,并找到了一種與其方志學(xué)理論相符合的著錄體例。
綜上兩節(jié)的分析可知,盡管章氏的分類思想有一個(gè)成熟的過(guò)程,且對(duì)四部的看法有所調(diào)整,但他始終認(rèn)為四部存在諸多弊端。
3 從《史籍考》看文字獄之于章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思想的影響
今已失傳的《史籍考》可謂專門(mén)考訂之書(shū),不比方志中的“藝文考”,在體例創(chuàng)制方面給了編撰者更大的空間。但從相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看,章學(xué)誠(chéng)在設(shè)計(jì)此書(shū)的體例時(shí),雖有成一家之言的雄心,卻又不敢翻越四部的藩籬。如在《史考釋例》中說(shuō):
史庫(kù)畫(huà)三之一,而三家多與史相通,混而合之則不清,拘而守之則已隘,是則決擇去取,不無(wú)搔首苦心?!妒房肌分疇窟B,不如《經(jīng)考》之截然劃界也……今既擴(kuò)充類例,上援甲而下合丙、丁,則區(qū)區(qū)專門(mén)書(shū)目,勢(shì)不足以窮其變也……
與《四庫(kù)全書(shū)》史部分目相比,《史籍考》的類例確實(shí)得到了擴(kuò)充,所收書(shū)籍也做到了“上援甲而下合丙、丁”。如“目錄部”下增設(shè)“詩(shī)文”、“圖書(shū)”,將經(jīng)部的《乾坤鑿度》,以及子、集二部中一些書(shū)籍的相關(guān)篇章收入《史籍考》等。但總體而言,《史籍考》仍然嚴(yán)守《欽定四庫(kù)全書(shū)》的規(guī)模:
一以《欽定四庫(kù)書(shū)》入史部者為主,不見(jiàn)于《四庫(kù)》著錄,不敢登也。入《四庫(kù)》之著錄而不隸于史部者,亦不敢登。義取于專部也,不敢妄分類例,謹(jǐn)照書(shū)成年月,先后恭編。猶史之本紀(jì),所以致謹(jǐn)嚴(yán)之意。仍注《四庫(kù)》部次于下,所從受也。[2]615-616
不見(jiàn)于《四庫(kù)》者不登,不隸于史部者也不登,再加上《論修<史籍考>要略》中提出的“制書(shū)宜尊”、“禁例宜明”,[2]117《史籍考》的收書(shū)就大致不出《四庫(kù)全書(shū)》的范圍了。
總是不忘成一家之言的章學(xué)誠(chéng)為什么要這樣做呢?從他所處的時(shí)代和個(gè)人的交往來(lái)看,他應(yīng)是受了文字獄的影響。
乾隆38年,《四庫(kù)全書(shū)》開(kāi)館編寫(xiě),乾隆46年編峻。它的書(shū)名,以及分為經(jīng)、史、子、集四部都是乾隆欽定的。乾隆38年2月下旨指示群臣:“朕意從來(lái)四庫(kù)書(shū)目,以經(jīng)、史、子、集為綱領(lǐng),裒輯分儲(chǔ),實(shí)古今不易之法。”[6]卷926是年5月,乾隆再次提到從《永樂(lè)大典》輯佚典籍:“特詔詞臣,詳為勘覈,釐其應(yīng)刊、應(yīng)鈔、應(yīng)存者,系以提要,輯成總目,依經(jīng)、史、子、集,部分類聚,命為《四庫(kù)全書(shū)》?!保?]卷934《四庫(kù)全書(shū)》分經(jīng)、史、子、集四部既然是皇帝旨意,四庫(kù)館臣就只能按旨行事,四部遂自此定于一尊。
在《四庫(kù)全書(shū)》編撰期間,曾發(fā)生過(guò)震驚宇內(nèi)的《字貫》案。乾隆42年,江西舉人王錫侯“刪改《康熙字典》,另刻《字貫》”,乾隆在諭旨中雖然沒(méi)有追究“妄行著書(shū)立說(shuō)”的罪行,但以為其書(shū)“凡例”中“將圣祖、世宗廟諱及朕御名字樣開(kāi)列,深堪發(fā)指。”[5]卷1043受此牽連,此前因禁書(shū)而屢獲乾隆褒獎(jiǎng)的江西巡撫海成前功盡棄,且被革職查辦。章學(xué)誠(chéng)的朋友馮廷丞時(shí)任江西按察使,也因《字貫》案獲罪,滯押在刑部。當(dāng)時(shí)在永清縣的章學(xué)誠(chéng),時(shí)常入京探視。[2]180馮廷丞是章學(xué)誠(chéng)在極度貧困之際得以獲交的朋友,馮、章兩家的關(guān)系也非比尋常[2]。馮廷丞受文字獄之累,章學(xué)誠(chéng)當(dāng)身同感受?!缎W囃x》是在“字貫”案發(fā)兩年后(1779年)完成的,因此,凡書(shū)中涉及四部,章學(xué)誠(chéng)的謹(jǐn)小慎微也就不難推想。雖然《四庫(kù)全書(shū)》當(dāng)時(shí)仍末編峻,且《總目》在民間的流行也是多年以后的事情。但章學(xué)誠(chéng)的老師朱筠與修撰《四庫(kù)》關(guān)系密切,他的朋友如邵晉涵、周書(shū)昌等人又是館中的重要人物。所以,他對(duì)《四庫(kù)》的分部必當(dāng)早有聞知。
但章學(xué)誠(chéng)為人頗具文人的傲氣,不是輕易改變自己主張的人。因此,章學(xué)誠(chéng)對(duì)如同圣旨的四部雖不敢直加批評(píng),但也不愿完全改變自己的觀點(diǎn)。知道了他的這種心態(tài),就能看出“四部之體質(zhì)又不可改”、“今書(shū)分四部,而子別九流,集分三類,亦官書(shū)不得不然之勢(shì)”這些言語(yǔ)背后透出的無(wú)可奈何,以及他對(duì)后人著述不守陳例的議論不過(guò)是在自圓其說(shuō)而已。
雖然章學(xué)誠(chéng)的“四部之體質(zhì)又不可改”在其逝后一百多年后即完全被打破,但他的說(shuō)法仍然影響了一些后世的學(xué)者,尤其是成都的劉咸炘。他發(fā)揮章學(xué)誠(chéng)的議論,在不變更經(jīng)、史、子、集四大部類的情況下,對(duì)四部加以革變,提出尊經(jīng)、廣史、狹子、卑集,并立內(nèi)、外編的措施,甚至試圖以新的四部體系容納古今中外的圖書(shū)。[7]這種分類思想在20世紀(jì)30年代并不是主流,如同乾嘉時(shí)期的章學(xué)誠(chéng),都是少被人注意的。
參考文獻(xiàn):
[1]葉瑛.文史通義校注[M].北京:中華書(shū)局,1994.
[2] 章學(xué)誠(chéng).章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)[M].北京:文物出版社,1986.
[3] 孫星衍.孫氏祠堂書(shū)目[M].光緒癸未李氏木犀軒刻本.
[4] 胡適.章實(shí)齋年譜[M].合肥:安徽教育出版社,2006.
[5] 清高宗實(shí)錄[M].北京:中華書(shū)局,1986.
[6] 推十書(shū)[M].成都:成都古籍書(shū)店,1996.
注釋:
① 《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)·文集三·馮瑤罌別傳》,第180頁(yè)。文中所記君弼是馮廷丞的字,又見(jiàn)《庚辛間亡友傳·羅有高》,第193頁(yè)。
② 1781年,《校讎通義》的書(shū)稿在河南遺失。1788年春,章學(xué)誠(chéng)開(kāi)始編撰《史籍考》。也是在此年,章學(xué)誠(chéng)從朋友處得到此前遺失之書(shū)的前三卷,并加以修訂。現(xiàn)在看到的《校讎通義》是此次修訂后的本子。