張穎超

我國自古就是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國家，民族問題處理得成功與否直接關(guān)系到邊疆的穩(wěn)定、王朝的興替。因此，歷代王朝民族政策的研究，就成為了一個(gè)重要的課題。然以往學(xué)界由于受到清代以來種種灰暗明史觀和西方中國歷史“停滯論”的影響，對(duì)明朝評(píng)價(jià)一般不高，視其遠(yuǎn)遜漢唐，甚至元清也不如。明朝的民族政策受此明史總體評(píng)價(jià)的制約，一般也都給予較低的評(píng)價(jià)，更有學(xué)者對(duì)其持否定態(tài)度，認(rèn)為明朝的民族政策是失敗的。那么，明朝的民族政策是否真的毫無可取之處呢?抑或在其局限性之外尚具有進(jìn)步性、開明性?劉祥學(xué)教授的《明朝民族政策演變史》(民族出版社2006年版)對(duì)此進(jìn)行了探討。

全書九章可分為四個(gè)部分。第一部分概述明朝的民族觀與民族事務(wù)管理機(jī)構(gòu)。認(rèn)為，明朝民族觀不外“定天下于一”、“華夷一家”、“內(nèi)中國而外夷狄”數(shù)端，表面看似有矛盾之處，實(shí)際是在不同形勢(shì)下，明統(tǒng)治者對(duì)民族問題的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化的結(jié)果。第二部分為明朝民族政策的基本內(nèi)容及影響民族政策的幾種因素，分析明朝民族政策的總方針是重點(diǎn)防御北方少數(shù)民族，“威懷”兩廣、西南、西藏少數(shù)民族。第三部分是該書的主體，分述有明一代各時(shí)期的民族政策。第四部分為明朝民族政策演變的評(píng)價(jià)，總結(jié)出了明朝民族政策演變的基本規(guī)律，認(rèn)為明朝的民族政策總體上圍繞北方民族、南方民族兩個(gè)軸心在演變。北方民族政策的制定主要以對(duì)明朝威脅最大的游牧民族為主要對(duì)象。明神宗萬歷中期以前，明北方民族政策的重心是防御退居塞外的蒙古貴族，對(duì)西北的哈密、罕東等衛(wèi)，東北的兀良哈、女真各部的政策是為重點(diǎn)防御蒙古的戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)的?！鞍炒鸱庳暋币院螅晒诺耐{不復(fù)存在，但東北的女真興起，成為明朝最強(qiáng)勁的對(duì)手，明朝北方民族政策的重心遂轉(zhuǎn)為對(duì)女真的全力防御。南方民族政策主要以兩湖、兩廣、云、貴、川廣大地區(qū)山地農(nóng)耕民族為主要對(duì)象。明初較強(qiáng)大時(shí)，強(qiáng)調(diào)撫諭政策的運(yùn)用，而在明中后期國力漸衰時(shí)，較為強(qiáng)調(diào)采取軍事征剿手段解決南方民族問題?；蚪嘶驌幔蚪藫峒媸?，皆以加強(qiáng)對(duì)南方民族地區(qū)的直接統(tǒng)治為目的。明朝的南北民族政策還存在著較為密切的關(guān)聯(lián)性與差異性。南方民族政策受北部邊防形勢(shì)影響較大，北部邊境緊張時(shí)，對(duì)南方民族即招撫懷柔居多，北部形勢(shì)緩和，對(duì)南方民族就以剿為主。南北民族政策之間的最大不同即是，對(duì)北方民族或主動(dòng)出擊，或慎固防御，承認(rèn)其對(duì)漠北的統(tǒng)治，封以王號(hào)，設(shè)置互市以羈縻之；對(duì)南方各民族除征剿外，以其首領(lǐng)為土官或土司，發(fā)展民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)，興辦學(xué)校等。與此同時(shí)，還指出了明朝民族政策成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，較為有力地回答了“明朝民族政策是失敗的?還是具有進(jìn)步性和開明性?”這一問題。認(rèn)為既往成果放大了明朝民族政策的局限性，縮小了明朝民族政策的進(jìn)步性和開明性。明朝的民族政策具有承上啟下的重要特征。

該著內(nèi)容豐富，總括而言有如下鮮明特點(diǎn)：第一，文獻(xiàn)功夫扎實(shí)，征引廣博，引用各類古籍168種，近人著述42種，立論皆建立在豐富的文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)上。第二，在分析大量史料基礎(chǔ)上，對(duì)明朝民族政策進(jìn)行動(dòng)態(tài)的研究，逐一評(píng)述了明朝各階段的民族政策及實(shí)施效果，清晰地勾勒出了明朝近300年民族政策發(fā)展演變的軌跡。第三，對(duì)明朝民族政策的許多具體問題提出了獨(dú)到見解。如，正統(tǒng)年間宦官王振三征麓川，曾得到學(xué)界某些學(xué)者的肯定。該著未予盲從，而是將其放到明朝國家戰(zhàn)略的高度進(jìn)行分析，認(rèn)為王振專權(quán)后，一切以鞏固權(quán)勢(shì)，提高個(gè)人聲威為基本出發(fā)點(diǎn)，不顧北方瓦刺等部勢(shì)力正盛，對(duì)明朝威脅不斷增大的現(xiàn)實(shí)，傾力征討反叛的麓川思氏土司，戰(zhàn)火綿延10年之久。連年興師動(dòng)眾，損耗了明朝大量的人力、物力，加重了東南各省百姓的負(fù)擔(dān)，且使明朝無暇北顧，甚至還從北線調(diào)將南征，調(diào)整了明朝重點(diǎn)防范蒙古的民族政策，使明對(duì)蒙古的防御力量嚴(yán)重削弱，瓦刺首領(lǐng)也先利用這一時(shí)機(jī)，拼命擴(kuò)張勢(shì)力，得以重新崛起，最終釀成土木之變的慘禍。發(fā)前人時(shí)賢所未發(fā)，分析中肯，符合歷史實(shí)際。又如關(guān)于“套虜”的形成，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，天順成化時(shí)期，蒙古開始入居河套，弘治正德時(shí)期，蒙古鄂爾多斯部在河套取得穩(wěn)固地位。也有學(xué)者提出，蒙古人居河套，早在宣德年間至正統(tǒng)初年即已開始。該著以翔實(shí)的史料予此二說以有力辨正，認(rèn)為宣德正統(tǒng)間確有蒙古軍隊(duì)在河套一帶出沒，但并未駐牧其中，至景泰后，蒙古在河套仍去駐不常。蒙古人居河套，形成“套虜”之患，當(dāng)在明英宗天順年間以后。

該著是一部斷代民族政策演變史，固然應(yīng)以明朝這一斷代為中心展開細(xì)致、深入的研究。但明朝民族政策的演變，只是整個(gè)中國古代民族政策發(fā)展演變的一個(gè)階段，不貫通中國古代民族政策的形態(tài)和內(nèi)容的變遷過程，就無法準(zhǔn)確詮釋明朝民族政策演變的特質(zhì)，更無法揭示明朝的民族政策在我國統(tǒng)一多民族國家形成中的作用。我國統(tǒng)一的多民族國家開始形成于何時(shí)，學(xué)術(shù)界存有不小的分歧。然最后形成于明清時(shí)期，卻是學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)識(shí)。因此，把明朝民族政策的演變放到中國古代民族政策發(fā)展演變的長河中予以考察，揭示其承上啟下的重要特點(diǎn)及其在統(tǒng)一多民族國家最后形成中的作用，即成為明朝民族政策研究題中應(yīng)有之義。作者應(yīng)該說也有這樣的意識(shí)，并在前言中有簡略文字提及，但著墨太少，短到只有幾百字的篇幅。對(duì)本應(yīng)成為該書重要有機(jī)組成部分、值得大加闡述的內(nèi)容作如此簡約化的處理，不能不說是一個(gè)缺憾。

明朝民族政策內(nèi)容豐富，涵蓋政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、宗教等各個(gè)方面。無論成功或失敗，其影響都是多方面的。且構(gòu)成明朝民族政策的各個(gè)要素之間存在相互制約、相互促進(jìn)的關(guān)系，部分離開了整體就不能發(fā)揮其正常的功能。因此，對(duì)明朝民族政策的評(píng)價(jià)理應(yīng)是多維度的、全面的、整體的。該著對(duì)明朝民族政策的評(píng)價(jià)雖也有整體的、綜合的論述，但體現(xiàn)并不充分，大多是從政治、軍事的角度著眼，以是否有利于明朝統(tǒng)治力量的壯大為評(píng)價(jià)的基本標(biāo)準(zhǔn)，而較少從經(jīng)濟(jì)、文化的角度考慮，評(píng)述其在民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展中所起到的作用，表現(xiàn)出非常明顯的單向度評(píng)價(jià)的特征。

另外，該著對(duì)明末民族政策的分析、評(píng)述，不如明前期民族政策部分的論述從容、詳細(xì)、深刻，寫得過于匆促、簡單，顯得較為平面化，給人以歷史事實(shí)的陳述有余，階段性特點(diǎn)的提煉不足之感。

[責(zé)任編輯賈益]