戴迪源

摘要在公司章程中設(shè)置反收購條款,是目標(biāo)公司最常使用的反收購辦法,在我國資本市場上發(fā)生的反收購案例中,都可以看到反收購條款的影子,并成為決定收購成敗的關(guān)鍵,而反收購條款的合法性也成為收購雙方爭論的焦點(diǎn)。本文指出研究反收購條款的合法性,能對我國公司控制權(quán)市場的進(jìn)一步發(fā)展起到促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞收購章程反收購條款

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-105-01

公司收購是指一個(gè)公司通過收買股票或股份的方式,取得一個(gè)或多個(gè)公司的控制權(quán)或管理權(quán)。以目標(biāo)公司管理層是否同意收購者的收購行劃分,公司收購可以分為善意收購和敵意收購。由于收購的完成通常意味著公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移,因此基于其所承擔(dān)的信義義務(wù)或維護(hù)自身利益,目標(biāo)公司董事會極有可能會采取相應(yīng)措施抵制收購方的收購行為,以圖繼續(xù)掌握對目標(biāo)公司的控制權(quán)。

目標(biāo)公司的反收購措施通常包括利用公司章程設(shè)置收購障礙,進(jìn)行股本結(jié)構(gòu)重組,降低收購方的持股比例或表決權(quán)比例,或增加收購成本以減少公司對收購人的吸引力,尋找善意合作者以抵御敵意收購,尋找收購方經(jīng)營過程中的不規(guī)范之處等。

由于利用公司章程設(shè)置反收購屏障是目標(biāo)公司最常使用的反收購手段,筆者認(rèn)為有必要對公司章程反收購條款的合法性問題做一討論。

公司章程中常用的反收購條款包括公平價(jià)格條款,限制董事提名權(quán)的歸屬,限制董事更換,超級多數(shù)決等,按其功能可以分為事前的反收購措施和收購成功后保留控制權(quán)的措施。

一、事前的反收購措施

(一)公平價(jià)格條款

公平價(jià)格條款針對雙重要約收購,公平價(jià)格條款通常被定義為,在雙重收購要約的每階段終點(diǎn),股東都有權(quán)以相同的價(jià)格出售股份,獲得對價(jià)豍。公平價(jià)格的使用在一定程度上擴(kuò)大了收購方的收購成本,起到了反收購作用。但是對于資金雄厚切收購決心堅(jiān)定的收購方來說,資金并不是起決定性作用的因素,因此公平價(jià)格條款的作用有限。但不可否認(rèn),公平價(jià)格條款對平等保護(hù)目標(biāo)公司股東的利益有重大意義。

(二)超級表決權(quán)股

發(fā)行超級表決權(quán)股的目的是給予目標(biāo)公司管理層更大的投票權(quán)。美國公司法的實(shí)踐是通過修改公司章程發(fā)行A,B兩種股份,其中A股是超級表決權(quán)股,B股是普通股。A股的特點(diǎn)是不可轉(zhuǎn)讓,除非繼承或配偶持有,流通必須轉(zhuǎn)化為B股,且流通比例低于1:1,但是A股有更大的投票權(quán)。從A股的特征來看,除非為了控制公司,A股不會給股東帶來更大的經(jīng)濟(jì)利益,且其流通性不足,不能滿足大部分股東獲取紅利的目的。因此,A股不斷集中于想長期把持公司控制權(quán)的股東手中,增加了他們的投票權(quán)豎。因而公司管理層能在反收購戰(zhàn)役中成功挫敗收購方。我國沒有關(guān)于超級表決權(quán)的相關(guān)規(guī)定,但由于其給予公司管理層較大的控制權(quán)力,不符合股權(quán)平等的思想,其合法性應(yīng)受到質(zhì)疑。

(三)股份回購

章程中規(guī)定,當(dāng)敵意收購出現(xiàn)時(shí),目標(biāo)公司或其董事可持股回補(bǔ),減少公司在外流通股份,使收購者無法收購到足夠的股本,或因回購?fù)苿庸蓛r(jià)上升,給收購方增加成本負(fù)擔(dān),達(dá)到反收購的目的。我國立法和實(shí)踐均存在股份回購股份。由于我國證券市場投機(jī)現(xiàn)象較為嚴(yán)重,如果依照市場行情和敵意防衛(wèi)而回購股份,可能為經(jīng)營者操縱市場,進(jìn)行內(nèi)幕交易打開方便之門。就反收購而言,回購能否經(jīng)常符合股東的利益令人懷疑。

(四)超級多數(shù)決

超級多數(shù)決,又稱為絕對多數(shù)條款,因?yàn)樘貏e決議往往給公司帶來結(jié)構(gòu)性改變,所以對于特別決議,公司法和章程往往規(guī)定多數(shù)表決權(quán),在反收購前夕,超級多數(shù)決往往給收購帶來難度,如果要求同意收購的表決權(quán)定足數(shù)為95%甚至股東一致通過,將使一些原本有利于股東的收購行為無法獲得通過,有悖于股東利益最大化原則和效率原則。

二、收購成功后保留控制權(quán)的措施

(一)限制董事提名權(quán)的歸屬

章程中限制董事提名權(quán)的歸屬的條款多表現(xiàn)為股東持股時(shí)間條款或直接規(guī)定董事提名權(quán)為董事會享有。股東持股時(shí)間條款表現(xiàn)為股東在取得股權(quán)足夠長時(shí)間后才能行使董事,監(jiān)事提名權(quán),以維持管理層的相對穩(wěn)定,維持公司業(yè)務(wù)的相對穩(wěn)定。收購者即使獲得目標(biāo)公司足夠份額的股份,也會因股東持股時(shí)間限制,無法行使董事提名權(quán),更無法入主董事會,取得公司控制權(quán)。而在公司章程中明確將董事提名權(quán)賦予董事會的做法,其合法性更令人懷疑,在面臨“下課”的前夕,董事會能否從公司利益出發(fā),正確行使董事提名權(quán),是個(gè)難以回答的問題。

(二)限制董事的更換

限制董事的更換,即在章程中規(guī)定,董事會分為幾組,每屆任期三年,股東大會只能更換其中一組。因此,即便收購者擁有一半以上的股份,在近幾年內(nèi)也無法獲得目標(biāo)公司的控制權(quán)。限制董事的更換一方面能夠保持目標(biāo)公司政策和經(jīng)驗(yàn)的連續(xù)性,另一方面也增加了代理成本,其直接后果是不是公司第一大股東的股東掌握著公司的經(jīng)營決策權(quán),存在著一定從事冒險(xiǎn)投資的道德風(fēng)險(xiǎn),由此導(dǎo)致代理成本中忠實(shí)履約成本和非最佳決策成本的增加。

(三)對董事資格的審查權(quán)

董事會是否有權(quán)對股東提交的提案及董事,監(jiān)事候選人資格進(jìn)行審查?我國《公司法》對董事資格的審查沒有作出規(guī)定,僅僅列舉了董事任職資格的消極條件豏。在董事資格審查領(lǐng)域,我國公司法留下了太多的漏洞,這也是后來在收購與反收購戰(zhàn)中,目標(biāo)公司董事利用公司章程而引發(fā)爭議的重要原因。在董事會行使董事資格審查的權(quán)的前提下,評價(jià)其合法性的標(biāo)準(zhǔn)在于董事會是否存在限制和剝奪股東權(quán)利正常行駛的行為,且是否與公司法強(qiáng)行性規(guī)則存在沖突。

隨著中國經(jīng)濟(jì)市場的活躍,允許公司通過章程設(shè)置反收購條款,實(shí)際上是立法者給予公司更大的經(jīng)營自由,從公平和益的角度出發(fā),是值得稱許的。