徐 智

摘要配合制約原則是我國刑事訴訟一項特有的基本原則,該原則的存在具有一定的積極意義,但是由于其自身的法理缺陷和體制弊端,也給我國的司法實踐帶來許多問題。而在我國的刑事訴訟法再修改時,這一原則到底還有沒有存在的必要?如果繼續(xù)保留,我們應該如何看待和克服這一原則弊端?本文就這些問題做了簡要的分析并提出了相關見解。

關鍵詞配合制約原則三角形訴訟結(jié)構(gòu)線形結(jié)構(gòu)

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-325-02

一、配合制約原則概述

(一)配合制約是我國刑事訴訟法定之特有原則

我國的現(xiàn)行憲法和刑事訴訟法都對“配合制約原則”作了明確規(guī)定。豍有學者將該原則同“以事實為根據(jù),以法律為準繩”原則以及“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”原則看作“我國刑事訴訟的特有原則”,認為配合制約原則反映了我國公安司法機關在刑事訴訟中相互關系的特點。豎應該說,這是目前刑事訴訟理論界的普遍共識。在現(xiàn)有的國際性文獻以及各國刑事訴訟立法例中,尚無關于警察、檢察官和法官三者之間都要進行相互配合且制約的規(guī)定,最多只是強調(diào)三者之間的職能分工或者分權(quán),以及檢警關系、檢察監(jiān)督法院判決的執(zhí)行等方面的規(guī)范。

(二)配合制約原則的含義及內(nèi)在關系

“配合制約原則”是指在刑事訴訟中,三機關分工負責、互相配合、互相制約。其中分工負責是指公安機關、人民檢察院、人民法院在進行刑事訴訟時,根據(jù)法律賦予的職權(quán),各盡其職,各負其責,嚴格按照法定的分工進行訴訟活動,既不能相互取代,也不能相互推諉?；ハ嗯浜鲜侵腹珯z法三機關進行刑事訴訟,應當在分工負責的基礎上,互相支持,通力合作,使案件的處理能夠上下銜接,協(xié)調(diào)一致,互相補充,共同完成揭露犯罪,證實犯罪,懲罰犯罪分子,保護涉訟公民的合法權(quán)益,保障無罪的人不受刑事追究的訴訟任務,而不能各行其是,互不聯(lián)系,更不能相互扯皮、互相掣肘,甚至相互抵消力量。互相制約是指公檢法三機關按照法律的分工,分別把關,互相檢驗,互相制衡,互相牽制、互相約束,便于及時發(fā)現(xiàn)問題或錯誤,并加以糾正,防止權(quán)力濫用,保證不枉不縱,不錯不漏,公正、準確地執(zhí)行法律。

分工負責、互相配合、互相制約是一個完整的、統(tǒng)一的整體,三者相輔相成,辯證統(tǒng)一,任何一項均不可偏廢。分工負責是互相配合、互相制約的前提,互相配合、互相制約是分工負責的落實和保障。分工負責是基礎,互相制約是核心,互相配合則是分工負責后三機關職責銜接上的表現(xiàn)。有學者將這種配合制約關系稱為國家專門機關在刑事案件處理方面的線型結(jié)構(gòu),這種結(jié)構(gòu)與控辯審之間存在的三角形訴訟結(jié)構(gòu)同時存在并發(fā)揮作用。

二、配合制約原則的缺陷及存廢之爭

(一)配合制約原則的缺陷

1.不符合基本訴訟結(jié)構(gòu)的要求,不利于保障人權(quán)

這是配合制約原則在訴訟法理上的缺陷。刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)是控辯雙方居于其間,踞于其上的審判者居中裁判,三方力量制衡的三角形構(gòu)造?？?、審分離,辯、訴對抗,審判中心,都是刑事訴訟結(jié)構(gòu)正常運作的必要條件和必然要求。也只有這樣,刑事訴訟的公正和平等才能得到真正體現(xiàn)。然而,三機關配合制約原則所體現(xiàn)的三方關系并不符合這種基本訴訟結(jié)構(gòu),而是一種漸進運作、控審一家的局面。這種情況下,三角形結(jié)構(gòu)作用到底能發(fā)揮多大的作用是值得擔憂的。我國刑事訴訟制度對配合制約原則的強調(diào)和倚重,系揚“線形結(jié)構(gòu)”而抑“三角結(jié)構(gòu)”,這種揚抑,將導致刑事訴訟合理構(gòu)架的破壞。由于配合制約原則是在證實和打擊犯罪的價值追求上產(chǎn)生的,它和建立在保護人權(quán)、程序公正基礎上的控辯均衡對抗本身就存在矛盾,配合制約原則最終會導致控辯失衡。其一,在配合制約原則指引下,刑事訴訟活動中起主體作用的是公安司法機關,而被告人或辯護方要在國家專門機關主導的訴訟模式下保證自己的主體地位和訴訟權(quán)利實屬不易;其二,本來應該職能分離的控、辯、審三方,在此情況下存在控審“配合”,審判者已經(jīng)不能居中公斷,并且還會受到作為控方的檢察機關的“制約”,這又很可能破壞司法權(quán)威,造成訴訟力量和結(jié)構(gòu)的失衡。

而我國的刑事訴訟具有很濃的治罪的意味,追訴犯罪實際上是公檢法三機關首要的、共同的任務。再輔以配合制約原則,把本身權(quán)力就十分強大的三機關聯(lián)合起來,犯罪嫌疑人和被告人很容易就陷于任人宰割的狀態(tài),即使受到不公平的對待甚至虐待,也無法進行自我保護,司法的公正就得不到保障,同樣會弱化司法的公信力和權(quán)威性。

2.配合與制約之矛盾使這一原則不具有可操作性

有學者指出,僅從字面意義上來看,配合和制約就是一對相互矛盾的概念。“配合”與“制約”的矛盾,隱伏了互不買帳、互相扯皮的契機,到底是應該配合還是制約,怎樣配合和制約等問題使三機關在實際訴訟進程中不知所措。三機關之間借口配合來搪塞制約,抑或通過制約來推辭配合;實施制約的機關有時不得不妥協(xié)遷就,使得“協(xié)商制約”成了制約機制的特點。最終結(jié)果是配合沒配合好,制約也沒制約到。

3.模糊訴訟關系,不利于控審分離,可能影響司法公正

在刑事訴訟法典中明確要求國家司法部門互相配合,實際上大大沖淡甚至否定了它們的職能分工,使控審分離這一現(xiàn)代刑事審判基本原則的效力遭到破壞。在刑事訴訟合理模式中,法官應當是不偏不倚的審判者,其職責是公正裁判控辯雙方的分歧,必須處于中立,擁有權(quán)威。然而,要求法院與檢察機關配合,實質(zhì)就是審判者要和控訴方配合,這恐怕很難保證法官的中立性,與法官的訴訟地位和職責相沖突,也會影響到司法裁判的公信力。同時,要求法官接受檢察機關的制約,也就是審判者還要服從公訴機關的監(jiān)督,審判獨立也會受到干擾。

(二)配合制約原則存廢之爭

目前看來,刑訴界對配合制約原則存廢問題大致有三種主張。一是主張逕行廢除的;豏二是主張保留的;豐第三種觀點認為,配合制約原則有它存在的價值和空間,但是不宜作為刑事訴訟法的基本原則,它是一條立法原則,而不是司法原則。豑主張保留的人認為在《憲法》修改之前廢除這一原則不合適,如果在理論和立法上突出強調(diào)制約、適當?shù)浜霞纯稍谝欢ǔ潭壬辖鉀Q存在的問題。并且,主張保留的人也指出了配合制約原則存在的一些現(xiàn)實合理性,是同我國刑事訴訟的客觀規(guī)律相適應的。

三、配合制約原則的命運和出路

(一)該原則將繼續(xù)存在一段時間

筆者認為,任何一種制度或者體制的存在都有其深層次的歷史、傳統(tǒng)、文化等方面的原因,要有使其能夠扎根的土壤,制度才會成長、存活。中國的刑事訴訟制度也不例外。我國的社會主義刑事訴訟制度以及法典的產(chǎn)生和發(fā)展都只是最近幾十年的事情,并且其間還遭到了嚴重破壞,而制度的重構(gòu)和法律的重建才走過三十年的歷程?？梢院敛豢鋸埖卣f,我們的廣大民眾是最近十幾年才開始真正對民主、自由、法治有所認識和思考的。我們司法體制還有待完善和改革。對中國刑事訴訟制度做大的變革,只能說“時機不到,積累不夠”。在諸如審判獨立、提高司法人員素質(zhì)、庭審實質(zhì)化等舉措尚未收到實質(zhì)性效果的情況下,配合制約原則恐怕還有生存的基礎。再加上一些歷史遺留的觀念和體制還很頑固,只怕即便文本上廢止了“配合制約”,但實際操作中仍然“配合制約”。因此,在短期內(nèi)配合制約原則還難以廢除。

但是,我們可以采取一些措施以最大限度地避免這一原則自身缺陷和弊端產(chǎn)生“負效應”。

首先,進一步要求公檢法三機關及其工作人員把執(zhí)法、司法的重心放在追求公平與正義的價值理念上,正確看待和運用政府和人民賦予的權(quán)力。規(guī)范公檢法三機關司法工作人員在刑事訴訟過程中的行為,在實踐中著重強調(diào)“程序法定”和“以事實為依據(jù),以法律為準繩”等原則,嚴格依法辦事,按照法定程序進行訴訟活動,逐步淡化“配合制約”特別是“配合”的思想。認真貫徹落實“尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則,堅持程序公正,堅決克服和制止訴訟中由于“配合制約”而可能造成的司法不公、侵犯人權(quán)的違紀違法現(xiàn)象。在筆者看來,現(xiàn)階段需要達到這一目標可能最有效最根本的一個舉措是建立嚴格且完備的法官、檢察官、警察選任和培養(yǎng)制度,提高公安司法人員的專業(yè)素質(zhì)、法治意識以及執(zhí)法水平。這樣一來,配合制約原則可能引起的一些負面作用在一定程度應該能被減小或者避免。

其次,確立并強化律師在刑事訴訟中的地位,特別是辯護律師的訴訟地位,切實保障辯護律師的訴訟權(quán)利。就刑事訴訟論,律師要當好辯護人,除了要努力提高業(yè)務素質(zhì)外,客觀方面還需要進一步確立其法律地位、賦予律師更多的訴訟權(quán)利?，F(xiàn)實中的狀況是,公檢法三機關在具體運作中對刑事辯護律師都持曖昧態(tài)度,或者對律師不屑一顧,甚至私下或公開貶低律師的價值乃至人格。律師需要生存,需要得到有利于自己當事人、有利于自己名譽的判決,常常要在公安司法人員面前委曲求全,公安司法人員對律師吃拿索要、盤剝克扣的現(xiàn)象也是屢見不鮮、屢禁不止。法律上承認律師與公、檢、法三機關是對等的地位,賦予并保障律師更多的訴訟權(quán)利,在一定程度上將有利于犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利和合法權(quán)益之保護,有利于辯護方對公檢法機關的監(jiān)督和制約,有利于防止司法腐敗和不公,有利于解決公檢法三機關“配合制約”帶來的一系列癥結(jié),有利于社會公平正義的實現(xiàn)。2007年頒布的新《律師法》,在一定范圍內(nèi)完善了刑事律師辯護制度,強化了律師在刑事訴訟中的權(quán)利,這無疑是一個積極的信號。

(二)“配合制約”最終會消失

隨著建設社會主義法治國家步伐的逐漸加快,隨著司法體制改革的深入推進,隨著社會公眾權(quán)利意識的迅速提升,刑事訴訟制度民主化、合理化和法治化的趨勢將不可阻擋。相應地,更加有利于尊重和保障人權(quán)這一憲法準則實現(xiàn)的相關刑事訴訟原則、規(guī)則和制度也會逐步在中國的法律土壤中植根。比如:刑事程序法定原則的貫徹落實,無罪推定原則的真正確立,司法獨立及其配套制度的完備,有效辯護的實現(xiàn)等等。在這樣的大勢推動下,“配合制約”原則將失去其存在的意義和價值,會漸漸弱化直至退出歷史舞臺。