殷道飛

摘要我國(guó)新《公司法》規(guī)定了董事負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。學(xué)者們對(duì)董事的忠實(shí)義務(wù)給予的關(guān)注明顯多于勤勉義務(wù),而又多認(rèn)為勤勉義務(wù)即等于注意義務(wù)。本文并不贊成此種觀點(diǎn),其實(shí),勤勉義務(wù)與注意義務(wù)應(yīng)是兩種制度設(shè)計(jì),有其自己的價(jià)值理念,在內(nèi)容方面也區(qū)別于注意義務(wù)。

關(guān)鍵詞公司法公司董事公司治理勤勉義務(wù)注意義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-335-02

一、問(wèn)題的提出

董事在公司經(jīng)營(yíng)決策中居于核心的法律地位,對(duì)董事義務(wù)制度的設(shè)計(jì),對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制,是公司治理的關(guān)鍵所在;是在兩權(quán)分離的公司制度環(huán)境下,維護(hù)公司、股東和債權(quán)人利益的必要保證;更是公司健康、穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。新《公司法》第一百四十八條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！?該條款明確地規(guī)定了董事負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。對(duì)忠實(shí)義務(wù),新《公司法》著墨較多,不僅有一般規(guī)定,而且還進(jìn)行了具體的列舉式規(guī)定,相比之下,對(duì)勤勉義務(wù)只作了簡(jiǎn)單的原則性規(guī)定,很不完善。而且理論和學(xué)術(shù)界,對(duì)此也鮮有精致與權(quán)威的論述,這似乎與實(shí)踐中,很少有董事因違反勤勉義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的判決有關(guān)。但隨著完善公司治理結(jié)構(gòu)的要求不斷提高,隨著與此相關(guān)的訴訟機(jī)制的不斷改進(jìn),相信關(guān)于勤勉義務(wù)的問(wèn)題會(huì)受到越來(lái)越多的重視。

二、勤勉義務(wù)概念的剖析

隨著公司治理結(jié)構(gòu)由股東會(huì)或股東大會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義,現(xiàn)代各國(guó)公司法都賦予了董事會(huì)十分廣泛的職權(quán)。而組成董事會(huì)的董事是由股東會(huì)或股東大會(huì)選舉產(chǎn)生并可被其罷免,必然應(yīng)向股東會(huì)或股東大會(huì)負(fù)責(zé)。增進(jìn)公司效益,維護(hù)公司利益,應(yīng)是董事最高義務(wù),是其行為之宗旨。各國(guó)公司法對(duì)董事義務(wù)的規(guī)定,雖叫法不一,但大致相同,諸如忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)此類(lèi)。忠實(shí)義務(wù),乃指當(dāng)董事的個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)忠于公司,不得損公司之利,以肥自己之私利。至于注意義務(wù),或曰善管義務(wù),更引人想起與民法的聯(lián)系,這似乎是因董事與公司具有某種契約關(guān)系之故。對(duì)于注意義務(wù)權(quán)威們的論述頗多,大致雷同,對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)的看法,便有所謂的主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)之分?？季课覈?guó)新《公司法》相關(guān)規(guī)定,對(duì)于忠實(shí)義務(wù)應(yīng)與他國(guó)并無(wú)區(qū)別,然令人費(fèi)解的是我們舍“注意義務(wù)”而用“勤勉義務(wù)”一詞。對(duì)此理解,“大家”們的文章里多將勤勉義務(wù)等同于注意義務(wù)①。本不敢冒犯學(xué)術(shù)前輩們的權(quán)威,但將勤勉與注意意思相等同,總覺(jué)得別扭,就連一個(gè)只有兩三年學(xué)習(xí)語(yǔ)文時(shí)間的小學(xué)生也知道兩者意思的區(qū)別,大師們?cè)鯐?huì)有如此理解?這樣回答似乎很有力,也很能體現(xiàn)大師們的權(quán)威:勤勉義務(wù)在這里具有法定的意思,不能作普通的理解。然這里的“法”,是大師們的“法”還是國(guó)家的“法”,遍尋《公司法》沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一“宏論”。再者,不管何種解釋不可偏離字的本意,這是常識(shí)。只能說(shuō)大師們草率了,也沒(méi)能理解立法者用“勤勉義務(wù)”而舍“注意義務(wù)”的本意。

在圖書(shū)館與網(wǎng)上雖盡力搜索,仍無(wú)法找到些許有關(guān)立法者本意的文字說(shuō)明,筆者只能枉自揣測(cè)了。從勤勉一詞的意思入手,不失為一個(gè)很好的選擇?！扒凇?勞,出力,《論語(yǔ)·微子》“四體不勤,五谷不分”;“勉”:盡力,《左傳·長(zhǎng)工十一年》“吾既言之,敢不勉乎”②?！扒诿恪?努力不懈,《清史稿·允乃傳 》“承當(dāng)蓋加勤勉,謹(jǐn)保始終”③。由此可見(jiàn),勤勉義務(wù)應(yīng)是要求董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)要勤勞不懈的履行自己的職責(zé),“不可躺在董事的職位上睡大覺(jué)”。所能查到的有關(guān)勤勉義務(wù)的表述最早的是上海證券交易所2003年12月的《公司法修改建議和論證稿》提出的,“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠誠(chéng)和勤勉義務(wù)?！边@與修改后的《公司法》第一百四十八條第二款基本相同。其實(shí),勤勉一詞在《上市公司治理準(zhǔn)則》等有關(guān)法律條文中已出現(xiàn)過(guò),只是在新《公司法》中才明確規(guī)定了勤勉義務(wù)。

公司治理的核心問(wèn)題是去權(quán)利與責(zé)任之間的協(xié)調(diào)或平衡問(wèn)題,其困難性在于權(quán)利與責(zé)任的最終對(duì)立性,以及兩權(quán)分立下股東和董事間利益沖突的難以避免性:二者之間是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系④。各國(guó)公司法在設(shè)計(jì)公司治理制度時(shí)都須破解的一個(gè)難題是:如何設(shè)計(jì)這樣一種制度,使董事承擔(dān)因其經(jīng)營(yíng)決策的失誤而給公司造成損失的責(zé)任,而這樣一種制度又不能過(guò)于苛刻,使董事在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中顯得保守,危及經(jīng)濟(jì)活力。市場(chǎng)交易中風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在,而風(fēng)險(xiǎn)又往往與經(jīng)濟(jì)效益成比例關(guān)系,風(fēng)險(xiǎn)越高,效益越大。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的商業(yè)生存環(huán)境中,公司要想謀得長(zhǎng)期發(fā)展,創(chuàng)造良好效益,就取決于董事的風(fēng)險(xiǎn)決策能力,要求董事敏于抓住機(jī)遇,善于做出判斷,敢于做出決定。而失敗又是難以避免的,若動(dòng)輒因董事決策的失敗,以違反注意義務(wù)為由,令其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任,必然使董事這一職位處于十分尷尬境地,對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)也非常不利。在進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)時(shí),不能僅簡(jiǎn)單的規(guī)定董事負(fù)有注意義務(wù),而應(yīng)要有一定的配套制度,成為董事的“護(hù)身符”。始有如此,才能更好的激勵(lì)董事為公司盡心盡力。比較他國(guó)法例,會(huì)給我們啟發(fā)。在美國(guó)的公司實(shí)踐中,董事因違反忠實(shí)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任,自不必代言;而違反注意義務(wù),并不一定要承擔(dān)責(zé)任。若是一般過(guò)失,基于商業(yè)判斷規(guī)則董事可免責(zé);若是重大過(guò)失,也可基于公司章程使董事得到豁免。因我國(guó)未有如此完整的制度設(shè)計(jì),就不能輕率的對(duì)注意義務(wù)作出規(guī)定。而坊間許多學(xué)者將勤勉義務(wù)等同于注意義務(wù),然后又對(duì)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)大加討論,還搬出所謂他國(guó)的規(guī)定,置本國(guó)公司法于不顧,微免也缺乏“注意”,此種治學(xué)態(tài)度也讓后輩們感到失望。

基于以上分析可以得出這樣一種結(jié)論:《公司法》規(guī)定勤勉義務(wù)而非注意義務(wù),正是承認(rèn)董事在商業(yè)決策中會(huì)出現(xiàn)失誤的反映,而避免用詞的絕對(duì)化。公司的經(jīng)營(yíng)的確需要董事的合理注意,但法律卻無(wú)法對(duì)注意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。在商業(yè)判斷領(lǐng)域,法官并不比董事更聰明。如果法院擁有對(duì)那些有無(wú)利害關(guān)系董事本著誠(chéng)信做出的商業(yè)決策的實(shí)質(zhì)公正或合理性進(jìn)行最后審查的權(quán)利,法院豈不成了一個(gè)“超級(jí)董事”⑤。而且我國(guó)公司法又無(wú)商業(yè)判斷規(guī)則和公司章程自治豁免條款制度,我們就應(yīng)該繞過(guò)注意義務(wù)而規(guī)定勤勉義務(wù),才能合理的保護(hù)董事,使其避免因決策失敗而帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然,規(guī)定注意義務(wù),并且用商業(yè)判斷規(guī)則和公司章程自治豁免條款制度對(duì)責(zé)任進(jìn)行限制,較之于勤勉義務(wù),應(yīng)是更科學(xué),也符合各國(guó)通行做法。但《公司法》的勤勉義務(wù)決不同于注意義務(wù),這是顯而易見(jiàn)的。

三、勤勉義務(wù)的內(nèi)容與責(zé)任

確認(rèn)恰當(dāng)?shù)男袨橐?guī)則系統(tǒng),是設(shè)計(jì)董事義務(wù)制度的出發(fā)點(diǎn)。忠實(shí)義務(wù)約束的是董事行為的動(dòng)機(jī),注意義務(wù)考究的是董事行為的能力,那么勤勉義務(wù)規(guī)制的應(yīng)該是董事行為的態(tài)度。忠實(shí)義務(wù)要求的是一種不作為,是一種消極義務(wù),要求董事保持克制,不得侵犯公司及股東利益而謀取私利;而勤勉義務(wù)要求的是一種作為,是一種積極義務(wù),要求董事勤勉履行職責(zé),不可懈?、?。動(dòng)機(jī)和態(tài)度是主觀的要求,而能力是一種客觀的要求。動(dòng)機(jī)和態(tài)度的善惡可以作為歸責(zé)的基礎(chǔ),而能力的高低不應(yīng)是承擔(dān)責(zé)任的原因。聘任具有何種能力的人擔(dān)任董事,屬于公司自治的事務(wù),法律不便作出指示,公司理應(yīng)承擔(dān)自己所選擇的董事因其能力原因而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)檫@也是一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

既然勤勉義務(wù)并不同于注意義務(wù),就不能簡(jiǎn)單的賦予勤勉義務(wù)以所謂的“善良管理者的謹(jǐn)慎品質(zhì)”的含義。那些關(guān)于注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的大討論也與勤勉義務(wù)無(wú)涉,只是徒勞而已。眾說(shuō)紛紜,無(wú)法得出一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論,便是對(duì)此的證明。法院在審查時(shí),更是器重于判斷董事是否勤勉地履行了自己的職責(zé)。法律不能也不必為董事在商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中做出某些指示,那些都將是不恰當(dāng)?shù)?所謂的標(biāo)準(zhǔn)也都是模糊的。每一個(gè)董事的經(jīng)營(yíng)風(fēng)格也是迥異的,有的趨于保守,有的趨于冒險(xiǎn),法律不可厚此薄彼,做出顯得既僵化又朦朧的規(guī)定。法律只能通過(guò)賦予董事一定的職責(zé),而要求董事負(fù)有勤勉地履行這些職責(zé)的義務(wù)。董事會(huì)是公司經(jīng)營(yíng)決策的核心機(jī)構(gòu),是董事行使權(quán)利的場(chǎng)所。董事會(huì)的職權(quán)具有公權(quán)力的性質(zhì),對(duì)董事來(lái)說(shuō)是一種榮譽(yù),但更是一種職責(zé)。我們對(duì)董事勤勉義務(wù)的認(rèn)識(shí),決不能忽視《公司法》的具體規(guī)定,而盲目的照搬外國(guó)的制度。棄本土的法律制度于不顧而高談他國(guó)的經(jīng)驗(yàn),已成為我國(guó)多數(shù)學(xué)者的共性。對(duì)董事勤勉義務(wù)的理解,應(yīng)以《公司法》第四十七條的規(guī)定為中心,這才是根本,才是法院在判斷是否違反勤勉義務(wù)時(shí)的參考依據(jù)。有學(xué)者就很理性地指出,所謂勤勉義務(wù)是指董事在擔(dān)當(dāng)公司董事職位之后,要認(rèn)真地履行好董事的職責(zé),要盡可能多地將時(shí)間和精力花費(fèi)在公司事務(wù)的管理方面,本質(zhì)就是要求參加董事會(huì)的會(huì)議⑦。雖語(yǔ)言很樸實(shí),沒(méi)有對(duì)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)大加討論的那些學(xué)者用辭的華麗,卻也不至于人云亦云,值得贊賞。

對(duì)勤勉義務(wù)作如此的理解,有人就會(huì)提出這樣的疑問(wèn):如果勤勉義務(wù)不等于注意義務(wù)的話(huà),那么當(dāng)董事雖履行其職責(zé),但缺乏注意,盲目行事,給公司造成損失時(shí),該如何解決董事的責(zé)任問(wèn)題,更好地監(jiān)督董事。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答其實(shí)很簡(jiǎn)單:勤勉義務(wù)不是一個(gè)萬(wàn)能的條款,它不能解決董事的所有責(zé)任問(wèn)題,也無(wú)法承擔(dān)全面監(jiān)督董事的重任。當(dāng)勤勉義務(wù)不能解決責(zé)任問(wèn)題時(shí),還有其他救濟(jì)途徑,如監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)的監(jiān)管,公司章程的約束以及其他法律的規(guī)定。

勤勉義務(wù)雖然是公司法的一個(gè)關(guān)鍵構(gòu)成部分,在公司治理中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用,但其作用的發(fā)揮卻必須以健全的民事責(zé)任機(jī)制為支撐。那么新《公司法》有董事因違反勤勉義務(wù)而要承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定嗎?回答是肯定的,它包含在董事責(zé)任的一般條款中,即《公司法》第一百五十條:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l違反法律的規(guī)定,當(dāng)然包括第一百四十八條對(duì)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定。有人將第一百五十條簡(jiǎn)單地理解為是原則性地確立了董事的勤勉義務(wù)⑧,真不敢茍同。董事的勤勉義務(wù)要求董事積極地參加董事會(huì)的會(huì)議,行使自己的職責(zé)。若董事因故未能參加董事會(huì)會(huì)議,那么對(duì)于董事會(huì)的決議給公司造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任呢?很顯然,董事未參加董事會(huì)會(huì)議,已違反了勤勉義務(wù),理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但如果董事及時(shí)提出自己的反對(duì)意見(jiàn),視為盡了勤勉義務(wù),可以免責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

《公司法》中的勤勉義務(wù)并不等于注意義務(wù),自有它的價(jià)值理念。這不是簡(jiǎn)單的文字變動(dòng),而是一種回避注意義務(wù)缺陷的對(duì)策。是在對(duì)無(wú)法統(tǒng)一董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上,符合“積極而又謹(jǐn)慎”的立法指導(dǎo)原則的舉措。若對(duì)董事在不違反忠實(shí)義務(wù)情況下的行為要求得過(guò)于苛刻,則既不利于選聘合格人士擔(dān)任公司董事職務(wù),也不利于調(diào)動(dòng)在任董事的創(chuàng)新積極性,有礙于公司在復(fù)雜商業(yè)環(huán)境中的高效決策與成功運(yùn)營(yíng)。我們只有從《公司法》具體規(guī)定出發(fā),要求董事忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé),避免因使用注意義務(wù)而導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊,才能更好地平衡董事與公司之間的利益。