郭志京

摘要交付只是推定物權轉(zhuǎn)移的標志。占有、登記等物權公示行為是一種物權變動后的“強化行為”, 是物權公示的方式,一方面經(jīng)公示出的物權具有了對世的效力,另一方面,對第三人來說,透明了物權關系,保障了交易安全。

關鍵詞交付占有登記物權變動

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-343-01

傳統(tǒng)物權理論認為,物權公示的方式動產(chǎn)為占有,不動產(chǎn)為登記,交付、登記既是物權公示的方式,也是物權變動的標志。其實這種理解是不準確的,占有與登記的區(qū)別不在于其對象即動產(chǎn)與不動產(chǎn)上,因為動產(chǎn)也可以登記公示,不動產(chǎn)也可以占有公示,這在現(xiàn)代各國立法上已經(jīng)有很多體現(xiàn),因此占有與登記實際上只有公示效力強弱的不同,也就是說登記的效力強于占有的效力,這一點在動產(chǎn)與不動產(chǎn)上是沒有差別的,但是二者在公示的效力方面存在巨大差別。

一、交付、占有、登記與物權變動的關系

要明確交付、占有、登記與物權變動的關系,就必須辯清交付、占有、登記各自的功能。

(一)交付從來都只是物權變動的推定標志

物權變動如何進行以及何時變動,本來是由當事人在原因行為中約定來解決,但是這種合同行為往往存在漏洞,此時有兩個彌補辦法,一是由當事人再達成轉(zhuǎn)移物權的合意,專門明確物權變動,當然這種合意不一定是正式的書面的,如果當事人依據(jù)合同設定由債務人交付了物,則推定當事人有變動物權的合意,此時,物權確定發(fā)生了轉(zhuǎn)移。二是法律規(guī)定的一個界分點。如果當事人未約定或未交付,則按此界分點決定物權變動,這個界分點可能有很多,但在動產(chǎn)來說就是交付,在不動產(chǎn)來說,問題就比較復雜,在我國,物權法通過以前有規(guī)定登記為準的,也有認交付為準的。物權法通過后如果是轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權,那只能以登記為準。由是觀之,不論是由當事人約定還是法律規(guī)定,常態(tài)下表達物權轉(zhuǎn)移合意的方式是交付,因此,交付就被認為是推定物權轉(zhuǎn)移的標志,當然不是唯一標志。

(二)占有從來都是物權公示的推定標志

物權變動后如何判斷物權的歸屬即物權的標志是什么,有很多確定方式,其中有一個就是占有,也就是說誰占有物誰就被初步推定為享有物權,實際上就是一種公示方式,這就是占有的基本功效,在動產(chǎn)來說不存在爭議,在不動產(chǎn)來說就有很多形式,這里講的占有是一種法律意義上的占有而不限物理定義。但是正如前文所述,占有作為公示的手段,其功能是有限的,因此只能是一種推定享有的標志,要真正確定歸屬尚需其他證明,那么又如何保障以占有的方法公示的物權進入交易時的安全呢?這才是善意取得制度最有用武的地方,如果象有些學者所稱的善意取得以公示公信為邏輯起點的那樣,善意取得實際上并沒有用武之地,因為既然物權以有公信力的方式公示出來,不論公示正確與否,第三人只要不是明知就可認定為善意,即可取得物權,實際上并不是善意取得制度真正之價值所在。更為重要的是,否認占有的這種效力,就不動產(chǎn)而言,只認準登記的話,買受人反而不會關心占有狀況,恰恰給惡意串通留下了通道。

由上觀之,占有從來都是享有物權的推定標志,也是一種最常態(tài)的物權公示手段,在動產(chǎn)不動產(chǎn)上并無二效,只是由于立法上對不動產(chǎn)登記的強化“削弱”了不動產(chǎn)占有的效力,才使人們誤以為占有只是動產(chǎn)公示的手段。

(三)登記從來都只是對抗的手段

本來,在物權變動之后,由占有來公示物權享有就足以,但是由于上述,占有作為公示手段的有限性,使得(其)在某些情況下并不能完全滿足保證交易安全和順暢的要求,于是法律發(fā)明出了一種與占有同質(zhì)但不同形的公示手段——登記,其實質(zhì)是以一種更為明確的形式(文字記載)來表彰物權的享有,而且又注入了國家的信用保證,從而使得這種公示方式更為清晰和可靠,似乎是一種最理想的物權公示方式。在一般的動產(chǎn)而言,據(jù)說是因為價值不大,流轉(zhuǎn)迅速,難以實現(xiàn)登記的原因,但是還是有很多不動產(chǎn)物權的“享有者”就是不登記,法律這時采取了強制的手段,把一種具有公示功能的東西——登記硬性賦予其決定物權變動效力的使命,這就是登記生效主義,實際上是完全沒有必要的笨辦法。此時,只要告訴人們,經(jīng)過登記公示的物權具有最強、最可靠的效力,而把登記與否的決定權交給當事人,這既尊重了私法自治,又保障了交易安全,同時平衡了各方利益,是一種最佳法律設計(關于這一點后文還將詳述)。當然并不排除在極個別情況下,法律可以要求某些特定物權的變動結(jié)果,必須以登記的形式公示出來,但只能是例外而非原則。因此,登記公示從原則上講最多只具對抗的功能。

總之,交付只是推定物權轉(zhuǎn)移的標志,占有、登記等物權公示行為只是一種物權變動后的“強化行為”, 只是物權公示的方式,一方面經(jīng)公示出的物權具有了對世的效力,另一方面,對第三人來說,透明了物權關系,保障了交易安全。因此,交付、占有、登記都不能決定物權變動本身的效力。

二、正確認識交付、占有、登記與物權變動關系的意義

正確認識交付、占有、登記與物權變動的關系對于明確物權公示與物權變動的關系意義重大。除了對交付、占有、登記各自的功能的認識不足外,傳統(tǒng)物權理論之所以認為物權公示的方式動產(chǎn)為占有,不動產(chǎn)為登記,交付、登記既是物權公示的方式,也是物權變動的標志,根本原因是對物權公示與物權變動的關系認識不清。因為在大陸法系國家的物權法理論中,在論及物權公示時總是與物權變動聯(lián)系在一起,常常有人得出物權公示就是物權變動的公示,物權變動必須以某種方式公示出來,似乎二者存在必然的、天然的聯(lián)系,即沒有物權變動,物權公示就失去了意義;沒有物權公示,物權就無法變動。實際上物權變動和物權公示作為兩個層面的問題能夠而且應當分離,物權變動的本能是物權在主體間的轉(zhuǎn)移,不必然涉及交易安全,涉及交易安全也不必然以公示的方式來保護;物權公示的本能是強化物權的效力和維護交易安全,其不具備決定物權變動的功效。在堅持分離的前提下,再根據(jù)需要而建立相應的聯(lián)系,而不能直接將二者捆在一起,以公示作為物權變動生效的要件。