編者按：全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)科學(xué)院院士、中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)原校長(zhǎng)朱清時(shí)做客人民網(wǎng)時(shí)表示，要實(shí)現(xiàn)教育公平，就要實(shí)現(xiàn)教師資源合理分配。為了鼓勵(lì)優(yōu)秀教師服務(wù)農(nóng)村貧困地區(qū)，必須把中小學(xué)教師逐步變成國(guó)家公務(wù)員，實(shí)行教師城鄉(xiāng)輪換制度，提高貧困地區(qū)教師素質(zhì)。全國(guó)政協(xié)委員、北京科技大學(xué)冶金與生態(tài)工程學(xué)院院長(zhǎng)朱鴻民也呼吁要實(shí)現(xiàn)教師公務(wù)員化。他認(rèn)為，既然《教師法》已經(jīng)明文規(guī)定教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的平均工資水平，還不如直接將中小學(xué)教師確定為公務(wù)員，只有這樣才能從根本上保證教師的待遇。

教育是立國(guó)之本，而教師則是教育發(fā)展的關(guān)鍵。兩位委員相繼提出中小學(xué)教師公務(wù)員化問(wèn)題，其根本目的就是為了提高中小學(xué)教師的待遇。但是，讓中小學(xué)教師“變身”公務(wù)員，是否就真能從根本上提高中小學(xué)教師的待遇呢？

未必。

早在1993年就通過(guò)的《中華人民共和國(guó)教師法》第二十五條規(guī)定：“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國(guó)家公務(wù)員平均工資水平，并逐步提高?！薄吨腥A人民共和國(guó)義務(wù)教育法》也規(guī)定：“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的平均工資水平。”由此看來(lái)，提高中小學(xué)教師的待遇，并不一定要將中小學(xué)教師變成公務(wù)員，只要切實(shí)執(zhí)行了相關(guān)法律，讓中小學(xué)教師的工資水平提高到“不低于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平”，中小學(xué)教師的工資待遇就有保障。

事實(shí)上，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不糾，才是造成中小學(xué)教師工資待遇長(zhǎng)期處于較低水平的根本性原因。因此，如果依舊置法律于不顧，即使將中小學(xué)教師納入公務(wù)員體系，也難以提高中小學(xué)教師的地位與待遇，甚至有可能讓其變成公務(wù)員中的異類，處于更加尷尬的地位。至于通過(guò)讓中小學(xué)教師公務(wù)員化來(lái)改變城鄉(xiāng)之間教師工資存在的實(shí)質(zhì)性差別，那更是難以辦到的。因?yàn)楣珓?wù)員工資本身就存在地區(qū)、城鄉(xiāng)與單位差別。

教師應(yīng)該公務(wù)員化

教師成為公務(wù)員是最大的尊師重教

在全社會(huì)營(yíng)造尊師重教的氛圍，首先是國(guó)家的政策必須剛性，具有一定的執(zhí)行力，把教師納入公務(wù)員系列，就是最大的尊師重教，就是從根本上提高教師的待遇。

首先，把教師納入公務(wù)員系列，使重點(diǎn)與非重點(diǎn)學(xué)校、農(nóng)村與城市學(xué)校的教師待遇差距縮小，有利于教師的正常流動(dòng)，從而提高學(xué)校的整體師資水平，實(shí)現(xiàn)教育資源的合理配置，達(dá)到教育公平的目的。

其次，把教師納入公務(wù)員系列，有利于吸納優(yōu)秀的大學(xué)生從事教育事業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)教師隊(duì)伍的優(yōu)化。把教師納入公務(wù)員系列，一方面真正實(shí)現(xiàn)從師范院校吸納優(yōu)秀畢業(yè)生的戰(zhàn)略目標(biāo)，另一方面還有利于從其他行業(yè)吸納適合教師崗位的人才。

最后，把教師納入公務(wù)員系列，拓寬了公務(wù)員的來(lái)源。一方面，有利于教師與公務(wù)員的相互流動(dòng)，對(duì)于教育戰(zhàn)線來(lái)說(shuō)，促進(jìn)了學(xué)校教育的社會(huì)化，為培養(yǎng)學(xué)生適應(yīng)社會(huì)的能力，提供了經(jīng)驗(yàn)和多樣性的教育內(nèi)容，從而推動(dòng)素質(zhì)教育。另一方面，也有利于解決大學(xué)生就業(yè)，使千軍萬(wàn)馬擠公務(wù)員獨(dú)木橋的局面，有所緩解。

教師公務(wù)員化的合理性

從解決“教師待遇過(guò)低、不均衡”、提高“教師職業(yè)的吸引力”等非常現(xiàn)實(shí)的教育問(wèn)題的角度看，教師身份公務(wù)員化便不失為一個(gè)“釜底抽薪”之計(jì)。眾所周知，雖然“教師工資不低于公務(wù)員水平”早已是明確的法律規(guī)定，但教師與公務(wù)員之間的實(shí)際職業(yè)待遇的巨大差距，仍是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這鮮明地表現(xiàn)為，一方面，即便是國(guó)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)鼓勵(lì)青年學(xué)子從教，但真正愿意主動(dòng)選擇教師職業(yè)的大學(xué)生仍非常有限，甚至是師范畢業(yè)生放棄教師職業(yè)的現(xiàn)象也比比皆是。而另一方面，大學(xué)生報(bào)考公務(wù)員的行情，這些年卻越來(lái)越火爆，成為全社會(huì)趨之若鶩的“第一職業(yè)”。這種情形下，如果將教師身份徹底地公務(wù)員化，實(shí)現(xiàn)兩者職業(yè)身份的一體化，那么，“教師工資不低于公務(wù)員水平”“教師職業(yè)缺乏吸引力”等長(zhǎng)期棘手問(wèn)題，無(wú)疑有望迎刃而解。

教師變公務(wù)員，能讓國(guó)家興旺發(fā)達(dá)

如果能把教師變成公務(wù)員，通過(guò)嚴(yán)格的類似招考公務(wù)員的考試來(lái)選擇教師，教師的社會(huì)地位自然能得到提高。

一個(gè)國(guó)家、民族的興旺發(fā)達(dá)取決于教育事業(yè)。鄰國(guó)日本和韓國(guó)的快速崛起，根本原因就是他們重視教育，這兩個(gè)國(guó)家所有的教師都是政府公務(wù)員待遇。日本為了促進(jìn)校際均衡發(fā)展，在公立小學(xué)之間實(shí)行教師定期調(diào)換制度，平均每個(gè)教師約七年更換一次學(xué)校。

只有提高教師的社會(huì)地位、待遇，才能吸引更多的優(yōu)秀人才從事教師這一職業(yè)，才能使國(guó)家興旺發(fā)達(dá)。

教師不應(yīng)公務(wù)員化

教師問(wèn)題不是身份問(wèn)題

鼓吹教師隊(duì)伍轉(zhuǎn)為公務(wù)員，支配這種想法的基本思維就是對(duì)公務(wù)員的迷信，在某種意義上也更是對(duì)公務(wù)員社會(huì)地位的一種盲目夸大。其所能帶來(lái)的后果，就是無(wú)形中進(jìn)一步推動(dòng)和加大公務(wù)員與其他社會(huì)公眾之間的距離，把公務(wù)員從社會(huì)中分離出去，并逐步確立社會(huì)分配是按身份進(jìn)行分配，而不是勞動(dòng)價(jià)值分配的意識(shí)形態(tài)。

教育問(wèn)題必須重視，教師待遇問(wèn)題必須解決。但解決問(wèn)題的關(guān)鍵是在于如何通過(guò)制度化保障，加大政府投入，盡可能地實(shí)現(xiàn)教育資源的地域、城鄉(xiāng)均衡，在公務(wù)員與教師以及其他社會(huì)群體之間，最大可能地達(dá)成收入的公平，體現(xiàn)按勞分配而不是按身份、地位分配的基本原則，盡可能地消除各種職業(yè)之間的差別，甚至適當(dāng)提高教師待遇。

教師變成公務(wù)員不是好主意

現(xiàn)在國(guó)家公務(wù)員基本是能進(jìn)不能出，如果教師都成了公務(wù)員，教師職位可能會(huì)變成“香餑餑”，但優(yōu)勝劣汰也就不存在了。教師隊(duì)伍是穩(wěn)定了，但教學(xué)水平卻很難得到提高。而且，教師和公務(wù)員之間的橫向流動(dòng)也就成了可能（但更可能是單向的），很多優(yōu)秀教師會(huì)教而優(yōu)則仕，轉(zhuǎn)而棄教從政，可能會(huì)變相造成優(yōu)秀教育人才的流失。

提高中小學(xué)教師待遇，并不是只有把他們變成國(guó)家公務(wù)員一條路。關(guān)鍵是各地能否落實(shí)中央關(guān)于提高中小學(xué)教師待遇的精神，如果這一精神得不到落實(shí)，那即使中小學(xué)教師真成了國(guó)家公務(wù)員，恐怕也只是名義上的。所以，應(yīng)該由國(guó)家統(tǒng)一制定中小學(xué)教師待遇標(biāo)準(zhǔn)，按不同地區(qū)定出下限，最低的也不能低于全國(guó)公務(wù)員的平均收入。地方財(cái)政支付能力不足的由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)，同時(shí)國(guó)家制定相關(guān)措施監(jiān)督地方的執(zhí)行。這樣既避免了教師成為公務(wù)員可能帶來(lái)的弊端，也能切實(shí)提高教師待遇。

教師公務(wù)員化的隱憂

當(dāng)前我國(guó)教育之所以呈現(xiàn)出大量久為詬病的問(wèn)題，追根溯源的病根其實(shí)正在于教育權(quán)利與行政權(quán)力的混亂、失序——學(xué)校、教師本身均喪失其應(yīng)有的獨(dú)立性自主性，不得不高度依附于行政部門，淪為后者的仆從、附庸。最終，行政化、集權(quán)化之下的教育后果便是，學(xué)績(jī)的政績(jī)化、學(xué)校的衙門化、校長(zhǎng)的官僚化，以及作為教育主體的學(xué)生和教師的被工具化、御用化。

如果我們?cè)谶€未能徹底廓清“政學(xué)關(guān)系”——也即教育之中“權(quán)利—權(quán)力”的基本秩序，實(shí)現(xiàn)“教育的歸教育，行政的歸行政”之前，便匆忙地推行教師身份的公務(wù)員化，那么，勢(shì)必有強(qiáng)化和固化現(xiàn)有的“政學(xué)不分”教育體制弊端的嫌疑。到時(shí)候，教師待遇的問(wèn)題、教師職業(yè)吸引力的問(wèn)題或許不存在了，但是，一個(gè)更加徹底權(quán)力化、官場(chǎng)化和附庸化，失去起碼主體性、自我把持能力的教育，對(duì)社會(huì)對(duì)國(guó)家，又有何益呢？

教師變身公務(wù)員的“中國(guó)式困境”

如果說(shuō)，因?yàn)榻處熥兂闪斯珓?wù)員，就受到了《公務(wù)員法》的保障，從而讓教師的法定待遇更容易落實(shí)，那實(shí)在是一種悲哀，至少凸顯了一個(gè)問(wèn)題，在某些地方，《公務(wù)員法》比《教師法》更高一等，更有法律權(quán)威，而這恰恰是地方管理者應(yīng)該反思的。從這個(gè)角度來(lái)看，教師變身公務(wù)員固然是一種思路，但更重要的是地方管理者應(yīng)該嚴(yán)格遵守《教師法》。

有法不依不解決，教師變身公務(wù)員難免不會(huì)成為公務(wù)員中的異類，被另眼看待，待遇也會(huì)和其他公務(wù)員有所不同，這在現(xiàn)實(shí)操作中是很有可能的。

世界很多國(guó)家都將教師列為公務(wù)員，比如韓國(guó)就有《教育公務(wù)員法》，公立學(xué)校的教師屬于教育公務(wù)員，而比較體現(xiàn)教育資源合理分配的輪換制來(lái)自于日本。但中國(guó)的國(guó)情和日韓有很大區(qū)別，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)教師待遇提高以及教育資源的合理分配，體現(xiàn)教育公平，要解決的問(wèn)題很多，除了重視并嚴(yán)格遵守《教師法》，還必須解決廣大“代課教師”等非正規(guī)編制教師的待遇問(wèn)題。

另一方面，公務(wù)員隊(duì)伍內(nèi)部的待遇問(wèn)題，也不容忽視，日本之所以可以搞輪換制，因?yàn)樗麄兇蟪鞘信c小城鎮(zhèn)之間的教師待遇相差不多，而在中國(guó)，同樣是公務(wù)員，廣州市內(nèi)的公務(wù)員的各種隱形福利待遇是不是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員。如果差距過(guò)大，很難想象，廣州市或深圳市的“教師公務(wù)員”會(huì)安心在韶關(guān)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作五年。如果“教師公務(wù)員”不輪換或難以做到輪換，其意義將十分有限。

（資料來(lái)源：人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)、千龍網(wǎng)、大江網(wǎng)）

本欄責(zé)任編輯黃日暖