裴毅然

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院教授、復(fù)旦文學(xué)博士

漸漲漸熱的高考改革輿論，當(dāng)然是社會(huì)日益精細(xì)化的價(jià)值述求，但述求總是走在現(xiàn)實(shí)之前，一般不可能即刻滿足。高考改革既要走，更要走穩(wěn)走妥。保持一定的審慎相當(dāng)必要，媒體不可一擁而上將高考改革當(dāng)新聞熱炒。

高考改革聲浪漸涌，影片《高考1977》熱映，今年高考又臨，“高考改革”成為輿論熱點(diǎn)，如“廢除高中文理分科”、“廢除英語必考”等。不過，聲浪雖高，但籠統(tǒng)呼吁者眾，提交可行性建議者少。眾所周知，高考牽一發(fā)動(dòng)全身，深刻涉及社會(huì)方方面面，必須從宏觀上整體把握，兼顧八方，多側(cè)面翻揀審視，切不可劍走偏鋒，顧其一不顧其二其三，摁下葫蘆起了瓢。

高考具有相對合理性

2006年有專家提出“由中學(xué)老師推薦上大學(xué)”，2007年教育界人大代表正式提案“廢除高考”，全國各大媒體熱議高考，《文匯報(bào)》大標(biāo)題：“高考改革已到十字路口”。今年，高考改革再起騰議，又成熱點(diǎn)。本人認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)實(shí)國情，雖然高考存在這樣那樣的弊端，但廢除高考尚不具備條件，在這一點(diǎn)上過于理想化是不行的，也是可怕的。

從根源上，高考脫衍于舊時(shí)科舉。隋唐廢察舉行科舉，就在于防止各級官吏把持“干部隊(duì)伍”進(jìn)門檻，避免“上品無寒門、英俊沉下僚”。如今，各級官員及辦事員依然神通廣大，出于人類天性，他們不可能全都大公無私絕不替子女戚友謀福利，若無封閉式高考，若無相對成熟的各項(xiàng)防弊措施，很難設(shè)想會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果。當(dāng)今高考惟“分”是瞻，雖存弊端，但也恰恰正是這道閘門，才保證了錄取的相對公正性。如實(shí)行中學(xué)教師推薦制，中學(xué)教師的公正性如何保證？重點(diǎn)名校又憑什么收此不收彼？

當(dāng)前，高教資源仍屬供不應(yīng)求的“短缺經(jīng)濟(jì)”，仍有1／3以上考生遭淘汰，在尚無相對成熟的新型考試制度出臺(tái)前，襲用現(xiàn)行高考，也是唯一的現(xiàn)實(shí)選擇。當(dāng)然，現(xiàn)行高考確存以下諸弊：招生區(qū)域性配額不公、加分政策黑洞、保送生后門等等，然以這些弊端就呼吁整體廢除高考，顯然落入以偏概全的舊井。在拿不出切實(shí)可行的替代性制度之前，以“破字當(dāng)頭，立在其中”的姿態(tài)高調(diào)疾呼廢除高考，是不負(fù)責(zé)任的。論據(jù)很簡單，廢除高考，如何招生？尤其是各大名校，如何保證招生的公平性？會(huì)不會(huì)出現(xiàn)更大的不公平？會(huì)不會(huì)連今天的相對公平性都保不??？

據(jù)2007年3月發(fā)布的《教育藍(lán)皮書》，2006年公眾對教育公平的評價(jià)有所提高，成為教育評價(jià)中唯一高滿意度指標(biāo)——超過50%。再據(jù)新浪網(wǎng)最近調(diào)查：“支持改革，不能廢除（高考）”占86．14%，“支持廢除”占9%。可見，國民對廢除高考可能出現(xiàn)的不公平普遍懷憂。今年“兩會(huì)”，中山大學(xué)校長黃達(dá)人向媒體表示：現(xiàn)在還沒有比高考更好的制度。華中科技大學(xué)校長李培根：中國現(xiàn)階段不可能取消高考，在社會(huì)誠信度尚不足之時(shí)，如果現(xiàn)在取消高考，會(huì)極大影響教育公平，“那將是另外一個(gè)災(zāi)難”。

正視既有弊端

另一方面，高考積弊也日益發(fā)露。畢竟，高考是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的附屬物，統(tǒng)一高考勢必“一把尺子量天下”，高度統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)不利于人才的多元化豐富化，無法向各種特長生提供脫穎而出的“綠色通道”，只能收獲大量規(guī)格整齊的中等人才。不同學(xué)生的不同天性不同興趣被統(tǒng)一高考有所壓抑，形成深層次不公正。高考的這一顯弊也是必須予以正視的。

從已知一流學(xué)者的成長來看，胡適、錢鐘書、錢偉長當(dāng)年都是嚴(yán)重的偏科生。1910年胡適報(bào)考公費(fèi)留美，初試國文滿分，復(fù)試自然科學(xué)一塌糊涂；錢鐘書考清華，英文滿分，數(shù)學(xué)15分；錢偉長考清華歷史滿分，國文相當(dāng)出色，但物理只有18分，數(shù)學(xué)也低得可憐。若以當(dāng)今高考標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)都取不上。

前北京圖書館館長任繼愈先生認(rèn)為在高考指揮棒下，中學(xué)教育完全規(guī)格化程式化，過早分科使學(xué)生知識基礎(chǔ)過于細(xì)窄，乃是1950年代學(xué)蘇聯(lián)“?？苹钡暮筮z癥，屬細(xì)高竹竿型，適應(yīng)面逼仄狹促，稍一挪窩便“一窮二白”要傾倒。任先生提出教改整體思路：以人文為基礎(chǔ)，寬口徑寬基礎(chǔ)，不僅高中不宜文理分科，大學(xué)也得文理交叉，文科生學(xué)點(diǎn)理工科，理工科學(xué)點(diǎn)文科。任繼老提議仿效舊時(shí)科舉設(shè)立“國家博士”選拔制，任何學(xué)歷均可報(bào)考，仿舊時(shí)“投牒自應(yīng)”，不設(shè)任何門檻，由國家主席主考，初試統(tǒng)一考文史哲政法等人文基礎(chǔ)，復(fù)試各專業(yè)分科，面試再考各學(xué)科尖端內(nèi)容，層層淘汰，嚴(yán)格篩選，最終過關(guān)者獲“國家博士”資格，但只給榮譽(yù)不授實(shí)職，獲銜者仍須自謀出路自找職業(yè)。海選制的“國家博士”，可大面積羅網(wǎng)人才及鼓勵(lì)自學(xué)成才，變高考短跑為人生長跑，給各年齡段的人以全程機(jī)會(huì)。

2009年2月6日，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室就20個(gè)重大教育問題公開征求意見，其中“高中取消文理分科”立引熱議。新浪聯(lián)合CCTV調(diào)查，支持“取消高中文理分科”55.6%，反對9.8%；人民網(wǎng)調(diào)查近兩萬人，反對取消分科50.9%，支持取消45.8%?？偲饋砜?，支持取消分科還是占多數(shù)，尤其教育專家一面倒“支持取消”。

我的思路是：讓爭議交付選擇。即承認(rèn)任何教育設(shè)計(jì)不可能包辦一切，承認(rèn)任何設(shè)計(jì)都不可能籠蓋千差萬別的個(gè)性要求，任何一刀切都是對學(xué)生自由選擇權(quán)的收束。因此，與其爭論如何統(tǒng)一設(shè)計(jì)，不如另辟蹊徑，走多元化之路，在高考設(shè)置上多元搭配，除語文數(shù)學(xué)外，其他科目廣設(shè)多種“套餐”以供選擇，但每一種“套餐”均兼顧文理，不作完全舍棄某一科目之設(shè)置。在高中課程設(shè)置上，亦以多元化為指導(dǎo)，使能力強(qiáng)弱不同的學(xué)生各得其所。用自由選擇代替因“統(tǒng)一”而引發(fā)的爭議，豈不既有原則性也有操作性？

外語自然應(yīng)與電腦一樣，從娃娃抓起，小學(xué)就應(yīng)開設(shè)，但高考中應(yīng)有一種“套餐”免考外語，即外語也可有選擇性的避考。不要讓外語影響并決定所有國人的一生，畢竟外語學(xué)習(xí)耗時(shí)巨大，只有出國留學(xué)者才為必須，而大多數(shù)中國學(xué)生不可能成為留學(xué)生。筆者知青出身，復(fù)旦文學(xué)博士，外語學(xué)習(xí)前后耗時(shí)至少15年，使用效率之低，乃是本人所有知識中之最；巨大的投入與微弱的用率，根本不成比例，人生苦短精力有限，常嘆“外語累我”。讓選擇代替必考，能夠解決目前這一問題上的矛盾，不要讓外語成為所有人必須跨越的門檻。

謹(jǐn)慎凝含歷史理性

1999年以來，教育部在綜合考慮各方因素后開始動(dòng)作，嘗試各種高考改革。1999年在廣東試行“3+X（文綜、理綜）”考試，2002年推行全國；2000年上海率先打破全國統(tǒng)一命題，2006年全國已有15個(gè)版本的高考試卷，促進(jìn)了區(qū)域考試公平；2003年北大、清華等22所高校擴(kuò)大自主招生，2006年增至53所，比例控制在5%；2006年4月，教育部批準(zhǔn)復(fù)旦、上海交大面試招生，整體效應(yīng)不錯(cuò)，各方反映良好。

也有一些改革措施被實(shí)踐淘汰，如1984年始行的保送生，因中學(xué)為提高升學(xué)率普遍“推良不推優(yōu)”——只推薦良生，讓優(yōu)生仍走高考通道，因?yàn)閮?yōu)生原本就能考上重點(diǎn)院校，且保送材料作假、干部教師子女比例過高。2001年，教育部不得不大幅壓縮保送生規(guī)模，諸多“軟條件”不得不改革成“硬指標(biāo)”。

高考改革進(jìn)程中，經(jīng)驗(yàn)是必須參照的第一坐標(biāo)，尤其在改革思路上可綜合借鑒各國已行之策，如日本“不漏掉一個(gè)人才”的理念、英國“更注重日常成績”、加拿大“上大學(xué)不用高考”、韓國“高考不算總分”、美國“一年七次機(jī)會(huì)”、澳大利亞“綜合評定”，各國已摸索出不少好方法，相對成熟，值得綜合借鑒，通過試點(diǎn)吸納完善。

隨著社會(huì)發(fā)展，當(dāng)今高考已發(fā)生重大價(jià)值轉(zhuǎn)移，已非僅僅候補(bǔ)官吏選拔，而是旨在提高全民素質(zhì)，推動(dòng)國民全面發(fā)展天性，因此高考的多元化實(shí)乃“時(shí)代召喚”。只是設(shè)計(jì)一種新型考試制度決非易事，社會(huì)公平度、理想實(shí)現(xiàn)度、合理精細(xì)度……一個(gè)都不能少，且均受制于現(xiàn)實(shí)操作的可行性。社會(huì)誠信度、科技監(jiān)督力、國民文化度、相關(guān)法規(guī)化……每一項(xiàng)都直接影響到高考改革的成敗，每走一步必然激起強(qiáng)烈社會(huì)反響，切不可操之過急，小范圍試點(diǎn)，摸索前進(jìn)，完善配套措施，乃是不可或缺的過程。

漸漲漸熱的高考改革輿論，當(dāng)然是社會(huì)日益精細(xì)化的價(jià)值述求，但述求總是走在現(xiàn)實(shí)之前，一般不可能即刻滿足。高考改革既要走，更要走穩(wěn)走妥，保持一定的審慎相當(dāng)必要，媒體不可一擁而上將高考改革當(dāng)新聞熱炒。一些未經(jīng)深入研究的人士，往往說一些似是而非的外行話，用語激烈，易走極端。筆者認(rèn)為應(yīng)從熱議“需要改”進(jìn)至“如何改”，拿出具體改革方案，以便討論實(shí)效化。社會(huì)前進(jìn)固然離不開批評，但批評本身無法代替操作，更無法代替方案設(shè)計(jì)。

對于高考這樣的國家大事，不怕熱烈討論，人盡其言，方案越多越好，但執(zhí)行操作則須慎之又慎，必須兼顧八方，尤忌糾改舊弊惹引更麻煩的新弊。社會(huì)動(dòng)作上必要的謹(jǐn)慎，凝含著十分深刻的歷史理性?！?/p>

編輯：董曉菊