吳光正　何坤翁

現(xiàn)代人文科學(xué)的分類體系，是在20世紀初參照西方的教育體制和學(xué)科分類體系，切割、糅合中國本土的經(jīng)史子集和方外的釋道知識系統(tǒng)而建構(gòu)的；文學(xué)作為一個學(xué)科從傳統(tǒng)中獨立出來花了10多年時間：光緒二十八年七月十二日(1902年8月15日)，張百熙主持頒布《欽定京師大學(xué)堂章程》，主張大學(xué)堂設(shè)政治、文學(xué)、格致、農(nóng)業(yè)、工藝、商務(wù)、醫(yī)術(shù)七科；光緒二十九年十一月二十六日(1904年1月14日)，《奏定大學(xué)堂章程(附同儒院章程)》規(guī)定“中國文學(xué)史研究法”，用以指導(dǎo)文學(xué)課的講授；1913年1月12日，國民政府教育部大學(xué)章程規(guī)定大學(xué)文科分哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、地理學(xué)四門，文學(xué)門中的國文學(xué)設(shè)置《文學(xué)研究法》、《中國文學(xué)史》等課程。在西方“文學(xué)觀念”、“文學(xué)史觀念”的指引下，20世紀一二十年代撰寫的《中國文學(xué)史》在短時期內(nèi)發(fā)生了劇烈的變化，后起的文學(xué)史往往對此前的文學(xué)史進行了顛覆，這就使得《中國文學(xué)史》的疆域發(fā)生了一系列的變遷，并呈逐漸縮小之趨勢：文學(xué)史家放棄乃至批判廣義的文學(xué)義界，轉(zhuǎn)而認同、追捧狹義的文學(xué)義界，并進而建構(gòu)純文學(xué)史；純文學(xué)史不僅使得文學(xué)史從學(xué)術(shù)史中獨立出來，而且使得文學(xué)史從文、筆并舉中分離出來，從而大大縮小了文學(xué)史的疆域；進化文學(xué)史在純文學(xué)的內(nèi)部減少了文學(xué)史的敘述對象，從而又一次縮小了文學(xué)史的疆域；白話文學(xué)史提升了白話文學(xué)尤其是章回小說的歷史地位，卻使文學(xué)史的疆域縮小了一半；純文學(xué)史、進化文學(xué)史、白話文學(xué)史觀念還使得文學(xué)史的關(guān)注焦點也發(fā)生了變化，即由考鏡學(xué)術(shù)源流、探詢文學(xué)發(fā)展大勢、分析文體演變，變?yōu)殛P(guān)注文學(xué)作品的內(nèi)容和形式；性靈文學(xué)史不僅從論述焦點上進一步縮小了文學(xué)史的疆域，而且開啟了以主觀的價值標(biāo)準評價文學(xué)史的先河，這種態(tài)勢的發(fā)展最后導(dǎo)致了共和國建立后文學(xué)史的千篇一律和意識形態(tài)化。從此，中國文學(xué)史的書寫逐漸擁有了自己的論述話語和敘事邏輯；但是，《中國文學(xué)史》由于失去了自己的民族本位立場，在一定程度上成了一種漸行漸遠的歷史，即在一定程度上忽視了文學(xué)生成的文化語境、文學(xué)所反映的民族精神和中國文學(xué)自身的表達方式，甚至至今都沒有完全弄清楚中國文學(xué)自身的文體構(gòu)成和文體特征。中國古代文學(xué)研究界長期搬用或者說化用西方文藝理論來研究中國古代文學(xué)史，不僅進一步在相當(dāng)高的程度上遮蔽了中國文學(xué)的民族特性，而且文學(xué)史的研究無法給文學(xué)理論的建構(gòu)輸送新鮮血液，使得文論界患上了“失語癥”。

方內(nèi)和方外的中國宗教文學(xué)史就是在這樣一種學(xué)術(shù)語境中逐漸淡出文學(xué)史家的視野的。在中與西、新與舊的巨大張力中，20世紀一二十年代的文學(xué)史家非常樂意討論佛教與文人的關(guān)系、佛教與文體的關(guān)系、佛教與文學(xué)語言的關(guān)系、佛教思想與文學(xué)的內(nèi)容等話題。如謝無量的《中國大文學(xué)史》設(shè)專章論述佛教之輸入、南北朝佛教之勢力及文筆之分途，設(shè)專節(jié)論述司空圖與方干、九僧與西昆派；吳梅則在文學(xué)史中大談緇徒文學(xué)的成就和佛教語錄體的形成；顧實的《中國文學(xué)史大綱》設(shè)專節(jié)探討唐代的方外文學(xué)；譚正璧在書寫南北朝至宋代的文學(xué)史時談到“佛教思潮之侵入與翻譯文學(xué)”、“佛教影響于文學(xué)”、“語錄與禪學(xué)”、“禪學(xué)與宋代文學(xué)家之關(guān)系”等論題；至于推崇白話文的胡適，更是不遺余力地謳歌佛教的東傳給白話文學(xué)帶來了新的曙光。但是，隨著這種張力的消失和純文學(xué)觀念的日囂塵上，中國宗教文學(xué)從20世紀40年代開始在文學(xué)史家的視野中淡出，從而喪失了一個立足民族本位立場來探討中國文學(xué)史的關(guān)鍵維度。

20世紀下半個世紀，由于“政治標(biāo)準第一、藝術(shù)標(biāo)準第二”等命題對文學(xué)研究的主宰，中國古代文學(xué)研究的歷史進程成了意識形態(tài)的建構(gòu)、消解過程，成了文化理想的建構(gòu)過程；文學(xué)經(jīng)典的確立過程成了權(quán)力話語的建構(gòu)過程，文學(xué)經(jīng)典的闡釋過程同樣也是各種權(quán)利話語的建構(gòu)過程。在這樣一種學(xué)術(shù)語境下產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成果，其結(jié)論，與其說反映了“文學(xué)產(chǎn)生的時代”，不如說反映了“閱讀文學(xué)的時代”。由于研究者缺乏對歷史的“同情之理解”，中國古代文學(xué)的民族特性同樣沒有得到很好的揭示，真可謂數(shù)典忘祖。

在這樣一種權(quán)力話語的統(tǒng)攝下，加上“宗教是鴉片”這一命題在相當(dāng)長的時期內(nèi)成為國人的唯一宗教觀念，中國宗教文學(xué)的研究便成了數(shù)典忘祖、可祖罵宗的典型。比如，道教與古代文學(xué)這一專題研究是一個邊緣性、交叉性的課題，擁有無限廣闊的闡釋空間和研究維度?？墒?，由于意識形態(tài)的強行介入而遮蔽了研究者的視野，相關(guān)的研究僅僅局限于少數(shù)經(jīng)典作家作品上，一些具有史論特點的論著也由于基本的道教文學(xué)文獻沒有得到有效清理，而在整個論述過程中以個案的分析代替整體的把握，甚至由于缺乏充分的個案研究而有待于深化。值得慶幸的是，20世紀90年代開始的對道教文學(xué)理論的探索和文獻學(xué)、宗教學(xué)、宗教詩學(xué)的研究維度，已經(jīng)使專題研究有了新的進展。道教與古代文學(xué)這一專題研究作為一個交叉課題，需要研究者從文學(xué)史和道教史乃至文化史相結(jié)合、宗教學(xué)和文藝學(xué)相結(jié)合的角度進行研究，用以達到對文本的還原解讀，從而在理清基本事實和文本蘊涵的基礎(chǔ)上進行理論建構(gòu)?？墒?，長期以來，研究者宗教理論和道教知識的匱乏嚴重影響了專題研究的深入：除了引用人類學(xué)的藝術(shù)起源論和馬克思、恩格斯關(guān)于宗教的論述外，我們從專題研究史中所看到的其它的宗教理論并不多；除了少數(shù)幾位專家外，大部分研究者對道教的知識和理論所知甚少，遑論深入研究了；這就嚴重影響了有關(guān)史實的判斷和解讀，也導(dǎo)致了無數(shù)認識上的盲點，更為嚴重的是，影響了研究者對這些作品藝術(shù)特點的把握，道教文學(xué)作品所反映的民族精神沒有得到有效的挖掘，民族詩學(xué)的建構(gòu)也處于嘗試階段。道教與古代文學(xué)的專題研究盡管已經(jīng)走過了一個世紀，但由于意識形態(tài)的干擾，這一專題的研究仍然存在著盲區(qū)。比如，道教文學(xué)文獻的整理幾乎是一片空白，宗教題畫詩等題材也無人問津，元明清道教徒的文學(xué)創(chuàng)作沒有引起研究者的興趣，道教文學(xué)對人生的安頓、道教文學(xué)對人生的治療意義也沒有引起足夠的重視，道教思維方式對文學(xué)創(chuàng)作的意義也不見有厚重的研究論著發(fā)表。凡此種種，都需要引起學(xué)界的關(guān)注。

有鑒于此，我們將長期開辟“中國宗教文學(xué)研究”專欄，圍繞“中國宗教文學(xué)的生成與傳播”、“中國宗教文學(xué)的文體構(gòu)成與文體特征”、“中國宗教文學(xué)的話語體系”、“中國宗教文學(xué)與民族精神”、“中國宗教詩學(xué)”等命題展開學(xué)術(shù)研討。本專欄將優(yōu)先刊載從如下維度切入論題的論文：從宗教史(尤其是教派史)、文化史的立場對相關(guān)論題展開論述的論文，打破文學(xué)、藝術(shù)、宗教、民俗、考古、語言、文獻等學(xué)科的界限對相關(guān)論題作綜合研究的論文，堅守民族本位建構(gòu)宗教詩學(xué)的論文。所謂建構(gòu)宗教詩學(xué)，即通過對中國宗教文學(xué)史實和相關(guān)評論的梳理，揭示宗教到底給文學(xué)的表達(敘事和抒情)提供了一些什么樣的要素，并進行理論提煉，建構(gòu)民族詩學(xué)。比如，中國古代的原始宗教神話、政治宗教神話、道教神話、佛教神話以及民間宗教神話都形成了獨具特色的敘事規(guī)范，這些敘事規(guī)范后來都逐漸發(fā)展成為中國古代小說尤其是明清章回小說的敘事手段。近些年來的研究顯示，明清章回小說作家總是利用宗教描寫來搭建時空架構(gòu)，結(jié)構(gòu)故事情節(jié)，確立敘事權(quán)威，傳達創(chuàng)作意圖，預(yù)設(shè)情節(jié)走向，完成人物設(shè)計；明清章回小說作家總是借助宗教描寫來營造象征性情節(jié)、象征性人物和象征性意象，并據(jù)以提升小說的哲學(xué)品位。對這些宗教敘事手段進行清理，可以揭示出明清章回小說作家的獨特表達方式，可以提供建構(gòu)中國敘事學(xué)的基本元素。反過來，我們認識了明清章回小說這一“神道設(shè)教”式的敘事特征，我們就可以通過這些特征去把握作者的創(chuàng)作意圖和文本的內(nèi)在意蘊，可以達到對中國“古代”小說的“同情之理解”，并準確地挖掘出民族文化的內(nèi)在精神。