徐曉軍　孫　奧

內(nèi)容提要 青年農(nóng)民工在多年的城市打工生活中已適應(yīng)了高度組織化的現(xiàn)代城市生活，受金融危機影響被迫返鄉(xiāng)后，處于一種組織 真空狀態(tài)，給農(nóng)村“灰惡化”組織的填充提供了巨大的空間，因而返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工處于高度的“灰惡化”風(fēng)險之中。而加入鄉(xiāng)村“灰惡化”組織后，返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工原有的高度組織性和集體行動能力，不僅會使鄉(xiāng)村基層秩序失控，而且還會導(dǎo)致農(nóng)村青年的群體性事件增多。因此，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)揮基層民主自治的優(yōu)勢，強化公共組織、私人組織和民間組織的聯(lián)動與共治，來替代返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的組織真空狀態(tài)，實現(xiàn)返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險的源頭治理；與此同時，通過弱化鄉(xiāng)村“灰惡化”勢力、加強返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的價值重塑，來阻斷風(fēng)險的演化機制；進(jìn)而防范返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險。

關(guān)鍵詞 返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工 社會組織 灰惡化 風(fēng)險

〔中圖分類號〕C913 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)03-0188-05おお

社會組織是次級群體的表現(xiàn)形式，現(xiàn)代社會是高度組織化的社會，其顯著特點就是社會組織取代初級群體成為占據(jù)主導(dǎo)地位的群體形式。①

具有高度現(xiàn)代性的城市，高度組織化是當(dāng)代中國城市的組織特征之一。長期在城市務(wù)工的青年農(nóng)民已經(jīng)適應(yīng)了高度組織化的生活方式。當(dāng)前，在金融危機的影響下，大量青年農(nóng)民工由于失業(yè)而紛紛返鄉(xiāng)。與此同時，“鄉(xiāng)村農(nóng)民原子化現(xiàn)象十分嚴(yán)重，農(nóng)民相互分離，處于散漫的低組織狀態(tài)，這是一個不爭的農(nóng)村現(xiàn)實情況，人們常常用‘一盤散沙來形容?！雹诓浑y斷定，青年農(nóng)民工返鄉(xiāng)之后將會處于一個低度組織化的環(huán)境，即“組織真空”的狀態(tài)。這種趨勢會為鄉(xiāng)村“灰惡化”組織提供滋長的空間，因此返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工將處于高度“灰惡化”風(fēng)險之中。那么，鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險的源頭何在？鄉(xiāng)村良性運行的社會組織為什么會演化出“灰惡化”風(fēng)險？本文試圖從鄉(xiāng)村各類社會組織特性差異的角度，對這些問題進(jìn)行一個簡單粗淺的探討。

一、雙重排斥：返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的鄉(xiāng)村邊緣化和組織真空狀態(tài)

在金融風(fēng)暴的沖擊下，東部勞動密集型企業(yè)受到巨大影響。因為不少廠子開工不足，甚至停工，相當(dāng)一部分的農(nóng)民工不得不提前返鄉(xiāng)或另謀出路。③作為廣大農(nóng)民工主體的青年農(nóng)民工，他們因失業(yè)而返鄉(xiāng)，一方面，在多年城市打工生活中已經(jīng)形成了對社會組織的高需求；另一方面，農(nóng)民工往往傾向于與家鄉(xiāng)的農(nóng)民相比較，樹立起一種縱向的參照體系。（注：李培林、李偉：《農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會態(tài)度》，《社會學(xué)研究》2007年第3期。）通過個人組織需求和參照體系的作用，不難斷定進(jìn)城務(wù)工的青年農(nóng)民在返鄉(xiāng)之后仍然會向往現(xiàn)代城市中“消費社會”（注：余曉敏：《消費社會與“新生代打工妹”主體性再造》，《社會學(xué)研究》2008年第3期。）的生活方式，但由于原有的生活方式失去了以前的組織依托，廣大青年農(nóng)民工作為城市農(nóng)民工群體的主體部分，在城市和鄉(xiāng)村之間就處于一種雙重排斥的狀態(tài)。就城市而言，城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的影響，青年農(nóng)民工雖然生活和工作的場所發(fā)生了轉(zhuǎn)換，但身份地位并沒有因此而得到社會的認(rèn)同，是城市中的“邊緣人”，即他們在城市內(nèi)受到城市居民的被動排斥（注：被動排斥和主動排斥：一種是對于社會底層的排斥，將他們（青年農(nóng)民工）排除在社會（城市社會）提供的主流機會之外；另一種是社會精英的自愿排斥，也就是所謂“精英反判”精英群體（返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工）選擇離群索居，從公共機構(gòu)（鄉(xiāng)村社會）中抽身出來。詳見，安東尼?吉登斯：《第三條道路：社會民主主義的復(fù)興》，北京大學(xué)出版社，2000年，第107頁。）。長時間的城市生活，使大部分青年農(nóng)民工在返鄉(xiāng)之后，既無法用傳統(tǒng)經(jīng)驗聯(lián)結(jié)人際關(guān)系，也無法用現(xiàn)代規(guī)則聯(lián)系鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親。無疑，返鄉(xiāng)之后的青年農(nóng)民工仍然是處于“邊緣化”的狀態(tài)，即返鄉(xiāng)之后他們對鄉(xiāng)村生活的主動排斥⑧鄭杭生等：《社會學(xué)概論新修》，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第191、193頁。）。不僅如此，青年農(nóng)民工在城市打工期間早已適應(yīng)了現(xiàn)代城市的高度組織化生活方式，返鄉(xiāng)后，鄉(xiāng)村的組織弱化環(huán)境卻不能立即將他們高度組織起來，使得返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工不能從“原子化”的鄉(xiāng)村中找到高度組織化的組織依托，并且在組織弱化的環(huán)境中，他們也不可能找到像現(xiàn)代城市生活中那樣強烈的組織認(rèn)同感和歸屬感，其組織需求不能得到相應(yīng)的滿足，致使返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工處于一種“組織真空”的狀態(tài)。一般來看，“人類事務(wù)的領(lǐng)域是由存在于人類共同生活中（組織）的人際關(guān)系網(wǎng)構(gòu)成的。”（注：〔美〕漢娜?阿倫特：《人的條件》，上海人民出版社，1999年，第185頁。）特別是在遇到困難的時候，人們更傾向于借助于組織的力量，克服和戰(zhàn)勝困難。面對雙重排斥下的“邊緣化”境遇，返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工會在生存、發(fā)展、歸屬和組織四個方面產(chǎn)生巨大的需求，并且伴隨“組織真空”的催化，他們更會借助合適的社會組織來滿足這些需求，替代這種“邊緣和真空”的狀態(tài)。

* 【基金項目】教育部2006年哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目《中國轉(zhuǎn)型期的社會風(fēng)險及公共危機管理研究》（06JZD0034）子課題《農(nóng)民工返鄉(xiāng)的社會風(fēng)險研究》的階段性成果。

① 鄭杭生等：《社會學(xué)概論新修》，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第191頁。

② 張曉忠、楊嶸均：《農(nóng)民組織化水平的提高和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的改革》，《當(dāng)代世界與社會主義》2007年第6期。

③ 張毅：《抓好返鄉(xiāng)農(nóng)民工安置工作充分保障農(nóng)民利益》，http://nc.people.com.cn/GB/8348878.html.

二、吸引或排斥：返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的鄉(xiāng)村組織選擇

從組織劃分角度來看，按照三個部門的劃分，可將社會眾多的組織歸為三個部門，即公共部門、私人部門和第三部門。（注：戴桂斌：《第三部門對社會沖突的調(diào)控作用探析》，《江西社會科學(xué)》2007年第11期。）同時，隨著公共權(quán)力從農(nóng)村的退出、公共資源的私有化以及公共秩序的混亂等因素的影響，鄉(xiāng)村灰色組織也逐漸興起。因此，鄉(xiāng)村的社會組織可以分為公共組織、私人組織、民間組織以及灰色組織四種類型。一般而言，社會成員組成一個社會組織需要一個整合的過程，只有當(dāng)他們就組織的某些關(guān)鍵領(lǐng)域彼此達(dá)成共識（例如組織目標(biāo)、組織中適當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ降龋r，他們才是真正意義上的“組織成員”。（注：趙孟營：《論組織理性》，《社會學(xué)研究》2007年第1期。）組織往往把這些涉及成員與組織關(guān)系的關(guān)鍵領(lǐng)域作為其重要的構(gòu)成要素來看待?！吧鐣M織的構(gòu)成要素一般包括四個方面，即規(guī)范、地位、角色和權(quán)威，它們的相互關(guān)系和聯(lián)系構(gòu)成了社會組織的基本結(jié)構(gòu)。”⑧因此，考察成員對不同組織的選擇┚涂梢元從組織目標(biāo)的特性、地位的主體性和角色┑牟斡氌性、權(quán)威與規(guī)范的認(rèn)同基礎(chǔ)這三個維度來入手。

1.返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工對鄉(xiāng)村公共組織的主動排斥

鄉(xiāng)村公共組織的目標(biāo)具有宏觀性和整體性，內(nèi)涵是在公平和正義的前提下，運用公共權(quán)力來保障鄉(xiāng)村居民和鄉(xiāng)村社會的公共利益。而返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工基于生存上的需求，會更加傾向于獲得維持自己生計的資源補給。無疑，鄉(xiāng)村公共組織在組織目標(biāo)的維度上，不能和返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的需求保持一致。

從組織成員的主體性和參與性來看，由于機構(gòu)設(shè)置的科層化和職權(quán)要求的規(guī)范化，成員在組織內(nèi)的主體性受到限制，組織活動的參與又帶有被動性。這樣一來，成員自身的主動性不僅不能得到發(fā)揮，更重要的是成員通過組織過程所得到的能力擴展也會受到制約。鄉(xiāng)村公共組織的這些特性都直接與返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的訴求相悖。

鄉(xiāng)村公共組織的認(rèn)同基礎(chǔ)來源于成員對社會公平和正義的崇尚。返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工所處的“邊緣化”狀態(tài)，雖然需要公平和正義的關(guān)注，但是他們更加需要的是社會的認(rèn)可和支持，亦即：鄉(xiāng)村公共組織的認(rèn)同基礎(chǔ)對于返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工來說過于宏觀和龐大，這就難免會出現(xiàn)返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工對公共組織的主動排斥。

2.返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工對鄉(xiāng)村私人組織的趨近

鄉(xiāng)村私人組織最突出的一個特點就是“逐利重效”。從目標(biāo)性質(zhì)來看，鄉(xiāng)村私人組織在完成提高組織效益，追逐利潤的目標(biāo)之后，還會通過各種各樣的激勵機制給成員以利益的滿足。鄉(xiāng)村私人組織的這種特點可以較好的滿足返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工在生存方面的資源需求，即，目標(biāo)上兩者具有較強的一致性。

鄉(xiāng)村私人組織的職位設(shè)置傾向于扁平化，成員不會因為機構(gòu)設(shè)置過嚴(yán)等因素而受到制約；同時成員出于利益補足的聯(lián)結(jié)，還會更加主動的參與組織活動。就此，成員一方面可以在組織內(nèi)將個人的能力發(fā)揮出來，另一方面還可以拋去繁多的層級制約，在組織內(nèi)拓展自身的能力。返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工在外務(wù)工時已形成很強的自我發(fā)展期望，但由于自身社會資源的貧乏，不太可能通過跨度較大的社會交換來獲得發(fā)展的機會。在城市內(nèi)加入的社會組織（如：工廠、超市、餐館等）就成了返鄉(xiāng)農(nóng)民工實現(xiàn)自我提高、自我發(fā)展的重要平臺。由此看來，鄉(xiāng)村私人組織也能夠使返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的發(fā)展需求得到較好的滿足。

鄉(xiāng)村私人組織強調(diào)的是效益，返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工則重視利益的獲得，兩者從本質(zhì)來看是一致的，即返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工通過利益的既得將自己和私人組織聯(lián)結(jié)起來，圍繞著利益建構(gòu)出組織的認(rèn)同。鄉(xiāng)村私人組織作為返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工在外務(wù)工時的主要依托，定會受到他們的認(rèn)同和支持，也會成為青年農(nóng)民工返鄉(xiāng)之后主要的選擇之一。

3.返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工對鄉(xiāng)村民間組織的冷漠

以非營利性為原則的鄉(xiāng)村民間組織，總是把提供公益和公共服務(wù)當(dāng)作自身的主要目標(biāo)。所以從目標(biāo)性質(zhì)來看，鄉(xiāng)村民間組織主要是通過提供公共服務(wù)來協(xié)調(diào)公共組織和私人組織、宏觀和微觀之間的關(guān)系。返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的目標(biāo)則是獲得維持生存的基本資源，雖然他們也是在鄉(xiāng)村民間組織的服務(wù)范圍內(nèi)，但就組織的目標(biāo)而言兩者的一致性較弱。

由于鄉(xiāng)村民間組織并不具備公共權(quán)力，在組織管理設(shè)置上采取的是民主自治的形式，組織內(nèi)成員的主體性能夠在這種框架中得到充分展現(xiàn)；也正是在這種民主自治的框架下，組織成員可以通過“自導(dǎo)自演”的方式，積極參與組織的各類事務(wù)，繼而拓展自身素質(zhì)和能力。青年農(nóng)民工作為一個弱勢群體，需要這樣的組織出現(xiàn)，通過其內(nèi)在的民主自治的模式來為青年農(nóng)民工提供發(fā)展的機會。誠然，鄉(xiāng)村民間組織的這種主體性和參與性，能夠更好的滿足返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工在發(fā)展方面的需要。

鄉(xiāng)村民間組織是以成員對共同利益的追求作為認(rèn)同基礎(chǔ)，且這種追求利益的夙愿以組織活動（向公眾和社會提供公益和公共服務(wù)）的方式表達(dá)出來。因此具有很強的公益性。而返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工所需要的認(rèn)同則是由“邊緣化”狀態(tài)決定的，即，有相似的話語和經(jīng)歷，互相之間不會產(chǎn)生歧視的歸屬感。就此而言，鄉(xiāng)村民間組織的組織認(rèn)同和返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工期望的認(rèn)同并不十分吻合。

4.返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工對鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的高度認(rèn)同

在快速現(xiàn)代化的同時，我國廣闊的農(nóng)村也因為城市的拉動，出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整。鄉(xiāng)村社會的快速變遷和大量勞動力流動就會帶來社區(qū)功能缺失。（注：章偉：《行走在邊緣：社會變遷中的灰色青少年群體》，《中國青年研究》2008年第9期。）這種功能的缺失直接致使鄉(xiāng)村社會秩序易于紊亂和集體力量缺乏整合機制。與此同時，隨著鄉(xiāng)村公共權(quán)力的退出，村莊內(nèi)生權(quán)力整合不起來，保證基本的公正平衡系統(tǒng)也便瓦解了。在近似權(quán)力的“真空”地帶，組織化程度高于一般村民(雖然低于黑社會)的灰色勢力很順利地占據(jù)了村民缺乏集體行動能力的村莊。（注：譚同學(xué)：《鄉(xiāng)村灰化的路徑與社會基礎(chǔ)》，《天涯》2007年第3期。）不難斷定，鄉(xiāng)村的灰色組織在公共秩序模糊、公共權(quán)力退讓等因素的縱容下，會更加的突出一種“灰惡化”特性，即我們常說的鄉(xiāng)村“混混”、“賴皮”、“痞子”等等。

鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的逐漸普遍，定會對返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的組織選擇有所影響。從目標(biāo)的性質(zhì)來看，鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的目標(biāo)具有非法性，并且通過非法的途徑來實現(xiàn)目標(biāo)進(jìn)而獲得利益。在鄉(xiāng)村“權(quán)力真空”的放大下，非法獲利的途徑由于限制較少，與其它獲利方式相比要容易的多。不僅如此，這種非法的行為還能為組織成員奪得“圈內(nèi)的認(rèn)同”和“圈外的威懾”。比方說，“混混當(dāng)選村支書”、縣鄉(xiāng)干部與混混的“強強聯(lián)合”等等。青年農(nóng)民工因失業(yè)返鄉(xiāng)之后處于一種“邊緣化”的狀態(tài)，他們不僅在基本生存方面存有巨大的需求，在更深層面上他們需要一定的地位認(rèn)可。那么，鄉(xiāng)村“灰惡化”組織在目標(biāo)上的非法獲益性，不但能從利益層面吸引返鄉(xiāng)的青年農(nóng)民，而且還可以從聲望層面對他們形成巨大的拉力。

鄉(xiāng)村“灰惡化”組織從事的活動和制定的目標(biāo)都是以成員的認(rèn)可為基礎(chǔ)，組織內(nèi)也沒有嚴(yán)格的制度要求。所以，成員的主體性能得以最大化的展現(xiàn)，體現(xiàn)參與性的組織角色也得以由成員按自身的需求來扮演。青年農(nóng)民工由于身份、資源、能力等因素，在務(wù)工的組織內(nèi)往往是最受限制的群體，對主體性和參與性有巨大的期望，對自身發(fā)展需求很高。無疑，在這方面對返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的吸引，鄉(xiāng)村“灰惡化”組織較其它組織來說最為強烈。

鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的認(rèn)同基礎(chǔ)是成員對組織“非法合理”性的接受。并且在鄉(xiāng)村“權(quán)力真空”、集體弱化、秩序紊亂、懲罰機制缺失等外部因素的縱容下，鄉(xiāng)村“灰惡化”組織還可以通過“非法合理”的方式來獲得更多不當(dāng)利益，一方面可以滿足成員的利益需求，強化成員對組織的歸屬；另一方面則展現(xiàn)了“灰惡化”組織及其成員在鄉(xiāng)村中的“優(yōu)越地位”。返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工由于適應(yīng)了城市內(nèi)高度組織化的生產(chǎn)和生活方式，在歸屬感和組織化上都會具有較高的需求。于是，返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工對帶有內(nèi)部歸屬感強和外部“優(yōu)勢”明顯特征的鄉(xiāng)村“灰惡化”組織更具認(rèn)同感。

三、返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險

如上表所示，公共組織、私人組織、民間組織以及“灰惡化”組織對返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工進(jìn)行組織替代的可能性存有較大差異。從組織替代可能性的強弱排序來看，公共組織的替代性最弱、民間組織次之、私人組織稍強、而“灰惡化”組織的替代性則是最強，鄉(xiāng)村“灰惡化”組織是返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工最中意的目標(biāo)組織。不僅如此，由于鄉(xiāng)村公共權(quán)力退讓、社會秩序模糊等因素的影響，“灰惡化”組織在滋長過程中的制約機制較少，具有普遍蔓延的趨勢。并且私人組織因經(jīng)濟(jì)形勢的制約，也不能對返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工進(jìn)行很好的接納。概言之，“灰惡化”組織在各類鄉(xiāng)村社會組織中處于強勢。與此同時，廣大青年農(nóng)民工返鄉(xiāng)之后又存有組織化的強烈需求，在外部組織環(huán)境的渲染下，極易加入鄉(xiāng)村“灰惡化”組織。更重要的是，他們在城市已經(jīng)適應(yīng)了高度組織化的生活，組織性較高、集體性較強、行動起來較快，在鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的誘導(dǎo)下容易產(chǎn)生較大的“灰惡化”風(fēng)險。

返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工所面臨的鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險，一旦引發(fā)難免會對鄉(xiāng)村社會的運行產(chǎn)生不良影響。一方面，隨著國家公共權(quán)力逐漸從鄉(xiāng)村后撤，村民自治成為了鄉(xiāng)村基層治理的主要手段，鄉(xiāng)村“權(quán)力真空”逐漸出現(xiàn)。返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工對鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的填充，直接促使“灰惡化”組織的勢力急劇強大。在約束條件弱化的環(huán)境下，鄉(xiāng)村“灰惡化”組織則會對基層治理和鄉(xiāng)村秩序進(jìn)行干預(yù)，以此來獲得更多的“非法合理”利益，極端者還會導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理失控和鄉(xiāng)村秩序紊亂。另一方面，在公共權(quán)力逐漸退出鄉(xiāng)村的同時，鄉(xiāng)村公共資源的配置也隨著“權(quán)力真空”趨于失序。特別是國家為了緩解全球性金融危機的影響而向農(nóng)村基層所加大的投入。（據(jù)國家發(fā)改委主任張平介紹，“4萬億”投資有3700億元是用于農(nóng)村民生工程和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的。（注：張翃：《國家發(fā)改委詳解“4萬億”投資構(gòu)成》，http://theory.people.com.cn/GB/49154/49155/8425448.html））就農(nóng)村“灰惡化”組織而言，大量基建工程無疑是其利益的重要來源，在目標(biāo)上吸引著“灰惡化”組織。與此同時，大量失業(yè)返鄉(xiāng)的青年農(nóng)民工，由于“邊緣化”狀態(tài)的逼迫和自身“組織真空”的促動，極易受到鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的吸引，選擇加入其中，進(jìn)而從成員基礎(chǔ)上擴充著“灰惡化”組織。如此一來，在外部環(huán)境和內(nèi)部條件的共同促發(fā)下，鄉(xiāng)村灰色的趨勢將會更加的明顯。

四、返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工鄉(xiāng)村灰惡化風(fēng)險的防范

返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工所面臨的鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險，其風(fēng)險源在于進(jìn)城務(wù)工的青年農(nóng)民工返鄉(xiāng)之后所處于的“組織真空”狀態(tài)；其風(fēng)險演化機制在于鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的滋長。因此，面對這種可能出現(xiàn)的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)從治理風(fēng)險源和阻斷風(fēng)險演化機制兩個方面對返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險進(jìn)行防范。

從返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工“灰惡化”風(fēng)險的源頭治理來看，“灰惡化”風(fēng)險是源于進(jìn)城務(wù)工的青年農(nóng)民因失業(yè)返鄉(xiāng)后，不能在組織化程度較低的鄉(xiāng)村找到合適的組織加入，進(jìn)而處于一種“組織真空”的狀態(tài)。所以，應(yīng)當(dāng)要通過加強鄉(xiāng)村公共組織、私人組織和民間組織的聯(lián)動與協(xié)作，共同填補返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的“組織真空”。具體來看，公共組織不僅要大力支持和推動鄉(xiāng)村民間組織與私人組織的建設(shè)和發(fā)展，而且還要合理和適度的應(yīng)用公共權(quán)力，制定優(yōu)惠政策，創(chuàng)造有力條件，來鼓勵和支持鄉(xiāng)村良性運行的社會組織對返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工進(jìn)行吸納，此乃其一；私人組織應(yīng)當(dāng)在強化“效利一致”的同時，積極配合公共組織的指導(dǎo)和民間組織的協(xié)調(diào)，有效合理的對返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工進(jìn)行接納，將他們轉(zhuǎn)化為促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有生力量，此其二；其三，民間組織則要注意協(xié)調(diào)和緩解返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的“雙重排斥”狀態(tài)，促進(jìn)返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工向組織和鄉(xiāng)村的“雙向融入”，通過社會認(rèn)同的力量將他們凝聚于鄉(xiāng)村社會的“內(nèi)核”之中。

從阻斷返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工“灰惡化”風(fēng)險的演化機制來看，由于鄉(xiāng)村制約因素的淡化，“灰惡化”組織的勢力通過這些空隙得到滋長并逐漸強勢，在大量務(wù)工青年農(nóng)民返鄉(xiāng)的催化下，構(gòu)成了鄉(xiāng)村“灰惡化”風(fēng)險的演化機制。對此，應(yīng)當(dāng)通過弱化鄉(xiāng)村的“灰惡化”勢力、加強返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的價值重塑來阻斷風(fēng)險的演化機制。一方面鄉(xiāng)村社會良性運行的各類組織應(yīng)當(dāng)加強交互聯(lián)動，通過促進(jìn)和鞏固鄉(xiāng)村民主建設(shè)，形成鄉(xiāng)村的內(nèi)生權(quán)力來填補約束“灰惡化”勢力擴張的空隙，并且通過構(gòu)建村民集體認(rèn)同體系，適度提高村民的集體行動能力來抑制鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的“非法合理”行為；不僅如此，還要通過加大農(nóng)村精英儲備，特別是返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工精英性突顯，在鄉(xiāng)村形成一種能與“灰惡化”組織相抗衡的力量，進(jìn)而實現(xiàn)打擊和削弱鄉(xiāng)村“灰惡化”組織的勢力。另一方面，在加強制約鄉(xiāng)村“灰惡化”組織勢力的同時，還要注重返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工的價值重塑。不僅鄉(xiāng)村居民和返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)要改變對彼此的認(rèn)知，通過雙邊接納來構(gòu)成包容性的認(rèn)同接納體系，而且還要促使返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工通過調(diào)整心態(tài)和改變觀念來樹立積極正確的人生觀和價值觀，激發(fā)他們作為農(nóng)村精英的先進(jìn)性，推動鄉(xiāng)村的基層民主建設(shè)。オ

作者單位：華中師范大學(xué)社會學(xué)院

責(zé)任編輯：曹 英