何文平

[摘要]民國初年在廣東執(zhí)政的革命黨人從革新教育、改變觀念、改良習(xí)俗、改進(jìn)風(fēng)氣以及改造市政等多方面謀求社會(huì)的文明與進(jìn)步，推動(dòng)近代社會(huì)的變革，卻遭遇了具有很強(qiáng)“趨新”與社會(huì)參與意識的地方精英之強(qiáng)烈抵制，表面上看這是新舊知識體系的沖突與較量，實(shí)則是地方精英對革命黨人政治排擠的一種反抗。廣東軍政府推動(dòng)社會(huì)變革的艱難局面典型地反映了辛亥革命社會(huì)基礎(chǔ)之薄弱與策略失誤。

[關(guān)鍵詞]地方精英；民國初年；辛亥革命；政治反抗

[中圖分類號]K258.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1000-4769(2009)04-0147-09

1911年廣東光復(fù)后，革命黨人在廣州建立了廣東軍政府，由同盟會(huì)一國民黨中政治上最接近孫中山的人物執(zhí)掌政權(quán)，盡管他們執(zhí)政僅一年零八個(gè)多月，卻為建設(shè)新社會(huì)付出了很大努力，是革命黨人很重要的一次執(zhí)政實(shí)踐。不少學(xué)者對革命黨人掌權(quán)的廣東軍政府做過研究。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，集中考察其時(shí)廣東軍政府社會(huì)文化改造之努力與社會(huì)回應(yīng)，討論革命黨人與廣東地方精英的關(guān)系，反映清末民初社會(huì)變動(dòng)中知識與政治的影響。

一、清末廣東地方精英的“趨新”與社會(huì)參與

本文的“地方精英”指接受過相當(dāng)程度教育，并在地方社會(huì)有影響力的群體。傳統(tǒng)意義上的“地方精英”一般指士紳。晚清以后，留學(xué)生、新式學(xué)堂畢業(yè)生等擁有新知識背景的群體大量出現(xiàn)，尤其是科舉制度廢止后，新教育空前發(fā)展，學(xué)生規(guī)模急劇壯大，新式學(xué)堂學(xué)生也在地方社會(huì)發(fā)揮著越來越重要的作用。

晚清廣東有一支龐大的士紳隊(duì)伍。據(jù)張仲禮統(tǒng)計(jì)，太平天國運(yùn)動(dòng)以后，廣東的正途與異途紳士合計(jì)有110705人，家庭人口達(dá)553525人。屬于全國士紳較多的主要省份。廣東的新式學(xué)堂發(fā)展也很快，1909年廣東的新式學(xué)堂學(xué)生超過8萬人。盡管從教育背景看，清末地方知識精英可以分為傳統(tǒng)士紳、留學(xué)生、新式學(xué)堂學(xué)生等幾類，但從知識體系而言，地方知識精英難以清晰地劃分“新”與“舊”。不少科舉體制下的士子，也通過新式學(xué)堂接觸新的知識體系。據(jù)清末兩廣學(xué)務(wù)處統(tǒng)計(jì)，廣州所辦各類師范科畢業(yè)的681名廣東籍學(xué)生中，正途士紳占50.4％，1907年設(shè)立的廣東巡警學(xué)堂中的367名學(xué)生，都是有功名的“貢監(jiān)生員”。1906年設(shè)立的廣東法政學(xué)堂，官額外，另“由各廳州縣各保送紳士一名”。廣東為近代得開風(fēng)氣之先之區(qū)，新知識、新觀念較早進(jìn)入，廣東也是近代維新——立憲派、革命派主要人物的故鄉(xiāng)，地方精英易于接受新知識，因而在他們身上新舊知識體系都有不同程度的體現(xiàn)?！镀呤猩虉?bào)發(fā)刊詞》和《粵商自治會(huì)函件初編》等商人團(tuán)體出版物，都可以反映出商界上層中、西學(xué)問都具有一定水平。

“趨新”意識很強(qiáng)的地方精英，在清末廣東社會(huì)改革中發(fā)揮了重要作用。1907年11月廣州地區(qū)士紳成立了立憲團(tuán)體自治研究社，盡管被認(rèn)為是保守性較強(qiáng)的政治結(jié)社，但在普及憲政知識、推動(dòng)地方自治建設(shè)等方面做出了努力。1909年成立的廣東諮議局是清末地方知識精英極為重要的政治舞臺，全部來自士紳階層的94名議員，以諮議局為陣地，在整頓吏治、改良稅制、振興工商業(yè)、興辦學(xué)堂，以及維護(hù)社會(huì)治安和改良社會(huì)風(fēng)尚(如禁煙禁賭)等方面，發(fā)揮了積極作用。順應(yīng)時(shí)代變化，不少士紳投身商界、學(xué)界、報(bào)界。受新思想紳商的影響，商界社會(huì)參與意識明顯增強(qiáng)，成立了政治性組織粵商自治會(huì)。粵商自治會(huì)、廣州總商會(huì)、九大善堂等機(jī)構(gòu)都是清末廣東很活躍且有影響力的社會(huì)團(tuán)體。1910年廣州17家報(bào)紙中，8家有“商辦”背景，這些商辦報(bào)紙?jiān)趥鞑バ轮R、開啟民智、改變社會(huì)觀念方面發(fā)揮了積極作用。清末廣東學(xué)界的社會(huì)參與也表現(xiàn)不俗。在1905年抵制美貨運(yùn)動(dòng)中，廣東各地學(xué)生富有激情又不失理性與文明。1907年維護(hù)西江緝捕權(quán)風(fēng)波中，學(xué)生亦是主力軍，且表現(xiàn)得比商人更為激進(jìn)，從維護(hù)國家主權(quán)高度成立了“國權(quán)挽救會(huì)”，出版了《國權(quán)挽救報(bào)》。對于社會(huì)問題，學(xué)生也并未漠視，1908年學(xué)生李鑒淵等曾“以盜風(fēng)猖獗事，具稟督轅”。這些都顯示出廣東地方精英很強(qiáng)的社會(huì)參與意識。

因?yàn)榻邮苄轮R、新思想，一些士紳轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩?，或同情革命?904年保送到日本學(xué)法政的56名官紳中，就有胡漢民、朱執(zhí)信、汪兆銘、古應(yīng)芬等日后同盟會(huì)的著名人物。同盟會(huì)在海外與康梁立憲派斗爭激烈，但在清末廣東，立憲派一些人物與革命黨則保持良好關(guān)系，辛亥革命之前，諮議局副議長丘逢甲已明顯同情革命，與鄒魯、朱執(zhí)信、高劍父、姚雨平等革命黨人保持密切聯(lián)系。據(jù)說丘逢甲“喜歡革命黨人”，鄒魯曾介紹朱執(zhí)信到丘任職的兩廣方言學(xué)堂“共事”，丘也多次庇護(hù)鄒魯?shù)热?。就是深受康梁思想影響的澳門子褒學(xué)塾(萬木草堂入室弟子陳子褒創(chuàng)辦)學(xué)生，不少后來也參加了同盟會(huì)，其中一些女學(xué)生還是軍政府女子北伐隊(duì)的骨干。

從政治立場來看，清末廣東的地方知識精英大體可以分為忠清派、立憲派、革命派等幾類。忠清派重要人物不多，鄧華熙、梁鼎芬在廣東并無很大影響力，江孔殷深得末任兩廣總督張鳴岐器重，但并非革命黨死對頭，“曾為革命黨盡力不少”。在廣東光復(fù)中，諮議局消極對待對紳商各界的“獨(dú)立”，全體議員“皆避匿不出”。正是這種消極態(tài)度，使得作為清末重要民權(quán)機(jī)關(guān)的諮議局幾乎處于癱瘓狀態(tài)，立憲派沒有形成強(qiáng)大的反對勢力，在某種程度上為革命黨人掌權(quán)減少了阻力。廣州地方精英中的紳商和新知識分子，則頻繁活動(dòng)施壓，迫使張鳴岐、李準(zhǔn)等人接受脫離清政權(quán)的大局。早在1911年10月底，當(dāng)諮議局還在模棱兩可時(shí)，“粵垣經(jīng)紳商學(xué)界齊集文瀾書院會(huì)議宣布獨(dú)立”；并派出粵商自治會(huì)人物郭仙洲等前往香港聯(lián)絡(luò)革命黨人，表示商民贊成共和的政治立場。1911年11月9日紳商各界集議，決定以諮議局為辦事總機(jī)關(guān)，每團(tuán)體各舉五人，推舉張鳴岐為臨時(shí)都督，并擬延請著名革命黨人來粵協(xié)助張鳴岐辦事，最終促成了廣東于“刀不血刃”中光復(fù)的大好局面。各地士紳不少附從革命，或協(xié)助革命黨人奪取州縣，組織新政權(quán)；或與地方官吏合作反正；或領(lǐng)導(dǎo)州縣光復(fù)。

以紳、商、學(xué)為主體的地方精英，也并沒有成為舊專制政權(quán)的殉葬品。獨(dú)立之初，一些傳統(tǒng)精英也愿意與新政權(quán)合作，還得到了任命，丘逢甲曾被任命為教育部長，黎國廉出任過半年多的民政司長，粵商自治會(huì)骨干黃景棠、陳惠普等也曾有過任職。民國初年廣東商、學(xué)等界仍很活躍。據(jù)調(diào)查，1912年12月廣州城遷出閉歇店鋪150間，遷入新開289間，增加了139間。受政權(quán)更替影響，商業(yè)有所變化，但商人規(guī)模似未出現(xiàn)大的波動(dòng)。粵商維持公安會(huì)在這個(gè)期間成立，民國初年成為左右地方政局的商人組織。學(xué)界、商人政治地位也有所提高，1912年“中國同盟會(huì)粵支部”有會(huì)員128人(注冊會(huì)員49人，加盟會(huì)員79人)，商界有48人，工商界加盟的有32人，是各界中最多的，其次為學(xué)界，有28人。學(xué)、商界不少人通過同盟會(huì)進(jìn)入了省議會(huì)。地方精英的社會(huì)影響力民初

猶在。

二、民初社會(huì)改造與地方精英的“不合作”

擁有新知識與革命理想主義的革命黨人，執(zhí)政后即面對恢復(fù)社會(huì)秩序和建設(shè)新社會(huì)兩大任務(wù)。秩序重建上軍政府沿用清朝舊法，實(shí)施“清鄉(xiāng)”，但效果不著。按《中國同盟會(huì)革命方略》規(guī)劃，革命政權(quán)第一階段主要任務(wù)是“掃除積弊”。廣東軍政府一經(jīng)建立，便著手改造社會(huì)，以“掃除積弊”。然而，革命黨人的社會(huì)改造卻阻力重重。這里以教育、女權(quán)、風(fēng)俗、社會(huì)風(fēng)氣、市政等五個(gè)方面的改造情況，略做說明。

1．推行新教育

鐘榮光任教育司長后，開展了一場以引進(jìn)西式教育制度為目的的教育改造運(yùn)動(dòng)。內(nèi)容包括：整頓教育機(jī)構(gòu)，設(shè)立督學(xué)局；重新劃分全省為14個(gè)學(xué)區(qū)，將各地中學(xué)收歸省管；重視社會(huì)教育，增設(shè)社會(huì)教育課，加強(qiáng)體育會(huì)，音樂會(huì)、改良風(fēng)俗會(huì)、圖書館等建設(shè)；整頓規(guī)范小學(xué)教育，“無論公立私立之校，校中管理教授，一切由校長主之”；加強(qiáng)師范教育，且“令每縣各立一女子師范”；支持留學(xué)；規(guī)范教育經(jīng)費(fèi)，嚴(yán)禁地方士紳霸收祖嘗學(xué)谷及書田花紅；樹立新學(xué)風(fēng)，銷毀宣揚(yáng)科舉功名的旗桿、牌匾；嚴(yán)禁讀經(jīng)等等。新政府對教育改造寄予厚望，鐘榮光也滿懷激情，但在推行14個(gè)余月后，鐘榮光不得不帶著“建設(shè)無多”的無奈辭職。

新教育之推行并不順利。督學(xué)局本為各地教育行政機(jī)關(guān)，意在統(tǒng)一管理教育，“惟因教育經(jīng)費(fèi)，時(shí)時(shí)與地方頑劣紳耆沖突”，一些局長也紛紛向臨時(shí)省會(huì)提議裁撤全省督學(xué)局，“省會(huì)一再函知都督，飭司照行，審計(jì)分處，且要求都督將廣州市督學(xué)局立令裁去”。在各界壓力下，1912年冬，督學(xué)局陸續(xù)裁撤。中學(xué)收歸省立后，厲行改革，“于是不良之學(xué)風(fēng)，盡行發(fā)泄，羅定、潮州則有鼓眾罷學(xué)之事；梅縣則有開會(huì)演說，反對省立、塌樓傷人之事：瓊崖教員，則因索要薪水，起訴法庭；各縣中學(xué)之由縣呈請改委校長者，若順德、新寧、香山等，亦暗潮不免”；教育司提倡中學(xué)內(nèi)設(shè)立師生懇親會(huì)、學(xué)生自治會(huì)、學(xué)校體育會(huì)等，也被指責(zé)為“不務(wù)大而務(wù)小”、“廢時(shí)荒學(xué)”。教育司下令廣州嚴(yán)禁私塾讀經(jīng)，甚至請警察廳出面“勒令解散”，教育會(huì)會(huì)員馮愿卻公開發(fā)布文告抗議。禁收學(xué)谷花紅，銷毀旗桿牌匾之令，更是遭到地方士紳的拼命抗拒，或圍攻毆打，或危言恐嚇，或置若罔聞，或陽奉陰違，“沿襲如故，所在多有”。甚至一些學(xué)堂新畢業(yè)的學(xué)生還在家鄉(xiāng)染指學(xué)田。

2．尊重女權(quán)，倡導(dǎo)男女平等

革命黨人早期領(lǐng)導(dǎo)的反清運(yùn)動(dòng)中不乏婦女的身影，廣東光復(fù)后，廣東軍政府還組織了“女子北伐隊(duì)”。1911年12月24日成立廣東省臨時(shí)議會(huì)，選舉的120名代議士中有10名女性。女議員的出現(xiàn)，被視為革命政權(quán)尊重女權(quán)的重要體現(xiàn)，“稱盛一時(shí)”。1912年警察廳長陳景華倡導(dǎo)創(chuàng)立“廣東公立女子教育院”，收養(yǎng)教育地位低微的婢女、妾侍、尼姑、童媳等婦女，規(guī)模一度達(dá)600多人在院，也獲得了一定的社會(huì)認(rèn)可，展現(xiàn)了革命政權(quán)“尊重女權(quán)”的新氣象。新知識階層也以革命理想推動(dòng)著社會(huì)婚姻觀念的改變。由孫中山外甥楊某帶頭，香山鄉(xiāng)村出現(xiàn)新式婚禮，“一時(shí)鄉(xiāng)里莫不嘖嘖稱羨，行將率為婚禮之模范”。同時(shí)，在廣州城內(nèi)，改良婚嫁的宣傳也正在產(chǎn)生積極的社會(huì)影響。

然而，新的男女平等觀念仍遭遇著社會(huì)性別偏見的頑固抗拒。女議員在議會(huì)中時(shí)遭取笑，1913年2月成立的正式省議會(huì)也再?zèng)]有女議員。廣州總商會(huì)各善堂曾聯(lián)合致函都督府指責(zé)女子教育院擄禁良家婢女，“何異公家奪人民子女代養(yǎng)媵姬”，屬“不應(yīng)為而為之事”，且“尊卑倒置，尤為不成事體”，一些報(bào)紙也別有用心，借機(jī)造謠生事，嬉笑怒罵地打擊。男女自由婚姻仍不為社會(huì)認(rèn)同。新會(huì)縣外海鄉(xiāng)陳姓男女同姓結(jié)婚，不僅被“送官訊辦”，且“遠(yuǎn)近傳為笑話”?？h知事凌某娶年輕女仆為妻，報(bào)紙以譏諷語氣報(bào)道。一女生“因性染自由，為翁姑逐出”，亦被報(bào)紙挖苦。警察廳禁止茶樓酒館男女同座，報(bào)紙對之予以贊揚(yáng)。此類新聞，當(dāng)時(shí)報(bào)中并不少見。受社會(huì)觀念的制約，新政府對男女同校的態(tài)度也是模棱兩可，“新制高等小學(xué)，元男女不能同校之文，教育司察其學(xué)生年齡，及該地方風(fēng)氣，時(shí)有準(zhǔn)其同校者，否則照章另設(shè)女子高等小學(xué)”，在推動(dòng)女子受教育權(quán)的同時(shí)，卻在男女觀念上因循守舊。革命黨人無法完全擺脫舊有傳統(tǒng)觀念的干擾，不得不以矛盾的方式演繹著對社會(huì)的改造。

3．革除迷信陋俗，傳播科學(xué)新知

鑒于民間通用的舊歷書宣揚(yáng)封建迷信，“閉塞民智，蠱惑人心”，教育司于1912年下令禁止刻印發(fā)行，代之以新歷書，“添人世界之新事業(yè)，本國之新建設(shè)，凡為人民所當(dāng)知者，附于日歷之前后”，而各書坊“以二年通書，早已出版為詞，稍有違抗，限制不盡”。為了推行新歷法，新政府通令學(xué)校改用公歷，并取消傳統(tǒng)節(jié)日假期。1913年春節(jié)前，教育司通令各學(xué)校，陰歷新年一概不準(zhǔn)告假。而當(dāng)日廣州就“有公立小學(xué)數(shù)所，學(xué)生請假過半”，“更有一校，教員學(xué)生全不上課”。不僅學(xué)校如此，“商家仍用舊歷，不顧反對中央；報(bào)館則舊歷元旦前后，休業(yè)十天，新歷只元旦休業(yè)一天”。

革命政府曾發(fā)布命令禁止端午、七夕節(jié)等傳統(tǒng)民俗，曰“實(shí)際卻未能切實(shí)落實(shí)。廣州郊區(qū)高塘、江村等村鄉(xiāng)民不顧禁令籌備龍舟競渡，“趕搭戲臺，及發(fā)帖柬，邀附近各村龍船，屆時(shí)前往赴會(huì)”，佛山疊滘鄉(xiāng)“各坊連日斗賽龍船，佛山人之往觀者絡(luò)繹于道”。”陳景華認(rèn)為粵劇“勸獎(jiǎng)奸淫”等“于風(fēng)俗人心大有妨礙”，要求多演好戲，“喚起國民愛種尚武之精神”。然“優(yōu)界學(xué)界，各皆踴躍，所惜省教育會(huì)，為舊學(xué)家組織，屢生反對”，因而“成效未大著耳”。

對于神靈祭祀，省臨時(shí)議會(huì)專案討論認(rèn)為“除先師孔子發(fā)明儒術(shù)，尊崇已久，為吾國所應(yīng)留存外”，其余“亟應(yīng)全行廢止，以化除迷信陋習(xí)”。為禁奉鬼神，新政府封毀寺廟，而廣州城內(nèi)外各街“乃將各廟門額，改稱孔子廟，以抵制之”，警察廳發(fā)覺后，規(guī)定“廟內(nèi)仍有附設(shè)土木偶像，即行一律送廳”，不少街廟值事“又棄去孔子名目，改稱某街某約議事所”，百般抗拒。毀神而尊孔反映了革命黨人傳統(tǒng)儒家文化情結(jié)與激進(jìn)革命的矛盾心態(tài)，尊孔被利用作為抵制改造的武器，也使革命黨人的社會(huì)改造政令限于被動(dòng)。香山擬拆學(xué)宮大成殿建初級師范學(xué)校，卻引起“公憤”，官方不得不讓步。反對鐘榮光的人，也借“取銷尊孔”大做文章，致使其陷于被省臨時(shí)議會(huì)糾舉的政治風(fēng)波中。

4．鏟除煙賭之害

晚清以來廣東賭風(fēng)興盛，雖在辛亥革命前一年，廣東諮議局通過禁賭令，但禁而不絕。獨(dú)立后，“各屬綱紀(jì)大弛，私賭林立”。1912年總綏靖處發(fā)布諭令厲行禁賭，“如蠻鄉(xiāng)巨族有敢庇賭抗捕者，格殺勿論”。然而，“禁者自禁，犯者自犯，通衢孔道，公然聚賭，豪紳巨族，乃開票廠”。賭博嚴(yán)禁不絕，不乏地方劣紳庇護(hù)者，番禺黃村“番攤鴿票花會(huì)牛牌骰缽，不分日夜，聚眾私開。一二劣紳，欲得私規(guī)者，又復(fù)從中包庇”。也有軍人開賭者，“潮軍督辦行轅內(nèi)，每日必大開賭場”。順德的地方民團(tuán)不僅開花會(huì)、牛牌，還“日望政府嚴(yán)禁賭博，免他

處開賭，飽其專利”。官員、軍隊(duì)官長私自罰款、擅放賭匪之事，更是屢見不鮮。禁賭某種意義上成為地方官紳團(tuán)軍等牟利的途徑，執(zhí)行禁賭政令的人實(shí)即破壞禁令者。

軍政府建立后采取了一系列措施禁煙，包括設(shè)立專門的禁煙局；制定《禁煙規(guī)則》、《禁煙章程》等；發(fā)布禁種鴉片令；收繳吸煙工具；打擊鴉片走私等等。由于地方勢力的干預(yù)，政令實(shí)行并不暢通，“四鄉(xiāng)煙館，焚煮自由，鄉(xiāng)人吸食，從無牌照”。報(bào)紙反映，1912年8月在粵漢鐵路沿線的江村、高塘、新街、三華店、源潭、黎洞等處，“煙賭林立，鬧熱異常，賭匪煙精，如蟻赴膻”，“主其事者，是在土惡”，軍隊(duì)在黎洞私開煙館，還被煙精毆打。”在省城廣州，“所謂禁絕者，不過表面上煙店停止交易而已，而聚眾私吸者如故，上門販賣者日多”。

5．城市之改造

1913年3月，軍政府內(nèi)務(wù)司計(jì)劃改良廣州市內(nèi)街道，七十二行商人“多以此屬于市政范圍，非出自市民公意不可，現(xiàn)市政廳尚未成立，無從規(guī)劃。當(dāng)此商業(yè)凋敝，人心初定之時(shí)，正宜休養(yǎng)生息，以培元?dú)?，萬不能遽事更張，致形紛擾”，集議反對。

1913年5月，警察廳從拓展交通與改進(jìn)治安著想，要求廣州市內(nèi)各街限期拆除街閘。各行商人并不擁護(hù)，紛紛向總商會(huì)投訴，“以目下謠言迭出，宵小生心，猝有警告，無所防范為詞，請從緩拆”，總商會(huì)因之“函請警察廳長暫從緩辦，以順輿情而安商業(yè)”。一些輿論則借機(jī)批評軍政府，《香港華字日報(bào)》的文章稱：“不順輿情，不安商業(yè)，奮其獨(dú)斷，操切從事，務(wù)必與商民爭勝而后止，此豈共和政體所應(yīng)爾耶?”香港與廣東關(guān)系密切，其報(bào)章輿論對廣東社會(huì)有不容忽視的影響。如此批評，無異于推波助瀾。

在商人的抵制下，街閘拆除很不順利，各大街“均未遵行”。官商雙方不得不相互讓步，妥協(xié)處理，“各街坊自愿將閘門之門樓自行拆卸，及夜間不閉門”。警察廳也表示，“如該街閘閘門尚非阻礙道路，暫仍其舊。惟各街閘之門樓，應(yīng)將盡行拆卸，并令夜間各街閘一律開放，如有仍閉閘門以困人自困者，即必令拆卸，其夜間遇有盜賊，則由各站崗警察合力追捕，不得放棄責(zé)任”?！岸胃锩笔『?，陳景華被龍濟(jì)光殺害，一些被強(qiáng)行拆卸的街閘又很快恢復(fù)，如被陳景華親自督拆的十八甫德興橋腳閘門，“各處坊人以陳已槍斃，多有擬建回原閘以自防衛(wèi)”；城內(nèi)都督府、民政署附近德宣、洛城等街“從前街柵均經(jīng)拆卸，現(xiàn)龍都督轉(zhuǎn)飭各街柵仍照前安設(shè)鐵柵，以期堅(jiān)固而資控守”。從市政建設(shè)角度而言，改良街道、拆卸街閘有利于交通與城市管理，革命黨人未能充分認(rèn)識當(dāng)時(shí)社會(huì)的情勢與利益關(guān)系，因而遭到了以商人為主的地方社會(huì)之抵制。

革命黨人的軍政府為推進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步，還在其他多方面施行社會(huì)之改良，可皆因社會(huì)支持不夠，成績不顯著。如禁賣“豬仔”，雖有孫中山的指令，政府也采取了相應(yīng)措施，“乃言者諄諄，聽者藐藐，海口埠之豬仔店之營業(yè)依然如故”。又如取締娼妓，警察廳專門制訂了《取締娼妓章程》，可迫于娼妓的就業(yè)歧視，為解決財(cái)政困難，政府不得不改變初衷，變通辦法，允許現(xiàn)存者領(lǐng)牌營業(yè)。民國初年革命黨從革新教育、改變觀念、改良習(xí)俗、改進(jìn)風(fēng)氣以及改造市政等多方面謀求社會(huì)的文明與進(jìn)步，不可否認(rèn)，對促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型有積極影響。在有限的一年零八個(gè)月內(nèi)，許多社會(huì)改造政策還未來得及調(diào)整與完善，激進(jìn)的方式，不合時(shí)宜的法令，使他們的社會(huì)改造遭遇了重重阻力，甚至招致非議，最終使他們喪失革命政權(quán)。1913年6月14日胡漢民被免去廣東都督職務(wù)，“二次革命”失敗后，陳炯明、鐘榮光、廖仲愷等離開廣東，1913年中秋節(jié)陳景華被龍濟(jì)光槍殺。革命黨人被迫轉(zhuǎn)入與軍閥的政治斗爭中，大規(guī)模的社會(huì)改造暫告結(jié)束。

三、新舊替換背后的政治排擠

由上述可見，軍政府社會(huì)改造的阻力，主要來自于紳、商、學(xué)、報(bào)界等。本身具有“趨新”傾向的廣東地方精英，為何對革命黨人的政策如此抵制?抵制的背后又是什么?無疑值得進(jìn)一步分析。

鐘榮光曾稱，教育改造“結(jié)怨者，皆舊日文墨之徒”。省城十善堂院會(huì)社也曾致函省議會(huì)，聲討“衛(wèi)生司董洗病故之屋、剖驗(yàn)已故之尸”，“警察廳誤會(huì)放奴，任巡士強(qiáng)牽婢女”，教育司“廢祀孔圣，廢讀五經(jīng)，不分男女幼孩，逼令就學(xué)”，為“弗恤民間習(xí)慣，強(qiáng)以夷俗施為”。就建設(shè)新社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)而言，革命黨人確實(shí)希望借用西方文明改變廣東社會(huì)的落后愚昧，軍政府首任都督胡漢民曾表示，希望西方的風(fēng)俗、方法、教育等通行于中國，“任內(nèi)力行反對見笑于外人之事”。表面上看，民國初年革命黨人在廣東的社會(huì)改造是新舊知識體系的碰撞與較量，地方精英對革命政權(quán)的不合作與抵制，有知識沖突的原因。

不過，民初社會(huì)改造中的矛盾并非完全根源于新舊知識認(rèn)同之對立。我們也看到地方精英以新知識反擊政令的例子，如在反對改良街道時(shí)，廣州商人運(yùn)用了“市政”與“市民公意”之類的概念。改造政令也并沒有完全體現(xiàn)新知識體系的影響。廣東軍政府與孫中山關(guān)系最密切，在胡漢民的主持下，廣東軍政府始終認(rèn)真地執(zhí)行孫中山所確定的內(nèi)外革命政策。從現(xiàn)有的孫中山著作看，1913年以前，孫中山并沒有一套建設(shè)新國家的理論與政策，更多是一種“革命程序論”，就革命后對“舊”社會(huì)的改造，只是簡單地表述“掃除積弊”。對于如何建設(shè)一個(gè)新社會(huì)，并沒有細(xì)致的方案，更沒有在學(xué)理上闡釋。孫中山是第一次護(hù)法失敗后才開始系統(tǒng)進(jìn)行理論建設(shè)。革命黨人靠民族主義動(dòng)員民眾，但在民權(quán)、民生主義等方面沒有很多的理論準(zhǔn)備。胡漢民、陳炯明、廖仲愷、朱執(zhí)信、陳景華等人雖然希望以西方的經(jīng)驗(yàn)來改造廣東社會(huì)，但他們還沒有真正學(xué)會(huì)西方民主社會(huì)的建設(shè)理論，對建設(shè)新國家并無先進(jìn)方略，在本身傳統(tǒng)知識的影響下，更多的是借用儒家道德學(xué)說，糅合一些對西方社會(huì)的簡單認(rèn)識，治理社會(huì)。因而改造政令表現(xiàn)出一定的矛盾性，如嚴(yán)禁讀經(jīng)而尊孔、開放女子參政而維持男女有別等。

實(shí)際上，民初廣東地方精英的“不合作”，與革命黨人的政治排擠有很大關(guān)系。革命黨人建立軍政府后，胡漢民依據(jù)“非同黨不用”原則任命了軍政府各廳、司主要領(lǐng)導(dǎo)，形成了以同盟會(huì)為核心的領(lǐng)導(dǎo)體制。各綏靖處處長、各縣縣長、各軍隊(duì)長官多為留學(xué)生以及新知識階層。臨時(shí)省議會(huì)選舉出來的120名代議士，同盟會(huì)“其數(shù)得六十余人，實(shí)居全體代議士半數(shù)”。廣東軍政府完全由革命黨人掌權(quán)，立憲派被排斥。清末立憲派主要的政治舞臺諮議局被取消，獨(dú)立之初曾一度以“各界代表大會(huì)”作為議政機(jī)關(guān)，因舊紳商和舊諮議局議員越俎代庖而被拋棄，代之以“臨時(shí)省會(huì)”，而臨時(shí)省議會(huì)中“諮議局舊議員，斷無使復(fù)活之理”。革命黨人與康梁保皇派的敵對關(guān)系，并未因新政權(quán)的建立而緩解。新政府成立即宣布開除康梁省籍，雖胡漢民發(fā)布告示，宣稱對?；庶h一般成員不予追究，“凡不犯今日之刑章，決不追從前之毒惡”，但政治上排除原立憲派的立場很明顯。少數(shù)與革命黨人關(guān)系良好的原立憲派士紳，參與革命政府時(shí)亦與革命黨難

以相容。軍政府任命丘逢甲為教育部長，卻繞過他任免相關(guān)工作人員，以致丘不滿而不到部辦公，并寫信給胡漢民直言“不自由之苦惱”。盡管胡漢民后來讓步，但丘逢甲很快去世，影響極為有限。接近立憲派的黃土龍(原新軍軍官)，雖在紳商支持下，取得參都督職位，卻無法為革命黨人所接受，胡漢民坦言：“黃為不利于政府之謀，直叛徒也，特以其惡未著，而商民愚暗，故不能取以明正典刑”，因而黃很快被排斥。

在清末極為活躍的商界領(lǐng)袖如黎國廉、黃景棠、陳惠普等，也被革命黨人疏遠(yuǎn)。1911年11月13日《香港華字日報(bào)》刊登的《香港續(xù)舉代表人名》中尚有黃景棠，但是幾天后的《粵軍政府照會(huì)駐港籌款局員文牘》中已無之。雖黃景棠被委任為“都督府九等顧問員”，實(shí)則被排擠，其主持的粵商自治會(huì)不復(fù)存在。陳惠普光復(fù)后組織過國民團(tuán)體會(huì)，不久也被解散。到1913年黃、陳仍健在，但軍政府時(shí)期幾乎從政壇消失，與他們在晚清時(shí)期的表現(xiàn)判若兩人。不過，1913年6月“粵東學(xué)界商界”致電陳昭常，政治上表態(tài)支持袁世凱，晚清新思想紳商的代表人物鄧家讓、黃景棠均有署名。革命黨人既然不能成功爭取到鄧、黃等人，怎么又能指望商界成為革命政權(quán)的堅(jiān)定支持者呢?

地方士紳則在革命中遭受嚴(yán)重沖擊。都督府布告稱江孔殷為“劣紳”，“與我義軍相抗者”，視之為革命黨人的敵人。有言論甚至將江作為“漢奸”聲討。在民初收繳武器的運(yùn)動(dòng)中，民軍前往其家鄉(xiāng)“收繳江昔日清鄉(xiāng)所用之槍械，均暫駐江氏大祠堂內(nèi)”，勒限繳齊，聲言“如逾限不繳，定以毒手對待，一時(shí)族人恐慌，多有先遁”。民軍到東莞收繳保安局槍械，“執(zhí)獨(dú)立旗幟”的匪徒將局正陳伯陶(前清在籍翰林)拘拿，勒繳銀萬兩，“陳紳拒之，匪等即欲開槍將其擊斃，嗣得眾紳為之說情，卒被勒去銀五千兩”。江、陳皆是在清末廣東地方深有影響的士紳，他們的境遇對新政權(quán)爭取士紳造成不利。獨(dú)立后各屬民軍“紛紛向舊日官吏軍警及紳士人等挾嫌戕殺”，康字營在順德古壩大肆尋仇，“亡清舊紳，多有被其打靶者”。另一方面，軍政府又在文化、經(jīng)濟(jì)上推行打擊士紳的政策，如規(guī)定“不得再藉滿清科舉功名盤踞學(xué)田，霸收祖嘗”；命令燒毀所有故家高腳牌匾、資政榮祿第之類；規(guī)定將祠廟之牌匾旗桿等物拆除銷毀，以免科舉功名遺毒影響民眾。士紳控制的護(hù)沙局之類的機(jī)構(gòu)也被取締，如順德護(hù)沙局，“素為劣紳魔窟，與亡清官吏，表里為奸，反正時(shí)已摧倒”。革命風(fēng)暴大大削弱了地方士紳的威權(quán)，“自反正以后，從前正紳，既多遭盜賊蹂躪，逃亡殆盡，其未遭挫折者，亦自以所得亡清頭銜，不足以懾服鄉(xiāng)里，且鑒于前車，不復(fù)敢挺身任事”。盡管后來清鄉(xiāng)中，不得不起用一些地方士紳，但士紳與革命政權(quán)的關(guān)系已經(jīng)相當(dāng)隔膜。

革命黨人政權(quán)與新知識階層之間亦是暗潮涌動(dòng)。廣東軍政府依同盟會(huì)規(guī)定的“三權(quán)獨(dú)立之制”而建立，但在權(quán)力實(shí)際運(yùn)作上，行政與立法存在沖突，“政府應(yīng)交議之事，有時(shí)不交議；有時(shí)省會(huì)通過之事，行文政府，而政府漫應(yīng)之”，“而省會(huì)于政府交議之事，十宗駁還八九；有時(shí)函請政府執(zhí)行之事，且令政府為難”。胡漢民、陳景華等與省議會(huì)關(guān)系惡劣。臨時(shí)省會(huì)以濫殺為由彈劾警察廳長陳景華，陳景華則指責(zé)省會(huì)不作為；胡漢民否認(rèn)臨時(shí)省會(huì)的代表性，招致臨時(shí)省會(huì)的彈劾，被指責(zé)為“實(shí)行專制”。正式省會(huì)成立后，雖行政與立法機(jī)構(gòu)矛盾有所緩和，但也有彈劾都督陳炯明事情出現(xiàn)。行政長官與臨時(shí)省會(huì)的矛盾，并非完全個(gè)人意義上的恩怨，反映了新型社會(huì)精英之間的沖突。

掌權(quán)的革命黨人并沒有發(fā)展政治民主與言論自由，一旦報(bào)紙言論不利于自己，則采取高壓封禁手段對待。1912年4月陳炯明以“希圖搖惑眾軍，擾亂大局”罪名槍殺了《佗城報(bào)》編輯發(fā)行人陳聽香，并封禁《總商會(huì)報(bào)》、《公言報(bào)》等。1913年3月12日《新醒報(bào)》以譏諷語氣報(bào)道警察廳與港英當(dāng)局的一宗交涉，被陳指為“顛倒是非，藉端侮弄，實(shí)為擾亂行政”，而勒令停版，禁止發(fā)行。報(bào)界強(qiáng)烈反彈，以“共和政體，言論自由，出版自由”予以反擊。廣東獨(dú)立前社會(huì)輿論偏向革命，革命政權(quán)建立后，報(bào)紙的批評卻越來越多。由同盟會(huì)員創(chuàng)辦的《民生日報(bào)》基本上支持軍政府，但在1913年以后，對軍政府的批評也日見增多，在胡漢民被免職后，還出現(xiàn)了攻擊胡的新聞。

地方政權(quán)更缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。從考試章程看，軍政府要求應(yīng)考縣長的知識背景是“東西洋法政學(xué)堂畢業(yè)”或“中國法政學(xué)堂正科及別科畢業(yè)”，舊官員無反對共和政體言行者也可以應(yīng)考。昔日熟悉地方社會(huì)的官員多被排擠，許多縣長由平民出身的革命黨人擔(dān)任，“反正之初，縣知事之來自田間者，殆十七八，流品既雜”。新知縣很難勝任工作，并不能很好地執(zhí)行軍政府的政令，各地民眾控告縣知事的新聞屢屢見報(bào)。輿論甚至認(rèn)為，民國的縣知事還“不如舊政府之官吏”。軍政府只得不斷更換縣長，每縣一年平均更換三次，可縣政也全無起色。革命黨人未能在基層扎實(shí)根基。

晚清以后，地方精英上升的渠道已多元化，或商、或?qū)W、或軍。但是，革命以后地方精英的發(fā)展途徑并不見得有明顯的增加。據(jù)趙連城回憶，不少同盟會(huì)員在革命后因無前途而相當(dāng)消極，如對廣東辛亥革命做出過貢獻(xiàn)的潘達(dá)微，郁郁不得志，常講莊子與佛學(xué)；澳門同盟會(huì)主盟人林君復(fù)回到內(nèi)地因不得志而削發(fā)為僧，脫離政治；一些女同盟會(huì)員，革命“成功”后反感到前路茫茫，甚至悲觀失望而自動(dòng)回家；女子北伐隊(duì)的成員除了一些與要員結(jié)婚，解決個(gè)人“出路”問題外，絕大多數(shù)在工作、生活上都沒有受到軍政府的照顧。一些地方精英甚至進(jìn)入非正當(dāng)職業(yè)群體，民初盜匪中也有受過教育的。經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)并無發(fā)展，未能為知識階層謀出路，尤其是中下層新式知識分子革命后出路并無拓寬。

時(shí)人曾敏銳指出，鐘榮光“裁冗員，反對蓄妾，銷毀偽職匾額旗桿，則取怨于前清士大夫；取締小說時(shí)憲等書，則取怨于無知社會(huì)”，此鐘榮光被攻擊的種種原因。1913年7月，陳炯明在對自己執(zhí)政的總結(jié)中，亦清楚地意識到：“盜風(fēng)未熄，吏治未修，商業(yè)未興，民生未奠，余如教育實(shí)業(yè)，一切應(yīng)興應(yīng)革之政，亦未遑整飭進(jìn)行。夫我粵為財(cái)賦出產(chǎn)之區(qū)，亦人才薈萃之地，本無患財(cái)源之困乏，政事之不修，而現(xiàn)象如此者，豈非上下之情睽而未能相見以誠耶；夫情形隔閡則信用難孚，故舉一事也，政府以為是者，而人民或以為非，提一議也，人民以為易，而政府或以為難”。廣東有組織的舊勢力反抗并不嚴(yán)重，但激進(jìn)的革命執(zhí)政者既不能爭取傳統(tǒng)地方精英的支持，又不能團(tuán)結(jié)新興知識階層與革命精英，本來就缺乏社會(huì)階級基礎(chǔ)的同盟會(huì)，無法動(dòng)員可能支持改革的社會(huì)階層，失敗在所難免。

四、結(jié)論

近代社會(huì)的變革無疑是新舊之間的較量。盡管執(zhí)政的部分革命黨人并沒有系統(tǒng)接受西方新式教育的經(jīng)歷，其思想意識中也存在一些傳統(tǒng)觀念，但是他們推行的社會(huì)改造政令，基本上印上了“新”的標(biāo)識。在這個(gè)意義上講，民初革命黨人在廣東的社會(huì)改造，其實(shí)也是新舊知識體系的一場大較量。然而，在開風(fēng)氣之先的廣東，傳統(tǒng)知識精英對新知識并不陌生，很多還是新知識的熱心傳播者。在很大程度上，傳統(tǒng)知識精英與革命黨人的知識結(jié)構(gòu)并無根本對立，清末廣東士紳對新式教育的熱心，諮議局議員對禁賭的執(zhí)著，與民初社會(huì)改造并無實(shí)質(zhì)性的差異。民初社會(huì)改造中的新舊之爭，原本不應(yīng)激化革命黨人與傳統(tǒng)知識精英的矛盾。換而言之，地方精英對民初社會(huì)改造的抵制，并非完全出于知識新舊之爭，事實(shí)上，未能進(jìn)入權(quán)力核心體系的新知識階層，也不支持革命黨人的社會(huì)改造。清末廣東知識精英的“趨新”，本來為社會(huì)變革鋪墊了基礎(chǔ)，革命黨人在政治上防范“舊”精英，使變革喪失原有社會(huì)基礎(chǔ)，而排擠新知識階層，又使變革無法擁有新的社會(huì)基礎(chǔ)，民初的社會(huì)改造，實(shí)為革命黨人孤軍奮戰(zhàn)的“少數(shù)人的事業(yè)”。

社會(huì)改造既是少數(shù)革命黨人實(shí)現(xiàn)政治理想的途徑，也是反對勢力的攻擊點(diǎn)。1912年4月，孫中山充滿信心地公開說：“鄙人抱三民主義，此次辭識[職]歸來，實(shí)有無窮希望于吾粵。思以我粵為一模范省，誠以我粵之地位與財(cái)力，與夫商情之洽圃，民智之開通，使移其囂張?jiān)晖?xí)，好勇斗狠之澆風(fēng)，萃其心思才力于一途，以振興實(shí)業(yè)，謀圖富強(qiáng)，不出數(shù)年，知必有效。”一年后，有立憲派背景的《時(shí)報(bào)》則刊登長文，攻擊廣東革命政府的政治為“民死主義之政治也”，革命政府的多項(xiàng)社會(huì)改造舉措便是靶子。就在廣州商人因拆卸街閘之事與軍政府警察廳“對峙”之期，廣州商務(wù)總會(huì)、粵商維持公會(huì)等聯(lián)名致電北京，承認(rèn)大借款及舉袁世凱為總統(tǒng)，申討廣東軍政府，表明了與革命黨人對立的政治態(tài)度。知識的沖突只不過是政治反抗的一種表現(xiàn)形式而已。就革命黨人的力量及革命的社會(huì)基礎(chǔ)而言，廣東無疑是革命條件最優(yōu)越的省份，廣東軍政府推動(dòng)社會(huì)變革的艱難局面典型地反映了辛亥革命社會(huì)基礎(chǔ)之薄弱與策略之失誤。

(責(zé)任編輯：許麗梅)