張先治　翟月雷

摘 要：風險偏好與預算松弛之間的關系是報酬契約能否有效解決預算松弛問題的重要前提。本文根據報酬契約設計中風險分攤和激勵的關系，設計了三種不同類型的報酬契約，采用實驗的方法研究在這三種不同類型的報酬契約下，預算下級風險偏好與預算松弛之間的關系。實驗結果表明，風險偏好與預算松弛相關，但這種相關性會隨著報酬契約的不同而變化。在風險分攤型報酬契約下，預算松弛的程度與預算下級的風險厭惡程度成正比；在激勵補償型報酬契約下，預算松弛程度與預算下級的風險厭惡程度成反比；在風險分攤和激勵改善型報酬契約下，無論何種風險偏好的預算下級，預算松弛程度與前兩種報酬契約相比會有不同程度的減少。

關鍵詞：風險偏好；報酬契約；預算松弛

中圖分類號：F275 文獻標識碼：A文章編號：1000-176X(2009)06-0072-08

預算松弛是企業(yè)預算管理過程中普遍存在的現象 (Merchant［1］)。在我國企業(yè)的預算管理實踐中，預算松弛問題也同樣非常突出。潘飛、程明通過對我國自愿披露預算信息的上市公司進行實證研究后發(fā)現，預算松弛是普遍存在的［2］。由于預算松弛一直是預算管理過程中沒有解決的重要問題之一，因此影響預算控制職能的有效發(fā)揮。張先治認為，預算松弛能夠影響到預算編制的合理性、預算執(zhí)行的可控性和預算評價的準確性［3］。盡管通過報酬契約的設計，可以減少預算松弛的程度，然而實踐中，報酬契約在解決預算松弛時的效果卻一直不是很理想（Chow［4］，Waller［5］）。后來的研究發(fā)現，預算下級的風險偏好因素能夠影響預算松弛的程度。Baiman、Demski 和 Feltham等認為，預算松弛是預算下級降低自己風險分攤的重要手段［6-7］。那么風險偏好與預算松弛之間的關系如何？在不同的報酬契約下，風險偏好與預算松弛之間的關系是否會發(fā)生變化？這種關系對報酬契約解決預算松弛又會產生什么影響？

基于此，本文根據契約理論中委托人與代理人之間風險分攤與激勵的關系，設計了三種不同類型的報酬契約，采用實驗的方法研究在這三種不同類型的報酬契約下，預算下級風險偏好與預算松弛之間的關系，從而能夠在報酬契約設計時充分考慮這些關系，提高報酬契約解決預算松弛時的效果。

一、文獻綜述

關于預算松弛的界定， Dunk和Nouri綜合了大多數學者對預算松弛的界定，認為松弛是預算下級在完成某項預算任務時,有意地低估收入或產能、而高估成本或資源［8］。

那么預算松弛對預算管理會產生什么樣的影響呢？眾多學者普遍認為，預算松弛是管理控制中的機能失調(disfunctional) 行為，存在預算松弛會降低員工努力和企業(yè)總體業(yè)績水平，使預算作為業(yè)績評價標準本身失去其應有的客觀性，并使企業(yè)資源配置出現扭曲［1-5］。

關于預算松弛的成因，早期的觀點認為基于預算標準的業(yè)績評價能夠導致預算松弛。Chow認為，在參與式預算過程中，由于預算下級所提出的預算標準會被預算上級用作他們業(yè)績評價的標準，因此預算下級所設定的預算目標會低于其所估計的真實業(yè)績水平，從而使預算目標容易實現而獲得更多的報酬［4］。Waller研究發(fā)現，當預算下級的報酬隨著預算目標難度的降低而增加時，預算松弛問題更為突出［5］。

因此，通過報酬契約設計解決預算松弛問題，成為后續(xù)研究的主要內容。如Weitzman把報酬契約設計為真實誘導報酬契約和松弛誘導報酬契約兩類，研究在不同的報酬契約下，預算下級的預算松弛程度是否會變化［9］。研究發(fā)現，在真實誘導報酬契約下，預算下級所設定的預算目標會與其真實的生產能力相一致，此時預算下級所獲得的報酬（激勵）也最大，因此預算下級的預算松弛程度最小。而在松弛誘導報酬契約下，預算下級所設定的預算目標會小于其真實的生產能力，從而能夠較容易地完成預算目標而獲得更多的報酬，因此會產生更多的預算松弛。Chow使用Weitzman所設計的報酬契約，采用實驗研究的方法，在考慮了預算下級和上級之間存在信息不對稱的情況后研究發(fā)現，與真實誘導型報酬契約相比，松弛誘導型的報酬契約會產生更多的預算松弛。

國內許多學者采用實驗研究的方法同樣發(fā)現，與松弛誘導型報酬契約相比，真實誘導型報酬契約能夠顯著降低預算下級的預算松弛程度［10-12］。

然而，上述研究并沒有考慮預算下級的風險偏好因素，從而導致在實踐中通過報酬契約解決預算松弛的效果并不理想。那么風險偏好因素如何影響報酬契約解決預算松弛問題呢？

早期如Cyert和March、Onsi等人發(fā)現，由于市場和生產任務等因素導致的不確定性，會影響預算下級的實際生產能力，因此預算下級會通過預算松弛的手段來規(guī)避這種不確定性，減少自己所面臨的風險［13-14］。Baiman、Demski 和 Feltham、Holmstrom、Christensen等人則從風險分攤和激勵平衡的角度，證實了預算下級可以通過預算松弛降低自己的風險分攤，并發(fā)現不同風險偏好的預算下級通過預算松弛規(guī)避風險的程度明顯不同［6-7-15-16］。

Yong則較早地采用實驗研究方法，對預算下級的風險偏好與預算松弛之間的關系進行了檢驗。研究發(fā)現，預算下級在生產任務不確定的情況下，會通過預算松弛降低風險分攤，而且預算松弛的程度與預算下級風險厭惡程度成正相關關系［17］。這也同早期Cyert 和March的研究結論相一致。但該研究并沒有同時考慮報酬契約的因素，因此并沒有考慮報酬契約是否會影響到風險偏好與預算松弛之間的關系。

正是通過對既有文獻的回顧，我們發(fā)現仍有許多問題需要進一步的研究。首先，在既定的報酬契約下，預算下級的風險偏好與預算松弛程度顯著相關，但這種相關性卻可能由于不同的報酬契約而不同。因此在報酬契約設計時，如果能夠考慮這種不同的相關性，將會提高報酬契約解決預算松弛問題時的效果。其次，從風險分攤與激勵之間的關系出發(fā)，報酬契約可能并不僅僅局限于上述兩種，例如在某些情況下，報酬契約設計可能更應該考慮的是風險分攤，而其它時候更應該考慮激勵的補償。那么在這些不同的報酬契約下，風險偏好與預算松弛的關系是什么？又會對報酬契約解決預算松弛問題產生什么影響？最后，盡管上述研究中考慮了風險偏好的因素，但并沒有考慮風險喜好類型的預算下級，然而在我國的預算環(huán)境中，可能存在許多因素，導致風險喜好類型的預算下級普遍存在。那么風險喜好類型的預算下級與預算松弛之間具有怎樣的關系？報酬契約又應該如何設計？這些都是應該進一步思考的問題。

二、研究假設

通過報酬契約設計解決預算松弛問題，需要考慮預算下級的風險偏好因素，明確風險偏好與預算松弛關系，從而在預算上級和下級之間確定不同的風險分攤和激勵之間的關系。在既定的報酬契約下，預算下級的風險偏好與預算松弛程度顯著相關，但這種相關性卻會由于不同的報酬契約而不同?；诖?，根據風險分攤和激勵之間的不同關系，可以把報酬契約分成風險分攤型報酬契約、激勵補償型契約和風險分攤與激勵改善型報酬契約三類，同時把預算下級分成風險厭惡、風險中性和風險喜好三種類型，分析預算下級風險偏好與預算松弛之間的關系。

（一）風險分攤型報酬契約、風險偏好與預算松弛

從規(guī)避風險的角度看，預算松弛可以成為預算下級降低風險的手段。風險分攤型報酬契約就能夠滿足預算下級通過預算松弛手段降低自己的風險。此類報酬契約更側重于預算下級通過預算松弛的手段降低自己的風險分攤。為了規(guī)避風險或是使預算下級愿意承擔風險較大的生產任務，預算下級所設定的預算目標會低于自己的真實生產能力，即存在預算松弛，從而能夠完成預算目標獲得報酬。在這種風險分攤型報酬契約下，預算下級的風險偏好與預算松弛之間具有何種相關性呢？風險厭惡的預算下級，更希望能夠規(guī)避風險，或是由預算上級承擔全部的風險，但是對于風險中性和風險喜好的預算下級可能更愿意承擔部分或全部的風險。因此不同風險偏好的預算下級，通過預算松弛進行風險分攤的程度不同。另外，根據風險分攤與激勵之間的關系，預算下級通過預算松弛降低自己的風險，所付出的代價是所獲報酬的減少，也就說承擔的風險較少，所獲得的報酬也相應要減少，但風險分攤型報酬契約更側重于預算下級通過預算松弛的手段降低自己的風險分攤，因此即使未完成預算目標，報酬減少的程度( 懲罰)相對于風險分攤和激勵改善型要少，因此風險中性或風險喜好的預算下級可能會提高自己的預算目標，而獲得較高的報酬。

假說1 在風險分攤型報酬契約下，預算下級的風險厭惡程度與預算松弛程度正相關。

（二）激勵補償型報酬契約、風險偏好與預算松弛

基于預算的報酬契約，能夠降低預算下級的風險承擔，但是不同風險偏好的預算下級愿意承擔的風險不同，所期望獲得的報酬也不同。如果預算下級愿意承擔過多的風險，并期望獲得較高的報酬，而所設計的報酬契約卻不能夠給予足夠的激勵，此時預算下級就可能通過預算松弛彌補自己由于愿意承擔風險而無法獲得較高期望報酬的損失。激勵補償型報酬契約就具有該特征。那么在該種報酬契約下，風險偏好與預算松弛之間具有何種相關性呢？根據風險分攤與激勵之間的關系，風險喜好和風險中性的預算下級在該種報酬契約下有著更大的預算松弛程度。此時并不是為了分攤風險，而是為了彌補自己由于承擔過多風險而不能得到相應報酬的損失。而風險厭惡型的預算下級，由于承擔了較少的風險，因此通過預算松弛彌補報酬損失的程度最小。

假說2 在激勵補償型報酬契約下，預算下級的風險厭惡程度與預算松弛負相關。

（三）風險分攤與激勵改善型報酬契約、風險偏好與預算松弛

風險分攤與激勵改善型報酬契約，更側重于實現風險分攤和激勵的平衡。在該種報酬契約下，如果預算下級通過預算松弛降低自己的風險，所付出的代價是所獲報酬的減少，也就說承擔的風險較少，所獲得的報酬（激勵）也相應要減少，這就是風險分攤和激勵的平衡。與風險分攤型報酬契約不同，在該種報酬契約下，如果預算下級未能完成預算目標報酬減少的程度較大。那么在這種報酬契約下，預算下級的風險偏好與預算松弛之間具有何種相關性呢？對于風險厭惡的預算下級，仍然希望采用預算松弛的手段規(guī)避風險或減少自己的風險分攤，或是由預算上級承擔全部風險，但是風險中性和風險喜好的預算下級可能更愿意承擔部分或全部風險，所以風險厭惡程度與預算松弛仍然具有正相關關系。但是與前兩種報酬契約相比，預算松弛的程度是否會發(fā)生變化呢？由于風險分攤和激勵改善型報酬契約更好地實現了風險分攤和激勵的平衡，因此能夠降低預算下級的預算松弛程度。與風險分攤型報酬契約相比，風險中性或風險喜好的預算下級不會通過提高預算目標而獲得更多的報酬，所以預算目標更接近于真實的生產能力，預算松弛程度有顯著的下降；對于風險厭惡型的預算下級，由于采用預算松弛的手段降低自己的風險所獲報酬會減少，因此預算松弛的程度也會下降。

假說3 在風險分攤與激勵改善型報酬契約下，無論何種風險偏好的預算下級，其預算松弛程度與前兩種報酬契約相比會有不同程度的減少。

根據上述假設，預計的實驗結果如表1 所示。

三、實驗設計

本文采用實驗的方法收集數據來檢驗上述假設。實驗方法是在Chow、Waller的實驗基礎上進行改變的。

（一） 實驗任務和主體

本次實驗所使用的生產任務是在Chow所設計的生產任務基礎上進行改變的。主要的生產任務是使用ASCII編碼把兩位隨機的數字轉換成字母（如65=A，66=B，… 90=Z）。

本次實驗任務所采用的實驗對象來自于東北財經大學MPACC的66名學生，由他們作為實驗中的預算下級完成生產任務，實驗主持人作為預算上級。

（二）實驗分組

為了檢驗不同報酬契約下預算下級風險偏好與預算松弛的關系，本次實驗把66名學生隨機分為風險喜好組、風險中性組和風險厭惡組三組。為了對實驗者進行風險偏好類型的區(qū)分，本文采用了Berg［18］所采用的技術。通過設定不同的概率函數代表預算下級不同的效用函數，從而反映其風險偏好。其中，風險中性組采用的概率函數為﹑(x)=m+n(x)，風險厭惡組采用的概率函數為p(x)=m+n(-e-0.02x)，風險喜好組所采用的概率函數為p(x)=m+n(-e0.02x)。此時預算下級最終能否獲得報酬契約所設定的報酬還要取決于該概率函數，因此預算下級的風險偏好因素能夠影響到其所提出的預算標準。其中p(x)為概率，x為預算下級根據每階段報酬方案所計算出來的報酬數，m與n為轉化概率時使用的參數。

（三） 實驗步驟

為了檢驗三種不同類型報酬契約下預算下級風險偏好與預算松弛的關系，本文把實驗過程分為四個階段：第一階段：（1）由預算上級向預算下級介紹具體工作任務。（2）告知預算下級如何根據報酬契約進行業(yè)績評價和報酬支付。（3）預算下級試工作3分鐘，目的是熟悉工作任務及自己的生產能力。第二階段：（1）本階段的報酬契約為風險分攤型報酬契約。（2）預算下級對未來不確定的工作任務進行生產能力估計，并作為其生產能力的概率分布構成。（3）預算上級向預算下級宣布預算提出數，然后由預算下級修改，預算下級根據本階段的報酬契約類型并結合反映其風險偏好的概率表最終確定自己的預算標準。（4）由預算上級抽簽決定工作任務狀態(tài)，預算下級據此工作3分鐘，然后由預算上級計算實際業(yè)績。（5）根據實際業(yè)績與概率表的關系支付報酬。

第三階段：本階段采用激勵補償型報酬契約，其余步驟與第二階段相同。

第四階段：本階段采用風險分攤與激勵改善型報酬契約，其余步驟與第二階段相同。

（四）變量設計

本次實驗所包括的變量分別是風險偏好、報酬契約、預算松弛、預期業(yè)績和實際業(yè)績。（1）

風險偏好，通過實驗設計來控制，分為風險中性、風險厭惡和風險喜好三種類型。（2）

報酬契約，分為風險分攤型報酬契約、激勵補償型報酬契約和風險分攤與激勵改善型報酬契約三種，其具體形式如表2所示。其中，B為報酬總額，y為實際完成任務數，y″為預算目標。（3）預算松弛，即預算下級低估自己的真實生產能力，用預算下級估計的生產能力與預算目標之差表示。（4）預期業(yè)績，即估計的真實生產能力，指預算下級在不同生產任務下所能完成工作任務的估計數。（5）實際業(yè)績，指預算下級實際完成的任務數。

（五）預算環(huán)境控制

本次實驗為了對生產任務不確定性的環(huán)境進行控制，假定生產任務會出現較難、適中、容易三種情況，預算下級每階段面臨的具體生產任務取決于其所發(fā)生的概率，預算下級只是知道每種生產任務發(fā)生的概率。由于預算上級與下級之間信息不對稱的程度同樣會影響預算松弛，因此，為了對信息不對稱環(huán)境進行控制，在每階段的實驗中，預算下級估計的真實生產能力都由預算下級自己保管放入信封內。

四、數據分析

（一）數據統(tǒng)計分析

根據本文所采用的實驗方法，最終確定66人為有效實驗結果，根據實驗獲得的數據，運用SPSS16進行統(tǒng)計分析，其結果如表3所示。

（二）假設檢驗

假設1 在風險分攤型報酬契約下，預算下級的風險厭惡程度與預算松弛程度正相關。

采用One-Way ANOVA方法，對風險偏好不同三組的預算松弛程度進行F檢驗，F值為134.041，P值為0。由此可以看出，在風險分攤型報酬契約下，三類不同風險偏好的預算下級預算松弛均值顯著不同，而且風險厭惡型的預算下級預算松弛程度最大，其次是風險中性的預算下級和風險喜好的預算下級。同時進行協(xié)方差分析，把預算松弛作為因變量，風險偏好和實際業(yè)績作為組間變量，分析風險偏好是否會影響預算松弛的程度，結果如表4所示。在風險分攤型報酬契約下，風險偏好與預算松弛程度顯著正相關，支持了假設1成立。同時我們發(fā)現在風險分攤型報酬契約下，風險中性和風險喜好的預算下級其預算松弛程度為負值，也就是所提出的預算標準高于自己真實生產能力的估計數。

假設2 在激勵補償型報酬契約下，預算下級的風險厭惡程度與預算松弛負相關。

同樣采用One-Way ANOVA方法，對風險偏好不同三組的預算松弛程度進行F檢驗，F值為27.274，P值為0。由此可以看出，在激勵補償型報酬契約下，三類不同風險偏好的預算下級預算松弛均值顯著不同，風險厭惡型的預算下級預算松弛程度最低，其次是風險中性的預算下級，預算松弛程度最大的是風險喜好型的預算下級。這就說明了在激勵補償型契約下，風險中性和風險喜好的預算下級采用預算松弛的手段，彌補自己所承擔的過多風險。而風險厭惡型的預算下級，由于承擔了較少的風險，因此通過預算松弛彌補報酬損失的程度最小。同時進行協(xié)方差分析，把預算松弛作為因變量，風險偏好和實際業(yè)績作為組間變量，分析風險偏好是否會影響預算松弛的程度，結果如表5所示。在激勵補償型報酬契約下，風險偏好與預算松弛程度顯著負相關，因此假設2成立。

假設3 在風險分攤與激勵改善型報酬契約下，無論何種風險偏好的預算下級，其預算松弛程度與前兩種報酬契約相比會有不同程度的減少。

首先，從風險厭惡組看，在風險分攤與激勵改善型報酬契約下，預算松弛程度與風險分攤型報酬契約相比顯著下降，但與激勵補償型報酬契約相比，預算松弛程度沒有顯著減少。其次，從風險中性組看，在風險分攤與激勵改善型報酬契約下，預算松弛程度與風險分攤型報酬契約和激勵補償型報酬契約相比都顯著下降。最后，從風險喜好組看，在風險分攤與激勵改善型報酬契約下，預算松弛程度與風險分攤型報酬契約和激勵補償型報酬契約相比同樣都顯著下降，采用t檢驗結果如表6所示，假設3成立。

五、研究結論

本文實驗研究發(fā)現，在既定的報酬契約下，風險偏好與預算松弛程度顯著相關，但這種相關性在不同的報酬契約下又會不同。在風險分攤型報酬契約下，預算下級的風險厭惡程度與預算松弛程度正相關；在激勵補償型報酬契約下，預算下級的風險厭惡程度與預算松弛負相關；在風險分攤與激勵改善型報酬契約下，盡管這種相關性與風險分攤型報酬契約下相同，但對不同風險偏好的預算下級，預算松弛程度與前兩種報酬契約相比都會有不同程度的減少。因此，報酬契約解決預算松弛問題時，要明確預算下級的風險偏好與預算松弛之間的關系，從而確定預算上級和下級之間風險分攤與激勵的關系，只有在報酬契約設計時充分地考慮這些關系，才能夠提高報酬契約在解決預算松弛時的效果。

首先，當預算下級所面臨的行業(yè)不確定性較大時，預算下級所面臨的風險也較大，對于風險厭惡型的預算下級，更愿意通過預算松弛減少自己的風險。在風險分攤型報酬契約下，由于預算上級承擔了過多的風險（對預算下級的激勵就少），風險厭惡型的預算下級預算松弛程度最大，但是如果能夠改善風險分攤和激勵之間的關系，比如使用風險分攤與激勵改善型報酬契約，使預算下級也承擔一定的風險（適當的激勵），則會顯著減少其預算松弛的程度。

但對于風險中性和風險喜好的預算下級來講，在風險分攤型報酬契約下，卻明顯地愿意提高自己的預算目標，因為預算上級承擔了過多的風險，這實際上類似于“預算軟約束”問題。在該報酬契約下，風險中性和風險喜好的預算下級更愿意從事風險更高的行為，提出較高的預算目標，即使沒有完成預算目標，報酬也不會減少很多或是風險也并不由其完全承擔。但如果采用風險分攤與激勵改善型報酬契約，風險中性和風險喜好的預算目標更接近于真實的生產能力，預算松弛程度也最小，因為實現了風險分攤和激勵的平衡。

其次，由于預算松弛是預算下級風險分攤的手段，而且風險偏好與預算松弛之間又具有不同的關系。因此，在進行基于預算的業(yè)績評價和激勵時，應該考慮不同行業(yè)所面臨風險不同這一重要因素。目前國資委在進行業(yè)績考核時，為了使評價更加公平，把不同的企業(yè)、不同的行業(yè)、不同的發(fā)展周期和發(fā)展戰(zhàn)略、不同企業(yè)的資源稟賦放在評價標準體系中考慮。如果能夠進一步考慮不同行業(yè)所面臨的不同風險，則有助于減少預算下級預算松弛的程度，從而使業(yè)績評價更加準確。

最后，在本次實驗結束后，通過與實驗對象進行交流，一方面使我們發(fā)現了實驗需要進一步完善的地方，另一方面也為今后的研究提供了許多新的思路。例如，在本次實驗中，我們發(fā)現在風險分攤與激勵改善型報酬契約下，風險中性和風險喜好的預算下級其預算松弛并不等于零，這就說明除了風險偏好外，還可能存在影響預算松弛的其它因素；在激勵補償型報酬契約下，如果預算下級的預算標準為零時報酬會最高，可是沒有一名實驗對象提出的預算標準為零。通過詢問我們發(fā)現主要原因如下：（1）預算松弛是否在事后會被發(fā)現。如果預算松弛在事后是不可證實的，那么是否可能具有更高的預算松弛傾向呢？如果我們采取監(jiān)督的策略，并且當實際業(yè)績與預算目標之間存在較大差異時進行調查，是否有助于降低預算松弛呢？（2）考慮其他實驗對象的預算數。如果自己設定的預算目標過低，會遭到預算上級質疑。實際上這可以看作是一個聲譽問題，也就是說預算松弛可能會影響到關于預算下級工作能力、誠信等方面的聲譽，從而對預算松弛產生約束。這實際上也為我們通過報酬契約解決預算松弛問題提供了新的思路，特別是在我國國有企業(yè)中，預算下級不僅僅局限于貨幣激勵，可能更加關注個人的仕途等，因此是否可以進一步探討聲譽機制在解決預算松弛問題的激勵作用。

參考文獻：

［1］ Merchant, K.A.Budgeting and the Propensity to Create Budgetary Slack［J］.Accounting, Organizations and Society,1985,（1）:201-210.

［2］ 潘飛，程明.預算松弛的影響因素與經濟后果——來自我國上市公司的證據［J］.財經研究，2007，（6）：55-66.

［3］ 張先治.基于價值的企業(yè)集團預算控制系統(tǒng)——預算控制變量與預算控制標準確定［J］.財經問題研究，2005,（6）：78-84.

［4］ Chow, Jean C.Cooper, William S.Waller.Participative Budgeting: Effects of a Truth-Inducing Pay Scheme and Information Asymmetry on Slack and Performance［J］.The Accounting Review, 1988, （63）:111-122.

［5］ Waller, W.Slack in Participative Budgeting: The Joint Effect of a Truth-Inducing Pay Scheme and Risk Preferences［J］.Accounting, Organizations and Society, 1988, （13）:87-98.

［6］ Baiman, S.Agency Research in Managerial Accounting: A Survey［J］.Journal of Accounting Literature, 1982,（Spring）:154-213.

［7］ Demski,J.S，Feltham, G.A.Economic Incentives in Budgetary Control Systems［J］.The Accounting Review,1978,（53）: 336-359.

［8］ Dunk, A. ，Nouri, H. Antecedents of Budgetary Slack: A Literature Review and Synthesis［J］. Journal of Accounting Literature, 1998,(17): 72-96.

［9］ Weitzman, M.The New Soviet Incentive Model［J］.Bell Journal of Economics , 1976,（Spring）:251-257.

［10］ 張朝宓.預算松弛行為的實驗研究［J］.管理科學學報，2004,（1）:46-53.

［11］ 程新生,李春薺,朱琳紅.參與式預算行為實驗研究［J］.會計研究,2008,（5）: 53-60.

［12］ 鄭石橋,王建軍.信息不對稱和報酬方案對預算松弛的影響研究［J］.會計研究,2008,（5）:61-68.

［13］ Cyert,R.M.，March,J.H.A Behavioral Theory of the Firm［J］.Prentice-Hall，Englewood Cliffs,1963.163-170.

［14］ Onsi, M.Factors Analysis of Behavioral Variables Affecting Budgetary Slack［J］.The Accounting Review, 1973,（July）:535-548.

［15］ Holmstrom, B.Moral Hazard and Observability［J］.The Bell Journal of Economics, 1979, （10）:74-91.

［16］ Christensen, J.The Determination of Performance Standards and Participation［J］.Journal of Accounting Research, 1982,（Autumn）:589-603.

［17］ Yong, S.M.Participative Budgeting: The Effects of Risk Aversion and Asymmetric Information on Budgetary Slack［J］.Journal of Accounting Research, 1985,（Autumn）: 829-842.

［18］ Berg,J.Controlling Preferences for Lotteries on Units of Experimental Exchange［J］.The Quarterly Journal of Economics, 1986,（101）:281-306.

（責任編輯：韓淑麗）