孫忠良

[摘 要]20世紀30年代,資本主義爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟危機,而蘇聯(lián)模式卻在這個時期創(chuàng)造了工業(yè)化的奇跡,取得了舉世矚目的成就。在金融海嘯席卷全球,資本主義國家難以應對的當下,中國模式卻獨樹一幟,依然煥發(fā)著巨大的活力。雖然蘇聯(lián)模式有其歷史局限性,但通過對比同樣在危機背景之下的兩種模式,相信將會對中國更好地應對金融危機提供新的借鑒和啟示。

[關鍵詞]經(jīng)濟危機;中國模式;蘇聯(lián)模式

[中圖分類號]D61[文獻標識碼]A [文章編號]1009-2234(2009)06-0069-02

在二戰(zhàn)以后和冷戰(zhàn)終結(jié)之間,世界上一直只存在兩個發(fā)展模式,一個是西方模式,即發(fā)達資本主義國家的現(xiàn)代化發(fā)展模式,主要在西方陣營內(nèi)部,如美國模式、德國模式;另一個就是蘇聯(lián)模式,以西方的對立面而存在,而且和西方幾乎完全沒有交叉點。中國在改革開放以前的模式雖然具有不可忽略的一些特點,但總體上仍屬于蘇聯(lián)模式的社會主義范疇。改革開放以后,經(jīng)過三十年的時間,中國按照自己的國情,從本國實際出發(fā),獨立自主,走中國特色的發(fā)展道路,使中國在世界舞臺上的地位不斷提高。雖然中國共產(chǎn)黨和政府領導人,明確反對什么“統(tǒng)一的模式”,但中國模式的成就已經(jīng)舉世矚目。20世紀30年代,資本主義爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟危機,而蘇聯(lián)模式卻在這個時期創(chuàng)造了工業(yè)化的奇跡,取得了巨大的成功。當下,金融危機全球蔓延,資本主義國家難以應對,中國模式卻獨樹一幟,依然煥發(fā)著巨大的活力。對比同樣在危機背景下的兩種模式,相信會對我們更好地應對金融危機有新的啟示。

一、大危機背景下的蘇聯(lián)模式

蘇聯(lián)模式,即斯大林模式,是科學社會主義在蘇聯(lián)具體國情條件下的特定產(chǎn)物,也是二戰(zhàn)后除了南斯拉夫之外幾乎所有社會主義國家共同的傳統(tǒng)模式。它在一定歷史時期顯示出一定的生命力,對蘇聯(lián)社會發(fā)展發(fā)揮了促進作用,對世界許多國家起到了示范效應。

蘇聯(lián)模式形成于20世紀30年代,它使蘇聯(lián)躍升成為與美國分庭抗禮的一流強國,顯示了社會主義制度的巨大優(yōu)越性,并且推動了科學社會主義在世界上的廣泛傳播。蘇聯(lián)模式的優(yōu)點在于,容易集中全國的人力、物力、財力,進行大規(guī)模的基本建設,建立新興工業(yè)部門開展新的項目。同時,蘇聯(lián)模式可以憑借高度集中的經(jīng)濟政治權(quán)力,以行政手段代替經(jīng)濟手段迅速實現(xiàn)特定的經(jīng)濟目標。1918—1928年蘇聯(lián)國民經(jīng)濟基本建設投資總額僅為20億盧布(按可比價格計算),第一個五年計劃期間已增至80億盧布,“二五”計劃期間為181億盧布,“四五”計劃期間為405億盧布。在二戰(zhàn)前的三個五年計劃時期(1928年至1941年)工業(yè)基本建設投資在整個基本建設投資總額中所占比例為36.5%?！岸濉庇媱澠陂g機器制造業(yè)的基本建設投資比“一五”期間增加了2.6倍。也就是說,蘇聯(lián)模式適應了粗放經(jīng)濟發(fā)展的需要。

20世紀30年代,資本主義國家正陷入世界性經(jīng)濟危機。在大危機的背景下,德國、日本走上了法西斯的道路,美國則是通過羅斯福新政艱難而緩慢地走出危機谷底,而蘇聯(lián)在那個歷史時期,創(chuàng)造了震驚世界的蘇聯(lián)“工業(yè)化奇跡”。1930年至1940年蘇聯(lián)工業(yè)以平均每年16.5%的增長率高速發(fā)展,其工業(yè)總產(chǎn)值躍居歐洲第一位,世界第二位。當大危機在整個資本主義世界肆虐蔓延的時候,蘇聯(lián)模式卻取得了巨大的成功?？梢哉f,正是因為蘇聯(lián)模式,因為蘇聯(lián)選擇了社會主義道路,才從制度上避免了世界性的經(jīng)濟危機的發(fā)生,并且迅速實現(xiàn)了特定的經(jīng)濟目標。

然而從長遠和總體來看,這種模式也存在嚴重弊病,我們必須從中認真吸取經(jīng)驗教訓。蘇聯(lián)模式由于排斥市場經(jīng)濟、民主政治和法制管理,因而很容易僵化,很容易造成經(jīng)濟效益低下和特權(quán)官僚集團的形成,很容易破壞民主和損害人民的利益。任何一種社會經(jīng)濟政治模式,都是一定歷史條件下的產(chǎn)物,都不可能一成不變。隨著時代主題的轉(zhuǎn)換和科技革命的迅猛發(fā)展,蘇聯(lián)模式的潛力已經(jīng)耗盡,生機業(yè)已喪失,其歷史局限性和落后性也暴露無遺。蘇聯(lián)模式的形成雖然來源于馬克思設想的社會主義模式,但蘇聯(lián)模式的國家壟斷計劃經(jīng)濟,是違反馬克思主義原則的。蘇聯(lián)模式在特定歷史條件下發(fā)揮過輝煌的作用,但許多落后國家將蘇聯(lián)模式作為社會主義現(xiàn)代化樣板,照搬照抄,不但沒有出現(xiàn)蘇聯(lián)式的輝煌,甚至被世界歷史甩下很遠。

二、金融危機背景下的中國模式

2004年,喬舒亞·庫珀·拉莫(Joshua Cooper Ramo)發(fā)表了題為《北京共識:提供新模式》的論文。在這篇文章里,拉莫第一次在國際上提出一個新概念“北京共識”(TheBeijing Consensus),與此相伴的是“中國模式”。拉莫以西方人的視角觀察中國的發(fā)展,引起了世界對于“中國模式”的關注。

改革開放三十年來,中國創(chuàng)造了一個又一個奇跡,中國模式取得了巨大的成功。2008年10月27日,中國國家統(tǒng)計局公布的報告顯示,中國經(jīng)濟總量占世界經(jīng)濟的份額已從1978年的1.8%提高到2007年的6%。統(tǒng)計顯示,1979年至2007年,中國國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)年均增長9.8%,不僅明顯高于1953年至1978年年均6.1%的速度,而且也大大高于同期世界經(jīng)濟平均3.0%的速度,與日本經(jīng)濟起飛階段GDP年均增長9.2%和韓國經(jīng)濟起飛階段年均8.5%不相上下。報告還指出,中國與世界主要發(fā)達國家的差距進一步縮小。改革開放30年來,中國GDP居世界的位次由第10位上升到第4位,僅次于美國、日本和德國。中國2007年GDP為32801億美元,相當于美國的23.7%,日本的74.9%,德國的99.5%,分別比1978年提高17.2、59.7和78.9個百分點。中國人均國民總收入由1978年的190美元上升至2007年的2360美元。按照世界銀行的劃分標準,中國已經(jīng)由低收入國家躍升至世界中等偏低收入國家行列。中國模式以舉世矚目的經(jīng)濟增長、初步小康的人民生活和漸進式的政治經(jīng)濟改革吸引了世界的關注。

從2006年春開始,美國的金融危機開始逐步顯現(xiàn)的,最終演變成席卷全球的金融海嘯。面對危機,資本主義國家政府采取了一系列的自救措施,如連續(xù)降息、向一些經(jīng)營困難的金融機構(gòu)提供融資支持、通過減稅計劃刺激經(jīng)濟和加大對操縱金融市場行為處罰力度等。雖然資本主義國家政府采取了大量的救贖手段,但收效甚微。在金融危機向更深層次、向全球演進的背景下,中國經(jīng)濟也將面臨前所未有的考驗。雖然如此,但中國在應對危機中所采取的一系列的措施和部署,已使中國模式的優(yōu)越性在此次危機中充分顯現(xiàn)。憑借中國模式有效的集中優(yōu)勢,針對危機,國務院出臺擴大內(nèi)需和促進經(jīng)濟增長的十項措施。中央政府未來兩年投資將達4萬億元來擴大內(nèi)需,地方省市隨之跟進,投資總額將超過10萬億元。中國人民銀行行長周小川在二十國集團財長和央行行長會議時,預測2009年中國經(jīng)濟增長率仍將大約維持在8%至9%之間。與資本主義國家的一片低迷相比,

金融危機背景下的中國模式充滿了信心。

三、兩者之比較

1.中國模式和蘇聯(lián)模式的相同點

蘇聯(lián)模式雖然有其歷史局限性,但也并非死路一條。中國模式也不是對蘇聯(lián)模式的徹底否定,相似的國情,相似的歷史背景,兩者應有相同之處。包括:兩種模式的內(nèi)核有其相同點。無論是中國模式還是蘇聯(lián)模式,其內(nèi)核都是社會主義,雖然蘇聯(lián)模式的后期背離了科學社會主義的基本原則,但并不能全盤否定其社會主義的性質(zhì);兩種模式的指導思想有其相同點。中國模式以中國化馬克思主義為指導,蘇聯(lián)模式以書本上的馬克思主義、教條化的馬克思主義為指導,雖然蘇聯(lián)模式的后期對于馬克思主義的理解有所偏差,但其指導思想仍是馬克思主義;兩種模式的領導力量有其相同點。蘇聯(lián)模式堅持蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領導,中國模式則堅持中國共產(chǎn)黨的領導。中國模式下的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作制,而蘇聯(lián)模式下則是堅持一黨制,排除其他政黨;兩種模式的專政基礎、所有制和分配原則有其相同點。雖然具體的表現(xiàn)形式和認知原則有所不同,但中國模式和蘇聯(lián)模式都堅持無產(chǎn)階級專政,堅持生產(chǎn)資料公有制和實行按勞分配等。

2.中國模式和蘇聯(lián)模式的不同點

首先,兩種模式的經(jīng)濟體制和資源配置方式不同。中國模式是社會主義市場經(jīng)濟體制,而蘇聯(lián)模式卻是高度集中的計劃經(jīng)濟體制,排斥市場,完全通過指令性計劃對企業(yè)和生產(chǎn)流通分配等各個方面進行控制和監(jiān)督。蘇聯(lián)模式下的經(jīng)濟體制是,生產(chǎn)資料幾乎全部歸國家所有,在經(jīng)濟管理上高度集中化,這在特定歷史條件下有其積極的一面,如大危機時期。但國家管得過嚴過多過死,造成了企業(yè)活力的喪失和生產(chǎn)效率的低下。中國模式通過建立社會主義市場經(jīng)濟,增強企業(yè)的自主性,但同時并不完全放棄政府的宏觀調(diào)控,包括一些必要的計劃和行政手段,在此次危機應對中,就顯得十分重要,這與西方國家的自由放任存在較大差異。

其次,兩種模式的所有制和分配方式不同。中國模式以公有制經(jīng)濟為主體,多種經(jīng)濟成分并存,以按勞分配為主體,多種分配方式并存。而蘇聯(lián)模式的所有制和分配制度則具有單一性——單一的公有制和單一的按勞分配。蘇聯(lián)模式實行的單一化的公有制結(jié)構(gòu),完全排斥其他經(jīng)濟成分,以及單一的按勞分配,過于強調(diào)平等,在大危機時期,是比較符合蘇聯(lián)的實際情況和國際大環(huán)境的,但之后的僵化卻成為了制約蘇聯(lián)社會發(fā)展的巨大阻力。中國模式的所有制形式和分配方式,符合中國的實際情況,有利于生產(chǎn)力的發(fā)展和人民生活水平的提高,面對危機,首先把本國的事情辦好,人民內(nèi)部和整個社會穩(wěn)定的架構(gòu),為更好地應對危機提供了良好的保障。

再次,兩種模式的開放性不同。中國模式實行對內(nèi)改革、對方開放的政策。而蘇聯(lián)模式則是封閉和僵化,無視經(jīng)濟全球化的趨勢,盲目自大,排斥資本主義,經(jīng)濟要素無法自由流通,最新的科技成果不能充分吸收和利用,閉關自守導致落后局面。大危機時期,蘇聯(lián)模式的封閉性是由于帝國主義國家的包圍,是被迫形成的,只有通過本國的自力更生實現(xiàn)工業(yè)化和社會主義事業(yè)的建設。但隨后模式的僵化卻是把自己阻擋在世界之外,最終走向失敗。中國模式采取對外開放的政策,大膽吸收和借鑒資本主義國家的文明成果,融入全球化潮流之中,實現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢。在此次危機中,中國并沒有將自己置身其外,而是與資本主義國家加強合作,共同面對,這充分顯現(xiàn)了中國模式的開放性特質(zhì)。

最后,兩種模式的發(fā)展戰(zhàn)略、理論基礎等諸方面都有不同。中國模式強調(diào)全面協(xié)調(diào)發(fā)展,主張漸進式改革,認為中國仍處于社會主義的初級階段,不能實現(xiàn)盲目性的跨越。而蘇聯(lián)模式則是趕超戰(zhàn)略,急于過渡。雖然在大危機時期,蘇聯(lián)的這種發(fā)展戰(zhàn)略卓有成效,但由于物質(zhì)基礎和實際國情的差異,之后的發(fā)展出現(xiàn)乏力。面對金融危機,中國的發(fā)展戰(zhàn)略則是不溫不火,走好自己的路。

通過兩種模式在危機背景下的比較,可以讓我們更好地借鑒蘇聯(lián)模式的教訓和有益經(jīng)驗,更好地正視存在的問題和差距。中國模式本身還并不成熟,還在不斷地構(gòu)建中,還將面臨著國內(nèi)國際的眾多挑戰(zhàn),但只要我們堅定信心,中國模式定會安然度過危機的考驗。

[參 考 文 獻]

〔1〕沈云鎖,陳先奎.中國模式論〔M〕.北京:人民出版社,2007:44-59.

〔2〕沈宗武.斯大林模式的現(xiàn)代省思〔M〕.昆明:云南人民出版社,2004:206.

〔3〕程又中.蘇聯(lián)模式的興衰〔M〕.武漢:湖北人民出版社,2000:321.

〔4〕馮顏利.中國特色社會主義與蘇聯(lián)模式社會主義比較〔J〕.江漢論壇,2007,(11):5-10.

〔5〕吳思遠.“中國特色社會主義”和“蘇聯(lián)模式”關系析論〔J〕.馬克思主義研究,2007,(08):5-9.