陳江進(jìn)

摘要羅斯的“顯見義務(wù)”論在倫理學(xué)史上占據(jù)著相當(dāng)重要的地位，它一方面修正了康德的義務(wù)論，另一方面對后果主義作出了新的批評。但是由于羅斯把增進(jìn)善看成是一種“顯見義務(wù)”，同時(shí)沒有提供解決各種“顯見義務(wù)”發(fā)生沖突的優(yōu)先規(guī)則，導(dǎo)致他的理論存在一些內(nèi)在困境。不過，羅斯的“顯見義務(wù)”論對重新思考義務(wù)論與后果主義的關(guān)系是大有裨益的。

關(guān)鍵詞羅斯康德義務(wù)論后果主義顯見義務(wù)

中圖分類號B82-09

文獻(xiàn)標(biāo)識碼A

文章編號1007-1539(2009)03-0076-04

在倫理學(xué)史上，康德義務(wù)論與后果主義長期以來爭戰(zhàn)不休。大衛(wèi)·羅斯(W.D.Ross)認(rèn)識到，義務(wù)并不像康德的絕對命令那樣是不可違背的；同時(shí)也看到，后果主義將義務(wù)的根源看成是行為所產(chǎn)生的善，將問題過于簡單化。作為非后果主義的代表人物，羅斯提出了更加溫和的多元義務(wù)論，即著名的“顯見義務(wù)”論(prima facie duties)，意欲修正康德的極端看法，更主要的是想要給予后果主義以更加有力的反駁。

一

“顯見義務(wù)”是指這樣的一組義務(wù)，它們都具有為我們的行為提供道德理由的特征，它們在相互之間沒有沖突的情況下，各自都是應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行的義務(wù)，但是如果發(fā)生沖突，那么它們之間就有一種相互壓倒的趨勢，這時(shí)就要認(rèn)真研究具體的道德情境，看哪一種“顯見義務(wù)”能為我們采取行動提供更好的道德理由。與“顯見義務(wù)”相對的概念是“適當(dāng)義務(wù)”(duty prop—er)或“現(xiàn)實(shí)義務(wù)”(actual duty)，它指的是在具體道德情境中最終被認(rèn)定為最重要的義務(wù)。例如，假設(shè)一個(gè)陌生人受人追殺，逃跑到你的家里，你把他藏了起來，殺人犯沖進(jìn)你的家里質(zhì)問你是否看到了這個(gè)人，這時(shí)你應(yīng)該怎么辦呢?因?yàn)橐环矫婺阖?fù)有拯救受害人的義務(wù)，另一方面又有講真話、不能撒謊的義務(wù)。羅斯認(rèn)為在這種義務(wù)沖突的情況下，我們就要認(rèn)真地研究具體環(huán)境，最后形成一個(gè)成熟的看法，因?yàn)榭傆幸粋€(gè)義務(wù)比其他的更重要，結(jié)果就是幾乎所有人都會同意撒謊而使這個(gè)人脫離惡魔之手。在這種情況下，救人于危難就是“現(xiàn)實(shí)義務(wù)”。但要注意，救人于危難和講真話都是“顯見義務(wù)”，因?yàn)榫热擞谖ｋy在另一種道德情境中，也有可能為另一種更為重要的義務(wù)所壓倒。

羅斯把“顯見義務(wù)”分為七種：(1)忠實(shí)的義務(wù)，這種義務(wù)是根據(jù)自己以前所做的事情，遵守承諾、在交談和寫書的行為中不說謊等都包括在這一義務(wù)類型當(dāng)中；(2)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，這種義務(wù)也是根據(jù)自己以前所做的事情，例如以前做了錯(cuò)誤的事情，現(xiàn)在就應(yīng)該遭到懲罰或給他人以補(bǔ)償；(3)感激的義務(wù)，是指根據(jù)別人以前的行為，如他給我提供了不少好處和服務(wù)，而感激他人；(4)正義的義務(wù)，是指對快樂和幸福的分配要根據(jù)人們的德行來進(jìn)行，要阻止和糾正那種不正義的分配；(5)慈善的義務(wù)，這種義務(wù)是源于根據(jù)美德、理智或快樂來改善他人的條件；(6)自我發(fā)展的義務(wù)，指要根據(jù)美德或理智來改善自身的條件；(7)不作惡的義務(wù)，這種義務(wù)是與慈善的義務(wù)相區(qū)別的，主要指的是不可傷害他人。然而，后來他又宣稱(4)到(6)可以歸集于內(nèi)在價(jià)值提高之下，因?yàn)樾腋?、德性和正義是內(nèi)在善。這樣就把這個(gè)“顯見義務(wù)”表還原成了五個(gè)：忠誠、補(bǔ)償、感激、善的增進(jìn)和不作惡。

如何認(rèn)識“顯見義務(wù)”?在涉及這一問題時(shí)，羅斯的直覺主義傾向非常明顯。直覺簡單來說就是對自明的東西的一種直接的理解，羅斯認(rèn)為“顯見義務(wù)”是自明的，我們對這些義務(wù)的認(rèn)識是不可證明的，只能憑借直覺進(jìn)行把握。但是羅斯強(qiáng)調(diào)自明的(self-evi-dent)并不就是明顯的(obvious)，他說：“一種行為……是顯見正當(dāng)?shù)?、是自明的，并不是說它從生命的一開始就是自明的，也不是說第一次接觸到這一命題就認(rèn)識到它是自明的，而是說當(dāng)我們的心智達(dá)到一定的成熟程度而且對這一命題給予了充分的注意時(shí)，才能認(rèn)識到它是無須證明的，也無須在其身之外尋找根據(jù)。”他以數(shù)學(xué)公理與之進(jìn)行類比，認(rèn)為數(shù)學(xué)公理是自明的，但并不是人們一開始就能認(rèn)識到，只有通過后來的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，這些公理才逐漸成為自明的。

雖然“顯見義務(wù)”都是自明的，但是還有以下一些問題等待回應(yīng)：為什么只有五種自明的“顯見義務(wù)”呢?如果在相同的道德境遇中，你認(rèn)為一種“顯見義務(wù)”是自明的，但另一個(gè)人卻認(rèn)為不是自明的，那又應(yīng)當(dāng)如何辦呢?“顯見義務(wù)”之間發(fā)生了沖突，我們又如何來判定哪一種是現(xiàn)實(shí)義務(wù)呢?為了回答這些問題，羅斯強(qiáng)調(diào)一種反思的方法。

首先，在日常生活中，有各種各樣的道德信念，羅斯將這些信念系統(tǒng)化，最終形成了五種(或者說七種)“顯見義務(wù)”，其依賴的方法是反思。羅斯為了說明這一問題，將倫理學(xué)與自然科學(xué)、道德信念與感官感覺進(jìn)行了類比，感官感覺是自然科學(xué)的材料，而那些思想深刻與受過良好教育的人的道德信念就是倫理學(xué)的材料，二者都可以被拋棄掉，感官感覺之所以被拋棄是因?yàn)樗c那些更加準(zhǔn)確的感官感覺相沖突，而許多道德信念之所以被拋棄也是因?yàn)樗鼈兣c那些能更好地經(jīng)受反思考驗(yàn)的道德信念相沖突。所以通過不斷地反思，也就不斷地拋棄掉那些不完善或者說不自明的道德信念，最后只剩下五種“顯見義務(wù)”，它們是最基本的，也是自明的。

其次，針對同一種“顯見義務(wù)”，有人認(rèn)為是自明的，有人認(rèn)為并非如此。羅斯認(rèn)為，像遵守承諾這樣的“顯見義務(wù)”在我們和其他人身上都能產(chǎn)生一種道德要求，這一點(diǎn)是自明的，但是許多讀者可能會說自己并不能認(rèn)識到這一點(diǎn)是自明。他說：“如果真是這樣，我也肯定無法向他們證明。我只能叫他們再認(rèn)真地反思，以期他們最終能夠同意這一點(diǎn)是自明的。”

最后，在有些道德情境中，“顯見義務(wù)”是相互沖突的，例如恪守諾言是自明的，產(chǎn)生盡可能多的善也可能是自明的，但羅斯認(rèn)為，實(shí)際上通過反思，我們就能認(rèn)識到遵守諾言是顯見正當(dāng)?shù)倪@一點(diǎn)是自明的，而應(yīng)當(dāng)追求最大化的善這一點(diǎn)并不是自明的。因此要決定哪一個(gè)義務(wù)會是現(xiàn)實(shí)義務(wù)，還是要運(yùn)用反思法。

二

羅斯認(rèn)為他的“顯見，義務(wù)”論相比康德的義務(wù)論和后果主義都更為優(yōu)越。當(dāng)然作為義務(wù)論的代表人物，羅斯與康德的矛盾只是義務(wù)論內(nèi)部的分歧，斗爭的矛頭主要還是指向后果主義。

羅斯認(rèn)為康德的義務(wù)論過于絕對，并不符合人們的日常道德觀念。從上面殺人犯追殺無辜者的例子中可以看出“顯見義務(wù)”論與康德義務(wù)論之間的差別。在當(dāng)時(shí)的情境中，大多數(shù)人都會認(rèn)為救人于危難的義務(wù)比之講真話的義務(wù)更為重要，向殺人犯說謊是正當(dāng)?shù)氖虑?。盡管你有講真話的義務(wù)，但它只是“顯見義務(wù)”，其他更重要的義務(wù)就可以將其壓倒。康德堅(jiān)持認(rèn)為，你無論何時(shí)都應(yīng)當(dāng)講真話，沒有例外。于他而言，講真話是一種絕對義務(wù)，而不是一種“顯見義務(wù)”。羅斯所討論的這些義務(wù)并不是派生于康德的絕對命令，并不以某個(gè)中心原則為基礎(chǔ)，羅斯傾向于把這些

義務(wù)作為對我們的日常道德判斷的思考而加以捍衛(wèi)，表現(xiàn)了更多的靈活性與實(shí)用性。

羅斯與康德畢竟都是義務(wù)論者，他們之間的沖突還只是義務(wù)論內(nèi)部的沖突，羅斯更主要的是利用“顯見義務(wù)”論對后果主義展開了批評。后果主義者設(shè)想了一種特殊情況，例如，我承諾要和朋友在約定時(shí)間見面，不過也沒有什么特別緊要的事，但是在我赴約途中，看到一起車禍，有人受傷需要幫助，這個(gè)時(shí)候我肯定會違背承諾而去救人。后果主義者肯定會說這種情況本身就是出于對后果的考慮，羅斯卻不以為然，他認(rèn)為這樣做并不是出于后果，而是一種義務(wù)之間的比較，在這種情況下，減輕痛苦的義務(wù)比遵守承諾的義務(wù)更加重要，所以才會選擇去救人。羅斯認(rèn)為，我們還要考慮到關(guān)于正義的“顯見義務(wù)”，就是要按照德行來分配善，所以僅僅按照后果來考慮問題未必就是正確的，還有許多的義務(wù)比創(chuàng)造善的義務(wù)更加重要。

因此羅斯認(rèn)為他的“顯見義務(wù)”相比后果主義來說是優(yōu)越的?！帮@見義務(wù)”論總體上的兩個(gè)特征是義務(wù)論和多元論，這兩個(gè)方面相比后果主義都體現(xiàn)了優(yōu)越性。(1)后果主義的一個(gè)特征是以后果來評判行為，羅斯認(rèn)為，實(shí)際上在許多道德情境中，我們采取某一種行為總是出于義務(wù)感，“顯見義務(wù)”自身是自明的，并不需要參照行為的最終結(jié)果，因此行為的后果并不能證明行為本身正當(dāng)與否，更何況我們在做出具體選擇時(shí)，往往會選擇后果較小的行為。(2)后果主義的另一特征就是一元論，它把一個(gè)行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)都?xì)w結(jié)為后果的最大化。羅斯認(rèn)為我們總是有一種自然的沖動，就是要在道德理論中尋求統(tǒng)一性和簡單性，因而總是把行為的正當(dāng)與否歸結(jié)為產(chǎn)生最大數(shù)量的善，他說，其實(shí)我們真正應(yīng)當(dāng)做的是尊重事實(shí)、尊重常識，而不是去刻意地追求理論的簡單化，人們追求一元論而反對多元論是錯(cuò)誤的，在各種“顯見義務(wù)”當(dāng)中沒有哪一個(gè)是最終有效的，在一種情形中遵守承諾可能是更重要的義務(wù)，但在另一種情況下，遵守承諾的義務(wù)可能又被另一種義務(wù)所壓倒了，顯然不能把這些義務(wù)都還原到同一個(gè)基礎(chǔ)上去。

我們認(rèn)為，羅斯對康德義務(wù)論與后果主義的批評，基礎(chǔ)都是他的直覺主義立場。按照威廉姆斯的看法，直覺主義可以分成兩類：一種是方法論的直覺主義，它主張存在著多元的第一原則，它們之間可能會互相沖突，并且沒有一個(gè)優(yōu)先原則來處理這些沖突；一種是認(rèn)識論的直覺主義，指的是存在著一些道德命題。它們是自明的，只能直接憑借直覺來認(rèn)識它們，或者說在對它們有充足的理解的基礎(chǔ)上來認(rèn)識它們。一般來說，方法論直覺主義者都是認(rèn)識論直覺主義者，但反之就未必對了。據(jù)此，我們認(rèn)為，羅斯對康德義務(wù)論與后果主義的不滿主要不是在認(rèn)識論方面，而恰恰是在方法論方面。羅斯與康德在義務(wù)論上的分歧，更多地體現(xiàn)為康德的義務(wù)論是一元論式的，而羅斯則主張多元規(guī)則義務(wù)論；同樣，羅斯對后果主義的不滿也表現(xiàn)在方法論上，也是一元論與多元論之間的沖突，后果主義者的主要毛病是把所有判斷的標(biāo)準(zhǔn)都?xì)w結(jié)為單一的后果，而羅斯卻認(rèn)為在不同的環(huán)境下，是由不同的原則起決定作用的，沒有哪一個(gè)原則在所有的條件下都是決定性的。

三

羅斯的“顯見義務(wù)”論雖然在歷史上影響深遠(yuǎn)，但其內(nèi)部也隱含著重重危機(jī)，倫理學(xué)界有許多著名學(xué)者都對他的理論提出了諸多質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。不過，羅斯的“顯見義務(wù)”論力圖展現(xiàn)出來的是一種理論的靈活性，這對我們重新思考后果論與義務(wù)論之間的關(guān)系頗有幫助。

作為與以摩爾所代表的后果論針鋒相對的理論家，羅斯一開始就堅(jiān)持把正當(dāng)與善分得相當(dāng)清楚，他認(rèn)為行為之所以正當(dāng)就是因?yàn)槠浔旧硎钦?dāng)?shù)?，并非由于獲利更多，結(jié)果對于道德理論的影響并不是很大。后果主義所強(qiáng)調(diào)的結(jié)果最大化不能直接就看成是正當(dāng)?shù)亩x，而只能理解成一種能夠說明或佐證正當(dāng)?shù)奶卣?，是一種正當(dāng)性的依據(jù)，“很明顯，正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)并不是正當(dāng)自身”。甚至后來表現(xiàn)出更極端的看法，他說：“正如我已經(jīng)力圖表明的一樣，對一個(gè)行為來說，它的正當(dāng)性與結(jié)果最大化并不是同一回事，行為結(jié)果最大化特征甚至都不能成為正當(dāng)性的依據(jù)”，“如果它們能使結(jié)果最大化，同時(shí)又是正當(dāng)?shù)模@只能說是一種有趣的現(xiàn)象，而并不具有道德上的重要性；即使沒有最大化的結(jié)果，我們還是要去做它們”?？墒撬岢龅摹帮@見義務(wù)”論，卻又明確地把對后果的考慮納入了正當(dāng)?shù)姆懂牎２蛔鲪号c慈善的義務(wù)出現(xiàn)在他的“顯見義務(wù)”的列表中，不作惡的義務(wù)就是要避免傷害，而慈善的義務(wù)就是要產(chǎn)生利益，同時(shí)他還把正義的義務(wù)與自我提高的義務(wù)放到了增進(jìn)善的義務(wù)之下，他明確地說：“因此，它(正義)與慈善以及自我提高都處于這樣一種普遍原則之下，即我們要產(chǎn)生盡可能多的善?！彼宰x者不難看出，羅斯在這里就面臨著一個(gè)矛盾，一方面說正當(dāng)與善沒有直接關(guān)聯(lián)，另一方面又承認(rèn)增進(jìn)善本身就是顯見正當(dāng)?shù)?，“所以，羅斯一方面把正當(dāng)與善分別開來，隨后又認(rèn)可了二者之間的特定的關(guān)聯(lián)”。正是因?yàn)檫@一內(nèi)在的困難，使得羅斯在許多情況下最終還是不得不求助于后果，以至于他的理論當(dāng)中后果主義的傾向相當(dāng)明顯。總而言之，正如杰克(H.H.Jack)所說：“在反對功利是道德責(zé)任的唯一基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)的同時(shí)，他(羅斯)在相當(dāng)程度上依然追隨了摩爾，認(rèn)為做產(chǎn)生最大后果的行為和避免不能產(chǎn)生最大后果的行為組成了道德的一個(gè)主要部分?！彼詮倪@一方面說，羅斯對后果主義的批評是不徹底的。

羅斯“顯見義務(wù)”論的一個(gè)重要特征是多元論，多元論最大的困境就是在道德沖突的困境中無法給人們提供一個(gè)具體有效的指導(dǎo)。當(dāng)“顯見義務(wù)”之間發(fā)生矛盾時(shí)，羅斯也許能提供一些更直接的幫助，因?yàn)樵趲追N“顯見義務(wù)”當(dāng)中，他提到不傷害別人事實(shí)上是比其他各項(xiàng)義務(wù)更有約束力的“顯見義務(wù)”，因此，如果履行諾言可能傷害朋友的話，就應(yīng)該放棄這一行為。但如果是除了不作惡義務(wù)之外的其他義務(wù)之間發(fā)生了沖突，又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行選擇呢?羅斯極其肯定地認(rèn)為，在“顯見義務(wù)”間的矛盾中，沒有可供采用的規(guī)則，他坦白地承認(rèn)只能根據(jù)自己對具體情況的理解做出行為選擇，只能依賴于自己當(dāng)下的直覺。因此羅斯也認(rèn)為，我們要在具體情境中決定應(yīng)當(dāng)如何行動，通常都承擔(dān)著一定的道德風(fēng)險(xiǎn)(moral risk)，即使經(jīng)過徹底的反思，在具體情境中關(guān)于哪一種“顯見義務(wù)”應(yīng)當(dāng)起決定作用的判斷也是非常容易出錯(cuò)的(highly fallible)。也正因?yàn)榇耍_爾斯(JohnRawls)在《正義論》中對這種多元主義進(jìn)行了尖銳的批評。他指出：“直覺主義理論有兩個(gè)特征：首先，這些理論是由眾多的基本原則組成的，在特定情況下，這些原則可能互相沖突，以致做出完全相反的指示；其次，這些理論并不包含權(quán)衡這些原則優(yōu)劣的任何明確方法和優(yōu)先規(guī)則：我們只能依靠直覺，依靠在我們看來差不多是最正確的東西來建立平衡?！彼鞔_地說：“也許我們最好還是把這種廣義的直覺主義說成是一種多元論?！彼J(rèn)為這種直覺主義或者說

多元論的最大問題就是認(rèn)為對于優(yōu)先問題沒有一個(gè)有效明確的解決方法，或者“即使有什么優(yōu)先規(guī)則，它們也被看作是或多或少無足輕重的東西，對作出判斷沒有任何實(shí)際的幫助”。羅爾斯還對后果主義能夠注重優(yōu)先規(guī)則給予了贊賞，指出這一傳統(tǒng)理論的巨大魅力之一就是它正視優(yōu)先問題。不難看出羅爾斯所要批評的正是羅斯式的多元論。羅爾斯經(jīng)過復(fù)雜的理論假設(shè)和證明最終創(chuàng)建的是正義論原則，而且按照“詞典編纂序列”來解決優(yōu)先性問題。雖然他與后果主義者有爭論，一個(gè)強(qiáng)調(diào)正義是最終的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)強(qiáng)調(diào)功利是最終的標(biāo)準(zhǔn)，而且這一爭論依然吸引著倫理學(xué)家們的極大興趣，但是二者在反對多元論這一點(diǎn)上是高度一致的。

但無論如何，羅斯的倫理學(xué)理論在倫理學(xué)史上占據(jù)著非常重要的地位，他的溫和義務(wù)論轉(zhuǎn)向?qū)ξ覀冎匦滤伎剂x務(wù)論與功利主義的關(guān)系具有重大的啟示。義務(wù)論與功利主義作為兩支主要的規(guī)范倫理學(xué)理論，二者具有不同的本質(zhì)特征，但是這并不意味著二者是機(jī)械對立的。一方面，義務(wù)論并不全然排斥功利主義，羅斯將對善的考慮納入“顯見義務(wù)”的范疇，雖然使得他對功利主義的批評并不徹底，但確實(shí)表明了他想將兩種理論整合起來的努力。而且相對于康德的義務(wù)論與功利主義的對立性，羅斯的溫和義務(wù)論表現(xiàn)出了更多的靈活性，更加符合我們的道德經(jīng)驗(yàn)。另一方面，功利主義也不能全然地排斥義務(wù)論。羅斯對功利主義的批評指出了一些我們在道德評價(jià)活動中所應(yīng)遵從的規(guī)則，不能單獨(dú)注重善的最大化，這促使著后來的功利主義者不斷地對功利主義做出修正。在羅斯之后，功利主義者們通常把功利主義分為行為功利主義與規(guī)則功利主義。前者根據(jù)行動自身所產(chǎn)生的結(jié)果來判斷行動的正當(dāng)與否，后者則是先把該行為歸屬于某一道德規(guī)則的一個(gè)個(gè)例，然后以該規(guī)則被遵守時(shí)所產(chǎn)生的結(jié)果作為計(jì)算的根據(jù)，以評定行為正當(dāng)與否。二者爭論的實(shí)質(zhì)就是對于評價(jià)一個(gè)人的行動而言，是唯一地看它的效果，還是主要參照它所遵循的規(guī)則。在規(guī)則功利主義者看來，任何一個(gè)人類的行為都內(nèi)含著它所遵循的規(guī)則。不難看出，規(guī)則功利主義者主張合理地吸收義務(wù)論的積極成果，以建立一種適應(yīng)社會生活的道德行為規(guī)則系統(tǒng)，同化羅斯所提及的那些顯見義務(wù)，有效地應(yīng)對來自于義務(wù)論者們的挑戰(zhàn)，表明了功利主義者力圖將功利主義與義務(wù)論結(jié)合起來的努力。實(shí)際上，道德評價(jià)是一個(gè)極其重要的、復(fù)雜的問題。義務(wù)規(guī)則與后果都是對道德狀況評價(jià)的兩種可能的選擇，它們在道德實(shí)踐上的差異并不像一些道德哲學(xué)家通常所描述的那樣夸張，二者雖然強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不一樣，但都具有很大的合理性。因此我們在進(jìn)行道德行為的評價(jià)時(shí)，不可忽視任何一方面，只有將二者結(jié)合起來，才是科學(xué)的、全面的。