姜奇平

安全感問(wèn)題，可以歸結(jié)為基本權(quán)利問(wèn)題。網(wǎng)民的基本權(quán)利得不到保障，就會(huì)感到不安全。所以信息時(shí)代的安全感問(wèn)題，主要是保障網(wǎng)民的基本權(quán)利問(wèn)題。

我們可以歸納以下兩種基本情況：

第一，從交換關(guān)系看，個(gè)人信息權(quán)利邊界的“度”在什么地方?

交換關(guān)系，涉及的是權(quán)利本身，即權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系。它分為兩個(gè)層次的問(wèn)題，一是權(quán)利本身的邊界；二是權(quán)利與權(quán)利交換的邊界，也就是權(quán)利比較的尺度。

武佳在《誰(shuí)在覬覦我的手機(jī)?》中提到的個(gè)人信息泄露帶來(lái)的不安全，主要涉及第一個(gè)層次的問(wèn)題。個(gè)人信息被非商業(yè)利用的情況，是非比較清楚，不是這里討論的要點(diǎn)。作為商業(yè)問(wèn)題大量存在的，是個(gè)人信息被商業(yè)性利用。比如電話號(hào)碼泄露，導(dǎo)致用戶收到大量垃圾信息之類。

人們的第一直覺(jué)，往往是絕不容忍個(gè)人信息被商用。但深思熟慮后發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題還有另一面：信息資源的開(kāi)發(fā)利用，對(duì)人們可能是有利的。如果把個(gè)人信息權(quán)利的邊界定為“絕不可進(jìn)行商業(yè)利用”，可能導(dǎo)致另一面受損。有的人愿意用披露個(gè)人信息換取好處(比如通過(guò)填寫調(diào)查表而換取禮品)；商家因了解了一個(gè)人信息而提高了對(duì)這個(gè)人的服務(wù)水平(比如了解到顧客有心臟病史而勸阻他從事某項(xiàng)運(yùn)動(dòng))……這些機(jī)會(huì)都會(huì)喪失。

所以真正的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為：什么樣的個(gè)人信息，在什么條件下可以商用?直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，我認(rèn)為個(gè)人的同意，是個(gè)人信息權(quán)利的邊界。如果不經(jīng)過(guò)個(gè)人的同意，就允許或不允許對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行商用，這才是實(shí)質(zhì)性地違背基本權(quán)利。

崔婷婷談及的人肉搜索問(wèn)題，涉及的是第二個(gè)層次的問(wèn)題。在基本權(quán)利界定上，更進(jìn)了一步，涉及到隱私權(quán)與知情權(quán)的矛盾。

個(gè)人信息只要個(gè)人不同意，就不可商用嗎?未必。狗仔隊(duì)追明星，提高了刊登緋聞的小報(bào)的發(fā)行量，這就屬于個(gè)人不同意情況下的個(gè)人信息商用。這種情況可以合法存在，主要是基于隱私權(quán)與知情權(quán)的平衡。公眾對(duì)公眾人物有知情權(quán)，公眾人物的隱私權(quán)因此就不象一般人那樣絕對(duì)。人肉搜索中，一般人也可能被搜索，但前提是這個(gè)人已處于公眾事件的中心，公眾的知情權(quán)因此開(kāi)始合理地上升。

所以真正的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為：什么是公眾的，這個(gè)度在哪里?什么是絕對(duì)私人的，不管是不是公眾人物、公眾事件都不可觸的禁區(qū)的度在哪里?

現(xiàn)在網(wǎng)民基本權(quán)利面臨的最初級(jí)的問(wèn)題，不是個(gè)人信息是不是泄露了，而是，第一，還沒(méi)有形成“個(gè)人同意”這條規(guī)則，第二，沒(méi)有形成公認(rèn)的“公眾性絕對(duì)隱私”劃界的共識(shí)。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是該對(duì)規(guī)則負(fù)責(zé)的人睡覺(jué)去了。

如果讓一場(chǎng)游戲變得秩序大亂，最好的辦法是什么?肯定是取消游戲規(guī)則。我們現(xiàn)在正好“找到了”這種辦法，所以不亂才怪。

第二，從權(quán)力關(guān)系看，個(gè)人信息權(quán)利與商業(yè)信息權(quán)力的不對(duì)稱關(guān)系的“度”在什么地方?

權(quán)力關(guān)系，比交換關(guān)系又進(jìn)了一步，它不是指涉權(quán)利本身(及權(quán)利間交換)，而是涉及權(quán)利與權(quán)力的交換。按彼德·布勞的理論，權(quán)力是可以帶來(lái)剩余的權(quán)利。因此權(quán)利與權(quán)力的交換，是不對(duì)稱交換。權(quán)力等于權(quán)利加權(quán)利剩余。權(quán)利剩余指沒(méi)有義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利(只享受權(quán)利，不盡義務(wù))。

侯大銀、劉佳談及的個(gè)人虛擬財(cái)產(chǎn)的安全、馬薈談及的操作系統(tǒng)安全、孫泠談及的網(wǎng)絡(luò)病毒及安全廠商作為，就屬于權(quán)利與權(quán)力不對(duì)稱交換的情況。

在個(gè)人虛擬財(cái)產(chǎn)的情況下，個(gè)人與商家處于權(quán)利與權(quán)力不對(duì)稱的狀態(tài)下。在軟件的情況下，個(gè)人與微軟同樣處于權(quán)利與權(quán)力不對(duì)稱的狀態(tài)下。包括個(gè)人與安全廠商，也處在同樣的不對(duì)稱狀態(tài)下。

就拿軟件的霸王條款來(lái)說(shuō)，微軟一開(kāi)始就要求消費(fèi)者盡購(gòu)買正版的義務(wù)，但權(quán)利卻不對(duì)稱，其免責(zé)條款聲明使用軟件出了任何問(wèn)題概不負(fù)責(zé)。好比喝粥要錢，但喝拉了肚子概不負(fù)責(zé)。如果僅此也就罷了，時(shí)不時(shí)來(lái)個(gè)黑屏，就好比喝著喝著粥，忽然把凳子撤了，給人來(lái)個(gè)大馬趴。消費(fèi)者能有安全感嗎?

表面看起來(lái)，廠家擁有無(wú)限的權(quán)力，可以無(wú)視網(wǎng)民的權(quán)利。實(shí)際不是這樣。權(quán)利與權(quán)力的不對(duì)稱也是相對(duì)的，也有一個(gè)度的問(wèn)題。個(gè)中的原理在于，我們可以把權(quán)力高于權(quán)利的部分，即權(quán)利剩余，理解為利息。這種“利息”，可能是信譽(yù)，也可能是品牌，也可能是其它無(wú)形的財(cái)富。如果商家向網(wǎng)民索取正常的回報(bào)，卻不能向網(wǎng)民提供預(yù)期的服務(wù)，久而久之，商家的利息就會(huì)越來(lái)越少，直到賠了本錢。

如果喝粥又拉肚子，又摔大馬趴，喝粥的人會(huì)怎么選擇呢?如果獨(dú)此一家，別無(wú)分店，不喝粥會(huì)餓死，喝粥的人會(huì)繼續(xù)選擇拉肚子，摔大馬趴。但如果旁邊又開(kāi)了一個(gè)粥店，喝粥不拉肚子，不摔大馬趴，那這些人一定選擇“適彼樂(lè)土”?，F(xiàn)在，Linux的粥店已經(jīng)開(kāi)張，谷歌的粥店即將開(kāi)張，再讓網(wǎng)民摔大馬趴，可真得考慮后果。

由此我們得到的又一個(gè)結(jié)論是，尊重網(wǎng)民基本權(quán)利，給網(wǎng)民安全感，不僅僅是個(gè)平等交換問(wèn)題。即使是不對(duì)稱的關(guān)系，也要把握不對(duì)稱的度。就好象名義利率與實(shí)際利率的關(guān)系一樣。如果名義利率背離了實(shí)際利率，就會(huì)有其它機(jī)制讓事物回到它本身。

權(quán)力與權(quán)利進(jìn)行交換的精髓在于，犧牲眼前而獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)。放權(quán)讓利，使網(wǎng)民獲得安全感，最終才能使商家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益得到更好保障。反過(guò)來(lái)，對(duì)網(wǎng)民竭澤而漁，廠商最終將一無(wú)所獲。