熊　智

參加完《中國(guó)檢察官》雜志社舉辦的“梁麗案”研討后,我陷入一種深深的思索始終沒(méi)能釋?xiě)选Ｒ苍S,梁麗案真的給法界出了道難題。

既然,更多的認(rèn)識(shí)基于本案件所觸及到某種社會(huì)公德及公共秩序而判定梁麗的行為具有社會(huì)危害性,繼而需要用刑罰處罰的形式予以警示后世。我想,這也許符合法哲學(xué)的某些功能性?xún)r(jià)值判斷,特別是當(dāng)人人都會(huì)恐懼“黃金門(mén)”行為可能被復(fù)制而泛濫成災(zāi),最終必然影響到公共價(jià)值的時(shí)候,法律的社會(huì)功能、預(yù)防與矯正價(jià)值似乎應(yīng)當(dāng)前傾。但是,或許人人都懈怠于對(duì)遺棄物的積極作為,甚至漠視,進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)有效資源被刻意置之狼藉的處境時(shí),我們是否還應(yīng)當(dāng)思考法律本身能做些什么?抑或法律既有規(guī)范能調(diào)和些什么?是否可以思考法外評(píng)價(jià)的某些功能,避免讓法律萬(wàn)能化。我們?cè)谥厮芑蚓S護(hù)一種價(jià)值觀的時(shí)候,遴選或確認(rèn)善惡是我們必須經(jīng)歷的內(nèi)心刺痛,處理本案也不例外。那么,我們作為法律人以哪一種精神作為價(jià)值判斷就顯得極為重要了。

如果我們確實(shí)看到距離法律核心價(jià)值的天國(guó)還存在空間,而又不能因?yàn)榈却÷嗣褚饣蚬滤枰傻默F(xiàn)實(shí)功效,我愿意選擇梁麗之行為的確具有社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí),傾向去強(qiáng)調(diào)法律的另一種價(jià)值,即警示與教育價(jià)值。所以,科以其較之盜竊罪更輕的侵占罪,甚至,如與會(huì)專(zhuān)家提出作微罪不訴或免予刑罰處罰的懲戒,也不失為一種法律智慧的特別體現(xiàn)。然而,我所擔(dān)憂的是,公權(quán)力介入到當(dāng)前的程序時(shí)期,這樣的法律智慧真能解決本案件所存在的司法技術(shù)問(wèn)題嗎?

梁麗一案到底如何定罪呢?以當(dāng)下涉嫌構(gòu)成盜竊罪為據(jù),兼以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,予以減輕或免除處罰,似乎于理于社會(huì)都有個(gè)交代,還能為后世例為戒碑。

但是,盜竊行為作為一種結(jié)果性犯罪,竊取高達(dá)300萬(wàn)元人民的特別巨大公私財(cái)物,并構(gòu)成既遂事實(shí),在刑法上已經(jīng)屬于情節(jié)特別嚴(yán)重情形,就算是科以10年以上有期徒刑也不為過(guò)。那么,我們憑借什么對(duì)其法外開(kāi)恩呢!難道僅僅就憑“寬嚴(yán)相濟(jì)”的四字罰則再加上一個(gè)慣常的自由裁量?顯然,這樣做是有問(wèn)題的,至少現(xiàn)行刑法規(guī)定沒(méi)有給出這樣的參照依據(jù)。這樣一來(lái),豈不是以犧牲現(xiàn)行法治原則為前提去換取區(qū)區(qū)一個(gè)個(gè)案的平息結(jié)果?如果真是這樣,法的精神無(wú)疑再一次遭受踐踏,其對(duì)法律的破壞程度比起判處梁麗無(wú)期徒刑更可怕。

那么,若判定梁麗構(gòu)成侵占罪,擬請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)微罪不訴或由法院作出有罪不罰的裁判,也許也能達(dá)到息事寧人之功效。

可是,侵占罪在現(xiàn)行刑法里被確立為親告罪。也就是說(shuō),公權(quán)力中的偵查與公訴均不宜出現(xiàn)在這個(gè)罪名里。從刑事法理論上講,一般侵占罪是到不了檢察機(jī)關(guān)這個(gè)程序的,那就不存在微罪不訴的問(wèn)題。那么,是否可以尋求法院有罪不罰的司法救濟(jì)呢?顯然,也不可能。作為刑事自訴一方是否會(huì)向法院提起訴訟,我們是無(wú)法把控的,總不至于為了達(dá)到懲罰梁麗之目的,去鼓動(dòng)所謂的受害人上法院起訴她吧。刑法既然將該罪名確立為親告罪范疇,目的就是給當(dāng)事人足夠的自由分配訴權(quán)的權(quán)利,這樣的設(shè)置,既符合當(dāng)下和諧精要又符合司法經(jīng)濟(jì)的原理。

也許,前述二罪都走不下去了,最后就只有“放人”!簡(jiǎn)單兩個(gè)字,卻是很難做到的。這樣的決定需要司法機(jī)關(guān)莫大的勇氣和胸懷。再說(shuō),前后落差的驟然出現(xiàn),對(duì)已經(jīng)實(shí)施的公權(quán)力無(wú)疑是一個(gè)強(qiáng)烈的沖擊。人放了,或許民心得到安撫了,但公權(quán)力卻因草率遭到貶損。

在這樣的進(jìn)退兩難之下,使我們突然又寄希望于要是事態(tài)還在當(dāng)初該有多好!要是在當(dāng)初,我們將有足夠的時(shí)間和智慧來(lái)把握本案件各方的前途。

然而,問(wèn)題也許就出在當(dāng)初。我們一直有個(gè)大大的疑團(tuán),作為設(shè)置在一個(gè)特定環(huán)境下的機(jī)場(chǎng)公安派出所,在有嚴(yán)密又完善的監(jiān)控設(shè)施之下,第一時(shí)間為何不鼓勵(lì)那個(gè)“拾金而昧”的梁麗交還財(cái)物呢?為什么要放任其自由控制、處置涉案財(cái)物長(zhǎng)達(dá)一天呢?甚至于后來(lái)還欲擒故縱地一直追蹤到其下班,繼而前后十幾分鐘之差入室責(zé)令“盜竊嫌疑人”交還物品。從深圳機(jī)場(chǎng)完善的科學(xué)的監(jiān)控設(shè)施來(lái)看,這個(gè)“盜竊嫌疑人”從一開(kāi)始都能被監(jiān)控并被跟蹤。我們不解的是,偵查機(jī)關(guān)把案件引導(dǎo)至今天的情形到底有什么社會(huì)價(jià)值?還是有更大的司法價(jià)值呢?

不管怎樣,公安機(jī)關(guān)既然這樣去行使賦予他手中的公共職權(quán),一定是有他的價(jià)值追求的。但是,我們想知道這個(gè)價(jià)值到底體現(xiàn)為什么樣的價(jià)值,是以最快、最便捷、最安全的方式保護(hù)受害人財(cái)產(chǎn)為價(jià)值前提呢?還是這本身就一種偵查常態(tài)?抑或,“盜竊嫌疑人”已是甕中之鱉,逐之捉之也有一種成就和快感!

沉思本身就是一種疼痛……