張建軍　胡　朋

地方立法聽證作為一種手段,踐行了“一切權(quán)力屬于人民”之憲法精神,詮釋了當(dāng)代政治合法性的“法”“合”新趨向。

一、我國地方立法聽證基本狀況

聽證制度最先是在司法領(lǐng)域中的聽取當(dāng)事人雙方辯駁的程序,后來逐漸適用于行政領(lǐng)域和立法領(lǐng)域中,在我國聽證最先也出現(xiàn)在行政處罰領(lǐng)域中,因此,學(xué)者對(duì)聽證的研究大多從行政聽證的方面對(duì)聽證做了狹義的界定。立法與行政分屬于政治國家的兩個(gè)不同的領(lǐng)域,立法質(zhì)量的優(yōu)劣對(duì)行政有著重要的影響,正因此它的重要性,在近幾年立法中出現(xiàn)了聽證制度,而且這種現(xiàn)象呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢。

(一)地方立法聽證的內(nèi)涵

立法聽證是立法主體在立法活動(dòng)中,進(jìn)行有關(guān)涉及公民、法人或其他組織的權(quán)益的立法時(shí),聽取利害關(guān)系人和社會(huì)公眾意見,作為審議法律法規(guī)的依據(jù)和參考意見的一種程序制度。從憲政層面上看,立法聽證制度是在代議制度和政黨制度框架下的一項(xiàng)輔助性的、程序性的制度,它更多保障的是公民的程序權(quán)利而非實(shí)體權(quán)利。

立法聽證制度設(shè)計(jì)的初衷在于從程序上保障公民的權(quán)利,即給公民享有實(shí)體權(quán)利創(chuàng)造有利的外部條件。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中,這項(xiàng)制度帶來的實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過設(shè)計(jì)預(yù)期。一方面,它提高了立法的民主性和科學(xué)性;另一方面,它能產(chǎn)生很強(qiáng)烈的政治效果,這個(gè)效果主要體現(xiàn)在公民對(duì)國家的態(tài)度和情感上。當(dāng)然,我國地方立法聽證機(jī)制正處于發(fā)展成型時(shí)期,不可避免的會(huì)出現(xiàn)某些不和諧的因素,但我們不能因小失大。因此,本文對(duì)我國地方立法聽證這個(gè)概念的使用,是建立在地方立法聽證機(jī)制的“應(yīng)然”層面上。

(二)現(xiàn)狀與趨勢

我國大部分省份和一些有立法權(quán)的市先后舉行了形式不一的立法聽證。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2004年底,全國有24個(gè)省級(jí)人大常委會(huì)共對(duì)39件地方性法規(guī)草案舉行了36次立法聽證會(huì)。從地域分布上看,上海舉行過4次,廣東、天津各2次,浙江、湖南、福建、河北、山西、江蘇、江西等7省各2次,湖北、安徽、海南、四川、重慶、青海、新疆、甘肅、遼寧、山東、北京、河南、黑龍江、內(nèi)蒙古等14個(gè)省區(qū)市各1次。從時(shí)間上看,1999年舉行的聽證會(huì)為1次,2000年為5次,2001年7次,2002年6次,2003年7次,2004年12次,呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢。立法聽證的內(nèi)容,涉及市場管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境資源保護(hù)、城市公用設(shè)施建設(shè)、道路交通安全、見義勇為等方面[1]。

考究我國地方立法聽證發(fā)展態(tài)勢背后的原因,主要源自兩方面的因素:一是民主發(fā)展的必然要求。從我國現(xiàn)行的體制來看,由于國情的特殊性,在全國人大及省級(jí)人大等,某地的公民通過間接民主形式行使對(duì)國家的管理。間接民主,在某種程度上講,有著“代表性不足”的問題。我國法治與民主的發(fā)展,要求公民參與式的推進(jìn)。一是市民社會(huì)的成長成為此種制度產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力。隨這我國利益主體的多元化,彼此的利益主張需要通過一種機(jī)制得到綜合與表達(dá),對(duì)參與式民主的需求亦隨之增長。正是基于這兩個(gè)主要的原因,我國地方立法聽證才日臻完善,并逐漸走向規(guī)范化、制度化。要進(jìn)一步回答聽證制度迅速發(fā)展的原因,必須闡明地方立法對(duì)民主、公民參與所具有的功能意義。

二、地方立法聽證與政治合法性:手段與目的

任何一種人類社會(huì)的復(fù)雜形態(tài)都面臨一個(gè)合法性問題,“即該秩序是否和為什么應(yīng)該獲得其成員的忠誠問題”[2]。較早提出“合法性”問題的學(xué)者當(dāng)屬盧梭,他在著作《社會(huì)契約論》中明確指出:“人是生而自由的,但卻無不在枷鎖之中。自以為是其他一切主人的人,反而比其他一切更是奴隸。這種變化是怎樣形成的?我不清楚。是什么使這種變化成為合法的?”[3]一個(gè)重要的問題是,合法性的基礎(chǔ)是什么?主要體現(xiàn)在規(guī)則體系、法律制度、民意基礎(chǔ)[4] [5]。

(一)政治合法性的法律要件:地方立法聽證的依據(jù)和結(jié)果

言及政治合法性對(duì)地方立法聽證機(jī)制的法律要件要求,我們不能回避聽證機(jī)制所依據(jù)的法律法規(guī)以及在聽證的基礎(chǔ)上所形成的地方法律性公共產(chǎn)品。憲法第二條規(guī)定:中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式,管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),管理社會(huì)事務(wù)。第三十五條規(guī)定:中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。除了作為國家根本大法的憲法提供法律依據(jù)外,立法法第三十四條規(guī)定:“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案,法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式?！逼渌姆尚晕募沧髁讼嚓P(guān)規(guī)定,此處不作贅述?！耙磺袡?quán)力屬于人民”的憲法原則說明了國家權(quán)力的來源,而人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。按照這種邏輯,無論是全國性的立法機(jī)關(guān),還是地方立法機(jī)關(guān),都有責(zé)任和義務(wù)為公民行使權(quán)力和享有表達(dá)自由權(quán)提供實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。地方立法聽證具備前面所述的基本屬性,也正是憲法、立法法地等其他的法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定的實(shí)踐版本。從這個(gè)意義上講,地方立法聽證本身是符合法律的。另一個(gè)方面,地方立法聽證所符合的法律不能含括合法性“法”的全部外延,僅僅滿足合法律性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。聽證為公民提供了表達(dá)自我利益的機(jī)制,這是對(duì)人實(shí)現(xiàn)自我需要的滿足。人性的滿足是比任何其他物質(zhì)方面的幸福感更為重要和關(guān)鍵,而且符合顯性的理性力量,因?yàn)椤叭耸悄康亩皇鞘侄巍薄Ｔ谶@個(gè)意義上,理性要求是地方立法聽證的一個(gè)重要依據(jù),甚至更為關(guān)鍵。

我們談到了地方立法聽證的“合法律性”和“理性”雙重依據(jù),這個(gè)對(duì)合法性的法律要件具有重要的作用,但是我們不能把手段當(dāng)作目的本身,其目的在于地方立法聽證導(dǎo)出的法律產(chǎn)品也符合“人的本性的、合乎人道的價(jià)值訴求”。在這,我們需要建立一個(gè)理論假設(shè),在不抵觸憲法法律的前提下,假設(shè)在地方立法聽證的過程中各個(gè)主體都處于事實(shí)上的平等地位并且能充分有力地表達(dá)自己的利益主張,同時(shí)決策者能夠保持“價(jià)值中立”。在這樣的條件下,我們沒有理由懷疑法律產(chǎn)品的正當(dāng)性[6]。當(dāng)然我們不能絕對(duì)自信地認(rèn)為經(jīng)過聽證的法律是完美無缺的,畢竟現(xiàn)實(shí)生活有種種令人沮喪的因子,但是不能因此否定這種相對(duì)合理的選擇。所以,在這個(gè)層面,這種法律法規(guī)的產(chǎn)出是符合“人的本性的”。

(二)政治合法性的民意要件:地方立法產(chǎn)品的認(rèn)同感

地方立法聽證作為一種立法行為的組成部分,從某種程度上講,它是一種國家行為,當(dāng)然也是一種政治行為。這樣的屬性使得它在維護(hù)國家政治合法性方面,具有不可推卸的責(zé)任。因此,地方立法聽證落實(shí)的效果,在微觀層面可以影響公民個(gè)體對(duì)政治共同體的認(rèn)同。一個(gè)好的公共產(chǎn)品,不僅能夠增進(jìn)人民福祉,而且有利于增強(qiáng)民眾對(duì)政治承認(rèn)與服從的主觀感受[7]。而這類“良”的公共產(chǎn)品的形成是多種因素綜合的結(jié)果,也就是說公民認(rèn)同感的產(chǎn)生源于多重因子。一方面,立法機(jī)關(guān)在立法聽證的過程中,可以最大限度地傾聽相關(guān)利益主體的多種聲音。在多種利益主張相互博弈的過程中,立法機(jī)關(guān)可以更深入地認(rèn)識(shí)和分析立法矛盾和利益沖突的焦點(diǎn),從而為科學(xué)的決策提供參考依據(jù)。在擁有豐富信息資源的前提條件下,不能武斷地認(rèn)為必然帶來“至善”的法律產(chǎn)品,但是我們有理由相信它趨向于產(chǎn)生“至善”的法律產(chǎn)品的主觀預(yù)期。而“至善”本身又是人們內(nèi)心對(duì)外部世界的價(jià)值訴求,對(duì)達(dá)致“至善”的手段產(chǎn)生道德認(rèn)同,便理所當(dāng)然。另一方面,公民個(gè)體置身于特定的利益表達(dá)機(jī)制內(nèi)并充分表達(dá)自己的利益主張,在這個(gè)過程中,利益各方代表相互博弈,進(jìn)行不斷地讓步,從而達(dá)成妥協(xié)。妥協(xié)的過程是意思自由的充分展現(xiàn),妥協(xié)的結(jié)果也意味著自愿的讓與,一旦達(dá)成妥協(xié),則會(huì)出于對(duì)自己選擇的尊重而對(duì)輸出的法律產(chǎn)品予以認(rèn)可。

正如上所述,地方立法聽證,它是國家政治行為的現(xiàn)實(shí)縮影之一。從工具主義出發(fā),它只是國家政治運(yùn)作的一種工具,工具本身不帶有任何的政治情感,但是一旦涉及公民的現(xiàn)實(shí)生活,它便附加了政治的社會(huì)內(nèi)涵。人們習(xí)慣于或者傾向于通過評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的各種工具和手段,來喚起、重構(gòu)、固化和刻寫自己的政治記憶[8],(往往無意識(shí)地)培養(yǎng)自己的政治情感。雖然地方立法聽證只是國家政治行為的一個(gè)細(xì)微的部分,但是對(duì)公民來講,卻有以小見大的思維趨向。

三、地方立法聽證是從“法”到“法”“合”并流的有力突破

(一)政治合法性的重“法”階段

(1)重“法”的表征

回顧人類文明的歷史,自共同體的存在伊始,關(guān)于合法性的問題,無論部落首領(lǐng)抑或統(tǒng)治者重視還是不重視,它都作為一種客觀存在,伴隨政治生活的始終。檢討合法性的傳統(tǒng)路徑,我們經(jīng)歷了從自然法到契約論的合法性建構(gòu)過程。

“自然”一詞的原初意涵是本質(zhì)和本性。在這個(gè)意義上,所謂“自然法”,簡而言之就是源于人的本性的、合乎人道的價(jià)值訴求,它作為一種終極關(guān)懷,發(fā)布著按人的內(nèi)在價(jià)值看待人、用屬人的方式對(duì)待人的道德律令,它的普遍、絕對(duì)和永恒因此就是毋庸置疑的。無論是柏拉圖的“正義理想國”,還是亞里士多德的“優(yōu)良城邦”,在他們看來,一種政治統(tǒng)治是否具備合法性,完全取決于它是否符合永恒不變的、合乎自然理性的,將人類生活導(dǎo)向至善的自然法準(zhǔn)則。古代中國對(duì)政治合法性的建構(gòu)與之有極大的相似之處,只是自然法的精髓和正義的觀念主要自倫理和道德體系析出。在我國古代,政治合法性的建構(gòu)寓于“禮制”、“天?！敝小Q句話說,這種“禮制”、“天常”就是古代中國政治統(tǒng)治合法性的來源和依據(jù)。從以上的分析可以發(fā)現(xiàn),古代中西方政治合法性的建構(gòu)都以自然法為出發(fā)點(diǎn),即使發(fā)展過程由于不同的歷史境遇而發(fā)生變化,但仍然保持著對(duì)一個(gè)至高無上的絕對(duì)秩序的維護(hù)。

時(shí)至近現(xiàn)代,政治合法性的問題也是統(tǒng)治階級(jí)所關(guān)注的重要問題。在我國,當(dāng)一個(gè)政黨取得政權(quán)的時(shí)候,往往采取頒布一部憲法的方式以向天下昭示統(tǒng)治的合法性。合法性與政權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)定是并行不悖的,只有具備合法性,政權(quán)才能長治久安,否則政息人亡。從政治心理角度分析,在經(jīng)過多年的憲法社會(huì)化過程后,公民個(gè)體傾向于認(rèn)為在憲政體制內(nèi)的一切政治行為具有“合法律性”,因而該政治行為具有合法性便理所當(dāng)然。殊不知“合法律性”與“合法性”分屬不同的范疇,但是從側(cè)面反映了政治合法性對(duì)“法”的倚重。

(2)“法”對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)政治的功能意義

對(duì)于“法”對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)政治的作用與功能,需要置于不同語境下來考察。在第一種語境下,作為符合理性的“法”論證了政治權(quán)力來源問題,而此論證往往被賦予不證自明性。在傳統(tǒng)的社會(huì)政治生活中,處于優(yōu)勢的政治階層出于維護(hù)統(tǒng)治的需要,將作為理性意義的“法”解構(gòu)成諸如“自然法”、“神意”、“天意”等元素。在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平和認(rèn)知能力下,加之偶然的自然現(xiàn)象,人們形成了對(duì)政治運(yùn)作的特定評(píng)價(jià)和固有情感,從而把復(fù)雜的政治現(xiàn)象簡單化為上天的安排抑或神靈的意志,簡單地認(rèn)為政治權(quán)力來源于上天的賜予,這種情形在建國時(shí)的普通民眾身上還依稀可見。這樣的一種政治情感在長期的形成和發(fā)展,使得民眾在政治權(quán)力來源問題上心照不宣,不證自明。在第二種語境下,作為規(guī)范意義的“法”有利于從制度層面維系政治統(tǒng)治的穩(wěn)定性。一個(gè)政權(quán)要想長治久安,必須要有一套切實(shí)可行的規(guī)則體系予以保障,否則一盤散沙,成為短命王朝。統(tǒng)治者通過法律這種媒介,建構(gòu)社會(huì)秩序,有力地維護(hù)了統(tǒng)治的穩(wěn)定性。

“法”對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)政治的運(yùn)作具有相當(dāng)重要的作用,它滿足了傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)政治合法性的要求,符合當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的趨勢。隨著社會(huì)的進(jìn)步這種作用也慢慢地被弱化。在現(xiàn)代中國,這種重“法”的政治合法性實(shí)踐對(duì)當(dāng)前的政治具有一定的作用,但不是最主要的作用,因?yàn)橛辛硗獾囊粋€(gè)因子——重“合”與之抗衡。

(二)地方立法聽證:政治合法性“法”“合”并流轉(zhuǎn)型階段

片面強(qiáng)調(diào)重“法”的局限性:“法”重在政治運(yùn)作本身的邏輯論證,往往具有形而上學(xué)的色彩。至于這點(diǎn),我們不能一味地過高要求民眾對(duì)其精神內(nèi)核有著清新無誤的認(rèn)識(shí),但是可以基于人類共有的正義感,給民眾自由論證政治的合法性的空間和可能性。理論上,事實(shí)上也是如此,人們很少對(duì)一項(xiàng)好的政治制度或者一種導(dǎo)向“普遍的善”的政治行為產(chǎn)生負(fù)面的情緒。除了“法”本身之外,還關(guān)系著“合”的問題。重“合”意味著重視合法性在構(gòu)建中的認(rèn)同、承認(rèn)和服從。在一定的意義可以人為重“法”是種自上而下的論證,統(tǒng)治者以一種無法辯駁的絕對(duì)秩序把被統(tǒng)治者籠罩在其權(quán)威之下;重“合”對(duì)合法性的論證則是自下而上的,它賦予被統(tǒng)治者超然的政治地位,他們的同意成為統(tǒng)治者能夠行使其權(quán)力的第一原因[9]。后者反映了統(tǒng)治權(quán)力的合法性必須根植于人類通過訂立契約而形成的同意。這是有史以來人們第一次將合法性建立在“民眾同意”的基礎(chǔ)之上,并認(rèn)為沒有民意基礎(chǔ)的合法性是不可想象的,更是令人難以忍受的。

(1)地方立法聽證為公民表達(dá)利益提供制度保障

近代民主政治的一個(gè)基本的要求就是無論政府是進(jìn)行決策還是司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)都要有一般公民在某個(gè)特定層面上直接參與,而在中國現(xiàn)有的政治體制下,唯有聽證制度——半公決的政治參與形式,才算是真正的“民有”政治。

立法聽證會(huì)對(duì)公眾來說是自愿選擇參加,它必然使那些特別支持和特別反對(duì)某議案的人最積極參加。而且聽證會(huì)的程序往往采取支持者與反對(duì)者交替提出自己的觀點(diǎn),提問時(shí)也是持贊成與反對(duì)意見的代表交替進(jìn)行,從而使得聽證會(huì)具有很大程度上的辯論性質(zhì),使正反兩方面的意見能夠得到充分展示。這樣立法案中的矛盾必定會(huì)暴露得更加充分,使立法機(jī)關(guān)更全面地了解真實(shí)情況。公民對(duì)立法工作的參與,無疑是公民參與國家政治生活的重要內(nèi)容。然而由于立法的特殊性,現(xiàn)行憲政體制下對(duì)于公民個(gè)體參與立法運(yùn)作的途徑(因成本問題和機(jī)會(huì)的有限性)相對(duì)較少。在現(xiàn)實(shí)生活中,人們可以通過地方立法的聽證程序?qū)τ谏婕?或不涉及但出于正義感)自我利益的法律法規(guī)表達(dá)意見,以期影響立法并有利于自己。地方立法聽證直接或間接的具備這項(xiàng)功能,可以說,它是公民參與政治生活的一項(xiàng)重要的制度。

(2)地方立法聽證為公民表達(dá)利益提供機(jī)制保障

實(shí)施立法聽證制度有利于立法機(jī)關(guān)收集有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、政府官員、專家學(xué)者,尤其是與聽證事項(xiàng)有關(guān)的利害關(guān)系人等社會(huì)各界人士的意見,充分反映民意,有利于克服收集意見時(shí)的片面性和主觀性?，F(xiàn)代法制建設(shè)的成功與否,不僅依賴于正確的法治意識(shí)、完善的理論、飽滿的工作熱情,還緊緊依賴于社會(huì)政治力量對(duì)比的變化,依賴于人民群眾的支持參與。立法工作無論是總結(jié)過去的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)使之抽象為普遍適用的規(guī)范,還是借鑒他人成功的做法以縮短摸索的過程,都需要使立法機(jī)關(guān)總是能夠擇優(yōu)決策。因此,對(duì)于立法工作者而言,法學(xué)理論是一根支柱,人民群眾是另一根支柱。不能想象沒有理論指導(dǎo)的立法會(huì)是成功的立法,更不能想象沒有人民群眾支持和參與的立法而能夠是成功的立法。因此,地方立法聽證能當(dāng)之無愧地成為公民表達(dá)利益主張的一種有效機(jī)制。

(3)地方立法聽證推動(dòng)民眾的政治認(rèn)同

民眾的政治認(rèn)同感來源于對(duì)現(xiàn)實(shí)國家政治的主人翁地位的切實(shí)感受。什么是當(dāng)家作主的問題就顯得尤為重要,當(dāng)家作主,顧名思義就是人們參與本國的事務(wù)管理。廣大的公民參與國家事務(wù)的運(yùn)作,在這個(gè)參與過程當(dāng)中體會(huì)到自己的尊嚴(yán)和價(jià)值,那么他的政治參與的積極性將會(huì)得到極大的調(diào)動(dòng)。自由主義理論認(rèn)為,擴(kuò)大政治參與使眾多的國民忙于國事,得到一種尊嚴(yán)感和滿足感,可以提高公民對(duì)政治體制的認(rèn)同感[10]。

地方立法聽證,首先為公民參與地方立法提供了一個(gè)廣闊的平臺(tái),公民可以通過這一渠道向地方權(quán)力機(jī)構(gòu)表達(dá)自己的要求或者主張,同時(shí)可以通過各種形式影響立法產(chǎn)品的輸出。其次,地方立法是個(gè)社會(huì)系統(tǒng)工程,是多個(gè)因素綜合的結(jié)果。從工具主義的立場出發(fā),法律是一種利益分配的工具。在這個(gè)意義上講,它也是利益主體相互妥協(xié)的結(jié)果。妥協(xié),本質(zhì)上就是利益的博弈。利益的對(duì)峙雙方可能并不會(huì)支持對(duì)方利益,但是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,“舍小求大”是他相對(duì)明智的選擇,從而達(dá)成妥協(xié)并對(duì)結(jié)果基于社會(huì)規(guī)則予以承認(rèn)和認(rèn)可。因此,地方立法聽證可以增強(qiáng)公民對(duì)政治體制的認(rèn)同感。

在中國的憲法體制下,地方立法聽證正是這樣的具有多重功能屬性的機(jī)制?；谏衔膶?duì)地方立法的聽證機(jī)制與合法性的關(guān)系的論述及其具有的相關(guān)屬性,我們可以看出:一方面,地方立法的聽證機(jī)制產(chǎn)生的根據(jù)具有“合法律性”和“符合普遍理性”,其重“法”的因子是顯而易見的;另一方面,地方立法的聽證機(jī)制,讓普通公民參與到立法的過程當(dāng)中來,這不僅體現(xiàn)了當(dāng)今我國立法技術(shù)的成熟,更能使公民形成主人翁的觀念。公民在參與立法的過程中,充分表達(dá)個(gè)人的利益訴求并得到了立法者最大限度的認(rèn)可和承認(rèn),從而在他們的觀念層面產(chǎn)生對(duì)地方立法活動(dòng)的認(rèn)可和尊重。地方立法活動(dòng)本身又屬于國家政治活動(dòng)的一部分,普通公民對(duì)其形成的主觀感受又會(huì)輻射到其他政府行為,進(jìn)而審視政治本身的合法性。所以說,地方立法的聽證機(jī)制做到了“法”、“合”的和諧統(tǒng)一,這種機(jī)制也從側(cè)面反映出我國政治合法性“法”“合”并流的某種跡象,并擴(kuò)展開來。

綜上所述,我們不能片面地說在地方立法的過程中實(shí)施聽證就能實(shí)現(xiàn)政治的合法性,構(gòu)建政治合法性受到多方面因素的影響,但是我們又無法否認(rèn)公民參與在當(dāng)代政治合法性建構(gòu)中的關(guān)鍵性作用。在民意日益受到重視的今天,這種參與式的立法實(shí)踐模式,真正體現(xiàn)了“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則,實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)和政治國家的對(duì)話。在對(duì)話中,將大大激發(fā)普通公民的國民意識(shí),增強(qiáng)民族的向心力。

注釋:

[1]汪全勝:《立法聽證研究》,北京大學(xué)出版社2003年版,第25頁。

[2]《布賴克維爾政治百科全書》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第208頁。

[3]【法】盧梭著:《社會(huì)契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書館1987年版,第8頁。

[4]現(xiàn)代民族國家的形成涉及到主權(quán)的歸屬問題,而人民成為最終的擁有者,這使的民意成為合法性的重要基礎(chǔ),離開民意談合法性問題,則是蒼白無力的。

[5]對(duì)于合法性的基礎(chǔ)內(nèi)容的觀點(diǎn),參見王海洲:《合法性的爭奪——政治記憶的多重刻寫》,鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2008年版。

[6]以卡爾?施密特為代表的決策主義法律理論派主張,實(shí)證法是通過決定而生效,即程序的形式規(guī)則足以作為決定的正當(dāng)化前提。轉(zhuǎn)引自周濂:《現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)》,三聯(lián)書店2008年版,第187頁。

[7]功利主義認(rèn)為,所有的行為最一般的動(dòng)機(jī)是快樂,對(duì)快樂的追求是一切行為的潛在指導(dǎo)者。人們之所以這樣做而不那樣做,就在于他們趨樂避苦的天性。這種快樂主義人生觀構(gòu)成了功利主義的基石。由趨樂避苦這一人生目的出發(fā),便可以得到一個(gè)評(píng)價(jià)一切事物和一切行為的好壞標(biāo)準(zhǔn):有助于產(chǎn)生快樂的行為和事物便是好的,反之則是壞的。

[8]【法】莫里斯?哈布瓦赫:《論集體記憶》,畢然、郭金華譯,上海人民出版社2002年版,第202頁。

[9]王海洲:《合法性的爭奪——政治記憶的多重刻寫》,鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2008年版,第4頁。

[10]施雪華:《政治科學(xué)原理》,中山大學(xué)出版社2001年版,第796頁。

(作者單位:甘肅政法學(xué)院,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué))