羅　斌

摘 要:在集團(tuán)訴訟的通知方式上,與美國不同,許多國家都明確排除了直接通知原則:澳大利亞以公告為原則;加拿大以“合適的方式”為原則;韓國以全國性日報的公告為原則。各國在通知內(nèi)容上都追求完善,通知實(shí)施與費(fèi)用原則上由原告集團(tuán)承擔(dān)。我國未來選擇集團(tuán)訴訟的通知方式時,對賠償請求額較大的集團(tuán)成員應(yīng)直接通知,對其他集團(tuán)成員由法官裁量。通知的具體內(nèi)容由法院決定,費(fèi)用原則上由原告承擔(dān)。

關(guān)鍵詞:集團(tuán)訴訟;通知;正當(dāng)程序

中圖分類號:D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0086—04

集團(tuán)訴訟中的通知(Notice)制度是指在法院指導(dǎo)或?qū)彶橄?由當(dāng)事人(通常是原告集團(tuán))或法院將有關(guān)集團(tuán)訴訟的重要程序或整體事項(xiàng),以直接或間接的方式告知未出庭的當(dāng)事人,以維護(hù)其程序權(quán)益和實(shí)體權(quán)益的制度。我國法律和司法解釋均沒有明確規(guī)定通知制度,但《民事訴訟法》第55條規(guī)定的代表人訴訟事實(shí)上也是集團(tuán)訴訟的一種。在集團(tuán)訴訟中,通知是一個非常重要卻未引起人們關(guān)注的程序環(huán)節(jié),國內(nèi)目前尚未見到相關(guān)專題性研究成果。本文從集團(tuán)訴訟通知制度的功能、相關(guān)立法及司法比較分析、圍繞該制度的學(xué)術(shù)爭議出發(fā),探討該制度(尤其是通知方式)的立法原則與建構(gòu),希望為我國代表人訴訟中通知制度的完善提供參考。

一、集團(tuán)訴訟通知制度的功能

(一)集團(tuán)訴訟中的通知:程序正當(dāng)化的需要

集團(tuán)訴訟是一個包括眾多當(dāng)事人的訴訟,但法庭不可能容納眾多當(dāng)事人同時出庭,眾多當(dāng)事人一方必須僅有少量代表出庭訴訟。從這個角度講,集團(tuán)訴訟在形式上進(jìn)行了一次向傳統(tǒng)民事訴訟的還原,即出庭人數(shù)的還原,以使訴訟可能正常進(jìn)行。矛盾與問題就產(chǎn)生在這個還原中。在大陸法系的德國,民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“法定聽審權(quán)”,而在普通法系的美國,民事訴訟強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)程序”,這兩個概念雖然名稱、角度不同,但有共同的核心:就涉及自己權(quán)益的問題出庭陳述、辯論是當(dāng)事人的基本權(quán)利。那么,集團(tuán)訴訟的訴訟代表人有何依據(jù)代表相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,尤其是在退出制集團(tuán)訴訟中,眾多投資者并未明確授權(quán)而只是由法律授權(quán)給訴訟代表人代表集團(tuán)成員進(jìn)行訴訟,在此情況下,如何解決訴訟經(jīng)濟(jì)的要求與傳統(tǒng)民事訴訟訴權(quán)理論、既判力理論的沖突,如何保證眾多當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利?這就需要一個程序機(jī)制來維護(hù)眾多當(dāng)事人的基本程序權(quán)利,來解決、緩和相關(guān)矛盾,這個機(jī)制就是包括加入制、退出權(quán)、充分代表、通知制度等在內(nèi)的程序正當(dāng)化機(jī)制。

(二)集團(tuán)訴訟中的通知:接近正義的需要

在普通訴訟中,當(dāng)事人從訴訟開始就了解訴訟,而且可以聘請律師向他解釋判決的意義;而在集團(tuán)訴訟中,除非接到通知,絕大部分在地理位置上很分散的集團(tuán)成員并不知道訴訟,而且沒有律師向他們解釋相關(guān)裁判。因此,通知是保證集團(tuán)成員了解裁判內(nèi)容及其是否對自己有利的唯一渠道,其對集團(tuán)成員而言不是可有可無的程序。具體而言,集團(tuán)訴訟中通知制度的目的或功能主要是:保證相關(guān)當(dāng)事人行使退出權(quán);保證相關(guān)當(dāng)事人作為訴訟代表人的請求權(quán);保證集團(tuán)成員對訴訟代表人的代表性的異議權(quán);保證集團(tuán)成員對裁判或調(diào)解結(jié)果的異議權(quán);保證裁判結(jié)果的順利實(shí)現(xiàn)。可見,通知制度是集團(tuán)訴訟中集團(tuán)成員接近正義、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的技術(shù)基礎(chǔ),沒有完善的通知制度,程序正當(dāng)化機(jī)制中的其他要素就無法良性運(yùn)轉(zhuǎn),甚至無法運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、集團(tuán)訴訟通知制度的比較研究

(一)集團(tuán)訴訟的通知內(nèi)容

雖然韓國只是在證券民事侵權(quán)領(lǐng)域引進(jìn)了集團(tuán)訴訟,但其《證券集團(tuán)訴訟法》中對通知制度規(guī)定得最為詳細(xì),具體包括第10條規(guī)定的起訴與訴訟代表人選任的通知,即“法院自收到第7條規(guī)定的起訴狀及訴訟許可申請書之日起10日內(nèi),應(yīng)當(dāng)公告下列各項(xiàng)內(nèi)容:提起集團(tuán)訴訟的事實(shí);集團(tuán)成員的范圍;請求目的與原因的要旨;希望成為訴訟代表人的成員自公告之日起30天以內(nèi)應(yīng)當(dāng)向法院提出申請書的事實(shí)”;第18條規(guī)定的訴訟許可決定的通知,即“一旦作出集團(tuán)訴訟許可決定,法院要毫不遲延地將下列各項(xiàng)內(nèi)容告知各成員:訴訟代表人和法定代理人的姓名、名稱或者商號及住所;原告方的訴訟代理人的姓名、名稱或者商號及住所;被告的姓名、名稱或者商號及住所;總員的范圍;請求宗旨與原因的要旨;除外申告的期間和方式;提起除外申告的當(dāng)事人單獨(dú)提起訴訟的事實(shí);未提起除外申告的成員受集團(tuán)訴訟判決約束的事實(shí);未提起除外申告的成員在訴訟進(jìn)行中經(jīng)法院許可成為訴訟代表人的事實(shí);律師報酬的約定;法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)”;第25條規(guī)定的訴訟代表人變更的通知;第27條規(guī)定的集團(tuán)成員范圍變更時的通知;第35條規(guī)定的訴訟撤銷、和解以及請求放棄的通知;第47條規(guī)定的分配計劃方案的通知,即“法院批準(zhǔn)分配計劃方案后,應(yīng)通過適當(dāng)?shù)姆椒▽⑾铝懈黜?xiàng)內(nèi)容告知集團(tuán)成員:執(zhí)行權(quán)源的要旨;分配管理人的姓名和住所;分配計劃方案的要旨”;第48條規(guī)定的分配計劃方案變更的通知。①其他一些國家如澳大利亞和加拿大的集團(tuán)訴訟通知制度除有列舉通知內(nèi)容的條款外,還有關(guān)于通知內(nèi)容的開放式條款。美國集團(tuán)訴訟的通知內(nèi)容主要規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條(c)(2)和(d)(2)中,關(guān)于證券集團(tuán)訴訟的特殊規(guī)定主要體現(xiàn)在《1995年私人證券訴訟改革法》中。②需要強(qiáng)調(diào)的是:在上述國家,通知的內(nèi)容必須得到法官的批準(zhǔn)。

(二)集團(tuán)訴訟的通知主體和費(fèi)用承擔(dān)

在美國集團(tuán)訴訟實(shí)踐中,通知主體通常是原告方,費(fèi)用一般也由原告方承擔(dān)。“在沒有特殊情況的前提下,集團(tuán)代表不僅必須承擔(dān)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之23(c)(2)下的向集團(tuán)成員進(jìn)行通知的費(fèi)用,還必須承擔(dān)獲取集團(tuán)成員的姓名和地址的費(fèi)用。”③澳大利亞相關(guān)法律并沒有對通知主體進(jìn)行明確規(guī)定,但從其“法院應(yīng)通過決定的形式說明誰將作出通知”④的規(guī)定來看,原告和被告方都是通知主體;在個別情況下,如在“集團(tuán)成員繳納判定訴訟請求的訴因的費(fèi)用”時,由法院進(jìn)行通知。⑤當(dāng)然,通知費(fèi)用通常由原告承擔(dān),至少在訴訟伊始如此。⑥加拿大集團(tuán)訴訟通知主體與美國和澳大利亞顯著不同,由原告代表及申請人對原告集團(tuán)成員進(jìn)行通知。⑦雖然通知的主體主要是原告方,但關(guān)于通知的費(fèi)用,加拿大法官可以在原被告之間進(jìn)行自由裁量,而不是由原告承擔(dān)。⑧而且,通知的內(nèi)容由法官決定。韓國《證券集團(tuán)訴訟法》通知制度中關(guān)于通知主體的規(guī)定與美國、澳大利亞和加拿大均不同:其明確規(guī)定通知主體是法院,而不是當(dāng)事人。在2007年8月3日通過的該法修正案(已于2009年2月生效)中,第19條規(guī)定對訴訟許可決定的各項(xiàng)內(nèi)容要在證券交易所或者證券業(yè)協(xié)會即時通報,收到通報的證券交易所或者證券業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示。也就是說,證券交易所和證券業(yè)協(xié)會既是通知的對象,也是(接到通知后的)通知主體。對與之關(guān)聯(lián)的通知費(fèi)用問題,韓國雖然沒有明確規(guī)定,但根據(jù)其《證券集團(tuán)訴訟法》第16條中“法院作出訴訟許可決定時,應(yīng)當(dāng)明確用在告知、公告、鑒定等方面的必要費(fèi)用”的規(guī)定,可推出通知費(fèi)用由當(dāng)事人承擔(dān)的結(jié)論。

(三)集團(tuán)訴訟的通知方式

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條(c)(2)規(guī)定:“對根據(jù)本條(b)(3)項(xiàng)規(guī)定繼續(xù)進(jìn)行的任何集團(tuán)訴訟,法院應(yīng)根據(jù)情況向集團(tuán)成員進(jìn)行最好的可行的通知,包括對經(jīng)過合理努力可以確認(rèn)其身份的所有成員進(jìn)行個別通知?！笨梢?該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是通知的合理性,“可行的”這一用詞既不會使人有以直接通知為原則的感覺,也不會使人有以間接通知為原則的感覺;“根據(jù)情況”的規(guī)定則授予了法官自由裁量權(quán)。既然法官有自由裁量權(quán),當(dāng)然就排除了包括以直接通知為原則在內(nèi)的任何事先的原則。在美國司法實(shí)踐中,通知以直接通知為原則且以郵寄為主要選擇方式,如果原告方不愿意支付通知費(fèi)用,集團(tuán)訴訟便會被駁回。⑨澳大利亞集團(tuán)訴訟通知制度與美國最大的不同在于:以公告通知為原則、個別通知為例外,規(guī)定“除非合理、可行,而且不是過分昂貴,法庭不可以命令對集團(tuán)成員進(jìn)行個別通知”⑩。即使澳大利亞集團(tuán)訴訟有關(guān)通知費(fèi)用的規(guī)定對原告集團(tuán)已經(jīng)很友好,但司法實(shí)踐中法官仍然對費(fèi)用進(jìn)行嚴(yán)格掌握,以免影響集團(tuán)訴訟的正常進(jìn)行。在Esso訴訟(11)中,被告試圖推薦一個在許多全國性報紙上進(jìn)行多次公告的方案(需要花費(fèi)40萬澳元),該方案最后被法官否決。總的來說,“在澳大利亞,嚴(yán)格的司法監(jiān)督始終是控制通知費(fèi)用等問題的最有效的方式”(12)。加拿大集團(tuán)訴訟通知以“合適的方式”為原則,有個別性送達(dá)、郵寄、公告、廣告或散葉出版物公示的選擇?？紤]情況需要,還可以在集團(tuán)成員中選擇以上樣本組織作為送達(dá)對象,而不必通知全體集團(tuán)成員。(13)關(guān)于進(jìn)行通知的媒體和通知方式,韓國《證券集團(tuán)訴訟法》在第10條、18條兩次強(qiáng)調(diào)必須在全國性日報上公告。這也是韓國集團(tuán)訴訟通知方式的特色。

三、圍繞集團(tuán)訴訟通知制度的爭議焦點(diǎn)

對集團(tuán)訴訟通知制度的爭議集中在通知方式上(主要集中在美國的直接通知方式上),因?yàn)橥ㄖ绞經(jīng)Q定了通知費(fèi)用,而通知費(fèi)用問題是集團(tuán)訴訟中非常棘手、嚴(yán)重影響集團(tuán)訴訟正常進(jìn)行的關(guān)鍵問題。學(xué)界圍繞集團(tuán)訴訟實(shí)踐中的兩種通知方式,主要形成了兩種觀點(diǎn):

(一)保障程序正當(dāng)化,贊成直接通知

在美國集團(tuán)訴訟中,通常認(rèn)為:在窮盡一切手段進(jìn)行直接通知不能后,才可考慮間接方式。對于已知的成員,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個別通知(郵寄是最優(yōu)選擇);對于未知成員,只能采取其他的可行方式予以通知,公告是其中的一種。(14)Eisen v.Carlisle & Jacquelin案是這方面的一個典型判例。在該案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:對本案中225萬可以確定姓名、地址的集團(tuán)成員,沒有任何理由不對其進(jìn)行單獨(dú)的郵寄通知。并指示如果原告不繳納通知費(fèi)用,便駁回起訴。(15)在加拿大,集團(tuán)訴訟通知制度的立法規(guī)定雖然寬松,但司法界和學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為:雖然報紙、廣播、電視或網(wǎng)站上的通知是有用的,但不能保證所有集團(tuán)成員都能從這些媒體上得到通知。(16)所以,對已經(jīng)確定身份及地址的集團(tuán)成員,直接送達(dá)可能是有效的通知方式;對沒有確定身份及地址的成員,應(yīng)以公告方式進(jìn)行通知。當(dāng)然,隨著科技的進(jìn)步,電子郵件、短信、博客等通知方式都是根據(jù)案情可選擇的方式。

(二)保障集團(tuán)確認(rèn)順利進(jìn)行,贊成“最好的可行性”通知

美國有法官認(rèn)為:如果影響集團(tuán)確認(rèn),則個別性通知是不合適的。如果一個訴訟滿足了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的其他要求,則法官應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)耐ㄖ绞?以保證集團(tuán)訴訟的進(jìn)行,而最理想的狀態(tài)是在“合理的努力”的范圍內(nèi),使集團(tuán)成員得到切實(shí)可行的最好的通知,但這種通知未必是個別性通知。(17)如在Eisen v.Carlisle & Jacquelin案中,集團(tuán)成員的發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)需要巨大的努力,而巨大的花費(fèi)將排除案件繼續(xù)進(jìn)行的任何可能性,所以在這種情況下,“最好的可行性”通知就是非個別性通知。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,通知方式的選擇應(yīng)該考慮人口統(tǒng)計學(xué),年齡、身體或心理殘疾、地理環(huán)境和文化背景都可能是通知效果的影響因素。在規(guī)劃通知方式時,對集團(tuán)成員進(jìn)行人口學(xué)調(diào)查是合適的,如對于年輕人而言,電子郵件、短信、博客等通知方式的效果顯然要好于中老年人,而且是經(jīng)濟(jì)的選擇。(18)

四、集團(tuán)訴訟通知制度的原則與建構(gòu)

(一)集團(tuán)訴訟的目的、價值、功能與通知制度的原則

毫無疑問,美國集團(tuán)訴訟實(shí)踐中的直接通知原則是基于正當(dāng)程序的考慮,從功能發(fā)揮的角度看,直接通知(尤其是郵寄)是最具保障性的。但問題是:如果認(rèn)為只有直接通知才符合正當(dāng)程序,而且如Eisen v.Carlisle & Jacquelin案那樣因原告不能承擔(dān)通知費(fèi)用便導(dǎo)致集團(tuán)訴訟被駁回,則不僅是因噎廢食,也否定了通知制度接近正義的本來目的,從根本上背離了集團(tuán)訴訟的立法宗旨。集團(tuán)訴訟是為訴訟經(jīng)濟(jì),便于當(dāng)事人接近司法和正義,解決大規(guī)模小額請求,統(tǒng)一司法裁判,作為“執(zhí)法”手段威懾、遏阻、預(yù)防大規(guī)模侵權(quán)而設(shè)置的。(19)在這些宗旨或功能中,突出的部分并不是個人權(quán)利保障尤其是程序性權(quán)利保障(當(dāng)然,并非沒有此目的與功能),相反,其他目的與功能尤其是作為“執(zhí)法”手段威懾、遏阻、預(yù)防大規(guī)模侵權(quán)的目的與功能是集團(tuán)訴訟的突出考慮。集團(tuán)訴訟天然存在正當(dāng)程序的問題,否則難以解釋集團(tuán)訴訟中辯論主義與處分主義的修正,以及法官的積極角色對傳統(tǒng)民事訴訟中法官消極中立角色的突破。(20)正是為解決內(nèi)含在集團(tuán)訴訟中的正當(dāng)程序問題,各國集團(tuán)訴訟立法均設(shè)置了一系列包括通知制度在內(nèi)的程序正當(dāng)化制度或程序要素,以求緩和集團(tuán)訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟法理的沖突。但是,緩和歸緩和,既然工業(yè)化時代大規(guī)模侵權(quán)使集團(tuán)訴訟不可避免,則程序正當(dāng)化制度不應(yīng)該從根本上毀滅集團(tuán)訴訟的功能,更不能因通知方式等個別程序要素而使集團(tuán)訴訟根本無法運(yùn)行。如果已經(jīng)生效并運(yùn)行多年的集團(tuán)訴訟因一些細(xì)節(jié)問題而寸步難行,那只能說是立法與司法的粗陋,只能是法律的倒退。(21)綜上,在盡量保障正當(dāng)程序的同時,集團(tuán)訴訟通知制度尤其是通知方式應(yīng)該服從于集團(tuán)訴訟的宗旨,不從根本上損害集團(tuán)訴訟的功能與價值,不影響集團(tuán)訴訟的正常運(yùn)行——這就是集團(tuán)訴訟通知制度的立法原則。

(二)我國集團(tuán)訴訟通知制度的建構(gòu)

Eisen v.Carlisle & Jacquelin案后美國法學(xué)界的觀點(diǎn)可為我國選擇未來集團(tuán)訴訟的通知方式提供重要參考。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,Eisen v.Carlisle & Jacquelin案中集團(tuán)成員數(shù)量巨大而成員個別利益很小,所以集團(tuán)成員選擇退出而通過其他方式進(jìn)行訴訟的可能性微乎其微,因此,合適的通知方式是在全國性媒體上進(jìn)行公告。較之不能對集團(tuán)成員進(jìn)行個別的郵寄通知而言,因原告不能承擔(dān)通知費(fèi)用而駁回起訴對集團(tuán)成員和社會都是極大的不公正,所以法官在考慮可能的替代性通知方式時應(yīng)當(dāng)注意:(1)將可能的通知費(fèi)用與當(dāng)事人尋求的賠償額對比;(2)審查案件,以發(fā)現(xiàn)案件中是否有擁有訴訟的較大利益的成員存在;(3)考慮案件中是否有很多成員將選擇退出;(4)綜合上述三方面,考慮如果集團(tuán)訴訟不被確認(rèn),集團(tuán)成員是否原意進(jìn)行單獨(dú)訴訟。綜上,我國集團(tuán)訴訟中通知方式的選擇應(yīng)該是:(1)對賠償請求額較大的集團(tuán)成員,由法官裁定予以直接通知;直接通知的方式以郵寄為主,并視可能,輔之以電話和電子郵件通知。(2)對能查明身份及電子郵箱或手機(jī)號碼的其他集團(tuán)成員,以電子郵件和手機(jī)短信為主進(jìn)行直接通知。(3)視具體情況選擇合適的大眾傳媒進(jìn)行公告通知。通知的內(nèi)容越完善,對正當(dāng)程序的保障越有力,具體由法院決定,由原告方實(shí)施。通知的費(fèi)用原則上由原告承擔(dān)。

注釋

①Federal Court of Australia Act s33X,Supreme Court Act (Vic) s 33X,King v GIO Australia Holdings Ltd,2001,FCA 270 at 15—16;Federal Court Rules of Canada,334.32(5).

②Private Securities Litigation Reform Act of 1995 s (a)(3)(A).

③Oppenheimer Fund,Inc.v.Sanders,437U.S.340(1978).

④⑤Federal Court of Australia Act s33Y,Supreme Court Act (Vic) s 33 Y.

⑥Greg Williams & Colin Loveday,Class actions in Australia,Asian Counsel,march,2004.

⑦⑧(13)Federal Court Rules,334.32(1)、38、32(4).

⑨湯維建:《美國民事訴訟規(guī)則》,中國檢察出版社,2003年,第130頁。

⑩Federal Court of Australia Act s33Y,Supreme Court Act (Vic) s 33X.

(11)Johnson Tiles Pty Ltd v Esso Australia Pty Ltd,2001,VSC 284.

(12)Bernard Murphy and Camille Cameron,Access to Justice and the Evolution of Class Actions in Australia,Melbourne University Law Review,Vol.30,No.2,2006.

(14)湯維建:《美國民事司法制度與民事訴訟程序》,中國法制出版社,2001年,第405頁。

(15)Eisen v.Carlisle & Jacquelin,417U.S 156 S.Ct.2140,40L.Ed.2d 732,1974.

(16)(18)Charles M.Wright and Luciana P.Brasil,How Real Access to Justice is Driven by Notice and Claim Forms,http://www.cba.org/Classactions,2009—03—09.

(17)(21)Thomson Reuters,Adequate Representation,Notice and The New Class Action Rule:Effectuating Remedies Provided by The Securities Laws,University of Pennsylvania Law Review,March,1998.

(19)參見章武生:《美國集團(tuán)訴訟制度的分析和借鑒》,《中國法學(xué)》2007年第3期;王福華:《集團(tuán)訴訟存在的理由——關(guān)于普通法集團(tuán)訴訟目的論的研究》,《當(dāng)代法學(xué)》2008年第6期;肖建國:《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)與功能》,《政法論壇》2008年第1期。

(20)[日]小島武司:《現(xiàn)代型訴訟的意義、性質(zhì)和特點(diǎn)》,《西南政法大學(xué)學(xué)報》1997年第4期;陳剛、林劍鋒:《論現(xiàn)代型民事訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》,《云南法學(xué)》2000年第4期;肖建國:《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)與功能》,《政法論壇》2008年第1期。

責(zé)任編輯:鄧 林