梁　智

一、關于帛畫整體結構的劃分

《馬王堆一號漢墓發(fā)掘簡報》認為整個畫面縱向分為天上、人間、地府三部分，分別以門闕和巨人托舉的平面為分界線。商志樽認為帛畫內(nèi)容分為兩部分，基本上以帛畫本身的形狀作為分割的依據(jù)，即“T”型的橫頭為上半部分，豎幅為下半部，上下兩部分分別描繪了“天國”和“蓬萊仙島”的場景。顧鐵符和唐蘭也認為畫面分兩部分，但與商不同的是，這兩部分表現(xiàn)的是天上人間，且人間部分表現(xiàn)的全部是墓主生活的場景。安志敏基本同意簡報的說法。孫作云也持“三部分”觀點，但是與《簡報》不同的是，孫認為門闕和兩龍交界處為分割線。第一層為天上景象，第二層表現(xiàn)死者將要升天，第三層是死者生前宴飲的場面。馬雍持“兩部分”觀點，畫面的分割同商志樟意見相同，但兩部分內(nèi)容分別為：第一單元天上的境界；第二單元以兩條相交的龍為主體，其內(nèi)容又可分三個部分：1墓主人像，即死后神明的寄托；2祭祀圖；3冰府圖，表現(xiàn)神話題材。王伯敏的論文也提及了帛畫內(nèi)結構的劃分，他的三部分是有著順承關系的——自下而上分別是地載人間、顯示死者生前榮華的人間世界、表示死者的靈魂獲得“天佑”的天國情境。劉敦愿反對之前的學者認為此帛畫的作用是“引魂升天”，認為其作用應為“招魂復魂”，在此基礎上提出了一個很有獨創(chuàng)性的說法——整幅畫面表現(xiàn)的都是地下世界，十分具有開拓性和啟發(fā)性。巫鴻主張畫面有三個平行的“地平面”分為四部分，至于每部分的內(nèi)容不是他考察的重點。劉曉路贊同天上、人間、地下的“三部分”說，且進一步發(fā)展，認為這三部分不僅體現(xiàn)了表面的空間關系，而且還暗含著未來、現(xiàn)在、過去的時間序列。被學界廣泛認可的郭學仁提出了“四部分說”，分別為天國、天空、人間、陰間，其實與《簡報》的劃分大同小異，只是將天上部分進一步細分。

綜上可看出，由《簡報》最早提出的“三部分”說最被學界普遍接受，但是商志桴最先提出的“蓬萊仙島”說也不乏追隨者?？梢哉f這些不同的意見都經(jīng)過大量的文獻考證和謹慎推理，各有所長，對今后的研究者有重大的啟發(fā)意義。

二、關于各獨立形象的考釋

畫面上的每一個獨立的形象都有學者進行細致的考據(jù)，以下僅就幾個比較有爭議、至今仍無定論的形象進行分析。

(一)人面蛇身形象

馬王堆一號漢墓帛畫最上方日月的中間，繪有一人面蛇身的神怪。這是畫面中十分顯赫的位置，弄清楚這個形象真正的身份、含意極有必要，許多學者甚至撰寫專文研究論述這一形象，然而至今沒能得出一個令所有人信服的結論。目前比較集中在三種觀點：伏羲說、女媧說、燭龍說。

伏羲和女媧被視為中華民族的始祖神，且他們?nèi)嗣嫔呱淼男蜗笊钊肴诵模猿址嘶蚺畫z說的學者人數(shù)最多。其中商志樟和孫作云是伏羲說的主要代表，他們的依據(jù)是漢代、曹魏時期文獻中對皰犧氏形象的描述及山東梁山漢墓出土的實物。郭沫若和傅舉有主張女媧說，依據(jù)《楚辭·天問》中涉及女媧的只言片語，但是郭沫若考證了女媧是怎樣從最初的始祖神——天帝演變而來。傅舉有發(fā)展了郭的觀點，進一步肯定了天帝即是女媧。而且，從整幅帛畫看來，男子都束發(fā)戴冠，而這個人面蛇身形象長發(fā)自然垂下，如此看來女媧說似乎較伏羲說更有道理。然而無論是持伏羲說還是女媧說觀點的學者都無法解釋，何以在同時代及晚期的出土實物中總是成對且作交尾狀出現(xiàn)的伏羲女媧，在馬王堆帛畫中以單個形象出現(xiàn)。于是有人提出了太一說，未免太過牽強，僅有的實物論據(jù)一山東沂南東漢墓畫像石也過于單薄，不具有普遍性。

“燭龍”說由安志敏最先提出。劉敦愿也贊同這一觀點，同時認為燭龍應該是“地母之類”。劉曉路則對燭龍說進行了詳細闡述，并聯(lián)系到其鋤地色彩，認為燭龍就是始祖神“祝融”。

(二)太陽下八個圓形圖案

帛畫右上角繪有的圓圈中有一鳥，是太陽無疑，其下有八個較小的紅色圓形圖案，穿插掩映于據(jù)考證為“扶桑樹”的枝葉間。對此圖像有三種主要的解釋：十日說、九日說、星宿說。

“十日說”的支持者最眾，代表人物有商志樟、安志敏和孫作云。他們的主要依據(jù)是《山海經(jīng)》《楚辭》中“十日代出”的記載，以及《淮南子》中“后羿射日”的神話傳說。但帛畫上清楚地顯示只有九個太陽，近旁也沒有羿的形象。這迫使“十日說”的學者放棄了與“射日”傳說尋找聯(lián)系，但他們?yōu)榱藞猿旨阂?，推測“一日為桑葉所蔽”。這顯然不能自圓其說。首先整幅帛畫構思周密，描繪也一絲不茍，從其高度的嚴謹性看，畫者絕不可能漏畫一個太陽。其次，中國畫為散點透視，且此時期的繪畫力求描繪物象周全完備，不存在“一日為桑葉所蔽”的可能。畫上九個太陽是畫者有意為之。

“九日說”是劉敦愿首先提出的，在《楚辭》《呂氏春秋》中亦有九日的記載。而且劉敦愿認為帛畫整體表現(xiàn)的就是陰間，那么“射日”傳說中九個被射死的太陽正好與畫面吻合。劉曉路發(fā)展了前者的觀點，他提醒研究人員注意此帛畫的性質(zhì)——9喪葬聯(lián)系密切的旌幡。其他學者如容觀瓊和蕭兵雖也持“九日說”，但都是以少數(shù)民族的傳說為依據(jù)。

堅持“星宿”說的目前只有羅琨一人，他認為那八個圓點代表北斗星。

三、結論

馬王堆一號漢墓帛畫的出土對于今人了解漢代喪葬制度、文化風俗具有非常重要的意義，視覺圖像的直觀性使得此帛畫具有文獻無法企及的優(yōu)勢。考古學、歷史學、古代文學以及美術史學領域的學者都取得了豐碩的研究成果，然而在研究過程中存在著一些弊病亟待克服。

(一)研究方法陳舊，且對文獻引用不當。

現(xiàn)今對于出土視覺圖像的研究大致還停留在用古代文獻與其對應的階段，甚至視覺圖像淪為文獻記載的注腳和插圖。依據(jù)豐富的文獻記載解讀帛畫中的個體形象，并以此為依據(jù)闡釋畫面的主題思想固然可行，然而必須適度，決不能過分迷信文字記錄，因為視覺圖像不完全與文字吻合，從而將被視為特例而忽略。隨著考古工作的不斷進展，一座座地下寶藏一般的墓葬呈現(xiàn)在今人面前，豐富的視覺圖像構成了與文字相對的另一個歷史，它們沉默無語，然而具有自己內(nèi)在的邏輯。將整體的畫面拆解成零件去與文獻牽強附會是不可取的，亟需引用考古學、圖像學的方法對帛畫進行研究。

即便與文獻互證方法是有效的，然而對文獻的引用方式令人堪憂。馬王堆漢墓帛畫與上古神話的密切聯(lián)系得到了廣泛的肯定，于是考證畫面形象時被引用最多的就是《楚辭》、《山海經(jīng)》等體現(xiàn)楚文化、神話題材的文獻。這些文獻本身就具有極強的文學色彩，帶有很大的不確定性，對同一事物的記載多有出入，然而這反而給了研究者們的“想象力”巨大的發(fā)揮空間，他們不但可以隨意截取有利于自己結論的片斷，更可以給這些古奧不確定的文字加上自己“獨到”的理解，使其盡量能夠解釋畫面上的形象，使得嚴謹?shù)目茖W研究儼然成了藝術再創(chuàng)造。

(二)研究者視野相對狹窄，缺乏對相關學科研究成果的關注。

研究馬王堆漢墓帛畫的文章出自不同的角度，研究人員的學術背景也各不相同，多視角的關注本來對于豐富對帛畫內(nèi)容的認識、推進研究進展大有裨益，然而由于各領域的研究者僅局限于對自己學科的關注，缺乏對相關學科研究成果的了解，導致閉門造車，很可能重復研究造成極大的人力資源浪費。在今后的圖像研究中，打破門戶之見，不再囿于單一的研究方法和視角，是學術發(fā)展的必然趨勢。

參考文獻

[1]馬王堆一號漢墓發(fā)掘簡報[M]，北京：文物出版社出版，1972

[2]王伯敏，馬王堆一號漢墓帛畫并無“嫦娥奔月”考古1973，(3)

[3]郭沫若，桃都、女媧、加陵，文物,1973，(1)

[4]蕭兵，馬王堆《帛畫》與《楚辭》，考古，1979，(2)