黃　靖

法的效力與法的實(shí)效均是法理學(xué)范疇的基本概念，關(guān)于這兩個(gè)概念的研究是法理學(xué)不可回避的重大問(wèn)題。對(duì)法的效力與實(shí)效之間的關(guān)系的正確認(rèn)定，“是實(shí)在法理論最重要的同時(shí)也是最難的問(wèn)題之一”。本文是從微觀角度，即單個(gè)法律規(guī)范角度對(duì)二者作概念上的辨析。對(duì)法律規(guī)范效力與法律規(guī)范實(shí)效進(jìn)行正確辨析，明確其在法律運(yùn)行的恰當(dāng)位置，可以充分發(fā)揮概念的作用，便于對(duì)法律運(yùn)行進(jìn)行數(shù)理分析。

對(duì)法律規(guī)范效力與法律規(guī)范的概念進(jìn)行界定，就要首先弄清楚何為”法律規(guī)范”。法律規(guī)范是統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)法定程序制定或認(rèn)可的人們的行為模式，它是主觀與客觀連接的橋梁，對(duì)主觀進(jìn)行衡量從而賦予其客觀意義。彼此聯(lián)系的多個(gè)法律規(guī)范構(gòu)成了整個(gè)法律體系。法律規(guī)范效力是一個(gè)“應(yīng)然”的、相對(duì)靜止的概念，是指法對(duì)其所指向的人的約束力或強(qiáng)制力，是對(duì)法律“生效”這一立法節(jié)點(diǎn)后的法律特征描述，法律實(shí)效是“實(shí)然”，是法律實(shí)施后法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)合程度的描述，“是人們實(shí)際上就像根據(jù)法律規(guī)范規(guī)定的那樣行為而行為，規(guī)范實(shí)際上被適用和服從?！笔菍?duì)法律實(shí)施的分析評(píng)價(jià)。相對(duì)于效力是法律的一種特性而言，實(shí)效是人們行為的一種特性，而非法律本身的一種特性。從宏觀角度講，法律實(shí)效是法律效力的條件，從微觀角度講，“單個(gè)的法律規(guī)范只是作為例外在個(gè)別情況下失去實(shí)效，那么這個(gè)規(guī)范并不失去效力?！狈梢?guī)范效力和法律規(guī)范實(shí)效是對(duì)法律規(guī)范運(yùn)行不同狀態(tài)的描述。

法律規(guī)范效力是法律經(jīng)過(guò)制定或認(rèn)可程序運(yùn)行后而具有的當(dāng)然特性，是在一個(gè)封閉環(huán)境中，對(duì)法律自身特征的描述。它來(lái)自于產(chǎn)生它的程序，而不是來(lái)自于外部或參照外部坐標(biāo)而確定，即：不依賴于人們?cè)谛睦砩蠈?duì)它的感受，或人們對(duì)它不遵守，法官對(duì)它不適用而失去效力，法律規(guī)范的效力不能因其與某種道德或某種政治價(jià)值不相容而被懷疑。

以法律規(guī)范效力的層次、范圍為例作一實(shí)證分析。

法律規(guī)范效力的層次是指根據(jù)法律的不同位階，而判斷不同法律的效力層次高低。在高層次運(yùn)行的法律自然可以在低層次運(yùn)行；反之，在低層次運(yùn)行的法律由于自身“能量”限制，則不可能到高層次運(yùn)行。從表述方式來(lái)說(shuō)，對(duì)“法律效力”的描述，“高低”是較“大小”更為合理的。凱爾遜指出：“一個(gè)共同體的法規(guī)范的總和構(gòu)成一個(gè)體系，在該體系范圍內(nèi)，每個(gè)規(guī)范的效力都來(lái)自一個(gè)較高的規(guī)范?！?，只將法律效力看作是立法程序運(yùn)行的當(dāng)然結(jié)果，一種邏輯結(jié)果，而不涉及實(shí)體內(nèi)容。

法律實(shí)效是法律實(shí)施的實(shí)際效果，它承擔(dān)的功能是測(cè)量評(píng)估，反映紙面上的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)生活的結(jié)合程度，故而其外在的表現(xiàn)就不僅是“全在或全無(wú)”，而且還有“孰大孰小”，正是這一特征，使法律運(yùn)行的數(shù)理分析更便于操作了。法律實(shí)效體現(xiàn)的數(shù)值總是正值和零，而數(shù)值大小，則取決于法律條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合程度。

法律規(guī)范效力與法律規(guī)范實(shí)效涉及法律規(guī)范的宏觀領(lǐng)域和微觀領(lǐng)域，在不同的領(lǐng)域，比如在“整個(gè)法律秩序”和“單個(gè)法律規(guī)范”的情況下，兩種法律運(yùn)行狀態(tài)會(huì)有不同的表現(xiàn)。這也就造成了凱爾森所謂的“實(shí)效是效力的條件”觀點(diǎn)讓人們產(chǎn)生了如此之多的不解與分歧。在宏觀狀態(tài)下，當(dāng)整個(gè)法律秩序和單個(gè)法律規(guī)范不再有實(shí)效時(shí)，法律規(guī)范也就失去了效力，在這個(gè)意義上，實(shí)效是效力的條件。而“條件”和“原因”的性質(zhì)和地位是不同的。規(guī)范規(guī)定的“應(yīng)然”和現(xiàn)實(shí)的“實(shí)然”之間不僅存在著聯(lián)系，還存在著對(duì)立。一方面，如果一個(gè)規(guī)定了某事應(yīng)當(dāng)如何的規(guī)范是無(wú)意義的，那么這個(gè)規(guī)范會(huì)被認(rèn)為是沒(méi)有效力的；另一方面，從未被遵守、適用或者執(zhí)行的規(guī)范也會(huì)被認(rèn)為是沒(méi)有效力的。而在微觀狀態(tài)下，也即單個(gè)法律規(guī)范的實(shí)效與該規(guī)范自身的效力關(guān)系上，正如凱爾森所說(shuō)：“如果單個(gè)的法律規(guī)范只是作為例外在個(gè)別情況下失去實(shí)效，那么這個(gè)規(guī)范并不失去效力?！彼哉f(shuō)，法律規(guī)范效力與法律規(guī)范實(shí)效在宏觀狀態(tài)和微觀狀態(tài)下，其內(nèi)涵、特征、表象是不同的，有必要對(duì)二者進(jìn)行厘清。從法理概念的設(shè)計(jì)角度，也有必要對(duì)二者進(jìn)行厘清。在“法律實(shí)效是法律效力的條件”說(shuō)法中，法律效力置于法律實(shí)效之后，會(huì)有兩種誤解：(1)法律效力是法對(duì)社會(huì)成員的實(shí)際的或事實(shí)的約束力(即事實(shí)效力觀)，或是人們心理上對(duì)法的態(tài)度(心理的效力觀)，或以道德倫理作為法律效力的來(lái)源。于是法律效力與法律實(shí)效便承擔(dān)著評(píng)估法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)合程度的相似功能；(2)法律效力是法的價(jià)值在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的外在體現(xiàn)形式，從而法律效力與法律實(shí)現(xiàn)承載相似的功能。在宏觀狀態(tài)下，法律效力和法律實(shí)效這兩個(gè)概念的內(nèi)涵、外延是有區(qū)別的。然而在這一狹小的領(lǐng)域設(shè)置了兩個(gè)如此近似的概念，會(huì)容易產(chǎn)生混淆，使討論的成本上升。

從文義上，也應(yīng)認(rèn)定法律效力僅是對(duì)法律本身特征的描述，而法律實(shí)效是對(duì)法律與社會(huì)結(jié)合程度的描述。法律概念的內(nèi)容是以文化觀念上的普遍認(rèn)同為基礎(chǔ)的，而不能脫離之。就“文義”而言，“效力”是“有效的能力，有效的資格”之意。當(dāng)法官說(shuō)：某某法律條文有“法律效力”時(shí)，我們通常的理解應(yīng)是：該法律條文具有強(qiáng)制性，普遍性，是法定程序賦予其法律特性，而不是再進(jìn)一步考慮該條文在現(xiàn)實(shí)生活中具體約束力的大??；“實(shí)效”即實(shí)際的效果，是在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)的成果，結(jié)果，運(yùn)用這一概念來(lái)描述法與社會(huì)的結(jié)合程度是再恰當(dāng)不過(guò)的了。

以上是從法律規(guī)范效力、法律規(guī)范實(shí)效在法律運(yùn)行中的產(chǎn)生、所處階段、特征、功能、文義、法律運(yùn)行中概念設(shè)計(jì)、宏觀和微觀進(jìn)行厘清之必要性等角度，對(duì)二者進(jìn)行的辨析。