周　敏　董祖浩

一、對我國民事公開審判制度的考察反思

(一)我國民事公開審判制度的性質(zhì)和定位錯誤。

我國憲法第125條規(guī)定“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”民事訴訟法第10條規(guī)定“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?！钡?20條又規(guī)定“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請可以不公開審理的，可以不公開審理。”由此可見，憲法125條中的特別情況就是指的民事訴訟法中120條規(guī)定的情況。除此之外的訴訟一律公開進(jìn)行，公開審判在我國是作為一種國家機(jī)關(guān)活動的基本準(zhǔn)則，這種審判活動的公開是法院行使權(quán)力的表現(xiàn)，在我國公開審判是被定位為“權(quán)力”，也就是說立法賦予法院權(quán)力對當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行公開的審判。

聯(lián)合國的《世界人權(quán)宣言》和《公民的權(quán)力和政治國際公約》都表明公開審判的性質(zhì)應(yīng)該定性為“權(quán)利”而非“權(quán)力”，我國的立法將之定位為“權(quán)力”是有失偏頗的。

(二)民事公開審判過程中向社會公開弊端重重。

我國民事訴訟中的公開審判是指對民事案件的審理向公眾、社會公開。具體包括：人民法院應(yīng)在開庭審理前3天公告當(dāng)事人的姓名、案由、開庭的時間的地點；開庭審理時，除法律規(guī)定的外，允許公眾旁聽，允許新聞媒體報道，對所有的案件公開審判。

訴訟外主體與案件沒有直接的利害關(guān)系，對審判活動的約束的主觀動力十分有限，訴訟外主體在訴訟中不享有任何訴訟權(quán)利，其監(jiān)督權(quán)只能通過訴訟外渠道行使，難以啟動糾錯程序，反而會引起社會對司法的不滿，訴訟外主體的監(jiān)督也只能在庭審階段，但在我國目前的訴訟體制中，訴訟外環(huán)節(jié)卻是最需要監(jiān)督的，此外，民事訴訟畢竟是解決私權(quán)糾紛的機(jī)制，強(qiáng)制性以制度確定將當(dāng)事人的私人糾紛公布于外，對當(dāng)事人的隱私是一種侵犯。而事實上，對于大多數(shù)國人來說，傳統(tǒng)觀念是不愿“對簿公堂”的，更不用說把其私爭公布于大眾之眼前，所以這種公布違背當(dāng)事人的意愿，侵害其程序選擇權(quán)。

向大眾和社會公開的一個重要途徑是新聞媒體的報道，通過新聞媒體的報道，能夠起到積極的社會輿論監(jiān)督的效果，但不可否認(rèn)，新聞媒體對庭審活動有負(fù)面影響，因此世界各國對此都作了一些限制。我國民訴法101條規(guī)定：“訴訟參與人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則。人民法院對哄鬧、沖擊法庭、污辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留。”可見我國在訴訟法中并沒直接限制新聞媒體的介入，新聞媒體只是潛在的可能擾亂法庭秩序的一種情形。

(三)民事公開審判程序中對當(dāng)事人的公開并不到位。

1、對于審前準(zhǔn)備程序公開的制度不夠重視。

審前準(zhǔn)備程序應(yīng)該包括從案件受理到正式開庭這段時間的訴訟活動，具體說來，審前準(zhǔn)備程序的公開應(yīng)包括公開案件的受理過程、依據(jù)，不予受理或駁回起訴的理由，法定期內(nèi)及時送達(dá)訴訟文書，合議庭組成人員、當(dāng)事人訴訟權(quán)利的公開，全面告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法院依職權(quán)調(diào)查取證的程序、內(nèi)容公開，法官和當(dāng)事人的接觸等等。

但我國民事訴訟法在108條到119條中，僅規(guī)定了訴訟的送達(dá)，權(quán)利義務(wù)告知，合議庭組成人員告知等，而對于案件受理過程、依據(jù)的公開，不受理或駁回起訴理由的公開并未作明確的規(guī)定，關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)查取證的程序內(nèi)容的公開根本就沒有規(guī)定。

2、審理階段中存在的問題。

審理階段的公開指從案件開始審理到庭審結(jié)束整個過程的公開。主要包括舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論以及審判權(quán)的公開，對于證據(jù)的確認(rèn)以及辯論公開方面在法律上基本都無異議，但在審判權(quán)的公開上存在一些問題，這里的審判權(quán)公開指庭審的審判權(quán)最終由審判庭行使還是最后交審判委員會討論決定。我國法官的獨立性較差，對法官的行政性管理使法官受法院領(lǐng)導(dǎo)的影響，下級法院受上級法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)又使下級法院可能受上級法院的影響。這樣，法官在審理案件時“走過場”已不是什么秘密了，實際上判決方案已經(jīng)決定于上級法院或者領(lǐng)導(dǎo)。

3、訴訟資料的公開中存在的問題。

訴訟資料包括民事訴訟規(guī)范、案件卷宗及裁判文書等。民事訴訟規(guī)范的公開之民事訴訟法及有關(guān)司法解釋，還包括最高法院的各種批復(fù)、意見、指示、通知、經(jīng)驗總結(jié)、慣例，這些有學(xué)者稱之為“隱形法”，這些資料的公開表現(xiàn)在只有法院內(nèi)部人或?qū)I(yè)法律職業(yè)者才能知曉，當(dāng)事人只有通過尋找法律幫助的方式得知。“隱形法”對法官的庭審有一定影響作用。這部分資料的公開力度不夠勢必影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。

案件卷宗的公開是指當(dāng)事人及律師可以在法院查閱卷宗資料。法院的案件卷宗有“正卷”“副卷”兩套卷宗的做法，當(dāng)事人及律師只能查閱的是正卷，副卷卻由法院內(nèi)部控制，外人無權(quán)查閱，然而，“問題的關(guān)鍵在于，有些影響案件判決結(jié)果的因素———合議庭成員以及審判委員會中的不同意見，上級法院以及某些有權(quán)者的就案件處理結(jié)果所做的‘指示等等——恰恰只有副卷之中方有記錄。于是副卷就成了名符其實的‘暗箱”。由此可見，案件卷宗的兩套做法實際上是違背公開審判的宗旨的。

二、健全和完善我國民事公開審判制度的幾點思考

(一)重新認(rèn)識公開審判的性質(zhì)，賦予當(dāng)事人公開審判的選擇權(quán)。

公開審判是權(quán)利而非權(quán)力已在世界各國達(dá)成共識，我國也是《公民權(quán)利和政治國際公約》的簽約國，既然如此，我國在立法上也應(yīng)表現(xiàn)出來，在法律上明確公開審判是一種權(quán)利，改變立法上將其定位為權(quán)力的現(xiàn)狀，并且賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，也就是說使當(dāng)事人可以選擇是否開庭審理。

具體說來，首先改變現(xiàn)在憲法中把公開審判作為法院訴訟活動的原則的表述方式，在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中寫入“公民在訴訟中有接受公開審判的權(quán)利”；其次，在民事訴訟法中也需做出相應(yīng)的調(diào)整，改變“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的可以不公開審理”為“人民法院審理民事案件，涉及國家秘密、個人隱私的部分或者法律另有規(guī)定的不公開進(jìn)行，其他案件，當(dāng)事人申請不公開審理的可以不公開審理。”如此一來，便比原來擴(kuò)大了不公開審理的案件范圍，而且在法律上賦予當(dāng)事人選擇是否公開審理的權(quán)利。

(二)完善現(xiàn)有的審判向社會和公眾公開的途徑。

1、在當(dāng)事人選擇公開審理時允許公眾旁聽，了解案件審理過程。至于訴訟外主體因與案件無直接利害關(guān)系，如何監(jiān)督庭審的問題，有學(xué)者認(rèn)為這種因不享有訴訟權(quán)利而難以啟動糾錯程序的監(jiān)督難以達(dá)到監(jiān)督的目的，這種認(rèn)識是不正確的。筆者認(rèn)為公開審判向公眾和社會公開的意義在于公眾和社會有機(jī)會了解旁聽審理過程，這種機(jī)會本身便是形式意義上的，是對法官審理的監(jiān)督。事實上，訴訟外主體大部分對庭審并不關(guān)心，他們也許只是去

看看如何庭審，實體意義與他們無關(guān)。然而就是這樣，對公眾公開的意義也就達(dá)到了。如果對案件的審理有意見，通過訴訟外渠道進(jìn)行也就足夠了。因此，可以在相關(guān)司法解釋或法院審判規(guī)則中寫入旁聽人員的監(jiān)督權(quán)利，尤其是向法院專設(shè)機(jī)構(gòu)的反映，并使反映能得到法院的回應(yīng)，這樣才能較好的落實訴訟外主體的監(jiān)督權(quán)。

2、限制新聞媒體對公開審判案件的報道。

新聞媒體對司法監(jiān)督的積極作用是毫無疑問的。新聞媒體代表著廣泛的公眾。媒體對審判公開的報道，可能因其對案情的掌握，對問題的合理分析以及對民意的反映而促進(jìn)司法公正。但也可能因妄評錯議而破壞司法威信，損害司法審判過程的公正。

(三)加強(qiáng)對訴訟當(dāng)事人公開的力度。

1、增強(qiáng)審前準(zhǔn)備程序的公開透明度。

審前準(zhǔn)備程序是當(dāng)事人開始民事訴訟的第一步，盡管這一階段由法院主持進(jìn)行當(dāng)事人直接參與的活動并不多，但作為民事訴訟整個過程中的開始，當(dāng)事人應(yīng)該能夠?qū)ζ浔容^了解。

我國應(yīng)該借鑒其他國家，在立法中完善對審前準(zhǔn)備程序公開的規(guī)定。具體說來，民事訴訟法112條已規(guī)定須將起訴或不予起訴的情況告知原告，故只需將113條中規(guī)定“人民法院應(yīng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起五日內(nèi)提出答辯狀”修改為“人民法院應(yīng)該在立案之日起五日內(nèi)將起訴書副本及案件受理的原因和過程的書面材料發(fā)送被告。被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”。將114條“人民法院對決定受理的案件，應(yīng)在受理案件通知書和應(yīng)訴通知書中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者口頭告知”，增加上“在當(dāng)事人起訴時，人民法院就應(yīng)告知其訴訟權(quán)利”。在116條增加“審判人員應(yīng)向雙方當(dāng)事人告知調(diào)查取證的原因和過程”。針對法官在庭審前與當(dāng)事人接觸是不可避免也難以控制的情況，在民訴法中還應(yīng)增加“當(dāng)事人有權(quán)了解法官與他方當(dāng)事人接觸的情況”。

2、加強(qiáng)法官獨立性，逐漸削弱審委會的職能直至取消。

法官不獨立將使公開審判有流于形式的可能，我們可以想象，法官在公開庭審前就收到其他法官的暗示或上級的指示，他們可能在還沒正式庭審時就已對如何判決了然于心，那么接下來的庭審也只能是“走過場”，形式而已!只有法官獨立才能保證不會出現(xiàn)公開庭審時“走過場”是“做秀”的嫌疑。

《世界司法獨立宣言》(草案)第2條規(guī)定：“每個法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對事實的評價和對法律的理解，在不受來自任何方面或由于任何原因的直接的、間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉情況下，對案件秉公裁決，此乃他們應(yīng)有職責(zé)?！钡?條規(guī)定“在所處裁判的過程中，法官應(yīng)對其司法界的同行和上級保持獨立、司法系統(tǒng)的任何組織，以及等級和級別方面的差異，都不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。”可見，法官獨立審判是國際社會的共同要求。

3、加強(qiáng)對訴訟資料的公開度。

首先，加強(qiáng)對“隱形法”的公開，所謂“隱形法”因為多是最高院的批復(fù)、意見、指示、通知、總結(jié)經(jīng)驗等，一般以各種文件形式在法院系統(tǒng)內(nèi)出現(xiàn)，這種形式的確除了法律職業(yè)者可能或多或少知曉外，一般當(dāng)事人很難知曉。盡管對審判有一定影響，但鑒于他們的內(nèi)部文件性質(zhì)，筆者認(rèn)為將他們做到像普通法律一樣的公開程度并不可取，可取的方式是效仿德國賦予法官釋明權(quán)，由法官在庭審前將可能會涉及案件審理的有關(guān)內(nèi)部文件告知當(dāng)事人。如此一來，既增加了透明度也能使當(dāng)事人無論勝訴還是敗訴都有理可依。

此外，加強(qiáng)對案件卷宗的管理。針對法院內(nèi)案件卷宗正副卷內(nèi)容不一的現(xiàn)狀，應(yīng)該取消這種做法，使副卷與正卷內(nèi)容相同，使律師和當(dāng)事人既可查閱正卷也可查閱副卷，這樣可以起到避免副卷暗箱的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]常怡，比較民事訴訟，中國政法大學(xué)出版社，2002

[2]陳剛，比較民事訴訟法，湘潭大學(xué)出版社，2002

[3]黃雙全，民事訴訟法比較，福建人民出版社。1999

[4]張麗，李飛，公開審判新論政治與法律，2002，(02)