史　略

一、引言

民事訴訟中的證明，是法院和當(dāng)事人運用證據(jù)確定案件事實的活動。它是訴訟活動的重要組成部分，是訴訟程序的核心和中心。它不僅是衡量負(fù)證明責(zé)任的一方是否切實履行了證明責(zé)任的尺度，也是事實認(rèn)定者(法官或陪審團)決定具體事實能否認(rèn)定的行為準(zhǔn)則。由于我國立法上對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，致使在司法實踐中證明標(biāo)準(zhǔn)問題成為困擾我國民事訴訟中認(rèn)定案件事實的一個難題。

二、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般理論

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義。

證明標(biāo)準(zhǔn)即在證明結(jié)束時，裁判者應(yīng)該如何識別案件事實是“真”是“假”，還是“真?zhèn)尾幻鳌?學(xué)者從不同角度作出了不同的表述，其中最具代表性的當(dāng)屬英國證據(jù)法學(xué)家摩菲。摩菲認(rèn)為：“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度，它實際上是在事實裁判者的大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺；也是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭議事實獲得有利的事實裁判結(jié)果之前，必須通過證據(jù)使事實裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)”。我國學(xué)者對證明標(biāo)準(zhǔn)的概念表述雖各有特點，但基本一致，即認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)可從兩方面來觀察：

其一，從承擔(dān)證明責(zé)任主體的角度，證明標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人就其主張的事實予以證明應(yīng)達(dá)到的水平或程度。換言之，證明標(biāo)準(zhǔn)是指為了避免遭到于己不利的裁判，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行其責(zé)任必須達(dá)到法律所要求的程度。

其二，從審判法官的角度，它是法官對當(dāng)事人的證明活動進行法律評價的依據(jù)。如果當(dāng)事人對待證事實履行證明責(zé)任達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實，并以該事實的存在作為裁判的依據(jù)。反之，法官則應(yīng)判定待證事實未被證明。

(二)兩大法系的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

1、英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)。

英美法系國家規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)和“占優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

(1)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。

所謂“排除合理懷疑”，是指負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人所提供的證據(jù)的證明力所占優(yōu)勢，應(yīng)達(dá)到令人深信不疑的程度，任何公正誠實的人都不能提出合乎邏輯的懷疑，陪審團或承審法官對該事實的存在能夠確信無疑。

(2)“占優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。

“占優(yōu)勢證據(jù)”又稱為“優(yōu)勢蓋然性原則”，是指案件事實的裁判者對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行權(quán)衡比較，根據(jù)說服力較強的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定事實是否存在的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中，根據(jù)證據(jù)的可信程度和對事實的證實程度確定證據(jù)是否占優(yōu)勢，而不能以具體的證據(jù)數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。

2、大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)。

大陸法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)法官對待證事實內(nèi)心形成的“心證”的程度確定證明標(biāo)準(zhǔn)，通常也稱為“心證”蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，主要有“內(nèi)心確信”和“高度蓋然性”兩種證明標(biāo)準(zhǔn)。

(1)“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

內(nèi)心確信是指案件的證明應(yīng)達(dá)到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度。即令法官在內(nèi)心堅信該事實確實發(fā)生，所有的懷疑都能得到合理的解釋。從這種意義上看，大陸法系“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)與英美法系“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵是基本一致。

(2)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

“高度蓋然性”是一定事實的發(fā)生具有相當(dāng)高的概率。在訴訟中作為證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法官通過對證據(jù)的審查判斷后，在內(nèi)心有相當(dāng)大的把握相信該事實已經(jīng)發(fā)生，發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于沒有發(fā)生的可能性。

大陸法系以“內(nèi)心確信”和“高度蓋然性”為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，是適應(yīng)法官作為案件事實審理者的需要，對事實的認(rèn)定不需要陪審團的介入，完全由法官憑“心證”認(rèn)定。

三、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)在我國的發(fā)展。

1從“客觀真實”到“法律真實”的過渡。

長期以來，基于我國民訴法第七條，人民法院審理民事案件必須“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律規(guī)范，學(xué)術(shù)界一直認(rèn)為我國實行的是事實清楚，證據(jù)確實充分的“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即指法院在判決中認(rèn)定的事實，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在訴訟前的案件事實完全吻合。

盡管我國人民法院裁判中認(rèn)定的事實多數(shù)與發(fā)生在訴訟前的客觀真實相符合，但斷言裁判中認(rèn)定的事實完全能夠達(dá)到客觀真實，是不科學(xué)的，存在著諸多弊端：其一，“客觀真實”因法官及訴訟相關(guān)人的認(rèn)識能力的局限和訴訟實際條件的限制而不具有現(xiàn)實性和可能性。其二，從認(rèn)識論的角度看，“客觀真實說”片面強調(diào)了認(rèn)識論的唯物論，卻忽略了認(rèn)識論的辯證法，曲解了絕對真理與相對真理的辯證關(guān)系。其三，訴訟活動要受到司法效率等價值目標(biāo)的限制，為尋求某一案件的“客觀真實”而不惜成本、不計代價的認(rèn)識，必將為現(xiàn)代訴訟效率觀念所青睞的“法律真實”所取代。

所謂“法律真實”，“是指人民法院在裁判中對事實的認(rèn)定遵循了證據(jù)規(guī)則，符合民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，從所依據(jù)的證據(jù)看已達(dá)到了可視為真實的程度。…‘客觀真實”是司法證明活動所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，“法律真實”則是實現(xiàn)這個終極目標(biāo)的一個重要階段，司法證明活動應(yīng)當(dāng)努力追求“法律真實”與“客觀真實”的統(tǒng)一。在程序公正、公開的條件下，法官通過依法審核認(rèn)定的證據(jù)所確認(rèn)的案件事實，應(yīng)當(dāng)作為裁判的依據(jù)。

2證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。

然而關(guān)于“事實真實”與“法律真實”的討論最終卻又不能歸于證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)作為一種衡量對案件事實的證明是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，應(yīng)區(qū)別于作為證明要求的“事實真實”或“法律真實”。有學(xué)者指出，“證明要求是指訴訟中對案件事實的證明必須達(dá)到的程度，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是指衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，或者說達(dá)到法定證明要求的具體條件，證明標(biāo)準(zhǔn)是證明要求的具體化?！痹谠V訟中，對不同證明對象的證明達(dá)到何種程度才算是盡了證明責(zé)任、達(dá)到了證明要求，不能由證明要求本身去判斷，它需要一個外在的標(biāo)準(zhǔn)作為評價依據(jù)，即證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，民事訴訟中的證明要求應(yīng)是“法律真實”，并區(qū)別于作為其評價依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，已逐漸成為訴訟法學(xué)界的主流觀點，也正在被實務(wù)界所接受。這是我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的一大進步，符合市場經(jīng)濟對民事訴訟的客觀要求，符合現(xiàn)代民事訴訟的客觀規(guī)律和發(fā)展趨勢，有利于民事訴訟目的的實現(xiàn)。

(二)我國現(xiàn)行的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

我國《民事訴訟法》中一直沒有明確規(guī)定民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。直到2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條通過規(guī)范證據(jù)證明力的衡量方法才初步確立了“明顯優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確

認(rèn)。證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出判斷”。

“明顯優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)符合訴訟效益原則，有利于程序公正的實現(xiàn)。它的確立，是我國民事訴訟訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重大改革和完善，標(biāo)志著我國事實上的一元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系的解體。但是，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)仍存在著一定的問題，亟待完善。

四、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu)

前文提到，雖然民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定了明顯優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但僅憑這一籠統(tǒng)的法律規(guī)定并不能適應(yīng)我國民事訴訟中紛繁復(fù)雜的案件情況。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)民事案件的自身特點及分類，在完善民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的過程中建構(gòu)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系具有積極的意義。

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個由多個證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。這是因為，(1)針對不同的證明事項應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。考察其它國家的訴訟制度，大陸法系的德國、日本等國依據(jù)證明對象的不同將證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的級別。我國民事訴訟中，對某些程序性事實的確認(rèn)，比如對于涉及申請法官回避、申請法院采取財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施以及督促程序、公示催告程序等程序性要件事實的證明時，法律上并未要求必須達(dá)到“明顯優(yōu)勢證據(jù)”程度，而通常只是要求對此負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出相應(yīng)的證據(jù)，并予以必要的說明即可。相反，對于那些待證事實一旦被證明將會給當(dāng)事人的利益造成重大影響的案件應(yīng)適用比“明顯優(yōu)勢證據(jù)”更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。(2)根據(jù)不同類型的案件及證明難易程度的不同適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟實踐中，通常涉及刑事違法事實的證明，民事欺詐事實的證明、不當(dāng)脅迫事實的證明、口頭遺囑或口頭贈與事實的證明等情形時，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于“明顯優(yōu)勢證據(jù)”。而在有些案件中，如醫(yī)療事故糾紛、環(huán)境污染糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等，一方當(dāng)事人處于明顯弱勢地位，同時還面臨證據(jù)缺乏、取證難等困難。對此類訴訟，一方面采取舉證責(zé)任倒置的方法可以起到保護弱勢人群的利益的作用。另一方面，為緩解原告舉證的困難、需要適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以利于保護受害者的合法權(quán)益。在實踐中，“對涉及環(huán)境污染、醫(yī)療事故、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域因果關(guān)系或過錯的證明時，一般不應(yīng)要求受害人一方對上述要件事實的證明必須達(dá)到‘明顯優(yōu)勢，而應(yīng)適當(dāng)降低受害人對上述要件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要證明的結(jié)果使法官獲得大致的心證，即視為獲得證明。(3)在建構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)體系的同時，不能不提到舉證責(zé)任的作用?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條中也明確提到“證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出判斷?！奔丛V訟中，如果一方提供證據(jù)對其主張的事實的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，法官則可認(rèn)定該事實。反之，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實真?zhèn)尾幻鳎藭r就應(yīng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判。由此可見，只有在明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任后，證明標(biāo)準(zhǔn)才會有具體適用的空間，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用；另一方面，也只有在具有明確而合理的證明標(biāo)準(zhǔn)后，舉證責(zé)任才會真正落到實處，才能實現(xiàn)其提高訴訟效率，確保程序效益的價值。

綜上所述，筆者建議在民事訴訟實踐中建立以“明顯優(yōu)勢證據(jù)”為中心、呈差序結(jié)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。在這個體系中，“明顯優(yōu)勢證據(jù)”是一般原則，以其為參照，根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)被拔高或被降低的例外情形確立三個不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，即較高程度的優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)(最高程度的證明標(biāo)準(zhǔn))、明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)(中等程度的證明標(biāo)準(zhǔn))和占優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)(最低程度的證明標(biāo)準(zhǔn))。

五、結(jié)語

作為民事訴訟證據(jù)法的一項原則和制度，“明顯優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)有其特定內(nèi)涵和作用范圍。我們既要重視它的獨立價值，但也不應(yīng)盲目夸大它的功能范圍。同時，還應(yīng)考慮我國的司法具體實踐以及法律本土資源，以便于具體操作和運用。在司法實踐中對“明顯優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)的運用，重要的是將其轉(zhuǎn)換為依靠一定的規(guī)則來設(shè)定相應(yīng)的程序，以規(guī)范法官對證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷，以保障其發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳一云主編，證據(jù)學(xué)，中國人民大學(xué)出版社，1991年版

[2]江偉主編證據(jù)法學(xué)，法律出版社，1999年版

[3]樊崇義主編，證據(jù)法學(xué)(第三版)，法律出版社，2004年版

[4]江偉主編，民事訴訟法學(xué)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版

[5]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組編，民事訴訟程序改革報告，法律出版社，2003年版

[6]卞建林主編，證據(jù)法學(xué)，中國政法大學(xué)出版社，2002年版

[7]何家弘主編，證據(jù)學(xué)論壇(第三卷)，中國檢察出版社，2001年版

[8]畢玉謙，民事證據(jù)法及其程序功能，法律出版社，1997年版

[9]陳光中、江偉主編，訴訟法論叢(第三卷)，法律出版社，2000年版