袁永林　宿青青　呂晨輝

自97年我國刑事訴訟法修改至今，實(shí)務(wù)界對刑事審判方式理論已有了相當(dāng)?shù)闹贫润w驗(yàn)。在當(dāng)前刑訴法面臨再次修訂時(shí)，認(rèn)真分析評估已經(jīng)實(shí)施的改革，并在此基礎(chǔ)上探討審判方式內(nèi)置訴訟結(jié)構(gòu)下一步改革的方向和思路，極為必要。

一、控辯平衡角度看刑事審判方式的理論緣起

(一)控辯平衡是實(shí)現(xiàn)司法公平正義的基礎(chǔ)。

正義是刑事訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)之一。其要求與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人都有機(jī)會參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會?？剞q平衡作為刑事訴訟程序正義原則的體現(xiàn)，是制衡控方權(quán)利的基礎(chǔ)理念。

(二)控辯平衡是體現(xiàn)刑事司法尊嚴(yán)維護(hù)人權(quán)的重要保障。

控辯平衡旨在刑事司法追究犯罪與切實(shí)保障人權(quán)的和諧統(tǒng)一。在不斷完善刑事審判方式實(shí)現(xiàn)控辯平衡機(jī)制的架構(gòu)中，國家刑事司法更具人文關(guān)懷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對被告人、犯罪嫌疑人基本人權(quán)的有力保障。

(三)控辯平衡是推動刑事審判方式完善的力量源泉。

控辯平衡旨在促成控辯雙方在庭審過程中的天平架構(gòu)，使處于強(qiáng)勢一方的權(quán)力得到限制，使弱勢一方的權(quán)利得到保障。在控辯平衡中推動刑事審判的發(fā)展完善。因此控辯平衡視角是促進(jìn)刑事審判方式發(fā)展的動力和源泉。

二、我國刑事訴訟審判方式發(fā)展現(xiàn)狀

以控辯平衡視角審視我國刑事訴訟審判方式，問題頗多：

(一)無罪推定原則沒有從根本上得以確立。

無罪推定原則的基本價(jià)值取向在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。從控辯平衡視角出發(fā)，建立無罪推定的刑事司法原則是構(gòu)建完善的刑事審判方式的要求。不能將被告人沉默作為有罪的依據(jù)，也不能因?yàn)楸桓嫒司芙^陳述就認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不好從而加重其刑罰。而我國法律明文規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)。這在一定程度上是對犯罪嫌疑人沉默權(quán)等訴訟權(quán)利的漠視，同樣也是對控訴方權(quán)利的一種強(qiáng)化，這種差別對待必然導(dǎo)致控辯雙方之間天平架構(gòu)的失衡。

(二)控訴方和辯護(hù)方的取證權(quán)不平衡。

我國刑事訴訟相關(guān)規(guī)定及其立法中賦予偵查機(jī)關(guān)一系列諸如訊問、搜查、扣押等手段。法律對作為國家機(jī)關(guān)的控訴方收集證據(jù)、調(diào)查案情的權(quán)利也給予了充分的保障。然而刑訴法第7條規(guī)定。去口僅僅是從形式上賦予辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，而實(shí)質(zhì)上這些權(quán)利卻承受諸多的限制，缺乏應(yīng)有的保障。相對于控方收集證據(jù)之時(shí)享有強(qiáng)制性的權(quán)力保障，立法上對辯護(hù)律師取證權(quán)的慰藉顯得蒼白無力。

(三)法官在審判中難以保持中立形象。

受歷史傳統(tǒng)影響，我國刑事審判中法官行為的職權(quán)因素依然比較明顯。庭審過程中法官仍有許多職權(quán)：訊問被告人、詢問證人、鑒定人等。在行使上述職權(quán)時(shí)法官中立形象就會受到?jīng)_擊，就會不可避免的考慮到與控訴方之間的監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。然而法官在感情上更多地存在維護(hù)控方主張的可能性，這在一定程度上背離了法官中立角色的定位。

三、控辯平衡視角下，完善刑事訴訟審判方式制度的建議

(一)從立法中真正確立無罪推定理念，并在司法實(shí)務(wù)中貫徹實(shí)施。

無罪推定體現(xiàn)尊重人權(quán)的思想。法律明文規(guī)定并賦予公民享有這種廣泛的權(quán)利并給與充分的法律保障，這是社會穩(wěn)定的重要前提。無罪推定確立的“法律上無罪”的觀念，為公民基本權(quán)利不受無端侵犯提供保障，有利于實(shí)現(xiàn)社會的秩序。按照無罪推定要求，任何人在有證據(jù)支持的有罪判決做出之前，法律上均應(yīng)視為無罪的人。司法實(shí)踐中，法律必須提供犯罪嫌疑人被告人維護(hù)其合法權(quán)益所必須的立法保障，使其能夠與控訴機(jī)關(guān)擁有均衡的對抗。

(二)賦予辯護(hù)方和控訴方同等的調(diào)查取證權(quán)。

現(xiàn)行立法對辯方的調(diào)查取證權(quán)設(shè)置了重重障礙，妨礙了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的有效行使，影響了被指控的一方當(dāng)事人的防御權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)從立法上賦予辯護(hù)方與控訴方同等的調(diào)查取證權(quán)，使兩者之間達(dá)到平等對抗。此外，應(yīng)賦予律師在公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證時(shí)的在場權(quán)，以此對公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證過程中的非法取證行為進(jìn)行有效制約，達(dá)到兩者之間的平衡。再者，要通過立法和司法實(shí)踐改革，減少法律對控訴方權(quán)利保障的特殊優(yōu)待，使控辯雙方在法律框架中真正一視同仁。

(三)減少職權(quán)因素，完善對抗機(jī)制，維護(hù)審判者中立地位。

“任何人不得擔(dān)任自己案件的裁判者?！钡窃诼殭?quán)主義大行其道的情況下，法官卻天南海北的收集證據(jù)和廣泛的庭外審查活動無疑與這種要求相違背。因此，筆者認(rèn)為，從控辯平衡的視角出發(fā)，將法官職權(quán)因素更多體現(xiàn)到法庭開庭審理過程中，而在案件全過程，要更加推崇控辯雙方的舉證質(zhì)證，形成充分的抗衡機(jī)制。在法院審判中，賦予法官一定的職權(quán)因素是必要的，但是這種權(quán)力要以合理必要為限度，以控辯平衡為核心要求，從而使得法官的中立形象真正的能夠體現(xiàn)在實(shí)際的刑事審判活動中。