鄒　斐

一、可仲裁性概念的界定

在國際商事領(lǐng)域，較之于訴訟，人們更傾向于選擇仲裁來解決當(dāng)事雙方的糾紛。主要基于仲裁具有經(jīng)濟(jì)、保密、迅速、便利和易于維持友好貿(mào)易的基礎(chǔ)等優(yōu)點(diǎn)。而何種爭議可以由當(dāng)事方人通過仲裁協(xié)議提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決則涉及到爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題?？芍俨眯?arbitrability)，從廣義上說，可以涵蓋當(dāng)事方對(duì)仲裁的意思表示的存在與有效，狹義上則僅僅指可通過仲裁解決爭端的范圍。通說指當(dāng)事人之間發(fā)生的爭議，以其本身的性質(zhì)和適用于它們之間的法律，屬于可以通過仲裁方式解決的問題。反之，具有不可仲裁性。(non-arbitrabillty)?？梢钥闯鰶Q定一個(gè)爭議可否仲裁的因素來自兩方面：爭議本身的性質(zhì)即可仲裁性的客觀方面和基于公共政策考量的各國法律規(guī)定即可仲裁性的主觀方面。

(一)可仲裁性客觀方面的構(gòu)成要件。

可仲裁性的客觀方面一般包括三個(gè)方面。其一，爭議事項(xiàng)發(fā)生于平等主體之問。當(dāng)事人對(duì)爭議所涉及的權(quán)利及其處理方式可依據(jù)意思自治原則來決定，從而將行政爭議、刑事爭議等當(dāng)事人地位不平等的不能以和解方式求得解決的民事糾紛排除在仲裁范圍之外。德國、日本、奧地利、丹麥、西班牙、芬蘭、法國、意大利、荷蘭等國家都有類似的規(guī)定。我國也在《中華人民共和國民法通則》第55條也有所規(guī)定。其二，爭議事項(xiàng)關(guān)涉當(dāng)事人有權(quán)自行處理的私權(quán)利。諸如有關(guān)身份、家庭關(guān)系與選民爭議雖然可通過訴訟裁斷、但其結(jié)果僅涉及法律狀態(tài)與法律事實(shí)的存在而未導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的則無從納入仲裁的調(diào)整范圍。其三，爭議具有可訴訟性，凡可以提起訴訟的爭議都可以通過具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的仲裁加以裁斷。

(二)可仲裁性主觀方面的理論背景。

爭議事項(xiàng)可仲裁性的主觀方面與各國的公共政策聯(lián)系緊密。誠如Alan Redfem與Martin Hunter教授認(rèn)為的可仲裁性是“可以在各國公共政策所允許的范圍內(nèi)通過仲裁解決的爭議的界限”。公共利益被認(rèn)為不僅屬于糾紛的當(dāng)事人，更屬于社會(huì)大眾。不存在社會(huì)與誰簽訂的仲裁協(xié)議，所以其不是仲裁的一方當(dāng)事人。凡涉及一國公共政策和公共利益的爭議事項(xiàng)，各國通常不允許通過具有民間性的仲裁方式解決，而交由國家司法機(jī)關(guān)專屬管轄。隨著該國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或政策的變更，該國的公共政策也是可以變化的，因而可仲裁的范圍當(dāng)然也是存在變化的。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的可仲裁性分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)(intellectual property)，是指包括一切智力勞動(dòng)成果在內(nèi)的專有權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議主要包括專利、商標(biāo)、著作權(quán)和專有技術(shù)爭議。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利所有者獲得權(quán)利是否需要登記?？蓪⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)劃分為專利權(quán)商標(biāo)權(quán)(需要登記)；著作權(quán)和專有技術(shù)(不需要登記，自動(dòng)取得)。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不可仲裁的傳統(tǒng)理論。

傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議不具有可仲裁性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不能訴諸仲裁。主要原因是一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益中包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分，其中人身權(quán)部分阻礙糾紛提交仲裁。

另一方面由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)脫胎于封建君主授予的“特許權(quán)”，產(chǎn)生之初便具有“公法”性質(zhì)，被認(rèn)為是由國家授予個(gè)人的一種社會(huì)壟斷權(quán)，類似于一種反托拉斯法上的權(quán)利。這一觀點(diǎn)尤其體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問題上。表述為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效與否影響經(jīng)濟(jì)生活中公眾的行為，其中當(dāng)然包括公共利益，涉及一國的“公共政策”。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中一方提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭議交由仲裁庭裁決，等于將公共利益置于仲裁員可能的“獨(dú)斷”之下，這是不能接受的。換言之，充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法性質(zhì)的有效性問題，是不能由具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的仲裁方式解決的。

(二)采用主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)分析。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是否真的如傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)論述的那樣是不具有可仲裁性。以下筆者將采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)加以分析。

1知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的客觀方面分析。

誠然知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛長期以來被認(rèn)為在其產(chǎn)生之初便具有“公法”性質(zhì)。然而，九十年代以來情況發(fā)生了很大的變化。1994年簽訂的TRIPS中明確規(guī)定“全體成員……承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)?！绷硪环矫?，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的主體而言，除卻關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的爭議發(fā)生于授權(quán)的行政主體與權(quán)利相對(duì)人之間。其他糾紛都是發(fā)生于法律地位平等的當(dāng)時(shí)人之間。他們享有平等的權(quán)利與平等的法律保護(hù)權(quán)。再者，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)益不可否認(rèn)，但是其財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的可仲裁性是不可忽視的。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭議是民事主體之間因?qū)ω?cái)產(chǎn)的歸屬和流轉(zhuǎn)發(fā)生的爭議，符合財(cái)產(chǎn)爭議關(guān)系的特征，是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)組成部分。綜上，不可簡單的不加區(qū)分的全盤否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。其中的平等主體間的財(cái)產(chǎn)性糾紛是完全可以提交仲裁的。

2從主觀方面即基于公共政策考量的各國立法實(shí)踐上加以分析。

從總體上看各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的立法實(shí)踐，一部分國家完全否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的可仲裁性。那些完全否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的可仲裁性的國家，他們要么在歷史上就不熱衷于仲裁，要么不認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)屬于商事事項(xiàng)。(如：一部分拉美國家、韓國、南非。)另一部分國家則全面肯定所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的可仲裁性。(如：加拿大、比利時(shí)、英國、美國、瑞士。)當(dāng)然持這兩種觀點(diǎn)的國家是很少數(shù)的。絕大多數(shù)國家都區(qū)分不同內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)而采取不同的態(tài)度，他們更加尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域當(dāng)事人的意思自治，而只在公共政策基礎(chǔ)上對(duì)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)可仲裁性加以限制。(如：德國、法國、日本、意大利、西班牙、澳大利亞、荷蘭。)

三、中國有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性的立法與實(shí)踐

我國現(xiàn)行法律文件直接和間接涉及該問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國仲裁法》以及相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中。

我國《仲裁法》第2條和第3條規(guī)定了仲裁程序的適用范圍，第2條規(guī)定“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”，第3條規(guī)定了仲裁的排除范圍“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛”、“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政糾紛”?！吨鳈?quán)法》第54條明確直接規(guī)定，著作權(quán)糾紛可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。而《專利法》和《商標(biāo)法》中的相關(guān)條款只是間接排除了專利和商標(biāo)的有效性問題提交仲裁的可能?！秾＠ā泛汀渡虡?biāo)法》中并沒有規(guī)定仲裁這一救濟(jì)措施，更多地依賴行政手段，在某些情況下也可以直接向人民法院提起訴訟?！秾＠ā返?7條還對(duì)糾紛解決方式規(guī)定為協(xié)商、調(diào)解或判決。從以上規(guī)定我們可以看出，我國對(duì)專利侵權(quán)糾紛涉及的效力糾紛是否具有可仲裁既沒有明確肯定，也沒明確否定。

實(shí)踐中以專利糾紛案件為例，從中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的多起有關(guān)專利糾紛的案件來看，有關(guān)專利有效性等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的爭議是不能通過仲裁來解決的。專利有效性的異議通常都是被申請(qǐng)人的基本抗辯理由。但是如果完全否定專利有效性的可仲裁性，必然會(huì)導(dǎo)致仲裁程序在解決專利糾紛問題上的缺位。大量的專利仲裁案件必須要等到司法機(jī)關(guān)或者專利局對(duì)專利有效性作出判決或認(rèn)定才能夠進(jìn)行，這違背了當(dāng)事人適用仲裁程序高效率解決專利糾紛的初衷，不利于私權(quán)的意思自治。隨著我國國際貿(mào)易的不斷增長，尤其是2008年奧運(yùn)會(huì)即將開幕，將隨之產(chǎn)生一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的重要問題。我們正面臨著發(fā)達(dá)國際曾經(jīng)面對(duì)的問題，他們的一些做法還是有其借鑒意義的。

四、結(jié)論

從上文不難看出，傳統(tǒng)上，涉及公共政策或具有公法性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議事項(xiàng)是不具有可仲裁性的。然而，隨著國際商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展，各國在此問題上的認(rèn)識(shí)發(fā)生了一些變化，表現(xiàn)在逐漸放松對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議事項(xiàng)可仲裁性的限制。美國、瑞士等國關(guān)于爭議可仲裁性的司法實(shí)踐，反映了當(dāng)代擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)范圍的發(fā)展趨勢(shì)。在其影響下，各國仲裁立法與實(shí)踐都在逐漸放寬種種限制。可以預(yù)料，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域仲裁范圍的不斷擴(kuò)大是不可避免的。但由于這一問題涉及各國的公共政策，因而同時(shí)可以預(yù)料，這一擴(kuò)大的過程將是緩慢的。

具體到我國的立法司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議事項(xiàng)的可仲裁性領(lǐng)域我們的立法過于模糊和僵硬，有待改善。但是不能太過倉促的不加分析的引進(jìn)某一國的做法，每一國家現(xiàn)行的法律制度都是尤其產(chǎn)生和生存的土壤的，盲目的移植只會(huì)適得其反。