樊　穗

一、引言

關(guān)稅暨貿(mào)易總協(xié)定(The General Agreement on Tariffs and Trade，簡(jiǎn)稱GATT)第六條允許某一締約國(guó)對(duì)于來(lái)自于其他締約國(guó)的傾銷之產(chǎn)品，課征額外的稅捐(即反傾銷稅)。此為GATT貿(mào)易自由化及不歧視原則的一項(xiàng)例外。因此反傾銷稅第六條之規(guī)定外，就很容易被用作為保護(hù)主義的工具，甚至GATT及反傾銷協(xié)定本身的若干規(guī)定亦可被作為保護(hù)產(chǎn)業(yè)的工具，一九七九年的反傾銷協(xié)定(Antidumping Agreement)，就為阻止保護(hù)主義者濫用反傾銷法設(shè)有了若干程序上的規(guī)范。但是，就實(shí)體內(nèi)容而言，GATE及反傾銷協(xié)定沒(méi)有就此詳細(xì)的予以規(guī)定，或者說(shuō)賦予了締約國(guó)相當(dāng)?shù)膹椥?，使締約國(guó)可充分利用此空間，制定具有保護(hù)功能的內(nèi)國(guó)反傾銷法律。所以，很多GATT締約國(guó)希望對(duì)此國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況作出處理。在2004年歐盟訴美國(guó)“歸零”(Zeroing)案中，美國(guó)采取了與《反傾銷協(xié)定》不一致的“歸零”做法，一石激起千層浪，美國(guó)受到了歐盟的全面挑戰(zhàn)。本文從分析歐盟訴美國(guó)歸零案案情入手，介紹美國(guó)對(duì)傾銷的法律界定及其傾銷法所涉及的保護(hù)因素。

二、案情簡(jiǎn)介

(一)“歸零”案情。

2004年11月2日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)立專家組，審理歐盟訴美國(guó)“歸零”(Zeroing)案。歐盟認(rèn)為美國(guó)在對(duì)原產(chǎn)于歐盟成員國(guó)的15個(gè)反傾銷調(diào)查、16個(gè)行政復(fù)審裁決中使用了“歸零”方法計(jì)算傾銷幅度，違反了WTO規(guī)則，此外美國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)和行政程序及做法本身也違反了WTO規(guī)則。

本案中，歐盟指責(zé)了美國(guó)下列兩種“歸零”做法，導(dǎo)致美國(guó)計(jì)算的傾銷幅度和征收的反傾銷稅超出了被調(diào)查公司的實(shí)際傾銷的幅度。

一是與床單案和軟木案中審查的“歸零”一樣，即在原始調(diào)查中，美國(guó)將被調(diào)查的產(chǎn)品按照產(chǎn)品型號(hào)以及貿(mào)易環(huán)節(jié)等其他標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分成各個(gè)次產(chǎn)品組(“平均組”)。在每個(gè)“平均組”中，都計(jì)算出一個(gè)加權(quán)平均出口價(jià)格，與對(duì)應(yīng)的加權(quán)平均正常價(jià)值進(jìn)行對(duì)比。然后，調(diào)查機(jī)關(guān)將平均組基礎(chǔ)上的對(duì)比結(jié)果相加，得出被調(diào)查產(chǎn)品作為一個(gè)整體的傾銷幅度。但是，在這個(gè)過(guò)程中，在“平均組”基礎(chǔ)上得出的負(fù)傾銷幅度將會(huì)被歸零。歐盟稱之為“類型歸零”。(model zeroing)

一是出現(xiàn)在行政復(fù)審中。美國(guó)將每個(gè)“平均組”的加權(quán)平均正常價(jià)值和每筆出口交易的價(jià)格進(jìn)行比較，確定傾銷幅度。在將比較結(jié)果進(jìn)行相加，確定被調(diào)查產(chǎn)品的總傾銷幅度時(shí)，美國(guó)會(huì)將所有的負(fù)傾銷幅度歸零。歐盟稱之為“簡(jiǎn)單歸零”(simple zerohing)。美國(guó)在所有的復(fù)審調(diào)查中，包括新出口商復(fù)審、情勢(shì)變更復(fù)審和日落復(fù)審中，都一概使用了這一方法。

另外，本案中歐盟不僅指責(zé)美國(guó)在某些具體案件中的“歸零”做法，還置疑美國(guó)的相關(guān)法律、行政法規(guī)及方法不符合其在《反傾銷協(xié)定》下的義務(wù)。這些法律、法規(guī)包括1930年美國(guó)關(guān)稅法，行政行動(dòng)聲明(SAA)，美國(guó)商務(wù)部的實(shí)施條例(Regulation)，以及美國(guó)商務(wù)部進(jìn)口反傾銷調(diào)查手冊(cè)(“IAAD Manual”)和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算機(jī)程序(包括反傾銷幅度程序和標(biāo)準(zhǔn)“歸零”程序)等。歐盟認(rèn)為，美國(guó)的這些法律法規(guī)存在不符合WTO協(xié)議的情形。

2005年10月31日，上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告駁回了美國(guó)的多項(xiàng)訴求。專家組在專家組報(bào)告中認(rèn)為：1、能夠?qū)w零法提起爭(zhēng)端解決程序；2、駁回了美國(guó)因?yàn)閷＜倚〗M在分析和判決美國(guó)違反《反傾銷協(xié)定》第2.4.2條時(shí)并沒(méi)有區(qū)分強(qiáng)制性和隨意性規(guī)定而提起的訴求，認(rèn)為專家組并沒(méi)有違反DSU第11條所規(guī)定的義務(wù)；3、駁回了美國(guó)對(duì)專家小組裁決其對(duì)此案承擔(dān)證明責(zé)任以及裁定歐共體已經(jīng)確立了表面上證據(jù)確鑿的案例的上訴請(qǐng)求。

據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)支持專家小組在報(bào)告第7.106和8.1(C)段的結(jié)論，在最初的調(diào)查階段用來(lái)計(jì)算傾銷幅度的歸零法是違背《反傾銷協(xié)定》第2.4.2條規(guī)定的。針對(duì)行政復(fù)審中美國(guó)商務(wù)部使用的歸零法，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家小組在報(bào)告第7.288和8.1(f)段中的判決，認(rèn)為美國(guó)違反了《反傾銷協(xié)定》第9.3條和關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994第VI：2條的規(guī)定。

專家組還援引了上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于商務(wù)部“日落復(fù)審公告”可構(gòu)成“本身”之訴的分析，認(rèn)定本案中的“標(biāo)準(zhǔn)歸零程序”盡管不是一項(xiàng)立法，但是由于其設(shè)定了一項(xiàng)普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，因而可以構(gòu)成“本身”違法之訴。

(二)案件留給我們的思考。

通過(guò)簡(jiǎn)單的介紹歐盟訴美國(guó)“歸零”(Zeroing)案，我們至少可以看出：一是盡管《反傾銷協(xié)定》沒(méi)有明確禁止歸零法，但該方法的實(shí)施效果已經(jīng)違反了協(xié)定的要求。協(xié)定所沒(méi)有明確禁止的措施并非就必然不受協(xié)定的約束與規(guī)范；二是于1979年反傾銷守則的模糊規(guī)定不同，《反傾銷協(xié)定》第2.4條明確規(guī)定“應(yīng)將正常價(jià)值與出口價(jià)格進(jìn)行公平的比較”，這成為WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)審查比較方法問(wèn)題的一項(xiàng)基本原則，而歸零法正是沒(méi)有在正常價(jià)值與出口價(jià)格之間進(jìn)行公平比較；三是WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)“應(yīng)使用所有可比較的出口交易來(lái)比較”，而歸零法正是沒(méi)有使用“所有”可比較的交易，而是忽略了一些傾銷幅度為負(fù)數(shù)的出口交易。

更進(jìn)一步，通過(guò)這個(gè)案例還可以發(fā)現(xiàn)：反傾銷調(diào)查中傾銷幅度的計(jì)算是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜而技術(shù)性很強(qiáng)的領(lǐng)域，WTO的協(xié)定對(duì)此類問(wèn)題很難預(yù)先作出詳細(xì)的規(guī)定，這是法律的原則性使然，但這也正好為各國(guó)調(diào)查機(jī)構(gòu)留下了相當(dāng)大的操作空間。而美國(guó)的“歸零”計(jì)算方法正是根據(jù)其一系列與WTO協(xié)定不符的法律、行政法規(guī)和行政程序應(yīng)用的。根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條第4款的規(guī)定，美國(guó)有義務(wù)使其法律、規(guī)章和行政程序附加于WTO協(xié)定的各項(xiàng)協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)相一致。而要追本溯源，探究美國(guó)為何使用“歸零”法，就必須探究美國(guó)對(duì)傾銷的法律界定及其傾銷法所涉及的保護(hù)因素

三、美國(guó)對(duì)傾銷的法律界定

(一)正常價(jià)值(公平價(jià)值)之計(jì)算。

1、母國(guó)市場(chǎng)銷售：依照GAIT第六條的規(guī)定，凡產(chǎn)品低于其正常價(jià)值的銷售方式被銷往另一國(guó)家的，即可以構(gòu)成傾銷。而美國(guó)法則規(guī)定以低于“公平價(jià)值”(less than fair value)的方式銷往進(jìn)口國(guó)。所以“正?！眱r(jià)值(或“公平價(jià)值”)的決定是傾銷認(rèn)定過(guò)程中的第一步。原則上，進(jìn)口產(chǎn)品正常價(jià)值，應(yīng)是對(duì)于“為在出口國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)”而在通常交易過(guò)程中的可資比較價(jià)格。而美國(guó)法則規(guī)定若某一種類之產(chǎn)品“正在”或“極可能在”美國(guó)以低于公平價(jià)值方式銷售，且若構(gòu)成損害之要件則應(yīng)課征相當(dāng)于“外國(guó)市場(chǎng)價(jià)值”超過(guò)“美國(guó)價(jià)格”的差額的反傾銷稅。

2、出口到第三國(guó)的價(jià)格：GATT及反傾銷協(xié)定規(guī)定，倘若出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并無(wú)銷售，或主管機(jī)關(guān)認(rèn)為其國(guó)內(nèi)銷售數(shù)量過(guò)小，不足以作為適當(dāng)?shù)谋容^基礎(chǔ)時(shí)，則正常價(jià)值應(yīng)基于出口到第三國(guó)的產(chǎn)品的價(jià)格作為認(rèn)定的基礎(chǔ)。而美國(guó)除了主管機(jī)關(guān)具體將其

比例定為百分之五，其做法大致上相同。

3、推算價(jià)格：推算價(jià)格在內(nèi)容上包括生產(chǎn)成本和利潤(rùn)。美國(guó)法對(duì)生產(chǎn)成本的規(guī)定是在通常的商業(yè)過(guò)程下制造某種產(chǎn)品的原料成本及生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中的制造或其他加工的成本，包括通常反映與同一種類產(chǎn)品的銷售的一般開(kāi)銷的數(shù)額。美國(guó)法規(guī)定利潤(rùn)是指必須在一般商業(yè)數(shù)量以及通常商業(yè)過(guò)程中所可獲得或所須支出者；而且美國(guó)法明文規(guī)定，利潤(rùn)的總額不得低于一般開(kāi)銷與其他成本之總和的百分之八。

4、低于成本銷售的特別處理：美國(guó)法規(guī)定，倘若某一主要投入，是在有特殊關(guān)系的當(dāng)事人之間交易，而且主管機(jī)關(guān)有合理的基礎(chǔ)相信或懷疑此投入的價(jià)格低于生產(chǎn)此投入的成本時(shí)，則主管機(jī)關(guān)可以另依其可獲得的最佳證據(jù)認(rèn)定此主要投入的成本。

5、非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特殊處理：美國(guó)法以往對(duì)于來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的傾銷進(jìn)口案件，要求商務(wù)部先以某一時(shí)常經(jīng)濟(jì)國(guó)家即替代國(guó)家的同類產(chǎn)品的價(jià)格為基準(zhǔn)。這種做法受到了一些國(guó)家批評(píng)，實(shí)際上如果想對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的輸出實(shí)施反傾銷稅，尚難具體而毫無(wú)瑕疵的訂定替代國(guó)家選擇的方式。

6、間接傾銷：美國(guó)關(guān)于這一方面的規(guī)定比之反傾銷協(xié)定要較為嚴(yán)格死板。其規(guī)定倘若商品是由一轉(zhuǎn)售自制造者或生產(chǎn)者之處購(gòu)得，而生產(chǎn)者或生產(chǎn)者在其出售時(shí)并不知悉轉(zhuǎn)售者所要出口的國(guó)家，其后該商品由此轉(zhuǎn)售者出口到美國(guó)以外的第三國(guó)，該商品進(jìn)入第三國(guó)的商業(yè)體系后并未在此國(guó)為實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)型，且此商品其后被出口到美國(guó)，則此一中間國(guó)家“應(yīng)”被視為出口國(guó)。

(二)出口價(jià)格的計(jì)算。

傾銷差額的計(jì)算方式是將正常價(jià)值減去出口價(jià)格的所得。而美國(guó)法規(guī)定，傾銷差額的計(jì)算是“外國(guó)市場(chǎng)價(jià)格”超過(guò)美國(guó)價(jià)格的部分。這里的美國(guó)價(jià)格范圍較反傾銷協(xié)定的“出口價(jià)格”要廣。

(三)價(jià)格的調(diào)整與價(jià)格的比較。

美國(guó)法對(duì)于價(jià)格的調(diào)整有詳細(xì)的規(guī)定，目前調(diào)整的項(xiàng)目可以分為三類：(A)針對(duì)“外國(guó)市場(chǎng)價(jià)值”本身所做的調(diào)整；(B)針對(duì)“美國(guó)價(jià)格”本身所做的調(diào)整；(C)對(duì)于前兩種價(jià)格比較時(shí)所做的調(diào)整。

四、筆者的一點(diǎn)思考

通過(guò)上文我們可以看出，美國(guó)的反傾銷制度在指定之時(shí)就存在若干不合理的設(shè)計(jì)，甚至有些規(guī)定可以使原本不是傾銷的行為透過(guò)計(jì)算方法而變?yōu)閮A銷。這樣的制度與規(guī)定所產(chǎn)生的效果，顯而易見(jiàn)是足以干擾正常的國(guó)際貿(mào)易的行為，目的是為了保護(hù)美國(guó)作為進(jìn)口國(guó)時(shí)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)。歐盟訴美國(guó)的“歸零法”案件就是非常具有代表性的一個(gè)案例。美國(guó)在反傾銷法的傾銷具體計(jì)算的規(guī)定及其實(shí)務(wù)上采取“歸零法”，又傾向于使較容易構(gòu)成傾銷的方向發(fā)展，尤其具有保護(hù)主義的色彩。

本來(lái)反傾銷法是針對(duì)不公平的貿(mào)易行為所設(shè)立的規(guī)定，但是其規(guī)定的內(nèi)容特別是關(guān)于傾銷是否存在的部分，卻被利用成以計(jì)算等等的技術(shù)手段，將本來(lái)是正常國(guó)際貿(mào)易的交易行為，扭曲成傾銷的模式。本來(lái)反傾銷法等等一系列的法律法規(guī)應(yīng)該是作為一國(guó)國(guó)際貿(mào)易政策的重要工具，卻被利用成為國(guó)家保護(hù)主義的方式之一。

筆者認(rèn)為，通過(guò)這個(gè)案例可以看出：第一，一國(guó)確定傾銷幅度之時(shí)，必須恪守公平的原則；第二，反傾銷稅的目的僅限于抵消或防范傾銷的發(fā)生。不可濫用為保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的貿(mào)易保護(hù)主義的工具；第三，傾銷幅度的計(jì)算需要按照一定的方法計(jì)算，不可武斷、專橫。