蔣友紅　張慶昌

【摘 要】 獨(dú)立性是獨(dú)立董事的重要特征,而獨(dú)立性的強(qiáng)弱又是獨(dú)立董事能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。我國(guó)自引入獨(dú)立董事制度以來(lái),一直存在著獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化問(wèn)題。本文試圖通過(guò)對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性界定以及強(qiáng)化分類(lèi),并探尋我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化的原因,以利于我國(guó)獨(dú)立董事制度的進(jìn)一步完善。

【關(guān)鍵詞】 獨(dú)立董事; 獨(dú)立性; 分類(lèi); 原因

一、獨(dú)立董事的獨(dú)立性界定及分類(lèi)

(一)獨(dú)立性界定

獨(dú)立董事在西方指的是外部董事或者非執(zhí)行董事。所謂獨(dú)立董事,是指獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職,與公司或者公司經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系,并對(duì)公司事物能作出獨(dú)立判斷的董事。我國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)于2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)把獨(dú)立董事定義為“不在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù),并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事”。由《指導(dǎo)意見(jiàn)》中可以看出獨(dú)立董事的獨(dú)立性包括兩個(gè)方面,即獨(dú)立的身份和獨(dú)立的判斷。獨(dú)立的身份是指除擔(dān)任本公司的董事外,不能有其他的職務(wù);獨(dú)立的判斷是指獨(dú)立董事具有獨(dú)立的判斷能力。可以說(shuō)這兩個(gè)方面是相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的。沒(méi)有獨(dú)立的身份,那么即使獨(dú)立董事有獨(dú)立判斷的能力也是不可能做到客觀獨(dú)立的判斷,同樣如果只有獨(dú)立的身份而沒(méi)有獨(dú)立判斷的能力,業(yè)務(wù)知識(shí)等,那也無(wú)法做到真正的獨(dú)立。由此可見(jiàn)這兩個(gè)方面是缺一不可的。獨(dú)立董事的獨(dú)立性也正好體現(xiàn)在這兩個(gè)方面。

(二)獨(dú)立性弱化分類(lèi)

1.形式獨(dú)立性弱化和實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化。形式獨(dú)立性弱化是指上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事的任職條件不能滿(mǎn)足相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,不具有相關(guān)法律規(guī)定的獨(dú)立性。即不能滿(mǎn)足獨(dú)立董事的形式要件。由此可見(jiàn),獨(dú)立董事并不存在形式獨(dú)立性弱化問(wèn)題。實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化是指受聘的獨(dú)立董事雖然滿(mǎn)足形式獨(dú)立性,但是并不能夠做到真正的客觀獨(dú)立判斷。在我國(guó)受聘的獨(dú)立董事肯定都是能夠達(dá)到形式上的獨(dú)立性的,因?yàn)檫@些都是法律的硬性規(guī)定,一旦違反那么對(duì)企業(yè)將是不利的。而我國(guó)獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性的真正原因是來(lái)自缺乏實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性。法律的一些規(guī)定本身就是空洞寬泛的,同時(shí)由于我國(guó)的獨(dú)立董事制度并不成熟,因此法律制度也不完善,這些都會(huì)讓一些公司利用這些“漏洞”來(lái)鉆法律的空子,導(dǎo)致一些上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事缺乏實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性,即實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化。

2.專(zhuān)業(yè)獨(dú)立性弱化和道德獨(dú)立性弱化。專(zhuān)業(yè)獨(dú)立性弱化指的是由于獨(dú)立董事自身的專(zhuān)業(yè)能力不夠,從而導(dǎo)致其在面對(duì)某些行為時(shí)不能夠進(jìn)行獨(dú)立的判斷,或者說(shuō)是受其能力以及專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不夠的影響而缺乏獨(dú)立性;如某些獨(dú)立董事在多家上市公司兼職獨(dú)立董事,但由于其擔(dān)任獨(dú)立董事的企業(yè)來(lái)自于不同的行業(yè),而自己本身并不是對(duì)所有的行業(yè)都了解,由此會(huì)出現(xiàn)不能做到完全的獨(dú)立判斷的情況,從而導(dǎo)致獨(dú)立性弱化。道德獨(dú)立性弱化是指來(lái)自于獨(dú)立董事自身能力和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)以外的因素所形成的獨(dú)立性弱化,這種獨(dú)立性弱化是專(zhuān)業(yè)獨(dú)立性弱化的補(bǔ)充,主要涉及一些專(zhuān)業(yè)能力以外的道德因素,因此這里將其歸集為道德獨(dú)立性弱化。可以將其理解為獨(dú)立董事雖然具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)能力,但在進(jìn)行判斷時(shí)并沒(méi)有做到完全的獨(dú)立。

二、我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化的原因

(一)上市公司對(duì)設(shè)立獨(dú)立董事制度意識(shí)淡薄

這里所指的意識(shí)淡薄不是說(shuō)上市公司不設(shè)立獨(dú)立董事制度,而是指上市公司對(duì)于設(shè)立獨(dú)立董事制度的根本目的和意義并沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚。有許多的上市公司設(shè)立獨(dú)立董事制度只是為了滿(mǎn)足相關(guān)法律法規(guī)的要求。如《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定在2002年6月30日前,董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事;在2003年6月30日前,上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事。正是因?yàn)橛羞@樣一類(lèi)規(guī)定,導(dǎo)致了一些上市公司只是為了迎合相關(guān)的規(guī)定,聘請(qǐng)一定人數(shù)的獨(dú)立董事,而并沒(méi)有理解設(shè)立獨(dú)立董事制度的根本目的。這就必然導(dǎo)致公司為了出于這樣的動(dòng)機(jī)而聘請(qǐng)質(zhì)量較差的獨(dú)立董事,同時(shí)由于我國(guó)的獨(dú)立董事都是兼職,這些都必然會(huì)使獨(dú)立董事的獨(dú)立性大打折扣。

(二)獨(dú)立董事的任免機(jī)制不合理

我國(guó)獨(dú)立董事的任免機(jī)制會(huì)帶來(lái)獨(dú)立董事的獨(dú)立性弱化。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人,并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。因此獨(dú)立董事的提名受到公司董事會(huì)的影響,并且最終是由股東大會(huì)選舉決定。這樣大股東會(huì)在獨(dú)立董事的任選上起主導(dǎo)作用,獨(dú)立董事制度的作用也就名存實(shí)亡了。通過(guò)這種機(jī)制所任命的獨(dú)立董事,其獨(dú)立性是值得懷疑的,而要想達(dá)到對(duì)管理進(jìn)行有效的監(jiān)督和保護(hù)中小股東的利益也是很困難的。

(三)獨(dú)立董事的薪酬制度不合理

與公司中的其他成員相同,獨(dú)立董事也需要激勵(lì)。激勵(lì)的方式有兩種,即物質(zhì)激勵(lì)和精神激勵(lì)。由于我國(guó)的獨(dú)立董事都是兼職的,因此精神激勵(lì)的作用并不明顯。相反對(duì)獨(dú)立董事的物質(zhì)激勵(lì)將更有效果。薪酬便是物質(zhì)激勵(lì)的一種,因此薪酬制度是否合理必然會(huì)影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制定預(yù)案,股東大會(huì)審議通過(guò),并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露。由此可見(jiàn)獨(dú)立董事的薪酬是受公司大股東的影響的,因此獨(dú)立董事的薪酬不能獨(dú)立于公司的大股東。獨(dú)立董事在經(jīng)濟(jì)上不能做到獨(dú)立,必然會(huì)影響其進(jìn)行獨(dú)立的判斷。

(四)一人在多家上市公司兼任獨(dú)立董事

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定,獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司中兼任獨(dú)立董事。由此可見(jiàn),一位獨(dú)立董事可以在多家企業(yè)兼職獨(dú)立董事,這肯定會(huì)影響到獨(dú)立董事在每個(gè)上市公司所花的時(shí)間和精力,一旦沒(méi)有花足夠的時(shí)間,獨(dú)立董事對(duì)各個(gè)上市公司的具體業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)就不能夠做到充分的了解,這直接會(huì)影響?yīng)毩⒍略谝恍┚唧w的決策和經(jīng)營(yíng)上不能進(jìn)行客觀獨(dú)立的判斷,從而產(chǎn)生獨(dú)立性弱化問(wèn)題。同時(shí)由于在多家上市公司兼職獨(dú)立董事,時(shí)間一旦長(zhǎng)久,就會(huì)產(chǎn)生一些社會(huì)關(guān)系,從而有可能會(huì)使各上市公司之間產(chǎn)生一定的關(guān)聯(lián),這都不利于獨(dú)立董事進(jìn)行獨(dú)立的判斷。另一方面,由于我國(guó)獨(dú)立董事都是兼職,他們不可能對(duì)所有的行業(yè)都做到完全的了解和熟悉,從而有可能使獨(dú)立董事和上市公司之間出現(xiàn)信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象,這些都必然會(huì)影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立判斷。

三、小結(jié)

我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu),主要采用的是與日本相類(lèi)似的二元制模式,即董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存。但由于監(jiān)事會(huì)的權(quán)力以及效果有限,我國(guó)引入了獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度本是一元制模式下的產(chǎn)物,我國(guó)將其引入,可謂是一大創(chuàng)新。獨(dú)立董事制度在我國(guó)并不完善,存在許多的問(wèn)題,其中最重要的一點(diǎn)便是獨(dú)立性弱化問(wèn)題。本文將獨(dú)立董事的獨(dú)立性弱化進(jìn)行了初步的分類(lèi),并由此提出了我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化的一些主要原因。通過(guò)對(duì)獨(dú)立性進(jìn)行界定,可以把獨(dú)立性弱化分為形式獨(dú)立性弱化與實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化,專(zhuān)業(yè)獨(dú)立性弱化與道德獨(dú)立性弱化。筆者將獨(dú)立性弱化的原因歸集于相應(yīng)的類(lèi)別。如表1。●

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張宗益.公司治理:熱點(diǎn)透視與實(shí)證分析[J].北京:法律出版社,2006.

[2] 中國(guó)證監(jiān)會(huì).關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)(M).2001.

[3] 趙伯祥.保障獨(dú)立董事獨(dú)立性的法律思考[J].生產(chǎn)力研究,2004(3).

[4] 郭凱,劉強(qiáng),孟沁.對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性思考[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2003(3).