方凡佳

摘要：執(zhí)行機構(gòu)是執(zhí)行中各種問題的主導(dǎo)因素，而改革執(zhí)行機構(gòu)的突破口在于對執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識。對執(zhí)行權(quán)的定位，基于社會契約論的有關(guān)思想探討了執(zhí)行權(quán)的來源，并傾向于以綜合性權(quán)力說來解釋執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，我國司法實踐中存在的執(zhí)行問題也可以從這兩方面進(jìn)行研究和完善。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行權(quán)；來源；性質(zhì)；問題

中圖分類號：D915.183

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)13-0229-02

1對執(zhí)行權(quán)的定位

執(zhí)行權(quán)是指行政機關(guān)行使國家強制力，強制債務(wù)人履行義務(wù)，從而實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)的定位問題是民事強制執(zhí)行制度的核心。以下將從兩個層面對此進(jìn)行探討；第一是民事執(zhí)行權(quán)的來源問題，第二是民事執(zhí)行權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置。

民事執(zhí)行權(quán)的來源問題與民事執(zhí)行權(quán)的主體密切相關(guān)。通說認(rèn)為，國家是民事執(zhí)行權(quán)的主體。但“權(quán)力也是一種權(quán)利”，是一種特殊形式的權(quán)利。權(quán)力的合法性來源于權(quán)利，權(quán)力又是實現(xiàn)權(quán)利的保障。從執(zhí)行權(quán)的概念來看，國家強制力的使用，是為了實現(xiàn)債權(quán)人在私法上的權(quán)利。而執(zhí)行程序的啟動，需經(jīng)債權(quán)人的聲請并以執(zhí)行名義為基礎(chǔ)。在此。作者想在債權(quán)人說、國家說與折中說之外援引社會契約論的有關(guān)思想，對民事執(zhí)行權(quán)的來源進(jìn)行設(shè)定，即公民個人讓渡自身權(quán)利于國家以形成權(quán)力，國家通過執(zhí)行權(quán)的行使保護(hù)公民依法享有的民事權(quán)利。

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置，也就是執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問題，理論界爭議較大。其中的主要觀點有：

(1)司法權(quán)說。一種理由是根據(jù)民事執(zhí)行是由法院實施的事實，認(rèn)為執(zhí)行權(quán)為司法權(quán)。另一種說法則是，執(zhí)行行為是審判行為的延伸；完整的司法行為由審判行為和執(zhí)行行為共同構(gòu)成。

(2)行政權(quán)說。這種學(xué)說認(rèn)為，執(zhí)行和審判是兩種不同性質(zhì)的工作，執(zhí)行行為具有確定性、主動性、命令性、強制性等行政活動的特點，與司法行為區(qū)別顯著。

(3)司法行政權(quán)說。執(zhí)行行為兼具雙重屬性，一方面具有不同于審判工作的行政性，另一方面又不同于一般意義上的行政行為。

(4)綜合性權(quán)力說。這種學(xué)說看似與司法行政權(quán)說頗為相像，但沒有后者刻意拼湊之感。它認(rèn)為，行政權(quán)是一種復(fù)合性的權(quán)力，部分屬于司，法權(quán)，部分屬于行政權(quán)。司法權(quán)與行政權(quán)的有機結(jié)合才構(gòu)成完整意義上的執(zhí)行權(quán)。

(5)獨立的國家權(quán)力說。這種學(xué)說認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)既不是純粹的司法權(quán)，也不屬于純粹的行政權(quán)，而是處于司法權(quán)與行政權(quán)之間的一種相對獨立的邊緣性的國家權(quán)力。

綜合以上各種觀點，作者比較傾向于綜合性權(quán)力說。

首先，前兩種學(xué)說都是從執(zhí)行行為的性質(zhì)來判斷執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。雖然在某種程度上，行為的性質(zhì)可以反映權(quán)力的性質(zhì)，但行為是在權(quán)力之下做出的，先有權(quán)力而后有行為。這種分析方法顯然本末倒置了。

其次，第三種學(xué)說不論從“司法行政權(quán)”這一名稱的語法結(jié)構(gòu)上進(jìn)行分析，還是從學(xué)說內(nèi)含來看，其重點和實質(zhì)均是落在“行政權(quán)”上。只不過這種“行政權(quán)”較為特殊，是在法院內(nèi)運行的，是為實現(xiàn)審判職能而存在的，因而兼具了司法權(quán)的屬性。

第三，隨著三權(quán)分立的理論付諸實踐，近現(xiàn)代民主國家的權(quán)力逐漸分化為立法、行政和司法三個部分。雖然孟德斯鳩并沒有對其提出的三種權(quán)力的內(nèi)容做明確、具體的說明，他的后繼者們也沒有進(jìn)行過全面的描述，但作者認(rèn)為，在權(quán)力運作相對穩(wěn)定的情況下，不宜創(chuàng)設(shè)所謂的第四種國家權(quán)力。這種為強調(diào)執(zhí)行權(quán)獨立性的觀點將打破現(xiàn)行的權(quán)力模式。影響到國家和社會生活的各方面。因此，采用“獨立的國家權(quán)力說”較為不妥。

綜合性權(quán)力說則避開了以上問題。另外補充兩點理由進(jìn)行說明。

(1)孟德斯鳩的分權(quán)思想不僅沒有明確三種權(quán)力的具體內(nèi)容，也并非意指完全的、徹底的分權(quán)。事實上，三種權(quán)力在實際運作中經(jīng)常存在著交叉，它們所對應(yīng)的國家職能之間更是難以區(qū)分出界限。(2)作者認(rèn)為，實踐中“重審輕執(zhí)”的困境主要歸因于沒有徹底實現(xiàn)審執(zhí)分離。審執(zhí)分離應(yīng)在兩個層次上進(jìn)行。從較廣泛的意義上說，整個民事訴訟程序應(yīng)劃分為審判和執(zhí)行兩個階段，相應(yīng)的負(fù)責(zé)機構(gòu)或人員應(yīng)當(dāng)有所分別；單獨就執(zhí)行程序而言，負(fù)責(zé)執(zhí)行與負(fù)責(zé)裁判的人員也應(yīng)分開。為確保審執(zhí)分離的實現(xiàn)，應(yīng)該把執(zhí)行權(quán)區(qū)分為不同的部分，而不是單方面地傾向司法權(quán)或側(cè)重行政權(quán)，或?qū)烧呋焱惺?。因此，以“綜合性權(quán)力”來界定執(zhí)行權(quán)較為合適。

2有關(guān)執(zhí)行權(quán)的問題在實踐中的體現(xiàn)

2.1違背執(zhí)行權(quán)來源的問題

首先，在執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人處于完全被動的地位，對執(zhí)行機構(gòu)無法施加任何影響。民事強制執(zhí)行是以國家公權(quán)力實現(xiàn)公民私權(quán)利的行為，應(yīng)遵循權(quán)利本位的原則，讓當(dāng)事人充分參與到執(zhí)行程序中來。尤其是當(dāng)執(zhí)行行為侵犯到自身合法權(quán)益時，公民有權(quán)要求救濟(jì)。在這一點上，我國民事訴訟法沒有相關(guān)規(guī)定。原執(zhí)行異議制度也只適用于案外人對執(zhí)行標(biāo)的的異議，不能針對執(zhí)行行為。目前新增的規(guī)定是：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議”?？梢钥醋魇窃谔幚磉@方面問題上的一大進(jìn)步。其次，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定：“發(fā)生法律效力的具有給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費內(nèi)容的法律文書、民事制裁決定書，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書，由審判庭移送執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行”。移送執(zhí)行意味著，執(zhí)行機構(gòu)可以不經(jīng)當(dāng)事人聲請而直接采取強制措施。理論上說，審判機關(guān)確認(rèn)債權(quán)人所享有的權(quán)利后，債權(quán)人仍可以選擇放棄權(quán)利或與債務(wù)人和解，這是由私權(quán)的性質(zhì)所決定的。移送執(zhí)行的立法本意在于保護(hù)弱者，但實質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)。是對法律秩序更嚴(yán)重的破壞；沒有權(quán)利的驅(qū)動和指引，權(quán)力會在運行中蛻化變質(zhì)。

2.2審執(zhí)分離的問題

首先，執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行人員法律地位的不明確，嚴(yán)重影響了執(zhí)行活動的權(quán)威性。執(zhí)行機構(gòu)方面——為改變長期以來“審執(zhí)合一”的情況，2007年修訂的民事訴訟法規(guī)定：“人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)?！钡芍灰?guī)定了“可以”而非“必須”，對執(zhí)行機構(gòu)的名稱也沒有規(guī)定。因此，各地法院在執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置及其名稱上無法實現(xiàn)統(tǒng)一，執(zhí)行機構(gòu)的地位也不甚明確。執(zhí)行人員方面——1995年制定的法官法對法官的法律地位和任職資格做了具體規(guī)定，執(zhí)行員在法律上并沒有被歸入法官的行列。但實踐中，對執(zhí)行員的任命和管理是以審判人員為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，執(zhí)行員沒有獨立的法律地位。以上兩方面都說明，在我國，審判工作與執(zhí)行工作事實上仍處于不分的狀態(tài)，難以實現(xiàn)權(quán)力制衡，保證執(zhí)行效果。

其次，依照有關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)行機構(gòu)有權(quán)對實體問題進(jìn)行審查并做出裁判。例如，民事訴訟法第202條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議；負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院在實質(zhì)審查后可以裁定撤銷、改正或駁回。第204條關(guān)于案外人異議的規(guī)定中，雖然是以人民法院作為審查和裁判的主體，但實踐中仍是由執(zhí)行員具體操作實施的。這使執(zhí)行機構(gòu)在職能上與審判機關(guān)發(fā)生重合，不利于審執(zhí)分離的徹底實現(xiàn)。

綜上所述，無論是改革民事執(zhí)行機構(gòu)，還是從宏觀上設(shè)計執(zhí)行體制，準(zhǔn)確定位執(zhí)行權(quán)并厘清執(zhí)行過程中司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系是十分必要的。僅從“執(zhí)行權(quán)”這個角度進(jìn)行探討，執(zhí)行制度中也還有許多問題尚待研究和完善。