蕭　武

興許是這些年來(lái)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)讓很多人都神經(jīng)緊張起來(lái)了，不管看見(jiàn)什么，第一反應(yīng)都是先貼上標(biāo)簽。似乎不貼標(biāo)簽，就無(wú)法討論問(wèn)題。所以，《中國(guó)不高興》一面世就馬上被貼上了民族主義的標(biāo)簽。即使幾個(gè)作者百般剖白、辯解，民族主義這頂大帽子還是穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)乜墼诹恕吨袊?guó)不高興》頭上。而扣帽子總是與打板子接踵而至的，帽子戴穩(wěn)當(dāng)了，接著便是主流媒體上落下的雨點(diǎn)般的打向它的板子。

坦率說(shuō)，我并不認(rèn)為《中國(guó)不高興》是一本質(zhì)量有多高的書(shū)。恰恰相反，因?yàn)椤吨袊?guó)不高興》的幾位作者都有個(gè)人博客，而且我經(jīng)常瀏覽，被收入這本書(shū)的文章如果放在他們的博客上也許并不算什么特別出格的文字，至少我認(rèn)為，他們的博客上的許多文章都遠(yuǎn)比這些文章要更精彩，更具時(shí)代穿透力。但在這本書(shū)遭到圍攻的當(dāng)口，討論這本書(shū)的水平如何是不合時(shí)宜的。比這本書(shū)的思想水平更重要的是，圍繞這本書(shū)引發(fā)的討論，還有這本書(shū)所提出的問(wèn)題。

民族主義與國(guó)家利益

這本書(shū)的作者之一王小東在回答《新京報(bào)》記者訪談的時(shí)候，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，他們?cè)谶@本書(shū)里原本提的“內(nèi)修人權(quán)，外爭(zhēng)族權(quán)”，是出版商在出版時(shí)才在書(shū)的腰封上將這個(gè)說(shuō)法改成了“內(nèi)修公正，外爭(zhēng)族權(quán)”。而且，照王小東自己的說(shuō)法，這個(gè)提法他在十多年前就已經(jīng)提出來(lái)了，現(xiàn)在也沒(méi)變。

王小東沒(méi)變，但時(shí)代變了。在1990年代的思想背景下，人權(quán)曾經(jīng)是一個(gè)非常重要的概念。圍繞這個(gè)概念，曾經(jīng)引發(fā)過(guò)諸多討論。在這些討論中，最重要的當(dāng)然非“主權(quán)高于人權(quán)”還是“人權(quán)高于主權(quán)”莫屬。但在今天，人權(quán)與主權(quán)到底誰(shuí)優(yōu)先這個(gè)問(wèn)題顯然已經(jīng)沒(méi)有那么重要了。

這有兩方面的原因。一方面是，人權(quán)與主權(quán)討論最熱烈的時(shí)候是民主黨在美國(guó)執(zhí)政的時(shí)候，而民主黨的一個(gè)眾所周知的特色就是喜歡就民主、自由與人權(quán)的問(wèn)題在文字上計(jì)較，以此攻擊別的國(guó)家。但意識(shí)形態(tài)上的作秀并沒(méi)有影響美國(guó)外交政策的實(shí)用主義取向。正是在克林頓擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)的那幾年，一邊是美國(guó)每年都要例行公事般地在人權(quán)問(wèn)題上指責(zé)中國(guó)，而另一邊卻是中美貿(mào)易規(guī)模的穩(wěn)步增長(zhǎng)。雖然保守黨以在意識(shí)形態(tài)上的堅(jiān)定著稱，但在布什擔(dān)任總統(tǒng)的八年里，美國(guó)對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀況顯然沒(méi)有沒(méi)有克林頓時(shí)期那么關(guān)心了。

另一方面，應(yīng)該歸功于施密特2000年以來(lái)在中國(guó)的大行其道。通過(guò)施密特，曾經(jīng)的公共討論的熱衷參與者都明白了一個(gè)道理，重要的：不是與文字上的對(duì)手討論到底是人權(quán)優(yōu)先于主權(quán)還是主權(quán)優(yōu)先于人權(quán)，而是要去說(shuō)服有權(quán)決定主權(quán)優(yōu)先還是人權(quán)優(yōu)先的人們相信自己的說(shuō)辭。至于那些本來(lái)有潛質(zhì)發(fā)展為新一代公共討論主力的年輕一代，就更不用說(shuō)了——他們或者已經(jīng)斷定討論這個(gè)問(wèn)題毫無(wú)意義，或者已經(jīng)知道了答案。

但這并不等于那場(chǎng)討論不重要。這場(chǎng)討論至少得出了一些今天已經(jīng)成為順口溜一樣的思維慣性。而且，隨著新左派與自由主義爭(zhēng)論的延伸，民族主義也大體上被劃到了新左派一邊。堅(jiān)持民族利益、國(guó)家利益常常被當(dāng)作是新左派的立場(chǎng)之一，自由主義一方則通過(guò)中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館被炸、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等網(wǎng)絡(luò)上的討論成功地發(fā)明并推廣了一個(gè)嶄新的漢語(yǔ)詞匯：愛(ài)國(guó)憤青(有時(shí)也被稱為愛(ài)憤)。

當(dāng)然，不能否認(rèn)，由于這種先劃分派別再討論問(wèn)題的方式已經(jīng)滲透到了每個(gè)問(wèn)題的討論之中，雙方也都不同程度地接受了某些原本不屬于自己的立場(chǎng)范疇之內(nèi)的東西。比如說(shuō)，民族主義一派由于被劃分為新左派一邊，就被迫接受了一些新左派的立場(chǎng)，包括對(duì)毛澤東時(shí)代的各種成就的正面評(píng)價(jià)。而自由主義一方也在2004年前后的文化保守主義討論中出現(xiàn)了內(nèi)部分裂，一部分人繼續(xù)堅(jiān)持原來(lái)的說(shuō)法，支持文化保守主義，從而對(duì)蔣慶等人鼓吹的文化保守主義積極支持，另一部分人則堅(jiān)持1980年代“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的立場(chǎng)，習(xí)慣性地拒斥任何對(duì)中國(guó)歷史和文化傳統(tǒng)的正面評(píng)價(jià)，鼓吹中國(guó)應(yīng)該接受“普世價(jià)值”。

不妨說(shuō)，這本書(shū)實(shí)際上也存在某種意義上的分裂。王小東說(shuō)的他原來(lái)的提法“內(nèi)修人權(quán)，外爭(zhēng)族權(quán)”實(shí)際上是在1990年代“人權(quán)高于主權(quán)”還是“主權(quán)高于人權(quán)”的討論進(jìn)行得如火如荼的思想背景下的調(diào)和的產(chǎn)物，顯然是一種在新左派與自由主義之爭(zhēng)中持守中立的立場(chǎng)。王小東的這一提法表明，他并不認(rèn)為主權(quán)優(yōu)先于人權(quán)，也不認(rèn)為人權(quán)優(yōu)先于主權(quán)，而是認(rèn)為人權(quán)與主權(quán)至少是同等重要的。所以他堅(jiān)持認(rèn)為那些批評(píng)這本書(shū)的人大多沒(méi)有讀完這本書(shū)，把這本書(shū)簡(jiǎn)單地判定為民族主義是誤會(huì)。

出版商在出版時(shí)給書(shū)的腰封上標(biāo)注的“內(nèi)修公正、外爭(zhēng)族權(quán)”的提法改變了這種中立。眾所周知，要公正還是要效率，這是新左派與自由主義爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，堅(jiān)持社會(huì)公正優(yōu)先被當(dāng)成新左派的主要立場(chǎng)之一。出版商決定作出這一修改時(shí)也許是出于規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)的考慮——在當(dāng)下的中國(guó)，公開(kāi)談?wù)撊藱?quán)只是極少數(shù)具有官方背景的學(xué)者的特權(quán)，而要求社會(huì)公正與官方意識(shí)形態(tài)的沖突則要小得多。但他們也許沒(méi)有意識(shí)到的是，正是這一修改，讓這本書(shū)更像是一個(gè)新左派立場(chǎng)下的產(chǎn)物。既要求社會(huì)公正，又旗幟鮮明地要求外爭(zhēng)族權(quán)，這不是新左派又是什么呢?

正如王小東所說(shuō)，在自由主義一方坐擁百分之八十的主流媒體的今天的中國(guó)，這樣旗幟鮮明的新左派立場(chǎng)，又怎么可能不引起“著名學(xué)者”們的口誅筆伐?

說(shuō)到這里，不能不提的是，幾乎所有對(duì)這本書(shū)的指責(zé)都無(wú)一例外地聲稱，這本書(shū)能夠流行起來(lái)，是因?yàn)榇蟊娒襟w的炒作，而他們卻幾乎都閉目塞聽(tīng)地忽視了，這本書(shū)出現(xiàn)在大眾媒體上時(shí)基本都是批判對(duì)象。除了幾位作者——主要是王小東和黃紀(jì)蘇——在個(gè)別報(bào)刊對(duì)他們的訪談中所作的辯護(hù)之外，很少能看到對(duì)這本書(shū)的正面評(píng)價(jià)。更重要的是，這些批評(píng)者似乎從來(lái)沒(méi)有反思過(guò)，為什么他們?cè)诖蟊娒襟w上如此口徑一致地批評(píng)卻絲毫未能妨礙這本書(shū)的迅速流行，這是否也能說(shuō)明所謂的“精英”們與普通社會(huì)公眾的對(duì)立正在變得日益嚴(yán)重，而主流的大眾媒體一向自相標(biāo)榜的代表公共輿論的說(shuō)法正在變得日益虛妄呢?有趣的是，批評(píng)者們卻又聲稱《中國(guó)不高興》的作者們不能代表全體中國(guó)人。無(wú)論是網(wǎng)上的評(píng)論，還是這本書(shū)的銷(xiāo)售情況，還是社會(huì)關(guān)注的程度都可以說(shuō)明，到底是《中國(guó)不高興》的作者們還是批評(píng)者們更有資格代表中國(guó)人。更何況，兩方面都不可能在實(shí)際上真正代表全體中國(guó)人，作為一種聲音，為什么不能存在呢?

回到正題上來(lái)。對(duì)那些批評(píng)這本書(shū)的“著名學(xué)者”們來(lái)說(shuō)，將這本書(shū)判定為民族主義可以說(shuō)不費(fèi)吹灰之力，但這樣的處理顯然是失之于簡(jiǎn)單化的。正如有人說(shuō)過(guò)的，即使這本書(shū)的不少作者都是1990年代曾風(fēng)靡一時(shí)的民族主義旗幟《中國(guó)可以說(shuō)不》的作者，也不能如此簡(jiǎn)單地就將它定性為民族主義。一方面，正如有人已經(jīng)說(shuō)了的，他們?cè)?jīng)是民族主義者，不一定今天仍然是民族主義者；另一方面，并不是這本書(shū)的所有作者都是《中國(guó)可以說(shuō)不》的作者。

實(shí)際上，這本書(shū)的作者的立場(chǎng)也未必相同，比如黃紀(jì)蘇就一直以來(lái)都是新左派的積極

同情者，王小東確實(shí)具有民族主義色彩，而宋曉軍所關(guān)注的軍事問(wèn)題實(shí)際上是價(jià)值中立的，無(wú)論是“主權(quán)高于人權(quán)”還是“人權(quán)高于主權(quán)”，宋曉軍所談的問(wèn)題都是無(wú)法回避的。即使可以輕易地將官方對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)判定為對(duì)國(guó)內(nèi)公眾的欺騙，也不能不承認(rèn)一個(gè)基本的現(xiàn)實(shí)，今天的全球格局仍然是以主權(quán)國(guó)家為單位的。無(wú)論普世價(jià)值是否真的普世，人權(quán)與主權(quán)到底誰(shuí)更優(yōu)先，國(guó)家安全都是不可能不要的。

對(duì)今天的中國(guó)而言，無(wú)論站在什么樣的立場(chǎng)上，保持經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)增長(zhǎng)都是重中之重。而要維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，無(wú)論是國(guó)進(jìn)民退，還是民進(jìn)國(guó)退，都需要更多的資源。當(dāng)國(guó)內(nèi)資源無(wú)法支持時(shí)，只能轉(zhuǎn)向?qū)で髧?guó)外資源，中國(guó)的國(guó)家利益必然向外延伸，中國(guó)日益增加的對(duì)外投資也要求國(guó)家為其提供更加強(qiáng)大的國(guó)家保護(hù)。即使是這本書(shū)的批評(píng)者們可能比較欣賞和寄予厚望的民營(yíng)企業(yè)，也同樣需要這種保護(hù)?？陀^地說(shuō)，正是大型國(guó)有企業(yè)在海外逢山開(kāi)路遇水搭橋，才為民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造了更好的對(duì)外投資條件。民營(yíng)企業(yè)發(fā)展所需要的能源和資源，需要大型國(guó)有企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中去爭(zhēng)取。同樣的，民營(yíng)企業(yè)集中的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口市場(chǎng)經(jīng)常性遭遇的反傾銷(xiāo)，也需要官方出面交涉。把今天的中國(guó)的國(guó)家利益等同于全體中國(guó)人的利益固然不能說(shuō)服所有人，把國(guó)家利益與特殊利益集團(tuán)劃上等號(hào)同樣沒(méi)有說(shuō)服力。

而且，即使是曾經(jīng)高舉“人權(quán)高于主權(quán)”大旗的美國(guó)，也并沒(méi)有一切都以人權(quán)為準(zhǔn)繩，國(guó)家利益仍然是其外交政策的決定性考量因素?？肆诸D時(shí)期對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的指責(zé)沒(méi)有影響中美貿(mào)易的擴(kuò)大，布什政府發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的主要理由同樣不能簡(jiǎn)單地解釋為“輸出民主”。美國(guó)指責(zé)中國(guó)的理由或許會(huì)因時(shí)因政黨而異，不變的是美國(guó)外交政策的現(xiàn)實(shí)主義取向。如果美國(guó)可以為了保護(hù)自己的國(guó)家利益不惜發(fā)動(dòng)對(duì)別的國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，為什么中國(guó)不能在國(guó)際上更加旗幟鮮明地維護(hù)自己的國(guó)家利益?

還需要在這里提到的一種批評(píng)是，部分批評(píng)者認(rèn)為，《中國(guó)不高興》不僅沒(méi)能維護(hù)中國(guó)的國(guó)家利益，反而是在傷害中國(guó)的國(guó)家利益。按照他們的看法，本來(lái)“中國(guó)威脅論”就已經(jīng)在國(guó)際上相當(dāng)流行了，《中國(guó)不高興》的出現(xiàn)更加坐實(shí)了國(guó)外的這種看法，因此長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)中國(guó)不利。這個(gè)問(wèn)題黃紀(jì)蘇回答得比較好，值得引用：中國(guó)外交部的官方語(yǔ)言必須要謹(jǐn)慎穩(wěn)重，而民間的聲音未必要與外交部的調(diào)子保持一致。

民族主義在成長(zhǎng)

正如許多人已經(jīng)指出的，中國(guó)古代思想背景下并不存在中國(guó)的民族主義，民族主義本身就是中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程的副產(chǎn)品之一。堅(jiān)船利炮給中國(guó)送來(lái)不平等條約和現(xiàn)代化的同時(shí)，也送來(lái)了主權(quán)國(guó)家的意識(shí)，而民族主義和愛(ài)國(guó)主義一樣，都是主權(quán)國(guó)家意識(shí)確立之后的產(chǎn)物。歷史地看，每次中國(guó)的民族主義傾向高漲都出現(xiàn)在與外部交往較多的時(shí)期。因此，民族主義在中國(guó)實(shí)際上是中國(guó)在面臨全球化時(shí)對(duì)自己的一個(gè)重新確認(rèn)。

對(duì)中國(guó)國(guó)家利益的強(qiáng)調(diào)最早出現(xiàn)在晚清時(shí)期。雖然那時(shí)的主權(quán)國(guó)家意識(shí)仍然淡薄，中國(guó)還不是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，但對(duì)中國(guó)國(guó)家利益的維護(hù)已經(jīng)出現(xiàn)了。無(wú)論是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的思想先驅(qū)還是反滿革命的志士仁人們，甚至李鴻章、袁世凱和蔣介石都帶有不同程度的民族主義色彩。大革命失敗后，國(guó)民黨一方在宣傳中攻擊共產(chǎn)黨的一個(gè)主要罪狀就是，中共是前蘇聯(lián)利益的代理人，而中共內(nèi)部延安時(shí)期也在意識(shí)形態(tài)方面加入了更多的民族主義色彩，在公共宣傳中也從蘇維埃時(shí)期的實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義變成了“沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有新中國(guó)”，因此才有所謂“救國(guó)壓倒啟蒙”之說(shuō)。

改革開(kāi)放后，1980年代也曾有人提出將愛(ài)國(guó)主義作為意識(shí)形態(tài)的主要內(nèi)容之一，但在一般社會(huì)公眾中，民族主義并不是主要的意識(shí)形態(tài)。相反的，倒是鼓吹要用海洋文明代替中國(guó)的大陸文明的聲音更有市場(chǎng)，極端者甚至有讓中國(guó)被殖民三百年、中斷中國(guó)文化傳統(tǒng)的說(shuō)法。

1992年后，中國(guó)的改革開(kāi)放在蘇東劇變后繼續(xù)前行，經(jīng)濟(jì)政策上比1980年代更加激進(jìn)，與外部的接觸更多，中國(guó)人對(duì)外部的了解越來(lái)越多，而中國(guó)的民族主義聲音也越來(lái)越大?！吨袊?guó)可以說(shuō)不》的出現(xiàn)和流行是這一波民族主義的高潮，這是改革開(kāi)放后民間第一次自發(fā)地出現(xiàn)不再追隨西方而要求獨(dú)立自主的聲音，在社會(huì)上引起巨大反響。與民族主義的聲音越來(lái)越大的同時(shí)，中國(guó)卷入世界資本主義體系的程度越來(lái)越深，外國(guó)投資在中國(guó)越來(lái)越多，對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的依賴程度也越來(lái)越高。1999年“南海撞機(jī)事件”與中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館被北約“誤炸”促使更多人重新認(rèn)識(shí)美國(guó)，也重新認(rèn)識(shí)世界，民族主義也進(jìn)一步擴(kuò)大。

當(dāng)代中國(guó)民族主義的一個(gè)顯著特點(diǎn)是：每次民族主義高潮都是對(duì)美國(guó)的重新認(rèn)識(shí)和對(duì)中國(guó)自身的重新定位——更直接些說(shuō)，就是對(duì)美國(guó)的否定與對(duì)中國(guó)的肯定。對(duì)美國(guó)的重新認(rèn)識(shí)包括對(duì)美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面，對(duì)中國(guó)的重新確認(rèn)則包括對(duì)中國(guó)的歷史、現(xiàn)狀、制度和文化傳統(tǒng)等方面。最先受到質(zhì)疑的是1980年代輸入到中國(guó)的美式意識(shí)形態(tài)觀念。1990年代美國(guó)與中國(guó)雖然在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上日益密切，但在政治上美國(guó)對(duì)中國(guó)的態(tài)度變化不大。因此，通過(guò)“南海撞機(jī)事件”與中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館被北約“誤炸”使不少普通社會(huì)公眾意識(shí)到，美國(guó)對(duì)中國(guó)并不是那么友好，來(lái)自美國(guó)的那些觀念也許是一種欺騙。尤其是，在新自由主義思想主導(dǎo)下的1990年代的主要改革都遭遇嚴(yán)重困難或造成嚴(yán)重后果，讓人們對(duì)1980年代“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”所許諾的前景的懷疑與日俱增。因此，有人宣稱，中國(guó)需要第二次思想解放。

2004年前后，文化保守主義異軍突起。文化保守主義者們宣稱，儒家思想和傳統(tǒng)文化不應(yīng)對(duì)中國(guó)在近代的落后負(fù)責(zé)，近代以來(lái)的歷史與改革開(kāi)放的過(guò)程都證明，中國(guó)不能也不可能沿著西方已經(jīng)走過(guò)的資本主義道路前進(jìn)，而必須回到傳統(tǒng)上去，為中國(guó)尋求不同的道路。無(wú)論政治、經(jīng)濟(jì)還是文化，中國(guó)都必須從儒家思想和傳統(tǒng)文化中尋求靈感。

施特勞斯的流行推動(dòng)了這一趨勢(shì)的發(fā)展。按照施特勞斯在中國(guó)的積極引介者劉小楓的說(shuō)法，施特勞斯并沒(méi)有所謂的施特勞斯主義，施特勞斯僅僅是告訴人們一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理，必須以古人的方式理解古典思想。這就改變了1980年代以來(lái)遍及中國(guó)的一個(gè)思維方式，中國(guó)無(wú)須再以西方的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)和衡量自己了。甘陽(yáng)也在一組文章中宣稱，西方文明不能替代中國(guó)傳統(tǒng)，中國(guó)必須走自己的道路。而且，中國(guó)不僅必須以中國(guó)的方式理解中國(guó)，還必須建立一個(gè)對(duì)全世界——當(dāng)然也包括中國(guó)曾經(jīng)崇拜過(guò)的西方的解釋體系。甘陽(yáng)還在2005年在清華大學(xué)的演講中提出，中國(guó)本身具有三個(gè)傳統(tǒng)，即古代中國(guó)的文化傳統(tǒng)、毛澤東時(shí)代的社會(huì)主義傳統(tǒng)和改革開(kāi)放以來(lái)的市場(chǎng)傳統(tǒng)。中國(guó)必須整合這三個(gè)傳統(tǒng)，形成自己的不同于西方的現(xiàn)代性道路，這不僅是為了中國(guó)的未來(lái)，也將為亞非拉地區(qū)的廣大不發(fā)達(dá)國(guó)家找到一條不同于資本主義的現(xiàn)代化之路。甘陽(yáng)將這稱為“新的通三統(tǒng)”。

這種文化民族主義的態(tài)度也反映在他們

對(duì)政治制度的態(tài)度上。近代以來(lái)，建立西方式的代議制民主制度就是衡量政治上是否先進(jìn)的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，甚至共產(chǎn)黨也在1945－1949年間宣揚(yáng)過(guò)要建立與民族資產(chǎn)階級(jí)共享政權(quán)的新民主主義制度。改革開(kāi)放后，建立西式民主更是被當(dāng)成政治改革的既定目標(biāo)。但站在文化民族主義立場(chǎng)上的文化保守主義宣布放棄了這一標(biāo)準(zhǔn)。在文化保守主義中最具代表性的當(dāng)屬蔣慶。他將自己的理論命名為政治儒學(xué)，并批判宋代以降的儒學(xué)傳統(tǒng)為心性儒學(xué)，認(rèn)為儒學(xué)如果要適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，就必須有一個(gè)適應(yīng)于現(xiàn)代社會(huì)的政治設(shè)計(jì)方案。蔣慶曾提出過(guò)一個(gè)激進(jìn)的完全基于儒家思想的政治制度設(shè)計(jì)，雖然部分地吸收了三權(quán)分立、代議制民主等成分，但他提出了一個(gè)幾乎被所有人都當(dāng)成博物館里跑出來(lái)的老古董的政治設(shè)計(jì)，即中國(guó)必須建立五院政治，而最被人詬責(zé)的便是通儒院。這一設(shè)計(jì)的合理性與可行性姑置不論，但這一設(shè)計(jì)的提出本身便說(shuō)明，中國(guó)在建立現(xiàn)代國(guó)家制度上已經(jīng)不再跟著西方亦步亦趨了，而是提出了一個(gè)有中國(guó)文化傳統(tǒng)特色的政治方案。

相比之下，甘陽(yáng)要更激進(jìn)。雖然甘陽(yáng)在1980年代是資本主義現(xiàn)代性方案的積極鼓吹者，但這絲毫沒(méi)有影響他對(duì)蔣慶的欣賞，也沒(méi)有影響他在1988年提出為1990年代中國(guó)自由主義奠定指示方向的“揚(yáng)棄民主與科學(xué)，奠定自由與秩序”。近年來(lái)，甘陽(yáng)雖然沒(méi)有明確地就政治問(wèn)題發(fā)言，但仍然可以在他的演講和文章中找到一些線索。甘陽(yáng)曾以欣賞的口吻提到，由于汪暉所說(shuō)的去政治化的過(guò)程，代議制民主正在全世界范圍內(nèi)衰退，代之而起的將是全新的制度設(shè)計(jì)，而這種制度的萌芽也許就在中國(guó)某個(gè)不知名的鄉(xiāng)村政治實(shí)踐中。與此相近的是王紹光最近更進(jìn)一步提出，由于現(xiàn)代傳媒的發(fā)展與政黨政治的發(fā)達(dá)，現(xiàn)代西方民主實(shí)際上已經(jīng)淪為“選主”，越來(lái)越不具有原初意義上的民主的內(nèi)涵。也就是汪暉所說(shuō)的去政治化。因此，必須打破對(duì)代議制民主的迷信，在中國(guó)的具體政治實(shí)踐中尋找新的政治制度方案的可能性，比如網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查、政治協(xié)商等。王紹光將這個(gè)演講的題目稱為“超越選主”。

蔣慶之所以否定代議制民主在中國(guó)的可行性，是因?yàn)樗J(rèn)為代議制民主必須在基督教文化傳統(tǒng)上才能建立起來(lái)，而中國(guó)顯然不必削足適履，為建立代議制民主而將基督教在中國(guó)普及。這實(shí)際上與甘陽(yáng)說(shuō)的“中國(guó)是中國(guó)，西方是西方”的態(tài)度接近，雖然他認(rèn)為中國(guó)必須另走一條道路，但并不完全否定這種制度在西方仍然是有效的，只不過(guò)不適合中國(guó)罷了。更何況，代議制民主只是歷史的產(chǎn)物，不會(huì)是歷史的終點(diǎn)，總有一天是會(huì)走向衰亡的，而儒家思想?yún)s是超越的、永恒的。但王紹光要更進(jìn)一步。王紹光認(rèn)為，中國(guó)之所以沒(méi)有必要建立代議制民主制度，是因?yàn)榇h制民主已經(jīng)不再“先進(jìn)”了，已經(jīng)被現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)手段所異化了，所以中國(guó)必須尋找另外的道路。而這也就意味著，中國(guó)所尋找到的道路不僅適合于中國(guó)，也許還將會(huì)是中國(guó)文明對(duì)全世界的貢獻(xiàn)。

需要在這里特別說(shuō)明的是，我并不認(rèn)為王紹光本身是普通意義上的民族主義者，而是說(shuō)他的論述中存在文化民族主義的情緒，或者說(shuō)可以為文化民族主義情緒提供某種理論上的支持。

當(dāng)然，具體地討論蔣慶與王紹光的方案是否合理和具有可操作性，不是這篇文章的任務(wù)。但仍然在這里提到他們是因?yàn)?，這些政治設(shè)計(jì)方案的出現(xiàn)，意味著民族主義實(shí)際上已經(jīng)不再是自由主義所指責(zé)的那種情緒化的表達(dá)了，而是正在逐步擴(kuò)展到政治領(lǐng)域，正在變得日益成熟起來(lái)，覆蓋范圍也在日益擴(kuò)大。

不僅是政治領(lǐng)域，民族主義實(shí)際上也已經(jīng)滲透到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。2007年3月，杭州企業(yè)“娃哈哈”集團(tuán)與法國(guó)達(dá)能集團(tuán)發(fā)生商標(biāo)糾紛，“娃哈哈”就在輿論戰(zhàn)中成功地用“民族品牌”這一概念調(diào)動(dòng)了網(wǎng)上民意對(duì)其的支持?！巴薰痹瓰楹贾輫?guó)有企業(yè)，1990年代中期與達(dá)能合作時(shí)同意將當(dāng)時(shí)已經(jīng)初具影響力的品牌“娃哈哈”注入雙方的合資公司，原“娃哈哈”集團(tuán)不再使用這一商標(biāo)。但“娃哈哈”方面在隨后的經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，與達(dá)能的合作并沒(méi)有帶來(lái)太多實(shí)際利益，于是另起爐灶，在合資公司之外另組企業(yè)，并使用了“娃哈哈”商標(biāo)。達(dá)能集團(tuán)要求收購(gòu)這些非合資企業(yè)，“娃哈哈”集團(tuán)不同意，雙方爆發(fā)沖突。隨后，雙方都在宣傳戰(zhàn)中投入了大量精力，達(dá)能一方雖然在法理上占有優(yōu)勢(shì)，但因?yàn)椤巴薰狈磸?fù)強(qiáng)調(diào)“娃哈哈”是民族品牌，因此在面臨諸多不利因素的條件下，仍然成功地保護(hù)了自己的利益。

與“娃哈哈”案例相似的還有徐工并購(gòu)案。2005年，徐工集團(tuán)就試圖引入戰(zhàn)略投資者，后引入美國(guó)凱雷集團(tuán)。但徐工集團(tuán)在國(guó)內(nèi)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一湖南三一重工集團(tuán)在媒體上提出，徐工集團(tuán)在戰(zhàn)時(shí)可以轉(zhuǎn)為軍用，因此關(guān)系到國(guó)防安全和國(guó)家的戰(zhàn)略利益，因此不能被外資收購(gòu)。但實(shí)際上國(guó)家曾經(jīng)公布過(guò)一個(gè)關(guān)系到國(guó)家戰(zhàn)略安全的保護(hù)企業(yè)名單，其中并無(wú)徐工集團(tuán)。三一重工甚至提出，無(wú)論凱雷集團(tuán)出資多少，自己都愿意以同樣的價(jià)格收購(gòu)徐工集團(tuán)。三一重工的表態(tài)被外界廣泛評(píng)論為攪局，支持凱雷收購(gòu)的國(guó)內(nèi)觀察人士紛紛從有利于徐工集團(tuán)的發(fā)展、可以提高管理水平等方面論證，被凱雷收購(gòu)對(duì)徐工集團(tuán)是有利的。2007年，此事再次進(jìn)入大眾媒體視野，但因?yàn)榇耸卤惶岬搅岁P(guān)系到國(guó)家安全的高度，便在討論中不了了之。

同樣的案例還有很多，尤其是在2007年，“娃哈哈”與達(dá)能集團(tuán)的爭(zhēng)論和徐工收購(gòu)案發(fā)生前后，圍繞中國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全進(jìn)行了一系列討論，這被稱為經(jīng)濟(jì)民族主義。但經(jīng)濟(jì)民族主義的興起實(shí)際上要更早些。早在2000年前后，便已有人開(kāi)始論證，改革開(kāi)放的一個(gè)重大失誤就是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中對(duì)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)度忽視，導(dǎo)致中國(guó)在國(guó)際分工體系中處于較低端的位置。站在這種立場(chǎng)上的人們進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新能力較強(qiáng)的時(shí)候是在毛澤東時(shí)代，而改革開(kāi)放在“為發(fā)展而發(fā)展”的思路下，忽視了自主技術(shù)創(chuàng)新，甚至打斷了某些自主創(chuàng)新的進(jìn)程。流傳最廣的一個(gè)這方面的案例是“運(yùn)十”，中國(guó)自主研發(fā)的大型客運(yùn)飛機(jī)。2005年左右在網(wǎng)上一度十分流行的《刷盤(pán)子讀書(shū)》便是這種傾向的集中表達(dá)。

更意味深長(zhǎng)的是，自由主義一向自詡為中匡民營(yíng)企業(yè)家的政治代言人，但他們?cè)诜e極攻擊任何類(lèi)型的民族主義的時(shí)候，他們所代表的那個(gè)群體中的一部分人卻越來(lái)越強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、民族利益，經(jīng)常性地使用民族主義的語(yǔ)言。比如前面提到的三一重工的首席執(zhí)行官向文波，便在自己的博客上經(jīng)常性地發(fā)表帶有民族主義色彩的文章，在東方衛(wèi)視的一個(gè)訪談節(jié)目中也表示，他本人崇拜毛澤東。這種現(xiàn)象表明，隨著民族資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展壯大，他們?cè)?jīng)為了對(duì)抗國(guó)有資本而與之結(jié)盟的跨國(guó)資本如今已經(jīng)成了敵人，他們不僅需要在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上擊敗國(guó)有資本，也同樣需要在國(guó)際市場(chǎng)上擊敗跨國(guó)資本?？梢哉f(shuō)，文化民族主義的興起與“中華民族偉大復(fù)興”能夠成為2000年以來(lái)，尤其是2002年以來(lái)，無(wú)論在民間還是在官方意識(shí)形態(tài)中，都能夠成為最強(qiáng)

音，與此不無(wú)關(guān)系。

民族主義在政治和經(jīng)濟(jì)方面的滲透說(shuō)明，在今天的中國(guó)，將民族主義僅僅斷定為一種情緒顯然已經(jīng)太簡(jiǎn)單了，它本身遠(yuǎn)比那些批評(píng)者們所指斥的更復(fù)雜。而且，將民族主義等同于他們所謂的“義和團(tuán)精神”也無(wú)法解釋民族主義為什么不僅在“被愚弄的”普通社會(huì)公眾中間流行，而且也已經(jīng)在政治和經(jīng)濟(jì)精英中越來(lái)越有市場(chǎng)。如果說(shuō)普通社會(huì)公眾的民族主義情緒在被利用，這種批評(píng)也無(wú)法解釋這種利用究竟是如何運(yùn)作的，為什么他們反復(fù)申明的人權(quán)、民族、自由之類(lèi)的詞匯在今天已經(jīng)無(wú)法達(dá)到煽動(dòng)社會(huì)公眾情緒的目的，而民族主義卻可以?更重要的，這種情緒與思想將會(huì)在何種程度上影響中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，他們也無(wú)法解釋。

什么是中國(guó)大目標(biāo)?

按《中國(guó)不高興》的作者們的說(shuō)法，他們不止是民族主義者的原因還在于，他們提出的不僅是中國(guó)的利益要求，而且表達(dá)了一種更具前瞻性的看法，即中國(guó)需要領(lǐng)導(dǎo)世界。也就是他們所說(shuō)的中國(guó)大目標(biāo)。

王小東在前面提到的《新京報(bào)》訪談中說(shuō)，那種認(rèn)為“《中國(guó)可以說(shuō)不》想領(lǐng)導(dǎo)世界，《中國(guó)不高興》是可以領(lǐng)導(dǎo)世界”的說(shuō)法不對(duì)，正確的應(yīng)該是，“《中國(guó)可以說(shuō)不》是說(shuō)不想領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)世界，只想領(lǐng)導(dǎo)自己，而《中國(guó)不高興》這本書(shū)是想領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)世界”。如果這個(gè)說(shuō)法是誠(chéng)實(shí)的，那么很顯然，《中國(guó)可以說(shuō)不》確實(shí)表達(dá)的是一種民族主義情緒，即中國(guó)不需要跟著西方的指揮棒轉(zhuǎn)，而應(yīng)該走自己的路，也就是“中國(guó)不想領(lǐng)導(dǎo)世界，只想領(lǐng)導(dǎo)自己”；而《中國(guó)不高興》則提出，中國(guó)不僅要領(lǐng)導(dǎo)自己，還要領(lǐng)導(dǎo)世界。而且，按照他們的看法，中國(guó)也有能力領(lǐng)導(dǎo)好，至少比美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)得更好。

“中國(guó)需要世界，世界也需要中國(guó)”，這是1990年代中國(guó)加入全球化體系以來(lái)的一個(gè)常見(jiàn)說(shuō)法，但中國(guó)想要領(lǐng)導(dǎo)世界卻是第一次出現(xiàn)。這樣的說(shuō)法若是出現(xiàn)在十多年前，顯然是不可想象的夢(mèng)中囈語(yǔ)，但在今天說(shuō)出來(lái)卻讓許多中國(guó)人激動(dòng)，原因當(dāng)然在于，美國(guó)所領(lǐng)導(dǎo)的世界出現(xiàn)了全球性的金融危機(jī)，全世界都陷入了經(jīng)濟(jì)衰退。而且，這場(chǎng)危機(jī)本身就源自于美國(guó)，正是美式新自由主義資本主義的模式導(dǎo)致了全球性的金融危機(jī)。

金融危機(jī)在2008年9月爆發(fā)并波及全世界后，中國(guó)雖然也受到了影響，但一個(gè)樂(lè)觀的說(shuō)法仍然迅速在中國(guó)流傳了開(kāi)來(lái)：1949年，只有社會(huì)主義能救中國(guó)；1978年，只有資本主義能救中國(guó)；1992年，只有中國(guó)能救社會(huì)主義；2008年，只有中國(guó)能救資本主義。而且，這種說(shuō)法不僅在中國(guó)流傳，在諸多國(guó)際場(chǎng)合也同樣流行。包括世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、二十國(guó)集團(tuán)會(huì)議等國(guó)際性場(chǎng)合上，中國(guó)都是舉世矚目的焦點(diǎn)，中國(guó)能為金融危機(jī)下的各國(guó)提供多大需求、中國(guó)還會(huì)否繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)美國(guó)國(guó)債、中國(guó)能為國(guó)際貨幣基金組織出多少錢(qián)之類(lèi)的問(wèn)題紛至沓來(lái)。包括美國(guó)在內(nèi)的曾經(jīng)熱衷于指責(zé)中國(guó)人權(quán)狀況的國(guó)家的首腦如今也都異口同聲地改變了看法：中國(guó)必須承擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任——雖然他們未必愿意給予中國(guó)更多的權(quán)利。

當(dāng)然，中國(guó)也確實(shí)有理由自豪，即使是在全球陷入衰退的2008年第四季度，中國(guó)雖然出現(xiàn)了諸多不利消息，出口大幅下滑，企業(yè)倒閉的消息時(shí)有耳聞，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然增速有所降低卻仍然保持了增長(zhǎng)。甚至在2009年的第一季度，全世界鋼鐵業(yè)出現(xiàn)了二戰(zhàn)以來(lái)的最大幅度的倒退，下降了百分之三十多，中國(guó)鋼鐵業(yè)仍然在保持著增長(zhǎng)。當(dāng)美國(guó)三大汽車(chē)巨頭通用、福特和克萊斯特已經(jīng)走到破產(chǎn)邊緣的時(shí)候，中國(guó)的季度汽車(chē)銷(xiāo)量卻創(chuàng)下了歷史新記錄。并且，雖然各種預(yù)測(cè)不斷地對(duì)中國(guó)2009年經(jīng)濟(jì)增速進(jìn)行調(diào)整，但都無(wú)一例外地承認(rèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍將保持增長(zhǎng)，問(wèn)題不在于是否增長(zhǎng)，只是多增長(zhǎng)兩個(gè)點(diǎn)或少增長(zhǎng)兩個(gè)點(diǎn)的問(wèn)題。而同期的其他經(jīng)濟(jì)體卻都在擔(dān)心經(jīng)濟(jì)會(huì)否下滑太多。

曾經(jīng)被指責(zé)為市場(chǎng)不夠開(kāi)放的中國(guó)，如今面臨的也不再是怎樣對(duì)別人開(kāi)放市場(chǎng)的煩惱了，而是那些曾經(jīng)的指責(zé)者們正在試圖以各種各樣的方式關(guān)閉他們的市場(chǎng)。美國(guó)、歐洲和俄羅斯，這些曾經(jīng)的中國(guó)的學(xué)習(xí)對(duì)象，現(xiàn)在都舉起了反傾銷(xiāo)的大棒，而實(shí)際上是在走向貿(mào)易保護(hù)主義。中國(guó)反倒成了國(guó)際自由貿(mào)易的傳播者，中國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng)陳德銘在歐洲和美國(guó)的演講中提到的最多的都是反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義，繼續(xù)開(kāi)放市場(chǎng)才能有助于全世界早日走出衰退。

同樣的，中國(guó)在軍事領(lǐng)域的影響也越來(lái)越大，尤其是“海洋戰(zhàn)略”，已經(jīng)成為公眾極為關(guān)注的話題。無(wú)論是鄭和下西洋以來(lái)第一次執(zhí)行遠(yuǎn)洋軍事任務(wù)的亞丁灣護(hù)航行動(dòng)，還是最近剛舉行過(guò)的海軍建軍六十周年閱兵，或者是官方對(duì)中國(guó)將建造航母的曖昧表態(tài)，都清楚地傳達(dá)出了一個(gè)信號(hào)，中國(guó)已不再滿足于傳統(tǒng)的大陸國(guó)家，正在籌劃著走向海洋，而且還是“深藍(lán)”，即需要出動(dòng)軍事力量保護(hù)的中國(guó)利益已經(jīng)不限于近海了，已經(jīng)延伸到了遙遠(yuǎn)的深藍(lán)色的海洋。與1980年代曾經(jīng)有過(guò)的讓蔚藍(lán)色的海洋滋潤(rùn)黃土彌漫的中國(guó)的呼吁恰恰相反，不是海洋文明改變了中國(guó)，而是中國(guó)正在改變海洋上國(guó)際勢(shì)力格局。

在這樣的歷史關(guān)頭，確實(shí)不能不說(shuō)是，中國(guó)正面臨著千載難逢的戰(zhàn)略機(jī)會(huì)，如果運(yùn)籌得當(dāng)，中國(guó)確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)這些年來(lái)說(shuō)得最多的“中華民族偉大復(fù)興”，崛起為世界大國(guó)。最不濟(jì)，中國(guó)也可以改變多年來(lái)在國(guó)際格局中的被動(dòng)局面，爭(zhēng)取更多的主動(dòng)權(quán)。無(wú)論是依存度高達(dá)百分之四十以上的對(duì)外貿(mào)易，還是當(dāng)今的全球第二大用油國(guó)，中國(guó)都需要更多的能源和資源；無(wú)論是穩(wěn)定增長(zhǎng)的外資在華投資，還是近年來(lái)激增的對(duì)外投資，中國(guó)都需要為他們提供政治保護(hù)。換句話說(shuō)，中國(guó)的發(fā)展正在要求中國(guó)不僅必須變成一個(gè)大國(guó)，而且必須是一個(gè)強(qiáng)國(guó)。

面對(duì)這樣的戰(zhàn)略機(jī)遇，如果還無(wú)動(dòng)于衷，顯然是對(duì)民族不負(fù)責(zé)任的。因此，在這樣的歷史性關(guān)頭，需要討論的不應(yīng)該是要不要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，而是如何實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)。遺憾的是，這樣的討論雖然也有，但并沒(méi)有引起更多的社會(huì)關(guān)注。比如中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川提出要改革美元中心的國(guó)際金融體系，在全世界都引起了巨大的反應(yīng)，但在中國(guó)，除了財(cái)經(jīng)界的專業(yè)人士之外，幾乎沒(méi)有多少普通的社會(huì)公眾關(guān)心。實(shí)際上，如果說(shuō)《中國(guó)不高興》真的作出了什么貢獻(xiàn)的話，恰恰是在于它提出了這個(gè)問(wèn)題：中國(guó)在今天應(yīng)該考慮改變自己的國(guó)際地位了。而圍繞它所進(jìn)行的討論卻幾乎都是在講中國(guó)應(yīng)不應(yīng)該變成一個(gè)強(qiáng)國(guó)，或者是從側(cè)翼迂回，說(shuō)中國(guó)還不具備成為世界大國(guó)的條件，更遑論領(lǐng)導(dǎo)世界的能力。也就是說(shuō)，《中國(guó)不高興》本應(yīng)該成為討論的起點(diǎn)，應(yīng)該是基本共識(shí)，而在當(dāng)下的思想背景中，人們卻不得不討論起這個(gè)共識(shí)能否成立來(lái)了。

固然，中國(guó)確實(shí)還面臨著諸多問(wèn)題，包括社會(huì)公正、民主、自由、人權(quán)、特權(quán)腐敗等等，但是否有了這些問(wèn)題，中國(guó)就不應(yīng)該抓住機(jī)遇改變自己的國(guó)際地位?為什么只能先解決了國(guó)內(nèi)問(wèn)題才能考慮改變國(guó)際地位，即使不能先改變國(guó)際地位再解決國(guó)內(nèi)問(wèn)題，為什么不能兩者齊頭并進(jìn)?而且，稍有歷史常識(shí)的人都知道，國(guó)內(nèi)

問(wèn)題與國(guó)際地位實(shí)際上是相互聯(lián)系的，不可能解：決了一個(gè)再來(lái)解決另一個(gè)。而按照《中國(guó)不高興》的批評(píng)者們這些年來(lái)一直在灌輸?shù)恼撜{(diào)，中國(guó)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題只有一個(gè)解決辦法，就是繼續(xù)發(fā)展。如果他們不想改變這個(gè)說(shuō)法，就應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展必須以改變自己的國(guó)際地位為必要條件。

而且，正如新左派在2005年曾經(jīng)鼓吹過(guò)的那樣，中國(guó)實(shí)際上已經(jīng)在為世界作出文明上的貢獻(xiàn)了。不僅是中國(guó)從國(guó)外大量進(jìn)口能源、資源和消費(fèi)品，為別國(guó)提供了市場(chǎng)，也不僅僅是中國(guó)近年來(lái)的對(duì)外投資帶動(dòng)了部分國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是中國(guó)改革已經(jīng)摸索出了一條至少在經(jīng)濟(jì)上還算是成功的持續(xù)增長(zhǎng)的模式，而這對(duì)廣大貧困國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，顯然是有借鑒意義的。更何況，中國(guó)的政治與文化都在發(fā)展，都在摸索不同于現(xiàn)代西方資本主義現(xiàn)代性方案的后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代性方案，在未來(lái)未嘗沒(méi)有成功的可能。

如果說(shuō)，中國(guó)改革這些年來(lái)取得了值得不發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)借鑒的經(jīng)驗(yàn)的話，那么這種經(jīng)驗(yàn)恰恰不是那些完全接受了西方現(xiàn)代性方案并以此為藍(lán)本批評(píng)中國(guó)不足的人們所說(shuō)的自由和市場(chǎng)，跟在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家后面亦步亦趨的邯鄲學(xué)步，而是必須走自己的道路，即使要學(xué)習(xí)別人的模式，也不應(yīng)該盲目地全盤(pán)照搬，而必須根據(jù)自己所面臨的具體情況有所取舍。比如在私有化問(wèn)題上，中國(guó)在土地私有化問(wèn)題上的謹(jǐn)慎持重不肯輕易冒險(xiǎn)的態(tài)度，就是值得學(xué)習(xí)的。在教育、醫(yī)療等公共事業(yè)上曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)大規(guī)模的私有化，但最終卻都走向了失敗，并引發(fā)了眾多的社會(huì)問(wèn)題，作為失敗的教訓(xùn)，當(dāng)然也能說(shuō)明新自由主義鼓吹的私有化并不是所謂的“人間正道”，更不是什么萬(wàn)能靈藥。

經(jīng)過(guò)三十年的摸索，中國(guó)改革的道路也正在變得清晰起來(lái)。最近上海將曾經(jīng)完全私有化的公交系統(tǒng)重新回歸國(guó)營(yíng)，中央在最新的醫(yī)改方案中調(diào)整之前的私有化部分政策，航空、鋼鐵、電力等行業(yè)正在進(jìn)行的國(guó)退民進(jìn)，都說(shuō)明中國(guó)在改革方向上已經(jīng)結(jié)束了此前的盲目改革的階段，變得越來(lái)越成熟了。固然中國(guó)的失敗經(jīng)驗(yàn)值得批評(píng)，也需要繼續(xù)改進(jìn)，但同樣重要的是，中國(guó)的成功方面也值得總結(jié)。用成績(jī)掩蓋失誤固然是錯(cuò)誤的，但用失誤完全掩蓋成績(jī)同樣算不上正確。

無(wú)論中國(guó)大目標(biāo)是成為一個(gè)大國(guó)、強(qiáng)國(guó)，還是為世界文明作出自己的貢獻(xiàn)，這些也許都正在發(fā)生。過(guò)分夸大這些當(dāng)然沒(méi)有必要，但過(guò)度的批評(píng)和否定同樣是應(yīng)該反對(duì)的。

蕭武，學(xué)者，現(xiàn)居上海。曾在本刊發(fā)表文章《早產(chǎn)的全球化批判》。