李建然

摘要市場經(jīng)濟要求經(jīng)濟法律活動應(yīng)當(dāng)支持社會整體經(jīng)濟資源的合理配置和最有效地使用。經(jīng)濟分析法學(xué)派認為所有的法律活動和全部法律制度說到底,都應(yīng)當(dāng)以高效地利用資源、最大限度地增加社會財富為目的。換一句話說就是“效益”應(yīng)當(dāng)成為法律活動的惟一宗旨。因而他們主張運用經(jīng)濟學(xué)特別是微觀經(jīng)濟學(xué)的觀點和方法分析、評論法律制度及其功能,朝著實現(xiàn)經(jīng)濟效益的目標改革法律制度,從而產(chǎn)生了效率違約理論,這對我國法律制度的完善有著重大的借鑒意義。

關(guān)鍵詞效率違約 公平正義 立法缺陷 經(jīng)濟分析

中圖分類號:D920.0 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-058-01

一、效率違約的法律價值

法律的價值是促進公平正義,因此,判斷效率違約是否有法律價值就看他是否能促進公平正義。公平是指在法律活動中對合理差異的普遍確認并在此基礎(chǔ)上達到效果上的平等,突出地強調(diào)實質(zhì)上的平等,是對傳統(tǒng)公平理念的創(chuàng)新性主張,它體現(xiàn)和代表著先進的社會道德觀和價值取向。這種公平所要強調(diào)的是各法律關(guān)系主體最終利益的實現(xiàn),即實現(xiàn)實質(zhì)上的公平。效率違約符合這種公平理念。同時,效率違約還能實現(xiàn)社會公平和個體公平的統(tǒng)一。人類為了獲得社會生活所需要的最低限度的公平正義,立法上不得不舍棄各個具體社會關(guān)系的特點,抽象出一般的人、社會生活中典型的場合、事件和關(guān)系作為對象作類似的調(diào)整,社會就是通過這種方式實現(xiàn)一般公平正義的。亞里士多德強調(diào)在實質(zhì)公平正義不可能求得的情況下,退而求之于形式公平正義則是人類尋求公平正義的必由之路。按照這種觀點,法律只能用于實現(xiàn)一般公平正義,無法顧及個別公平正義的滿足,這正是兩者的矛盾和沖突所在。然而,各國現(xiàn)代經(jīng)濟立法都或多或少地受到效益觀念的影響,為恰當(dāng)解決社會公平正義和個別公平正義的矛盾和沖突提供了條件。效率違約理論的提出能夠合理地解決實現(xiàn)一般公平正義和實現(xiàn)個別公平正義之間的矛盾和沖突。

二、效率違約的經(jīng)濟價值

效率違約在經(jīng)濟上是否有價值,也就是看他是否有收益,所謂收益是指實現(xiàn)的價值中扣除成本之后的凈值。合同當(dāng)事人的違約收益可以從兩方面來體現(xiàn):一是因當(dāng)事人選擇其他的合同機會而違約所帶來的預(yù)期收益;二是當(dāng)事人選擇違約而免除的履約成本或因履約將會導(dǎo)致的損失。在效率違約情況下,違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的預(yù)期收益。這也分為兩種情況,一是幸運的意外收獲使不履約比履約更有利可圖;二是不幸的意外損失使履約比不履約損失更大。此時,當(dāng)事人選擇不履約所獲得的額外收益或所降低的損失就是違約的收益。在不考慮道德因素和其他條件時,當(dāng)合同當(dāng)事人選擇違約行為的收益超過其因違約所支付的成本時,他便會選擇違約,即效率違約。

三、我國關(guān)于效率違約的立法缺陷

我國基本上沿襲了大陸法系“契約必須遵守”的法律觀念,過分注重正義,而對效率未加以足夠的重視。其結(jié)果是社會生活中大量的違約責(zé)任以實際履行為救濟措施,不僅使合同的履行質(zhì)量難以保證,無形中增加了法院執(zhí)行監(jiān)督的負擔(dān),更為嚴重的是它強化了違約責(zé)任的懲戒功能而削弱了其社會補償性,加劇了社會公平與社會效益之間的矛盾,造成了資源的極大浪費。造成以上局面的原因是多方面的:從立法層次講,未將“效率”作為一項基本原則加以規(guī)定。其次,從司法實踐角度看,我國實行成文法制度,法官的司法創(chuàng)造性較差,很難突破現(xiàn)有法律的框架,不象英美法系法官那樣有造法的權(quán)利。同時我國從事法律工作的學(xué)者歷來不重視對經(jīng)濟分析法學(xué)的理論研究,在立法、司法過程中,他們很少考慮法律經(jīng)濟學(xué)中效率的重要性,當(dāng)然也就缺乏對英美法中效率違約理論的研究及實際運用。

雖然我國未將效率違約定為法律原則,但是因為效率違約尤其存在的必要性,所以在對限制適用實際履行情形的規(guī)定上,或多或少地體現(xiàn)了效率違約的精神,但是未明確規(guī)定“履行費用過高”的判斷標準,如果一方當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人實際履行合同而引起的費用過高,勢必破壞當(dāng)事人之間的利益平衡,這樣允許當(dāng)事人主動提出自己違約,以解除與債務(wù)人的合同關(guān)系。但是,在具體適用“履行費用過高”時,因其缺乏明確的判斷標準,使其作為違約責(zé)任的替代條件顯得不夠嚴密,帶來適用中的困惑:過高的標準是什么?究竟多高的履行費用法官才允許違約方以損害賠償代替實際履行呢?如果做寬泛的理解,容易造成假借該條名義而行惡意違約之實。我國最高人民法院的司法解釋未規(guī)定明確的判斷標準。

通過借鑒效益違約理論可以完善我國合同法中的違約責(zé)任替代理論。在大陸法系國家,違約責(zé)任的替代通常是指由損害賠償替代實際履行。以效率違約理論所包含的效益原理為基礎(chǔ),法官在面對效率違約情形,而非違約方堅持要求強制實際履行合同的,應(yīng)當(dāng)自覺運用法理平衡法律對合同效力和契約價值的保護和市場經(jīng)濟所要求的效率及個體價值的沖突,當(dāng)違約方履約的成本超過合同雙方基于合同所能獲得的利益時,法官就應(yīng)該允許他用損害賠償代替實際履行。因為在這種情形下,履約所需要的財力、物力將超過其他合理救濟措施所需要的代價,違約顯然比履約更具有經(jīng)濟效益,在違約責(zé)任替代后,違約方可以充分補償非違約方基于合同所能獲得的履行利益,從而最大限度地削弱了違約給合同雙方造成的損失。將效益原則引入違約責(zé)任替代理論并不是要根本否定實際履行作為一種救濟方式的存在價值,而恰恰是對實際履行所追求的價值的有效完善。合理借鑒效率違約理論,在實際履行與效率違約之間合理選擇最佳救濟方式,以求達到既維護合同效力,又能實現(xiàn)社會資源的最優(yōu)化配置之目的,從而最大限度實現(xiàn)一般公平正義與個別公平正義的平衡。

參考文獻:

[1]錢弘道.經(jīng)濟分析法學(xué).北京:法律出版社.2003.

[2]劉浩宇.效率違約的價值評析一對我國合同法第110條的再思考.河北法學(xué).2000(2).

[3]陳彤,石路.效率與公平一法律價值目標的判斷與選擇.新疆師范大學(xué)學(xué)報.2002(1).

[4]尹小貝.試論效率違約.內(nèi)蒙古社會科學(xué).2002(3).