高進勇

摘要優(yōu)先購買權(quán)又稱優(yōu)先承買權(quán),依照優(yōu)先購買權(quán)發(fā)生的原因可分為法定優(yōu)先購買權(quán)和約定優(yōu)先購買權(quán),二者雖然成立方式不同,但基本性質(zhì)并無差異。我國大陸地區(qū)的民事法律僅規(guī)定了法定優(yōu)先購買權(quán),因此本文僅探討法定優(yōu)先購買權(quán)的保護問題。

關(guān)鍵詞民事執(zhí)行拍賣 優(yōu)先購買權(quán) 保護

中圖分類號:D923.2 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-166-01

一、民事執(zhí)行中保護優(yōu)先購買權(quán)的可行性

對于在民事執(zhí)行拍賣中保護優(yōu)先購買權(quán)是否具有可行性的問題,理論上存在兩種對立觀點。一種觀點認為,如果保護優(yōu)先購買權(quán)人的優(yōu)先權(quán),應(yīng)買人的應(yīng)買積極性必然降低,拍賣物難賣得高價,一方面不利于債權(quán)人及拍賣物之所有人,另一方面可能偏袒優(yōu)先購買權(quán)人。再者,保護優(yōu)先購買權(quán)可能會促使他人與拍賣標(biāo)的物所有權(quán)人串通炮制“優(yōu)先購買權(quán)”,干擾執(zhí)行工作。另一種觀點則認為,保護優(yōu)先購買權(quán)的立法意圖在民事執(zhí)行拍賣中也應(yīng)得以貫徹,優(yōu)先購買權(quán)人在相同條件下享有優(yōu)先權(quán),這對債權(quán)人、債務(wù)人和優(yōu)先購買人都有利。 筆者認為,在民事執(zhí)行拍賣中仍應(yīng)當(dāng)保護優(yōu)先購買權(quán)。

一方面,保護優(yōu)先購買權(quán)人的優(yōu)先權(quán)并不會引發(fā)應(yīng)買人積極性下降、價金減少的問題。因為優(yōu)先購買權(quán)行使的條件有二:購買條件相同;有購買意愿。其中購買條件相同指所出價金相同,且付款期限、付款方式相同。在價金相同的情況下,執(zhí)行機關(guān)應(yīng)綜合考察付款期限、付款方式等,從而最終決定拍賣物的歸屬?？梢?所有的“優(yōu)先”均以購買條件相同為基礎(chǔ),并不會偏袒優(yōu)先購買權(quán)人。

另一方面,為防止串通炮制“優(yōu)先購買權(quán)”也不足以成為反對保護優(yōu)先購買權(quán)的理由。(1)我們在研究法律問題時不能因為該制度可能被濫用而因噎廢食,我們只能以大部分人不是惡人為前提進行立法研究,而后通過其他方法盡量避免該制度被濫用。(2)執(zhí)行法院在判斷優(yōu)先購買權(quán)人是否享有優(yōu)先購買權(quán)時會對執(zhí)行債務(wù)人與優(yōu)先購買權(quán)人之間的法律關(guān)系進行審查,排除一些惡意炮制的優(yōu)先購買權(quán)。(3)即使債務(wù)人與第三人串通炮制了“優(yōu)先購買權(quán)”,只要第三人能拿出足夠的價款,讓其取得所有權(quán)也是可行的。因為就債權(quán)人而言,目的在于實現(xiàn)債權(quán),而不論拍賣物最終拍歸誰所有。

保護優(yōu)先購買權(quán)與民事執(zhí)行拍賣制度并不矛盾,二者可以并存。保護優(yōu)先購買權(quán)在民法理論中有其固有價值,即使發(fā)生強制執(zhí)行也應(yīng)盡量實現(xiàn)民法所保護的價值,更何況,保護優(yōu)先購買權(quán)與變價的基本原則不矛盾,不會對債務(wù)人和債權(quán)人造成損害。實際上,在執(zhí)行程序中保護優(yōu)先購買權(quán)是公法與民商事私法有關(guān)于權(quán)利保護的結(jié)合。

二、優(yōu)先購買權(quán)的保護方式

在明確應(yīng)當(dāng)保護優(yōu)先購買權(quán)后,接下來就是如何保護優(yōu)先購買權(quán)的問題,主要涉及以下幾個方面。

(一)優(yōu)先購買權(quán)的出價方式

優(yōu)先購買權(quán)人的出價方法主要有兩種:跟價法和詢價法?！案鷥r法”是指由法院通知優(yōu)先購買權(quán)人直接參與競買,與競買人一同競價,將優(yōu)先購買權(quán)人視同為一般競買人,實行價高者得?！霸儍r法”是指由法院通知優(yōu)先購買權(quán)人到拍賣現(xiàn)場,但不直接參與競價,待經(jīng)過一般競買人競價產(chǎn)生出最高應(yīng)價者后,由拍賣師詢問優(yōu)先購買權(quán)人是否愿意以該最高價購買。如果優(yōu)先購買權(quán)人不愿購買,則拍歸最高應(yīng)價者;如果優(yōu)先購買權(quán)人愿意購買的,則由拍賣師詢問最高應(yīng)價者是否愿意再加價,不愿加價的,則拍歸優(yōu)先購買權(quán)人;如果優(yōu)先購買權(quán)人愿意購買,但是最高應(yīng)價者在拍賣師詢問后愿意再加價者,則再次詢問優(yōu)先購買權(quán)人是否愿意以加價后的最高價購買,如此反復(fù),直至產(chǎn)生一人不愿加價或不愿購買的情形,則予以拍定。

對優(yōu)先購買權(quán)的保護是一種特殊保護,因此有必要設(shè)計特殊的保護制度。比較跟價法和詢價法,筆者認為,詢價法效率更高,秉承了競價的本質(zhì),并為“同等條件優(yōu)先購買”設(shè)計了具體的保護措施,對優(yōu)先購買權(quán)人、最高應(yīng)價者以及債權(quán)人、債務(wù)人的利益均有顧及。在拍賣人與一般競買人拍得了最高價后再詢問優(yōu)先購買權(quán)人是否愿意以最高價購買的方法簡便易行,而讓優(yōu)先購買權(quán)人同一般競買人一同參與競價或投標(biāo)則使競價過程復(fù)雜化。

(二)通知或告知優(yōu)先購買權(quán)人的方式

保護優(yōu)先購買權(quán)的前提是合法通知優(yōu)先購買權(quán)人。若以普通方式無法通知到優(yōu)先購買權(quán)人的,是否應(yīng)以公告送達通知優(yōu)先購買權(quán)人的問題在理論上存在爭議。有學(xué)者認為,如法院已盡調(diào)查之能事,仍無法送達共有人,至不能通知其優(yōu)先購買者,即毋庸公示送達;而有學(xué)者認為應(yīng)公告送達,因為通知屬督促為一定權(quán)利之行使或為一定意思之表示,在法律上將產(chǎn)生喪失其權(quán)利或擬制視為一定意思表示之效果,執(zhí)行法院得因此片面采取一定的強制行為,原則上,必須采取合法的送達程序,如以普通方式無法送達的,應(yīng)公告送達。

比較上述兩種觀點,筆者認為第二種觀點更為可取。因為通知或告知關(guān)乎優(yōu)先購買權(quán)人能否知悉拍賣事實的問題。若不規(guī)定盡最大可能通知優(yōu)先購買權(quán)人,則立法上所謂的保護也只不過是幌子,不盡力送達通知即可規(guī)避法律。因此,若以普通方式無法送達到優(yōu)先購買權(quán)人的,應(yīng)公告送達。對于民事執(zhí)行拍賣而言,公告送達優(yōu)先購買權(quán)人并非難事,只需在拍賣公告中通知即可。執(zhí)行機關(guān)在拍賣公告中不僅需要對于已知悉但難以送達的優(yōu)先購買權(quán)人公示其權(quán)利,還應(yīng)公告尚不知悉的潛在優(yōu)先購買權(quán)人,并明確不予登記競買主張優(yōu)先購買權(quán)的后果。

(三)優(yōu)先購買權(quán)競合的解決

民事實體法規(guī)定的多種優(yōu)先購買權(quán)并存于同一執(zhí)行標(biāo)的物時,就產(chǎn)生了多種優(yōu)先購買權(quán)競合的問題。如承租權(quán)人的優(yōu)先購買權(quán)與共有人的優(yōu)先購買權(quán)并存于同一物上;不同股東對于同一欲出讓股份的優(yōu)先購買權(quán)并存等。多數(shù)優(yōu)先購買權(quán)競合時需要確定規(guī)則,對不同種類的優(yōu)先權(quán)確定不同的保護順位,對同種類的優(yōu)先權(quán)給予相同保護。

依民事實體法的規(guī)定,優(yōu)先購買權(quán)可分為具有物權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán)和具有債權(quán)效力的優(yōu)先購買權(quán),二者的保護方式和保護力度有所區(qū)別。

一般而言,對于物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)與債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)競合的,物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)較之債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)優(yōu)先。

參考文獻:

[1]肖建國.強制拍賣中優(yōu)先購買權(quán)的保護.人民法院報.2005年3月30日.

[2]羅結(jié)珍.法國強制拍賣程序.強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考.2004(1).