董 群

摘要《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》已于2008年4月1日正式施行。眾所周知,這次再審程序的修改是我國學(xué)界和社會多年關(guān)注的焦點。不難看出在新《民事訴訟法》施行的過程中有很大的積極意義,但我們也不難發(fā)現(xiàn)其中有一些不足,本文僅就該制度的再審事由作出初步的探討,進而完善我國的再審制度。

關(guān)鍵詞再審事由 存在問題 完善

中圖分類號:D925 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-171-01

民事訴訟法修改的一個重要原因就是針對社會普遍反映的“申訴難”的問題。①修改前民事訴訟法關(guān)于再審程序中的再審事由共有五項規(guī)定,但是有的語義表述過于抽象,在司法實踐中不容易把握,也沒有較易把握的客觀標(biāo)準(zhǔn),如“確有錯誤”、“足以推翻原審裁判”等,這往往有很大的主觀性和任意性,使法官的自由裁量權(quán)過大。②為了解決這個問題,新修改的《民事訴訟法》在原有五項條款規(guī)定的基礎(chǔ)上進行了繼承和改造,將再審事由完善到了十三項事由,與舊法比較在實踐中操作性更強,無論是當(dāng)事人還是法院和檢察院都更容易把握。這樣在一定程度上避免了現(xiàn)實生活中時常有的“再審難”的情形,保障了當(dāng)事人申請再審的權(quán)利,

一、關(guān)于啟動再審方式主體的事由的規(guī)定

新修改的《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的十三項事由。民訴法第一百八十七條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！钡谝话倨呤邨l規(guī)定各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,有權(quán)再審或者指令下級人民法院再審。③筆者認為三種主體的啟動事由可以說基本上是一致的。第一百七十七條規(guī)定的法院決定再審的事由“發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認為需要再審”的含義非常廣泛,且不容易界定究竟什么是確有錯誤,在實踐中不易把握。這實際上是賦予法官無限的糾錯權(quán)利。所以我們就可以認為第一百七十九條規(guī)定的十三項事由可以被法院認為“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”的事由包含。這實際上是在向當(dāng)事人說明,如果自己的再審申請被法院駁回,他還可以繼續(xù)以同樣的理由向檢察院申訴,請求其提起抗訴。這樣不僅使當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不安定狀態(tài),影響法律的公正性,同時也會影響社會穩(wěn)定進而增加不和諧因素。因此筆者認為人民法院再審的案件,應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿,明確區(qū)分再審事由的不同具體情形,依不同的主體規(guī)定不同的再審事由,而不是籠統(tǒng)的將三種主體啟動再審的事由規(guī)定的一致。具體來講就是規(guī)定再審事由可以區(qū)分為職權(quán)再審事由和當(dāng)事人申請的再審事由。

二、關(guān)于“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”的規(guī)定

按照《民事訴訟法》的規(guī)定,再審的對象既可以是生效的判決,也可以是裁定。根據(jù)新《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定,對管轄異議的生效裁定當(dāng)然也可以提起再審。但在實踐中具體適用新法時我們不難會發(fā)現(xiàn)這樣一個問題,就是提起再審的對象是本案發(fā)生法律效力的判決,還是法院關(guān)于管轄異議發(fā)生法律效力的裁定?在一審的實體審理中,當(dāng)事人完全有可能對管轄的生效裁定申請再審。那么,在一審或二審審判終結(jié)之后,對于已經(jīng)生效的判決當(dāng)事人是否還可以以管轄錯誤申請再審呢?④筆者認為對于同一個案件在不同的法院管轄并不意味著對一方當(dāng)事人實體上產(chǎn)生不利的結(jié)果,當(dāng)然也不意味著法院對當(dāng)事人裁判的不公。管轄問題是法院審判工作的內(nèi)部職權(quán)分工問題,不管由哪個法院管轄裁判,都會由相同資格的法官審判,都會根據(jù)爭議的事實進行判斷,從而適用同一法律規(guī)范,其裁判結(jié)果不會因為管轄的問題而產(chǎn)生實質(zhì)上的不同,況且民事訴訟法已賦予當(dāng)事人一次上訴救濟的機會,因此筆者認為不應(yīng)將管轄錯誤列為當(dāng)事人申請再審的情形。新《民事訴訟法》過于強調(diào)管轄錯誤的救濟,客觀上是強化管轄的重要性,這有可能有悖管轄制度和再審制度的宗旨。

三、關(guān)于“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”的規(guī)定

筆者認為“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”表述主觀色彩較強且不易把握。法律之所以設(shè)立再審程序是基于訴訟程序上重大瑕疵存在或可能引起判決不公的,當(dāng)已經(jīng)生效的裁判確有錯誤就要啟動再審程序。再審程序所追求的首要價值是公正,其中包括實體公正和程序公正?！睹袷略V訟法》第一百七十九條第二款的“可能影響案件正確判決的”表述中的“正確”一詞過于主觀,在實踐中不容易把握,究竟什么算是正確的判決、裁定,難有客觀衡量標(biāo)準(zhǔn),有時候不同的人看待同一件案件的也會有不同的結(jié)果。就像真理也會隨著時間的推移而變成相對真理。因此,筆者建議對此款規(guī)定加以修正和完善,對可能出現(xiàn)的情況加以舉例說明,具體來講可以修改為“對違反法定程序可能影響案件判決、裁定的情形”。

誠然,這次對民事訴訟法中再審程序進行的修改,規(guī)范、細化了當(dāng)事人申請再審的事由和程序,在一定程度上解決了當(dāng)事人申請再審難的問題,是很有進步意義的。但是不難看出由于修改的幅度不是很大,還沒有發(fā)到十分完美的程度,一些地方也存在一定的問題。這需要不久之后即將出臺的相關(guān)司法解釋,和司法工作人員和理論界的共同努力,從而不斷完善我國的再審制度。

注釋:

①中國網(wǎng).http: //news. tom. Com.2007-08-16.

②廖中洪.民事訴訟改革熱點問題研究綜述1991-2005.北京:中國檢察出版社.2006.818, 827.

③《民事訴訟法》第一百七十七條,第一百七十九條,第一百八十七條.

④劉冬京.關(guān)于再審程序修改的若干問題分析—以2007年民事訴訟法修正案為對象.法學(xué)論壇.2008(3).