孫　翠

摘要：當(dāng)今世界還沒(méi)有調(diào)整國(guó)際銀團(tuán)貸款交易關(guān)系的統(tǒng)一法，而這必將引入大量的不確定因素導(dǎo)致防不勝防的法律風(fēng)險(xiǎn)。只有確定國(guó)際銀團(tuán)貸款所應(yīng)適用的法律即準(zhǔn)據(jù)法，才能將國(guó)際銀團(tuán)貸款交易的法律風(fēng)險(xiǎn)減到最低限度。以國(guó)際銀團(tuán)貸款協(xié)議中法律適用問(wèn)題作為研究對(duì)象，從準(zhǔn)據(jù)法的確定和使用來(lái)探討國(guó)際直接銀團(tuán)貸款中這一國(guó)際私法問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：國(guó)際直接銀團(tuán)貸款；準(zhǔn)據(jù)法；適用

中圖分類號(hào)：F830.51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198(2009)04-0258-01

1國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定

1.1當(dāng)事人自主選擇的準(zhǔn)據(jù)法

當(dāng)事人在國(guó)際銀團(tuán)貸款協(xié)議中就適用的法律作出明示的選擇，既可以只對(duì)整個(gè)合同關(guān)系的各個(gè)方面選擇一個(gè)法律，又可以把合同關(guān)系加以分割而選擇幾個(gè)法律，這就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同法律選擇的基本原則——“當(dāng)事人意思自治”原則在國(guó)際銀團(tuán)貸款中的具體運(yùn)用。從我國(guó)《民法通則》、《合同法》等法律規(guī)定和司法解釋來(lái)看，當(dāng)事人自主選擇合同準(zhǔn)據(jù)法必須以明示的方式，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以文字、言辭明確地表達(dá)其選擇何種法律作合同準(zhǔn)據(jù)法的意思。我國(guó)不承認(rèn)“默示的選擇”法律，也不采用“硬性推定”法。“當(dāng)事人意思自治”原則并非意味著當(dāng)事人在選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)沒(méi)有任何限制。這種限制主要表現(xiàn)為兩種可能性：第一，實(shí)際情況的限制。國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議是作為國(guó)際銀團(tuán)成員的各貸款行與借教人所簽訂的貸款合同，不可能根據(jù)“當(dāng)事人意思自治”原則選擇數(shù)個(gè)國(guó)家的法律來(lái)支配國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議，實(shí)際操作中常選擇牽頭行所在地國(guó)家的法律作該國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，也可以選擇代理行所在地國(guó)家的法律。第二，國(guó)家行為的限制。法律適用從本質(zhì)上講是國(guó)家行為，歸根結(jié)底只有國(guó)家才可以支配合同的法律，當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利完全是國(guó)家所特別賦予的。國(guó)家也可以對(duì)當(dāng)事人的選擇施加種種限制。這些限制大體歸為兩類。排除性限制與條件性限制。前者是指強(qiáng)行法對(duì)“當(dāng)事人意思自治”原則的排除適用，后者是指直接對(duì)該原則的適用設(shè)定種種前提條件。各國(guó)對(duì)國(guó)際直接團(tuán)貸款當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的條件性限制主要是；法律選擇要有合理的理由、不得作規(guī)避性的法律選擇和不得違背法院地的公共秩序或公共政策。

國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議中準(zhǔn)據(jù)法的選擇條款大致有以下三種類型；

(1)一般性法律選擇條款。

一般性法律選擇條款的表現(xiàn)形式非常簡(jiǎn)短。為防止法院對(duì)合同的不同方面的問(wèn)題適用不同國(guó)家的法律以及法官理解出現(xiàn)偏差，便在一般性法律適用條款特別是以英國(guó)法或美國(guó)紐約州法為準(zhǔn)據(jù)法的條款中不僅規(guī)定適用某國(guó)(或地區(qū))法，而且還規(guī)定由該國(guó)(或地區(qū))法予以解釋。這樣更有利于合同關(guān)系的穩(wěn)定。因?yàn)橛⒚榔胀ǚㄏ祰?guó)家對(duì)于合同的解釋通常采用一種所謂的表現(xiàn)主義的方法，即依據(jù)合同當(dāng)事人所作的外部表現(xiàn)和表述嚴(yán)格按合同的字面含義解釋合同。

(2)選擇性準(zhǔn)據(jù)法條款。

本合同及其擔(dān)保協(xié)議在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，將由借款人選擇并宣布由(1)秘魯法(2)加拿大安大略省法(3)英國(guó)法來(lái)管轄。這種在國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議不明確表明準(zhǔn)據(jù)法的情況，經(jīng)常發(fā)生于借款人被本國(guó)政策或其本國(guó)強(qiáng)制性法律中某些條款禁止采用外國(guó)法作為協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法時(shí)。根據(jù)這種條款，在不同的國(guó)家起訴，適用的準(zhǔn)據(jù)法就不同，于是同一爭(zhēng)議可能會(huì)截然不同的判決結(jié)果；而法律選擇的目的就是要使當(dāng)事人無(wú)論在何國(guó)起訴，都能適用同一國(guó)法律，得出一致的判決結(jié)果。顯然該條款難以達(dá)到目的。所以在國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議中要謹(jǐn)慎使用選擇性準(zhǔn)據(jù)法條款。

(3)凍結(jié)性準(zhǔn)據(jù)法條款。

“凍結(jié)性準(zhǔn)據(jù)法條款”或稱“穩(wěn)定條款”，是在國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議中規(guī)定所選準(zhǔn)據(jù)法是該協(xié)議訂立時(shí)存在的有關(guān)實(shí)體法，不受將來(lái)法律變化的影響。

1.2無(wú)明示法律選擇時(shí)準(zhǔn)據(jù)法的確定

當(dāng)國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議未對(duì)準(zhǔn)據(jù)法作出明示選擇時(shí)，如果該協(xié)議對(duì)管轄法院或仲裁庭作出了選擇，則構(gòu)成適用該法院地或仲裁地法的壓倒性證據(jù)，但這并不是絕對(duì)的證據(jù)，特別是當(dāng)法院選擇條款為非排他性的選擇條款時(shí)。美國(guó)、英國(guó)、意大利、法國(guó)和斯堪的那維亞國(guó)家的法院均承認(rèn)，或基本承認(rèn)這種默示條款。默示選擇準(zhǔn)據(jù)法的前提是當(dāng)事人明示選擇了管轄法院或仲裁庭，且這種選擇是唯一的。

假若國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議并無(wú)法律選擇條款，而當(dāng)事人之間又沒(méi)有任何其他法律選擇協(xié)議，或者當(dāng)事人的選擇被受訴法院認(rèn)定無(wú)效，那么日后發(fā)生法律沖突時(shí)就必須按照國(guó)際私法(沖突法)規(guī)則，依“最密切聯(lián)系地”原則和重心說(shuō)、硬性推定等理論，或者通過(guò)“特征性履行”等方法來(lái)推定適用于國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。這時(shí)候，牽頭行與代理行所在地國(guó)家的法律亦理應(yīng)被法院放在首先予以選擇的考慮之列。

2國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用

2.1國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍

國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議一般都有選擇或推定的準(zhǔn)據(jù)法，但并不是有關(guān)此協(xié)議(合同)的一切事項(xiàng)均受準(zhǔn)據(jù)法支配。根據(jù)各國(guó)的法律和實(shí)踐，國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍主要包括合同的實(shí)質(zhì)合法性、合同的解釋、合同的效力以及合同的履行與解除等方面，其他方面作為準(zhǔn)據(jù)法適用的例外，應(yīng)當(dāng)適用特定的國(guó)家(地區(qū))法或國(guó)際法。根據(jù)通行的合同法理論，隔地訂立的合同，一般須具備要約與承諾兩個(gè)要件。因此，有關(guān)要約的條件、撤回與撤銷、生效與失效，承諾的條件與生效，均直接影響合同的成立而屬于國(guó)際銀團(tuán)貸款合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍。這一點(diǎn)，在現(xiàn)代商事交易必然走向電子商務(wù)的環(huán)境下，尤其值得引起我們的注意。國(guó)際銀團(tuán)貸款合同目前經(jīng)常是由借款人與牽頭行通過(guò)面對(duì)面談判而簽訂的，所以其表現(xiàn)形式多為書(shū)面合同。但書(shū)面合同中意思表示的瑕疵如錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等及其對(duì)合同是否成立的影響仍由合同準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行調(diào)整。關(guān)于國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議的條款或術(shù)語(yǔ)的解釋，應(yīng)由合同的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)確定。但有兩種例外情況：(1)如果合同某部分的解釋與該合同的法律適用問(wèn)題的解決直接相關(guān)，則該合同部分的解釋原則上應(yīng)依法院地法進(jìn)行。(2)如果合同所使用的文字與合同準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)使用文字不同，而在該國(guó)的法律中又找不到與需要解釋的合同術(shù)語(yǔ)相同的概念，則該合同術(shù)語(yǔ)的解釋原則上應(yīng)依該合同的文字所屬國(guó)法律或依該合同術(shù)語(yǔ)首先被采用的文件內(nèi)容來(lái)解釋。合同的效力與違約后果應(yīng)由合同準(zhǔn)據(jù)法確定。國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議的履行與解除，也屬于合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍。

2.2國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用例外

當(dāng)事人的法律地位、締約能力、授權(quán)方式和范圍，一般應(yīng)由章程和其屬人法即設(shè)立地法或重要管理機(jī)構(gòu)所在地法來(lái)決定。然而，隨著國(guó)際商事交易關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，內(nèi)、外國(guó)人雜居和相互交往日增，為保護(hù)相對(duì)人或善意第三人特別是本國(guó)人利益，保證商事交易關(guān)系的穩(wěn)定性，一些國(guó)家允許適用商業(yè)行為地法來(lái)解決商業(yè)活動(dòng)的行為能力問(wèn)題。國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議的形式有效性，實(shí)踐中借款人常愿意遵循貸款人所在地國(guó)或者金融市場(chǎng)所在地國(guó)的法律規(guī)定，或者參照國(guó)際金融市場(chǎng)上的商業(yè)慣例。違反本國(guó)公共政策(公共秩序)的外國(guó)法不得適用。國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議所選擇的準(zhǔn)據(jù)法與法院地法相沖突時(shí)適用法院地法，如一國(guó)法院不能適用外國(guó)的訴訟程序法等公法。

關(guān)于“履行細(xì)節(jié)”如付款的方式和時(shí)間等均受履行地國(guó)法即支付地國(guó)法來(lái)支配。有關(guān)票據(jù)的有效性及票據(jù)權(quán)利的形式與保全等問(wèn)題，按照有關(guān)票據(jù)的沖突法規(guī)則來(lái)處理。普通法系各國(guó)和日內(nèi)瓦公約法系國(guó)家都有一套專門關(guān)于票據(jù)的沖突法規(guī)則可供適用。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定第8條第2款(b)項(xiàng)的規(guī)定，國(guó)際銀團(tuán)貸款協(xié)議的簽約一方，在IMF成員國(guó)法院就合同事項(xiàng)提起訴訟時(shí)，法院不能排除另一成員國(guó)在外匯管制方面的法律適用。換句話說(shuō)，凡接受前項(xiàng)義務(wù)的國(guó)家的法院，不得強(qiáng)制執(zhí)行與其他成員國(guó)的外匯管制條例相抵觸的“外匯合同”。

總之，國(guó)際直接銀團(tuán)貸款協(xié)議的法律適用應(yīng)有利于調(diào)整各方當(dāng)事人不同層次的利益關(guān)系，采取多元化的價(jià)值取向，迎合國(guó)際私法理論與實(shí)踐的發(fā)展潮流。