常傳領(lǐng)　沈　強(qiáng)

〔摘要〕隨著媒體對(duì)余祥林、胥敬祥等錯(cuò)案的曝光,使在審查逮捕環(huán)節(jié)上如何促進(jìn)司法公正、防止冤錯(cuò)刑事案件的發(fā)生問(wèn)題成為法律界,特別是全國(guó)檢察系統(tǒng)的熱點(diǎn)話(huà)題之一。鑒于我國(guó)現(xiàn)行逮捕程序存在一些不足,有必要對(duì)其進(jìn)行合理的司法化改造,以促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序的進(jìn)一步完善。

〔關(guān)鍵詞〕逮捕;程序;司法化;強(qiáng)制措施

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689(2009)02-0052-05

隨著媒體對(duì)佘祥林、胥敬祥等錯(cuò)案的曝光,使在審查逮捕環(huán)節(jié)上如何促進(jìn)司法公正、防止冤錯(cuò)刑事案件的發(fā)生問(wèn)題成為法律界,特別是全國(guó)檢察系統(tǒng)的熱點(diǎn)話(huà)題之一。逮捕,是由法律指定的執(zhí)法機(jī)構(gòu),依照正當(dāng)?shù)姆沙绦?針對(duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的有時(shí)限羈押、剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種,是保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的最有效手段,是偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常采用的一種刑事強(qiáng)制措施,在整個(gè)刑事.訴訟過(guò)程中,具有十分重要的意義。[1]從法律條文方面,中國(guó)的逮捕制度與其他國(guó)家并沒(méi)有太大的差別。[2]但是,作為制度,它不僅僅存在于條文中間,它要在社會(huì)生活中運(yùn)作,它自然地依附于傳統(tǒng)習(xí)慣之中。目前我國(guó)由于種種歷史原因,逮捕制度中客觀(guān)存在許多不規(guī)范的地方。必須將審查逮捕工作納入法治化建設(shè)中,才能有效地發(fā)揮審查逮捕在保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正、防止冤錯(cuò)刑事案件的發(fā)生應(yīng)有的功能。

一、我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度在實(shí)施中存在的問(wèn)題

(一)傳統(tǒng)思想觀(guān)念對(duì)采取逮捕措施的扭曲逮捕是五種強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種。從立法的本意上講,絕無(wú)強(qiáng)調(diào)某一種強(qiáng)制措施之意。[3]而司法實(shí)踐中往往較多地追求逮捕這種強(qiáng)制措施,原因在于我國(guó)對(duì)逮捕的價(jià)值取向偏重于懲罰犯罪的功能而弱化了保障人權(quán)的功能。抱著“寧枉勿縱”的觀(guān)念,出于職業(yè)的考慮,總擔(dān)心放縱了罪犯,這實(shí)質(zhì)上是“寧左勿右”思想的翻版。以至有學(xué)者指出:犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)無(wú)論在立法還是在實(shí)踐中始終得不到應(yīng)有的關(guān)注和保護(hù),甚至不及已決罪犯。[4]

在這種思想指導(dǎo)下,公安機(jī)關(guān)普遍對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定有抵觸情緒,接到不批準(zhǔn)逮捕的通知后,或者既不放人,又不變更強(qiáng)制措施,或者把人放了,案件也“掛起來(lái)”,不積極主動(dòng)地去辦案;或者因偵查破案任務(wù)加重、取證難度加大、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制的進(jìn)一步完善、擔(dān)心國(guó)家賠償?shù)榷a(chǎn)生的消極畏難情緒,辦案中不敢依法使用拘留、逮捕的強(qiáng)制措施。[5]

(二)檢察機(jī)關(guān)審批逮捕程序行政化傾向

不可否認(rèn)的是,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)管理體制存在著較為嚴(yán)重的行政化趨向:檢察長(zhǎng)、處(科)長(zhǎng)審批案件完全是行政化現(xiàn)象,而檢委員會(huì)通過(guò)表決來(lái)決定怎么處理也是中國(guó)所獨(dú)有。在缺乏親歷性的情況下作出決定,會(huì)使承辦人受誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤判定,這種“承辦人不定,定者不承辦”是與罪行法定原則不符的,這種集體負(fù)責(zé)制在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)會(huì)難以追究;上下級(jí)檢察院對(duì)疑難案件存在請(qǐng)示現(xiàn)象也是行政化傾向的一種表現(xiàn),這種請(qǐng)示現(xiàn)象是與錯(cuò)案追究制相關(guān)的,為避免重審和減少錯(cuò)案,就會(huì)向上級(jí)檢察院請(qǐng)示,并在一定程度上剝奪了被逮捕人的上訴權(quán),同時(shí)在很大程度上也會(huì)延遲案件審理時(shí)間。(三)現(xiàn)行審批逮捕程序缺乏第三方的監(jiān)督根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定,公安(含國(guó)家安全)機(jī)關(guān)在法定情況下有權(quán)決定拘留現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)批準(zhǔn)或決定是否逮捕。這些規(guī)定表明強(qiáng)制措施和處分決定權(quán)在偵控機(jī)關(guān),并非像其他國(guó)家是由法官通過(guò)審查簽發(fā)許可令狀進(jìn)行逮捕。這些規(guī)定使偵控機(jī)關(guān)能夠充分發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性和靈活性,有利于揭露和證實(shí)犯罪,有利于及時(shí)順利完成偵查和起訴。但刑事犯罪的復(fù)雜性和偵查水平的有限性,決定了偵查機(jī)關(guān)必須有對(duì)付手段和能力。當(dāng)前我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等造成犯罪率上升,客觀(guān)現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)賦予偵查機(jī)關(guān)有效的追訴犯罪的手段。然而,強(qiáng)制措施中“逮捕”措施不僅是保證訴訟順利進(jìn)行的程序性措施,而且涉及到刑事訴訟和人權(quán)保障等重大問(wèn)題。強(qiáng)制措施的處分決定權(quán)是由偵控機(jī)關(guān)行使,而不是由公正的第三方行駛,不管從訴訟法理上還是在訴訟實(shí)踐都缺乏必然的正當(dāng)性和合理性。

在司法實(shí)踐中,由偵控機(jī)關(guān)行使處分決定權(quán)易產(chǎn)生如下弊端:第一,隨著庭審方式改革,引進(jìn)對(duì)抗制審判方式,加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在庭審中的舉證責(zé)任,由于拘留、逮捕不受司法審查而由偵控機(jī)關(guān)自行決定,致使他們?cè)谧吩V犯罪時(shí)從效果出發(fā),將強(qiáng)制措施作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段,造成擴(kuò)大適用強(qiáng)制措施范圍,如“以捕代偵”和超期羈押現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這損害了法律的嚴(yán)肅性和司法權(quán)威性及社會(huì)對(duì)法律和司法機(jī)關(guān)所寄予的信任感;第二,偵控機(jī)關(guān)自行決定強(qiáng)制措施,可能使公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人不應(yīng)被移送起訴時(shí),出于掩蓋其錯(cuò)誤強(qiáng)制措施而移送起訴;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不起訴,撤銷(xiāo)案件時(shí),為了掩蓋其錯(cuò)誤強(qiáng)制措施而作出相對(duì)不起訴或起訴處理。

以佘祥林案為例,正如余祥林本人所說(shuō),當(dāng)年辦錯(cuò)案件的并不只有刑訊逼供的警察,還有檢察院和法院的“相關(guān)工作人員”。如果沒(méi)有公檢法“擰成一條繩”的合力,一個(gè)冤案是很難成為“鐵案”的。除了辦案人員的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)之外,批準(zhǔn)逮捕缺乏第二方監(jiān)督、重口供輕證據(jù)的司法弊端、有罪推定的司法觀(guān)念、問(wèn)門(mén)辦案的審判制度也都負(fù)有責(zé)任。

(四)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊

逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指?jìng)蓹z機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定,對(duì)擬采取逮捕強(qiáng)制等措施的犯罪嫌疑人需要逮捕而提出的證明自己的主張所要求收集到的證據(jù)體系和標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)然而現(xiàn)行法律規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊,有學(xué)者提出要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則,“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為補(bǔ)充,并對(duì)于基本構(gòu)成犯罪確需逮捕的,須同時(shí)具備另外四點(diǎn)要件,才能批準(zhǔn)逮捕。這對(duì)于細(xì)化逮捕條件、防止錯(cuò)案將會(huì)起到積極的作用。但是,從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看,逮捕還必須引入現(xiàn)代法治的“成比例原則”,即對(duì)犯罪嫌疑人的羈押時(shí)限必須與其涉嫌的犯罪成一定的比例,涉嫌犯罪重的羈押時(shí)間長(zhǎng)一些,涉嫌犯罪輕的羈押時(shí)間必須更短,改變目前無(wú)論犯罪輕重,羈押時(shí)間沒(méi)有區(qū)分的現(xiàn)狀。

二、逮捕程序的司法化改造是強(qiáng)制措施的發(fā)展方向

所謂逮捕程序的司法化改造,指在刑事訴訟逮捕程序中,對(duì)逮捕的條件、審查程序、決定程序、救濟(jì)程序、監(jiān)督程序進(jìn)行改造,加入司法元素,以對(duì)公民的人身自由權(quán)利(無(wú)論是所謂的消極保護(hù),還是積極促成實(shí)現(xiàn))予以更高的保護(hù),使我國(guó)的逮捕更加公正和人權(quán)。對(duì)逮捕程序進(jìn)行獨(dú)立、全面的審視和探究,旨在設(shè)計(jì)出一套公正、合法、及時(shí)和有效的制度安排,即維護(hù)人權(quán)?又有利于打擊犯罪?？疾炷壳笆澜绺鲊?guó)刑事司法的發(fā)展,可以看出以下三個(gè)趨勢(shì)。

(一)世界各國(guó)重視審前程序的立法完善

各國(guó)均認(rèn)識(shí)到審前程序的完善與否對(duì)整個(gè)刑事程序的運(yùn)行具有越來(lái)越重要的關(guān)鍵性作用。[7]美國(guó)聯(lián)邦最高法院近幾十年來(lái)針對(duì)審前程序尤其是警察活動(dòng)作出了大量判例,加強(qiáng)了對(duì)偵查程序的控制。法國(guó)法在2000年的修訂中進(jìn)一步完善了審前程序,特別增強(qiáng)了審前程序中被追訴人的權(quán)益保障,體現(xiàn)在加強(qiáng)了對(duì)拘留的法律控制,增強(qiáng)了檢察官對(duì)偵查的控制能力,弱化了預(yù)審的強(qiáng)職權(quán)化和集權(quán)化色彩,增設(shè)了自由羈押法官與預(yù)審法官并列,審前程序中的分權(quán)機(jī)制。

審前程序受到越來(lái)越多的重視原因?yàn)?偵查程序大體上是一種單方追訴程序,而且刑事訴訟中的大部分強(qiáng)制措施主要適用于此程序中,人權(quán)保障的重要性極為突出,因此,各國(guó)無(wú)不關(guān)注偵查程序的法制狀況。

(二)許多國(guó)家和地區(qū)建立強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制

強(qiáng)調(diào)對(duì)公民自由與財(cái)產(chǎn)的剝奪和限制應(yīng)由一名中立的法官作出的理念,在英美法上稱(chēng)之為“令狀主義”,在大陸法系刑事訴訟理論中稱(chēng)之為“法官保留”。在美國(guó),警察對(duì)任何人實(shí)施逮捕等,必須首先向一名中立的司法官提出申請(qǐng),證明被逮捕者或被搜查者實(shí)施罪犯行為具有“可成立理由”,并且說(shuō)明逮捕或搜查是必要的,經(jīng)法官審查以后,認(rèn)為符合法定條件,才發(fā)布許可逮捕證和搜查權(quán)令狀。而且根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,不管是法官簽發(fā)合法令狀進(jìn)行逮捕還是緊急逮捕,都要在“無(wú)不必要忘拖延”的情況下,將被捕者立即送往最近法官處,通過(guò)“開(kāi)庭審理”形式,進(jìn)行逮捕的警察或檢察官要出庭控告,提出逮捕的理由,嫌疑人進(jìn)行對(duì)抗,然后由法官對(duì)嫌疑人作出是否允許保釋的決定。關(guān)于嫌疑人被捕后的羈押?jiǎn)栴},法官擁有最終審查權(quán)和裁決權(quán)。[8]在德國(guó),通常情況下,警察或檢察官對(duì)任何人拘捕都必須事先向法院提出申請(qǐng),并證明實(shí)施拘捕的必要性,然后才能取得逮捕令。在緊急情況下可以直接進(jìn)行逮捕,然后要接受法官審查,檢察官在逮捕后不遲于第二天要將被捕者送往法官面前。法官對(duì)被捕人進(jìn)行訊問(wèn),以決定是否繼續(xù)進(jìn)行羈押,是否可以對(duì)其保釋。法官在第三個(gè)月對(duì)羈押的合法性進(jìn)行審查。在被告人被羈押三個(gè)月之后,原來(lái)作出羈押決定的法官和檢察官,可以將案件提交到高等法院進(jìn)行審查。高等法院可以通過(guò)開(kāi)庭方式,雙方當(dāng)事人可以到庭發(fā)表意見(jiàn),法官在聽(tīng)取控辯雙方辯論后作出裁決。被羈押的嫌疑人或被告人可以向德國(guó)的憲法法院甚至歐洲的人權(quán)法院提出申訴,要求特殊司法審查。[9]俄羅斯新刑事訴訟法典確立了司法審查原則,對(duì)于羈押、住宅勘驗(yàn)檢查搜查等強(qiáng)制偵查行為必須經(jīng)由法官?zèng)Q定方可進(jìn)行。法國(guó)預(yù)審法官由于身兼二任而備受批評(píng),為防止偵查權(quán)與強(qiáng)制處分決定權(quán)交叉濫用,新近修訂的法律專(zhuān)門(mén)設(shè)置了自由與羈押法官,負(fù)責(zé)決定被追訴者自由的限制與剝奪,這也在一定程度上完善了審前程序中的司法審查機(jī)制。

因此,當(dāng)前無(wú)論職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家,還是當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家,對(duì)審前程序中強(qiáng)制措施涉及公民人身自由,財(cái)產(chǎn)等權(quán)利,都建立起司法審查制度,以司法權(quán)對(duì)強(qiáng)制措施權(quán)實(shí)施制約和監(jiān)督,更體現(xiàn)了刑事訴訟中的人權(quán)保障價(jià)值追求。

(三)國(guó)際人權(quán)公約確立被告人權(quán)保障的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

隨著世界各國(guó)訴訟機(jī)制的日益成熟,刑事訴訟法出現(xiàn)了趨同性。國(guó)際社會(huì)所確立的對(duì)被告人人權(quán)保障的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),越來(lái)越成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟法是否具有公正性、科學(xué)性和民主性的最普遍的準(zhǔn)則。[10]作為當(dāng)今世界具有廣泛代表性的國(guó)際人權(quán)公約一《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》①(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約),對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利的范圍的確認(rèn)十分廣泛,既有實(shí)體性權(quán)利又有程序性權(quán)利,其中,程序性權(quán)利中涉及刑事訴訟的內(nèi)容在整個(gè)公約中占有很大比重,這些內(nèi)容構(gòu)成了有關(guān)刑事訴訟的基本的國(guó)際準(zhǔn)則。1998年10月5日,我國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表秦華孫代表中國(guó)政府在聯(lián)合國(guó)總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,充分表明我國(guó)政府對(duì)待被告人人權(quán)保障國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性姿態(tài),必將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的立法及司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

如公約第9條規(guī)定了人身自由和安全的程序保障。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。(l)任何被逮捕的人,在被逮捕時(shí)應(yīng)被告知逮捕他的理由,并應(yīng)被迅速告知對(duì)他提出的任何指控。(2)任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。(3)任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人有資格向法庭提起訴訟,以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。(4)任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者,有得到賠償?shù)臋?quán)利。

《公約》制定后,聯(lián)合國(guó)大會(huì)及其所屬組織還通過(guò)了一系列有關(guān)刑事訴訟的單項(xiàng)法律文書(shū),規(guī)定了某一方面的準(zhǔn)則,將《公約》確立的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則具體化。關(guān)于拘捕方面的有:《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》(1988年12月通過(guò))、《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(1990年42月14日通過(guò))、《執(zhí)法人員行為守則》(1979年12月17日通過(guò))。[11]這些法律文件確認(rèn):逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行;被拘捕的人應(yīng)獲得人道待遇和尊重其人格,有權(quán)獲得律師的幫助,有權(quán)在合理期間內(nèi)接受審判。警察和執(zhí)法人員在執(zhí)行拘捕等任務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)人權(quán),只有在絕對(duì)必要時(shí)才能使用武力。

三、我國(guó)現(xiàn)行逮捕程序的司法化改造

刑事訴訟全球化的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)目前我國(guó)完善逮捕制度具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。我國(guó)逮捕程序與司法制度的完善面臨著許多國(guó)際社會(huì)在刑事司法改革過(guò)程中正在積極解決的問(wèn)題,我們有理由從刑事訴訟全球化的大潮中吸取寶貴的經(jīng)驗(yàn),并通過(guò)自己的積極探索為世界刑事訴訟文明的發(fā)展貢獻(xiàn)自己的一份力量。就訴訟程序部分而言,審批逮捕程序應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)一步推進(jìn)刑事訴訟法制改革走向深入的突破口和重要陣地。

在逮捕程序的司法化改造過(guò)程中,大家首先考慮到的可能是司法體制問(wèn)題,如果沒(méi)有獨(dú)立的司法體制,那么逮捕程序的司法化將缺乏制度化的保障。然而從目前看,提倡程序上的司法化,或許比從提倡組織上的司法化更有意義,因此要對(duì)逮捕的程序予以關(guān)注。

(一)逮捕程序中的外部監(jiān)督改造

逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,它對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由的剝奪可以從二個(gè)月到一年多的時(shí)間。然而,因?yàn)榇妒且环N程序性的措施,對(duì)于逮捕決定不服的救濟(jì),法律并沒(méi)有設(shè)置嚴(yán)格和完善的保障程序,作出逮捕決定的檢察機(jī)關(guān),接受不服申訴的也是檢察機(jī)關(guān),其地位不具中立性,因此許多學(xué)者提出在我國(guó)也采用國(guó)外普遍適用的司法監(jiān)督制度,即由法院來(lái)對(duì)逮捕措施進(jìn)行審查監(jiān)督。

對(duì)此,我們必須明白中外司法體制方面的一些基本區(qū)別:在西方,為了提高訴訟效率,節(jié)約訴訟成本,保障控訴獲得成功,基于檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同的追訴職能,在大陸法系國(guó)家,普遍實(shí)行所謂的“檢警一體化”,檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)偵查活動(dòng)的指揮、參與、指導(dǎo)、監(jiān)督等權(quán)力。在英美等國(guó),警察與檢察官之間的關(guān)系也非常緊密。[12]在這種模式下,警察是檢察官的當(dāng)然助手和控訴支持者。檢察官當(dāng)然不能再履行監(jiān)督警察的職責(zé),對(duì)逮捕程序進(jìn)行監(jiān)督。與此相反,在我國(guó),長(zhǎng)期以來(lái)公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)行“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一刑事訴訟基本原則,因此檢警在實(shí)質(zhì)上處于分離狀態(tài),檢察官僅對(duì)偵查活動(dòng)有事后的監(jiān)督權(quán)而沒(méi)有足夠的法律依據(jù)與權(quán)威指揮警察的偵查行為。并且依據(jù)法律的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)在刑事案件的初步處理上享有很大的權(quán)限。[13]

在弄清西方國(guó)家對(duì)強(qiáng)制措施采用司法審查的制度背景之后,我們實(shí)際上可以明白中國(guó)在司法制度上與西方國(guó)家有明顯的差異,因此我們不能照搬西方國(guó)家的做法,簡(jiǎn)單地照搬西方的司法審查制度。牽一發(fā)而動(dòng)全身,要引入司法監(jiān)督體制就必須改變整個(gè)中國(guó)司法體制。因此,我們應(yīng)另尋途徑解決檢察院對(duì)逮捕程序的監(jiān)督的公正性問(wèn)題。對(duì)此,最高人民檢察院已經(jīng)做了有益的嘗試。按照2004年最高人民檢察院頒布的《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》,檢察機(jī)關(guān)在逮捕決定不服的救濟(jì)程序,大膽地引入外部監(jiān)督,讓人民監(jiān)督員監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕決定不服申訴的審查,讓這一審查過(guò)程在陽(yáng)光下進(jìn)行。這是一個(gè)有益于司法公正的創(chuàng)舉,這一創(chuàng)舉不僅可以更有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,也將使檢察機(jī)關(guān)正在推行的人民監(jiān)督員制度充滿(mǎn)活力。從“犯罪嫌疑人有權(quán)不服被捕”角度看,這是一個(gè)重大突破。雖然有關(guān)法律和司法解釋早就有規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的逮捕決定不合法的,其本人、家屬和聘請(qǐng)的律師可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴,要求變更強(qiáng)制措施。但人民監(jiān)督員制度更加體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù),一旦犯罪嫌疑人不服維持逮捕決定,檢方須啟動(dòng)監(jiān)督程序接受水民監(jiān)督員監(jiān)督。①這樣就在犯罪嫌疑人的申訴中引進(jìn)了中立的第三者進(jìn)行監(jiān)督,體現(xiàn)公開(kāi)、公平、公正,讓犯罪嫌疑人的申訴權(quán)利能真正落到實(shí)處,從而也就更有利于犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得到保護(hù)。然而,目前人民監(jiān)督員制度還存在不完善的地方,如檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不服申訴的審查也沒(méi)有類(lèi)似法庭審理一樣的公開(kāi)程序和具體的審理期限。這些都需要我們檢察機(jī)關(guān)之實(shí)踐中不斷的探索,并不斷地加以完善。

(二)逮捕程序中的審理模式改造

我國(guó)目前的逮捕制度中,犯罪嫌疑人的主體地位是比較缺乏的。一般來(lái)說(shuō),刑事訴訟的主體學(xué)說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)首先提出來(lái)的,在中世紀(jì)和封建社會(huì)不存在刑事訴訟的主體學(xué)說(shuō),被告人、犯罪嫌疑人處于被追究、被糾問(wèn)的客體,不具備主體地位。主體間的平等是參與程序的前提。被追訴人被逮捕后,應(yīng)當(dāng)享有對(duì)逮捕理由答辯的權(quán)利,這在其它國(guó)家是一個(gè)通例。[14]在我國(guó)逮捕制度中,嫌疑人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù),也就是自證其罪,沒(méi)有對(duì)羈押有效的防御能力。辯護(hù)律師為嫌疑人提供的法律幫助極為有限,律師不能在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)、不能閱卷、不能進(jìn)行調(diào)查、不能在逮捕羈押?jiǎn)栴}上進(jìn)行有效的辯護(hù)和發(fā)表有效的意見(jiàn)。犯罪嫌疑人這些權(quán)利的缺失,削弱了其主體地位,而有可能淪為被追訴的客體。

因此,建議改逮捕的“審批”模式為“審理”模式,讓犯罪嫌疑人有更多的機(jī)會(huì)(如每案訊問(wèn)犯罪嫌疑人①)參與到逮捕審批、審核程序中去,同時(shí)擴(kuò)大這一階段律師的介入的深度和廣度,給犯罪嫌疑人提供有效的法律支持。這樣就具有更多對(duì)抗式的因素,盡量保證程序的公正。

(三)逮捕程序中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則改造

我國(guó)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)一般認(rèn)為就是逮捕證據(jù)的抽象標(biāo)準(zhǔn)。但是這一標(biāo)準(zhǔn)由于過(guò)于粗疏,過(guò)于抽象科原則,因此在司法實(shí)踐中難以把握和操作。[15]公安部1998年5月14日發(fā)布施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第116條規(guī)定:“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備下列情形;(1)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);(2)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;(3)證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。犯罪事實(shí)可以是犯罪嫌疑人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的一個(gè)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的情形與公安部的規(guī)定相同,該規(guī)則第87條則詳細(xì)規(guī)定了對(duì)實(shí)施多個(gè)犯罪行為或共同犯罪案件的犯罪嫌疑人,符合本規(guī)則第86條規(guī)定的條件,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕或決定逮捕:(1)有證據(jù)證明犯有數(shù)罪中的一罪的;(2)有證據(jù)證明實(shí)施多次犯罪中的一次犯罪的;(3)共同犯罪中,已有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人。但這些規(guī)定還是屬于抽象的規(guī)定或原則,并且具有高度概括性和抽象性的特征,難以成為適應(yīng)司法機(jī)關(guān)工作人員針對(duì)具體案件的操作及應(yīng)用。為將這些抽象的證據(jù)規(guī)則具體化,使其與修訂后的刑法具體罪名相結(jié)合,成為指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)人員辦理個(gè)案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),可以將逮捕犯罪嫌疑人的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)定為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕、檢察機(jī)關(guān)審查批捕的最低證據(jù)要素,從而形成具體的逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系,從而規(guī)制公安和檢察機(jī)關(guān)的逮捕行為。

(四)逮捕程序中的逮捕決定程序改造

改革檢委會(huì),因?yàn)闄z委會(huì)的行政化議案方式,是檢委會(huì)中立議案、公正斷案的一大障礙。現(xiàn)階段我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還未實(shí)行“檢察一體制”,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政隸屬性也依舊存在。而且檢委會(huì)在缺乏親歷性的情況下作出決定,會(huì)使承辦人受誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤決定。因而檢委會(huì)需要改革:(1)完善議案規(guī)則,理順議案程序,保證議案的中立和公正。一是根據(jù)高檢院的要求,結(jié)合自身實(shí)際,制定科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖h案規(guī)則,作為檢委會(huì)議案的執(zhí)行依據(jù),以確保議案程序的中立、公正。二是明確界定議案的范圍。三是規(guī)范專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)的效用。(2)明確責(zé)任機(jī)制,確保中立議案、公正斷案得以落實(shí)。首先,將過(guò)去實(shí)行的民主集中、集體負(fù)責(zé)制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰骷小导w與個(gè)人共同負(fù)責(zé)制。其次,還應(yīng)制定檢委會(huì)成員履行職責(zé)考評(píng)管理辦法,增強(qiáng)檢委會(huì)委員責(zé)任心和事業(yè)心,樹(shù)立公正執(zhí)法的中立意識(shí),確保議案結(jié)果的客觀(guān)公正。

(五)逮捕程序中的內(nèi)部監(jiān)督改造

完善檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定其本身應(yīng)該通過(guò)加強(qiáng)行業(yè)自律實(shí)現(xiàn)對(duì)外監(jiān)督的公正性和權(quán)威性,這就使得檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約十分必要②。為切實(shí)提高案件質(zhì)量,構(gòu)建規(guī)范、長(zhǎng)效的案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督,有必要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)司案件質(zhì)量監(jiān)督工作的案件質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)。案件質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)作為檢察機(jī)關(guān)的正規(guī)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),賦有對(duì)各類(lèi)案件的監(jiān)督權(quán)、檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)。案件質(zhì)量監(jiān)督工作的特點(diǎn),在于它的制約性、預(yù)警性和補(bǔ)救性。通過(guò)飄別證據(jù)、審核事實(shí)、評(píng)估結(jié)論、綜合分析等途徑和方式,解決影響公正辦案的執(zhí)法思想,消除存在的批捕案件的質(zhì)量隱患,實(shí)事求是地依法糾正有質(zhì)量問(wèn)題的案件,為提高辦案質(zhì)量提供保障。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]王龍?zhí)?逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(1).

[2]孫謙、關(guān)于完善我國(guó)逮捕制度的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)法學(xué)2000,(4).

[3]張道國(guó).對(duì)“逮捕率“的思考[J].檢察實(shí)踐2001,(3).

[4]唐亮.中國(guó)審前羈押的實(shí)證分析[J].法學(xué)2001P).

[5]謝天長(zhǎng).公安機(jī)關(guān)實(shí)施刑事強(qiáng)制措施中的問(wèn)題與對(duì)策[J].福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)一一社會(huì)公共安全研究2000,(1).

[6]王龍?zhí)?逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004,(1).

[7]陳衛(wèi)東,程雷.刑事訴訟的全球化趨勢(shì)析評(píng)[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2003(3).

[8]李青松.關(guān)于對(duì)建立我國(guó)刑事強(qiáng)制措施司法審查制度的思考[J].安徽電力職工大學(xué)學(xué)報(bào)2001,(6).

[9]李青松.關(guān)于對(duì)建立我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的司法審查的思考[J].安徽電力職王大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(6).

[10]李邦軍.論〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉與我國(guó)刑事訴訟的完善[J].達(dá)縣師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(3)

[11]陳光中.張建偉.聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約與我國(guó)刑事訴訟[J].中國(guó)法學(xué),1998,(6).

[12]張鐵軍.引導(dǎo)偵查是改革我國(guó)檢警關(guān)系的重要途徑——北京市東城區(qū)人民檢察院關(guān)于檢警關(guān)系改革的探索[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)2002,(1).

[13]汪三毛.中國(guó)語(yǔ)景下的解讀:檢察院裁量權(quán)與刑事司法效率[J].求索,2004,(6).

[14]萬(wàn)永海.孫連鐘.程序正義與逮捕制度的正當(dāng)性[J].理論前沿,2003,(8).

[15]王龍?zhí)?逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(1).

(責(zé)任編輯:肖建國(guó))