楊　賽

〔摘要〕四庫(kù)館臣說(shuō)《文章緣起》為偽作的四條理由均不充分,后人因之附會(huì)的一些理由更不能成立。山堂考索本《文章緣起》是張績(jī)的增補(bǔ)本,張績(jī)對(duì)《文章緣起》作過個(gè)別注釋,并可能從梁代的物原論中補(bǔ)入了三十四種文體。除非能夠舉出更有力的證據(jù),否則,《文章緣起》中的大部分內(nèi)容仍可認(rèn)定為任昉所作。

〔關(guān)鍵詞〕文章緣起;真?zhèn)?任昉

〔中圖分類號(hào)〕I206 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689(2009)02-0070-06

如果我們把元明以來(lái)官私刊刻的各種古藝叢書搬出來(lái)隨手翻看,就會(huì)發(fā)現(xiàn),歸于梁代的文學(xué)理論著作共有三部:一部是劉勰的《文心雕龍》,一部是鐘嶸的《詩(shī)品》,還有一部是任昉的《文章緣起》。對(duì)于前兩部書,文學(xué)理論界已經(jīng)做了大量的研究工作,取得了許多可觀的成果。而對(duì)任昉《文章緣起》的研究,近三百年來(lái)卻幾乎無(wú)人問津,不為大多數(shù)人所知。難道是這本書沒有什么學(xué)術(shù)影響嗎?不盡然。該書在陳代有人續(xù)寫,唐代有人補(bǔ)輯,自宋代起就有刻本流傳,明代有人作注,有人續(xù)寫,到了清代,甚至還有人作了補(bǔ)注。那是這部書流傳不廣?也不盡然。這部書至今尚存四個(gè)版本系統(tǒng)共十五種刻本,被四庫(kù)全書收印了兩遍。有的學(xué)者以為,《文選》的文體歸類,受到了該書的影響。有的學(xué)者認(rèn)為,宋人嚴(yán)羽寫《滄浪詩(shī)話》,詩(shī)體部分沿用自該書。那為什么這部書一直沒有引起近人的重視呢?有一個(gè)非常重要的原因:人們都模模糊糊地認(rèn)為《文章緣起》是本偽書,有人認(rèn)為是唐代的張績(jī)偽造,有人認(rèn)為是明代的陳懋仁偽造,總之靠不住。連文本都靠不住,也無(wú)暇論及學(xué)術(shù)價(jià)值了。

懷疑《文章緣起》是張績(jī)所偽,是四庫(kù)館臣的意見。懷疑《文章緣起》是陳懋仁所造,是人們附會(huì)了四庫(kù)館臣的意見。在四庫(kù)館臣之前,盡管有人對(duì)書中的觀點(diǎn)提出商榷,但并沒有人斷定這部書是偽作,在四庫(kù)館臣之后,也沒有人去研究四庫(kù)館臣的理由是否成立。要把這個(gè)問題弄清楚,就得把四庫(kù)館臣的意見一條一條擺出來(lái),看是不是充分,如果充分,《文章緣起》就是偽作,如果不充分,就不能說(shuō)明《文章緣起》是偽作。

《四庫(kù)總目提要》說(shuō):“文章緣起一卷。舊本題梁任昉撰。考《隋書·經(jīng)籍志》載任昉 《文章始》一卷,稱有錄無(wú)書,是其書隋已亡”。四庫(kù)館臣認(rèn)為《文章緣起》舊本都題作者是任昉,但《隋志》稱已亡。既然《隋志》稱已亡,那后來(lái)出現(xiàn)的《文章緣起》,就不是出于任昉之手了。這是四庫(kù)館臣的第一條理由。

然而,這條理由并不充分?！端鍟そ?jīng)籍志·集部·總集》著錄:“《文章始》一卷,姚察撰。梁有《文章始》一卷,任昉撰;《四代文章記》一卷,吳郡功曹張防撰。亡?！薄端逯尽愤@條著錄有些蹊蹺?！杜f唐書·經(jīng)籍志·子部·雜家類》著錄:“《文章始》一卷,任昉撰、張績(jī)補(bǔ)?！独m(xù)文章始》一卷,姚察撰。”《新唐書·藝文志·子部·雜家類》著錄:“任昉《文章始》一卷,張績(jī)補(bǔ)。姚察《續(xù)文章始》一卷?！眱商啤吨尽范加涊d姚察的著作是《續(xù)文章始》,為什么《隋志》卻要著錄為《文章始》呢?難道姚察不知道早在他不到七十年前,任寫過一本《文章始》的著作嗎?

據(jù)《陳書·姚察傳》及相關(guān)史料,姚察(533-606)年出自南方名族,從小閱讀父輩聚蓄的大量圖書,見多識(shí)廣,深得簡(jiǎn)文帝蕭綱的禮待。552年,30歲的姚察受梁元帝之命令協(xié)助杜之偉修編國(guó)史。557年,陳武帝讓姚察協(xié)編徐陵修國(guó)史。588年,姚察被陳后主正式任命為著作郎,主修陳史。589年,姚察受隋文帝之命撰寫梁、陳二代國(guó)史。隋煬帝二年(606),姚察死于任上。在74年的生命歷程中,他有44年的修史經(jīng)歷。本傳稱姚察:“終日恬靜,唯以書記為樂,于教訓(xùn)籍無(wú)所不睹。每有制述,多用新奇,人所未見,咸重富博。且專志著書,白首不倦,手自抄撰,無(wú)時(shí)暫綴。尤好研核古今,諟正文字,精采流贍,雖老不衰?！币Σ斓闹?《陳書·姚察傳》著錄有:《漢書訓(xùn)纂》三十卷,《說(shuō)林》十卷,《西聘》、《玉璽》、《建康三鐘》等記各一卷,《文集》二十卷?！端鍟そ?jīng)籍志》著錄有:《漢書訓(xùn)纂》三十卷,《漢書集解》一卷,《定漢書疑》二卷,《梁書帝紀(jì)》七卷,《文章始》一卷?？上н@些著述絕大部分至今不傳,《全隋文》只收其《乞終喪表》與《遺命》二文。作為歷仕梁、陳、隋三朝的歷史學(xué)家,姚察不可能不知道在他之前任昉有著一本《文章始》?！蛾悤ひΣ靷鳌氛f(shuō):“梁、陳二史本多是察之所撰,其中序論及紀(jì)、傳有所闕者,臨亡之時(shí),仍以體例誡約子思廉,博訪撰續(xù),思廉泣涕奉行?！髽I(yè)初(605),內(nèi)史侍郎虞世基奏思廉踵成梁、陳二代史,自爾以來(lái),稍等補(bǔ)續(xù)?！痹谝λ剂m(xù)成的《梁書·任昉傳》結(jié)尾有“陳吏部姚察曰”的評(píng)語(yǔ)。可見,《任昉傳》為姚察所撰。姚察對(duì)任昉的材料十分熟悉,必定親見過任昉的《文章始》,從常理上講,姚察的著作應(yīng)該叫《續(xù)文章始》,兩唐志的著錄,才是他的本名。

那么,《隋志》為何沒有“續(xù)”字呢?是編者他沒有見過姚察這部原書嗎?根據(jù)《舊唐書·姚思廉傳》記載,貞觀三年(629),姚思廉受詔與魏征同撰梁、陳二史。甚至,有人說(shuō),姚思廉直接參與了《隋志》的編訂。《四庫(kù)總目提要》說(shuō):“唐書”思廉本傳稱:貞觀在年,詔思廉同魏征撰《藝文志》?！弊鳛椤端逯尽返膱?zhí)行者,姚思廉肯定知道父親的著作名叫《續(xù)文章始》,在修《隋志》的時(shí)候,任昉的《文章始》一時(shí)找不著了,就干脆把父親的書改一下名,李代桃僵,以《文章始》之名著錄進(jìn)了《隋志》。《梁書·任昉傳》與《陳書·姚察傳》只字不提《文章始》,恐怕也是一種含糊其詞。

就算《隋書·經(jīng)籍志》說(shuō)其書已亡是事實(shí),那也只代表修《隋志》的人沒有看到了這本書,或者秘閣沒有這本書,并不能肯定這本書就不存在了。事實(shí)上,它完全有可能存在于私家收藏當(dāng)中,后來(lái)被發(fā)現(xiàn),再重新抄入秘閣,進(jìn)入新的秘閣書目。對(duì)照一下《隋志》與《舊唐志》,我們不難發(fā)現(xiàn):有些書《隋志》說(shuō)沒有了,《舊唐志》卻說(shuō)有;有些《惰志》說(shuō)殘缺了,《舊唐志》卻說(shuō)是全的,《舊唐書·經(jīng)籍志》所登錄的書籍,是玄宗開元年間秘閣所收的實(shí)錄,應(yīng)該真實(shí)可信。而開元年間秘閣搜書,又是根據(jù)王儉《七志》和阮孝緒《七錄》而來(lái)的,所以書比唐初整理出來(lái)的《隋志》要多一些,全一些。我們并不能因?yàn)椤端逯尽氛f(shuō)《文章始》沒有了,就認(rèn)為《舊唐志》著錄的《文章始》是偽書。這個(gè)道理,早就被鄭樵指出來(lái)了:“古之書籍,有不足于前朝,而足于后世者。觀《唐志》所得舊書,盡梁書卷帙而多于隋。蓋梁書至隋所失已多,至卷帙不全者又多。唐人按王儉《七志》、阮孝緒《七錄》搜訪圖書,所以卷帙多于隋,而復(fù)有多于梁者。如《陶潛集》,梁有五卷,隋有九卷,唐乃有二十卷,諸書如此者甚多。孰謂前代亡書不可備于后代乎?”鄭樵說(shuō)前代的亡書可備于后代,無(wú)疑是正確的,但他按卷數(shù)論書籍是否殘缺,又不完全符合事實(shí)。在抄書的過程中,后人完全可能對(duì)原書的卷數(shù)重新調(diào)整,這在古籍的整理與典藏中都不難找到例證。這個(gè)道理,清代的章學(xué)誠(chéng)作了進(jìn)一步地闡述:“鄭樵論書,有不足于前朝而足于后世者,以為《唐志》所得舊書,盡《梁書》卷帙而多于隋,謂唐人能按王儉《七志》、阮孝緒《七錄》以求之之功,是則然矣。但竟以卷帙之多寡,定古書之全缺,則恐不可盡信也?！薄段恼率肌窔v來(lái)只有一卷,不存在重新分卷的問題。很有可能是唐開元中根據(jù)《七錄》從私家藏本中抄出。

《四庫(kù)總目提要》說(shuō):“唐書·藝文志”載任《文章始》一卷,注曰:“張績(jī)補(bǔ)?？?jī)不知何許人,然在唐已補(bǔ)其亡,則唐無(wú)是書可知矣。”這是四庫(kù)館臣的第二條理由。

這條理由有一定的根據(jù),但并不充分。兩唐志著錄:“《文章始》一卷,任昉撰,張績(jī)補(bǔ)。”《隋志》編寫以后,開元三年(716),唐玄宗又組織人民對(duì)秘閣的書目進(jìn)行了一次整理。據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志序》記載,唐玄宗認(rèn)為內(nèi)庫(kù)中那些太宗、高宗時(shí)代舊書,日常由宮內(nèi)太監(jiān)主管,殘缺的部分沒有補(bǔ)全,篇卷錯(cuò)亂,很難檢閱,于是命令褚無(wú)量、馬懷素等人進(jìn)行整理。開元七年(720),玄宗又詔公卿士庶之家,所有異書,官借繕寫。這樣,才寫成新的四部書目錄。由張績(jī)補(bǔ)定的《文章始》一卷就是這時(shí)候著錄的。張績(jī)是什么人?四庫(kù)館臣也沒有說(shuō)清楚。我們查《新唐書·宰相世系表》知道,張績(jī)正是玄宗朝中書令張九齡的侄子,曾做過曲江令。下面,我們看看《新唐書·宰相世素表》中記錄的張績(jī)世系:

張九齡卒于開元二十四年(737),年68歲。張績(jī)生活的年代,大約去此前后50年,他完全有可能在716或720前后完成對(duì)《文章始》的補(bǔ)定。

那么,《舊唐志》著錄張績(jī)補(bǔ)《文章始》,是否就意味著這部書在唐就亡佚了呢?讓我們先看一個(gè)唐人補(bǔ)書的例子?！缎绿茣に囄闹尽分洝犊荷Ｗ印范怼Ｌ鞂氃?《亢桑子》求之不獲。襄陽(yáng)處士王士元謂:“《莊子》作庚桑子。太史公、《列子》作《亢倉(cāng)子》,其實(shí)一也?！比≈T子文義類者補(bǔ)其亡。原書不存在了,王士元分別從多部書中把相關(guān)的內(nèi)容抽出來(lái),重新組合成一部新書。晁補(bǔ)之評(píng)價(jià)說(shuō):“今世有《亢桑子》書,其首篇出《莊子》而益以庸言,蓋周所云者尚不能有事實(shí),又何況取其語(yǔ)而益之者?其為空言尤也?！彼膸?kù)館臣可能據(jù)此類推,《文章始》唐時(shí)沒有了,張績(jī)從多部文章原始類著作中抽出相關(guān)內(nèi)容,補(bǔ)成了一部新書。但這個(gè)理由并不充分。因?yàn)?唐代還有另外兩種補(bǔ)書的體例。《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄:“《肘后救卒方》四卷,葛洪撰。《補(bǔ)肘后救卒備急方》六卷,陶弘景撰?！憋@然,《補(bǔ)肘后救卒備急方》和《肘后救卒備急方》是兩本不同的書,內(nèi)容上沒有產(chǎn)生交集?！端膸?kù)提要》說(shuō):《“肘后備急方》八卷,晉葛洪原撰,初名《肘后卒救方》,梁陶弘景補(bǔ)其闕漏,得一百一首,為肘后百一方?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》著錄梁元帝撰《補(bǔ)闕子》十卷也屬于這種情況。又《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄:“《今書七志》七十卷,王儉撰,賀縱補(bǔ)。”①賀縱補(bǔ)的,是王儉的四十卷本《七志》。《南齊書·王儉傳》:“(儉)撰《七志》四十卷,表獻(xiàn)之。”賀縱在王儉的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了三十卷。既然是一個(gè)合刊本,所以,連名字都改成了《今書七志》。這兩個(gè)“補(bǔ)”字都是增補(bǔ)的意思,即原書有些方面還沒有寫到,增補(bǔ)一些內(nèi)容,使原書更全面?！把a(bǔ)”字記在補(bǔ)錄者的后面,表明是一個(gè)合本。從著述體例上來(lái)說(shuō),《文章始》一卷,張績(jī)補(bǔ),應(yīng)該與《今書七志》七十卷,賀縱補(bǔ)屬同一種情況。

那么,下一個(gè)問題是:張績(jī)究竟補(bǔ)了一些什么內(nèi)容?要弄清楚這個(gè)問題,只有從版本源流上找依據(jù)了?，F(xiàn)存最早的《文章始》版本為山堂考索本。在該版本中,序言“六經(jīng)素有歌、詩(shī)、誄、箴、銘之類”之下夾注了一段文字:“《尚書·帝庸》作歌,《毛詩(shī)》三百篇,《左傳》叔向《遺子產(chǎn)書》,魯哀公《孔子誄》,孔悝《鼎銘》、虞人(箴)?！边@段文字在明陳懋仁注本中移作了正文。在陳懋仁之前,記錄對(duì)《文章始》進(jìn)行過整理的,只有張績(jī)。這段文字只能是出自張績(jī)之手。這說(shuō)明,張績(jī)對(duì)《文章始》作了一些注釋工作。

《文章緣起》的著述體例一般是“某體某朝某職某人某篇”。如“五言詩(shī)。漢騎都尉《李陵與蘇武詩(shī)》?！庇行┪捏w一開始沒有名字,“某作”就改成了“所作”,如“三言詩(shī)。晉散騎常侍夏侯湛所作?！薄段恼戮壠稹愤@種體例和《詩(shī)品》的十分相似?！对?shī)品》品錄作者一百二十人,目錄大多是這個(gè)形式?！段恼戮壠稹?“五言詩(shī)。漢騎都尉李陵《與蘇武詩(shī)》?！薄对?shī)品》上卷有:“漢都尉李陵詩(shī)”?！段恼戮壠稹酚?“挽詞。魏光祿勛繆襲?！薄对?shī)品》中卷有:“魏光祿勛繆襲”。②這一體例與當(dāng)時(shí)的別集名稱有關(guān)。今本《文章緣起》中那些與此體例不合的文體,都是張績(jī)所補(bǔ),計(jì)有34種:四言詩(shī)、歌、離騷、詔、奏、論、議、反騷、薦、白事、移書、箴、頌、碣、誓、樂府、傳、上章、解嘲、旨、誡、吊文、告、傳贊、謁文、祈文、祝文、悲文、哀詞、七發(fā)、離合詩(shī)、連珠、歌詩(shī)、約等。

他補(bǔ)入的材料又是從哪里來(lái)的呢?根據(jù)現(xiàn)在的材料,我們可以作四種假設(shè)。其一,張績(jī)將姚察的《續(xù)文章始》中的部分內(nèi)容補(bǔ)入《文章始》。從書名上看,“續(xù)”的意思是與原書沒有交集,姚察所續(xù)的,應(yīng)該是任昉所著述的部份,如明代陳懋仁的《續(xù)文章緣起》與任昉的《文章緣起》就沒有任何交集。張績(jī)補(bǔ)書的時(shí)候,《文章始》與《續(xù)文章始》兩部書都還存世,并且區(qū)別十分明顯,這個(gè)假設(shè)基本不能成立。其二,張績(jī)將《文心雕龍》、《文選》、《文章流別論》中的文原論補(bǔ)入了《文章緣起》。 《文選》中基本沒有成型的文原論,《文心雕龍》直承《文章流別論》,文原論屬于經(jīng)學(xué)派,即堅(jiān)持所有的文體都源于經(jīng)書。任昉的文原論屬于文章派,即以文章別集與總集的著錄確定文體的淵源。觀點(diǎn)不同,內(nèi)容也大不一樣,不能拿來(lái)增補(bǔ)。這個(gè)假設(shè)也不成立。其三,張績(jī)將姚察以后的文原學(xué)補(bǔ)入了《文章始》。要是這樣的話,兩唐志就應(yīng)該著錄為:“《文章始》一卷,任昉撰?！独m(xù)文章始》一卷,姚察撰,張績(jī)補(bǔ)?！笨梢?這種假設(shè)也不能成立。最后一種假設(shè),張績(jī)將齊、梁時(shí)代物原論中的文原部分補(bǔ)入了《文章始》?！杜f唐書·經(jīng)籍志》著錄:“《物始》十卷,謝昊撰。《事始》三卷,劉孝孫撰。”《物始》的著者謝昊為梁、陳史官?！缎绿浦尽に囄闹尽分?“謝昊、姚察《梁書》三十四卷?！币λ剂读簳?就曾采錄了謝昊的記載。四庫(kù)館臣說(shuō):“唐貞觀三年,詔姚思廉與魏征同撰《梁書》。思廉,梁史官姚察子,推其父意,復(fù)采謝昊等所記,以成是書?！?《梁書跋》)《事始》的著者劉孝孫是任昉的老朋友,他們都出于竟陵王蕭子良的門下?！赌鲜贰ね跎?zhèn)鳌?“司徒竟陵王子良開西邸,招文學(xué),僧孺與太學(xué)生虞羲、丘國(guó)賓、蕭文琰、丘令楷、江洪、劉孝孫并以善辭藻游焉?！薄段锸肌贰ⅰ妒率肌冯m是一般性的物原論,但其中很有可能包括部分文原論。這一點(diǎn),我們可以從唐人劉存的著述中推導(dǎo)出來(lái)。劉存,生平不詳,著《事始》、《說(shuō)原》、《陰陽(yáng)自然變化論》①他的物原論中包含了十余條文原論。張績(jī)將與任昉同時(shí)代的學(xué)者的物原論中與文原相關(guān)的部分補(bǔ)入《文章始》,是完全合理且可能的。所以,現(xiàn)本《文章緣起》中的所有內(nèi)容,基本代表了六朝文章家的文原觀點(diǎn),可視為任昉本人的觀點(diǎn)。

《四庫(kù)總目提要》又說(shuō):“宋人修《太平御覽》所引書一千六百九十種,摯虞《文章流別》、李充《翰林論》之類無(wú)不備收,亦無(wú)此名?！边@是四庫(kù)館臣的第三條理由。

這個(gè)理由同樣不充分。《太平御覽》修于太平興國(guó)(977-984)年間,雖煌煌千卷,又怎么能收盡當(dāng)時(shí)天下之書呢?就算是《文章流別》和《翰林論》,《太平御覽》所收也有遺漏,這點(diǎn)學(xué)人早有補(bǔ)證,自不待言。《四庫(kù)總目提要》又說(shuō):“然王得臣為嘉佑中人,所作《麈史》有曰:梁任昉集秦漢以來(lái)文章,名之始目,曰《文章緣起》?！f(shuō)一一與此本合,知北宋已有此本?！雹谕醯贸紴楸彼沃衅谌?后太平興國(guó)時(shí)期不過百年,期間又是文治之世,沒有圖籍大量遺失的記錄。再者,王得臣元豐年間(約1081)為秘書丞,掌管內(nèi)閣圖籍,斷然不會(huì)妄引他書,當(dāng)有所本。王得臣后約七十年(1159-1162),又有洪適作《文章緣起跋》說(shuō):“三館有集六卷,悉見蕭氏、歐陽(yáng)氏類書中,疑后人掇拾傳者,于所傳無(wú)益,獨(dú)是書僅存?！焙檫m說(shuō)《任昉集》六卷是后人從總集中掇補(bǔ)的,沒有什么流傳價(jià)值,只有《文章緣起》一書是單行本,非他人所掇拾,所以刊刻了。洪適的這一論斷可不可靠呢?這就要看洪適是什么人,他從什么地方得到《文章緣起》這個(gè)本子。洪適位至宰相,與其弟遵、邁并稱為“三洪”,都是飽學(xué)之士。紹興年間(約1159-1162),洪適曾短期出任徽州知府。洪適想到任昉曾任職于此,“嘗欲會(huì)梓遺文、刻石木石,以慰邦人無(wú)窮之思而不可得?！本蛷漠?dāng)?shù)厮刂姓业綇埧?jī)補(bǔ)本刊行了?！端问贰ず檫m傳》:“檜死皓還,道卒。服闋,起知荊門軍?！闹罩?尋提舉江東路常平茶鹽……會(huì)完顏亮來(lái)侵……”據(jù)《宋史·秦檜傳》,檜死于紹興二十五年,洪皓也死于是年,服闕三年,當(dāng)為紹興二十八年(1159)。又據(jù)《宋史·王質(zhì)傳》,完顏亮南侵在紹興三十一年(1162)。所以可以大致確定洪適《文章緣起跋》作于1159-1162年間。從某人任職的地方求某人的著作,是歷代覓書家的慣例。任昉卒于新安太守任上,頗有政績(jī),新安人十分景仰他,在新安保留了許多任昉的故物。宋人羅愿《梁新安太守任公祠堂記》:“城北四十里有溪,舊號(hào)昉溪,其旁有村,號(hào)昉村,實(shí)皆以公得名?！拼笾芯拍?855),刺史盧公始改是溪曰任公溪,村曰任公村,鄉(xiāng)閭習(xí)熟其舊,未能盡革。介其間有精舍,尚號(hào)昉寺。寺之建,莫詳其始。中廢日久,國(guó)朝祥符初(1008),僧如泰請(qǐng)于州,即舊址起廢以承舊額。元豐元年(1078),縣移文命易之,改號(hào)任公,遵大中之教也。其后相繼增葺,寺寢以興,為屋數(shù)百楹。其前為飛閣,尤雄。凡所以隆其師安其徒者種種,悉備顧?！痹谙榉跄曛猎S年間的80多年里,當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)任昉寺進(jìn)行了數(shù)次修葺,自此以后,再?zèng)]有提到任公寺廟荒廢的情況。這表明,與任昉有關(guān)的文物在此后一段時(shí)間保存較好,《文章始》也當(dāng)于此時(shí)在寺中保存。這個(gè)本子,即洪適1159-1162年間所刻《文章緣起》的底本,比較能反映716至720年前后張績(jī)修補(bǔ)后的原貌。洪適刊刻《文章緣起》時(shí),《太平御覽》成書已有10年。拿《太平御覽》的記錄來(lái)論證《文章始》的真?zhèn)?是不可行的。

《四庫(kù)總目提要》又說(shuō):“并書末洪適一跋,亦疑從《盤洲集》中抄入?！彼膸?kù)館臣的懷疑完全站不住腳。因?yàn)樵凇度簳妓鳌肪矶恢?已經(jīng)收有《文章緣起》全書,洪適跋也附在其中了。《群書考索》是由宋人章如愚在慶元前后(1195-1200)所編,距洪適題跋,不過30來(lái)年,今所見《山堂考索》本,是以洪適刊刻本為底本了。綜上所考,宋人編《太平御覽》時(shí),《文章始》張績(jī)補(bǔ)本已經(jīng)不存于秘閣,只在民間流傳。它可能收藏在1006年完工的昉寺中,并改名叫《文章緣起》。此后100年間,王得臣見過這個(gè)本子。又此后70年,洪適重刻了這個(gè)本子。又此后30年,章如愚把洪適本收入了《山堂考索》本。這就是《文章始》張績(jī)補(bǔ)本在宋代流傳的概況。

自北宋以來(lái),《文章緣起》的版本源流一共有四個(gè)體系。一為張績(jī)補(bǔ)本,此本最早為元延佑七年圓沙書院刊章如愚《山堂先生群書考索》本。又有《師余錄》本、《夷門廣牘·藝苑》本、《硯北偶鈔》本、《詩(shī)觸》本、《文學(xué)津梁》本、《景印元明善本坐書十種·夷門廣牘·藝苑》本等,此系概以群書考索本為底本。二為陳懋仁注本。陳懋仁為明萬(wàn)歷中人,注《文章緣起》一卷,又有《續(xù)文章緣起》一卷。今所見陳注本有《學(xué)海類編·集余三》本(道光本、景道光本)、《叢書集成初編·文學(xué)類》本。三為方熊補(bǔ)注本。此系有《四庫(kù)全書·集總詩(shī)文評(píng)類》本、邵武徐氏叢書初刻本、有正書局石印本,以四庫(kù)本為底本。還有一個(gè)本子,即心齋十種本,為清人任兆麟所校。自宋以來(lái),都稱《文章緣起》,獨(dú)此本稱《文章始》。今一一銓列如下表:

《四庫(kù)總目提要》說(shuō):“今檢其所列,引據(jù)頗疏:以表與讓表分為二類;‘騷與反騷別立兩體;挽歌云起《繆襲》,不知《薤露》之在前;玉篇云起《凡將》,不知《蒼頡》之更古;崔骃《達(dá)旨》即揚(yáng)雄《解嘲》之類,而別立旨之一名;崔瑗《草書勢(shì)》乃論草書之筆勢(shì),而強(qiáng)標(biāo)勢(shì)之一目,皆不足據(jù)為典要;至于謝恩曰章,《文心雕龍》載有明釋,乃直以謝恩兩字為文章之名,尤屬未協(xié),疑為依托?！边@是四庫(kù)館臣的第四條理由。簡(jiǎn)而言之,就是說(shuō)《文章緣起》的文體分類有很多不妥當(dāng),而任昉作為一個(gè)博學(xué)家,是不可能出現(xiàn)這些錯(cuò)誤的,所以,這部書不是任昉所作。

在四庫(kù)館臣所論諸文體中,騷、反騷、解嘲為張績(jī)補(bǔ)入。但我們依然可以把它放入整個(gè)六朝文原學(xué)的背景中加以探討。四庫(kù)館臣所指出的錯(cuò)誤不外乎三種情況:一是分類不當(dāng),二是命名不妥,三是沒有原始。

讓表屬于表類,反騷屬于騷類,謝恩屬于章類,《文章緣起》把這六者各列一目,屬于所謂的分類不當(dāng)?！段恼戮壠稹氛f(shuō):“表?；茨贤醢病吨G伐閩表》?！庇终f(shuō):“讓表。漢東平王蒼《上表讓驃騎將軍》?！薄段男牡颀垺ふ卤怼氛f(shuō):“秦初定制,改書曰奏。漢定禮儀,則有四品:一曰章,二曰奏,三曰表,四曰議。章以謝恩,奏以按劾,表以陳請(qǐng),議以執(zhí)異。”劉勰沒有把讓表列為一類,但又說(shuō):“昔晉文受冊(cè),三辭從命,是以漢末讓表,以三為斷。”實(shí)際上,讓表在南朝史書中不乏記載?！段倪x》有任 昉《代范云讓表》?！读簳⒅鄠鳌?“時(shí)張稷新除尚書仆射,托昉為讓表,昉令之遴代作,操筆立成?！薄赌鲜贰ぶx眺傳》:“朓好獎(jiǎng)人才,會(huì)稽孔覬粗有才筆,未為時(shí)知,孔圭嘗令草讓表以示朓?！薄端螘窍矀鳌?“(沈)演之嘗作讓表,未奏失本,(吳)喜經(jīng)一見,即寫無(wú)所漏脫。演之甚知之。”《南史·陸慧曉傳》:“初授(陸)慧曉兗州,三子依次第各作一讓表,辭并雅麗,時(shí)人嘆伏。”《文心雕龍》沒有將讓表作為一種專門的體裁論述,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)讓表尚未搜列成集。

至于騷與反騷的問題,《文章緣起》說(shuō):“離騷。楚屈原所作?！薄胺打}。漢揚(yáng)雄作?！薄段男牡颀垺分袥]有反騷這一文體。但《文章緣起》這種文體歸類方式,在梁代并不難見,《文選》詩(shī)中有招隱詩(shī)類,也有反招隱詩(shī)類?！段恼戮壠稹氛f(shuō):“解嘲。揚(yáng)雄作?！边€說(shuō):“旨。后漢崔骃作《達(dá)旨》?！薄逗鬂h書·崔骃傳》:“常以典籍為業(yè),未遑仕進(jìn)之事。時(shí)人或譏其太玄靜,將以后名失實(shí)。骃擬楊雄《解嘲》,作《達(dá)旨》以答焉?！庇终f(shuō):“所著詩(shī)、賦、銘、頌、書、記、表、《七依》、《婚禮結(jié)言》、《達(dá)旨》、《酒警》合二十一篇?！睆姆稌系挠涊d來(lái)看,達(dá)旨與詩(shī)、賦、銘、頌、書、記、表并列為一種文體?！度龂?guó)志·蜀書·郄正傳》:“依則先儒,假文見意,號(hào)曰《釋譏》,其文繼于崔骃《達(dá)旨》?！边@里,《達(dá)旨》是《釋譏》的文原?！段男牡颀垺るs文》論及雜文有三類:對(duì)問、七體、連珠。揚(yáng)雄的《解嘲》與崔骃的《達(dá)旨》同在對(duì)問一類中?！段恼戮壠稹酚钟小皩?duì)問。宋玉《對(duì)楚王問》。”“七發(fā)。漢枚乘作?！薄斑B珠。揚(yáng)雄作。”《文心雕龍·雜文》:“宋玉含才,頗亦負(fù)俗,始造對(duì)問,以申其志,放懷寥廓,氣實(shí)使之。及枚乘扌離艷,首制《七發(fā)》,腴辭云構(gòu),夸麗風(fēng)駭。蓋七竅所發(fā),發(fā)乎嗜欲,始邪末正,所以戒膏粱之子也。揚(yáng)雄覃思文闊,業(yè)深綜述,碎文瑣語(yǔ),肇為《連珠》,其辭雖小而明潤(rùn)矣?！比螘P的《文章緣起》與劉勰的《文心雕龍》一一相合,為什么任昉沒有把雜文作為一類來(lái)論呢?那是因?yàn)?雜文是一個(gè)二級(jí)目錄,包括了多種文體。在任昉之前,雜文究竟能綜合哪些文體,尚無(wú)定論。這個(gè)問題,我們可以從沈約《宋書》特別是范曄《后漢書》的記載看出來(lái)。沈約《宋書·自序》:“(沈亮)詩(shī)、賦、頌、贊、三言、誄、哀辭、祭告請(qǐng)雨文、樂府、挽歌、連珠、教記、白事、箋、表、簽、議一百八十九首?！边@里共提出了十六種文體,其中的連珠單屬一體,并沒有歸入雜文。范曄《后漢書》記載了三十二位傳主的別集目錄,這些別集都是按文類編排的。有一些無(wú)法歸類,他就把文體的名字寫出來(lái)。如七作為一種文體,就沒有被正式列于別集,那是因?yàn)閱蝹€(gè)的作者所作的七體畢竟有限。七體的真正獨(dú)立,要到《七林》一類總集出現(xiàn)以后。連珠作為一種文體,已經(jīng)出現(xiàn)在陸逵、蔡邕、服虔、傅毅四人的別集中。《文章緣起》說(shuō):“謝恩。漢丞相魏相《詣公交車謝恩》?！薄段男牡颀垺ふ卤怼氛f(shuō):“章以謝恩”?！段男牡颀垺洝?“劉廙謝恩,喻切以至?！薄段男牡颀垺ぷ鄦ⅰ氛f(shuō):“自晉來(lái)盛啟,用兼表奏。陳政言事,既奏之異條;讓爵謝恩,亦表之別干?！奔热皇潜碇畡e干,當(dāng)然可以稱為一種文體。

勢(shì)屬于所謂的命名不妥。書勢(shì)作為一種論書法的特殊文體,自崔《書勢(shì)》之后,還有蔡邕《篆勢(shì)》、《隸勢(shì)》、衛(wèi)巨山《字勢(shì)》、鮑明遠(yuǎn)《飛白書勢(shì)》、岑文本《奉述飛白書勢(shì)》,衛(wèi)恒有《論四體書勢(shì)》等,將勢(shì)作為一種獨(dú)立的文體,完全是可以的。

挽歌起自《繆襲》,玉篇肇于《凡將》,是所謂的沒有原始。這只能說(shuō)明四庫(kù)館臣沒有弄明白《文章緣起》的體例?！段恼戮壠稹分徽撉貪h以來(lái),不論上古。因?yàn)樯瞎鸥緵]有成形的別集與總集,更談不上存在文體分類。

還有人認(rèn)為,今本《文章緣起》是明陳懋仁補(bǔ)的。①這顯然說(shuō)不過去。任昉的《文章緣起》,早就見諸于宋代,明代陳懋仁所補(bǔ)的《續(xù)文章緣起》現(xiàn)在還能看到。此外,明初的宋濂即見過《文章緣起》。明宋濂《宋學(xué)士文集·題周母李氏墓銘后》:“梁太常卿任昉著《文章緣起》一卷,凡八十有五題,未嘗有所謂題識(shí)者?！苯癖尽段恼戮壥肌方^對(duì)不是陳懋仁所補(bǔ)。

通過以上的考辯,我們可以得出結(jié)論:四庫(kù)館臣說(shuō)《文章緣起》為偽作的四條理由均不充分,后人因之附會(huì)的一些理由更不能成立。今本《文章緣起》是張績(jī)的增補(bǔ)本,張績(jī)對(duì)任書作過個(gè)別注釋,并可能從梁代的物原論中補(bǔ)入了三十四種文體。除非能夠舉出更有力的證據(jù),否則,《文章緣起》大部分為任昉原作仍可以成為定論。作為梁代僅存的一部文體學(xué)著作,《文章緣起》仍然可以作為我們研究南朝文體學(xué)的重要材料。

(該文在作者博士論文《任昉研究》的基礎(chǔ)上修訂而成?！度螘P研究》已于2006年6月在上海師范大學(xué)通過博士文答辯。)

(責(zé)任編輯: 馬勝利)