崔召選

摘要我國刑法規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，刑法條文沒有明文規(guī)定本罪的具體行為與方式，導(dǎo)致“危險方法”沒有限定。三鹿奶粉案在全國引起了廣泛的關(guān)注。其中張玉軍等人被判以危險方法危害公共安全罪。筆者認(rèn)為定罪不合理。

關(guān)鍵詞以危險方法危害公共安全罪危險方法三鹿奶粉案

中圖分類號：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、三鹿奶粉事件及其審理結(jié)果

(一)三鹿奶粉事件的始末和簡介。

甘肅14名嬰兒喝同一品牌的奶粉患上腎結(jié)石的消息見諸報端后，引起強(qiáng)烈反響，甘肅衛(wèi)生廳隨即介入調(diào)查，質(zhì)檢總局也表示高度關(guān)注。石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司11日晚發(fā)布產(chǎn)品召回聲明。稱經(jīng)公司自檢發(fā)現(xiàn)2008年8月6日前出廠的部分批次三鹿嬰幼兒奶粉受到三聚氰胺的污染。市場上大約有700噸。為對消費者負(fù)責(zé)。三鹿集團(tuán)公司決定立即對2008年8月6日以前生產(chǎn)的三鹿嬰幼兒奶粉全部召回。據(jù)了解，聯(lián)合調(diào)查組由衛(wèi)生部牽頭。由農(nóng)業(yè)、公安、質(zhì)檢、工商、食品藥品監(jiān)管等部門及相關(guān)專家組成。衛(wèi)生部還在全國范圍內(nèi)對可能由此造成的嬰幼兒患病情況進(jìn)行全面調(diào)查，同時緊急組織專家研究制定了診療方案。

(二)三鹿奶粉案件的司法介入。

三鹿奶粉時間造成的后果在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注，稱為了全國性的事件。同時也觸及到了刑法、有關(guān)責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)被判處刑罰，公安機(jī)關(guān)也進(jìn)行了相應(yīng)的處理，拘留的拘留，逮捕的逮捕。法院也做出了相應(yīng)處理，對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了一審，部分被告人上訴，3月26日河北省高級人民法院進(jìn)行了二審。

3月26日。河北省高級人民法院對三鹿系列刑事案件作出二審裁定，依法維持一審對張玉軍以危險方法危害公共安全罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的判決；對耿金平以生產(chǎn)、銷售有毒食品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的判決。石家莊市中級人民法院受河北省高級人民法院委托宣判：原三鹿集團(tuán)董事長田文華被維持原判。根據(jù)最高人民法院關(guān)于開庭審理第二審死刑案件的規(guī)定，河北省高級人民法院于26日依法分別開庭審理了耿金平案和張玉軍案。庭審中，上訴人張玉軍、耿金平及其辯護(hù)人依法行使了辯護(hù)權(quán)。合議庭評議后，依法對張玉軍案和耿金平案進(jìn)行了當(dāng)庭，宣判。對張玉軍、耿金平維持原判死刑的裁定，將依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

受河北省高級人民法院委托，石家莊市中級人民法院26日對田文華案和高俊杰案進(jìn)行二審宣判。河北省高級人民法院裁定全案駁回三鹿集團(tuán)田文華等人的上訴，維持一審以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處田文華無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣2468.7411萬元的判決；核準(zhǔn)了原審對高俊杰以危險方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。剝奪政治權(quán)利終身的判決。

二、案件中以危險方法危害公共安全罪定罪的不準(zhǔn)確性

3月26日，河北省高級人民法院對三鹿系列刑事案件作出二審裁定。依法維持一審對張玉軍以危險方法危害公共安全罪判處死刑。剝奪政治權(quán)利終身的判決。對于是否應(yīng)當(dāng)定以危險方法危害公共安全罪和是否應(yīng)當(dāng)判處死刑。理論界和社會公眾有不同的看法，公眾認(rèn)為三鹿奶粉造成了惡劣的社會影響，罪當(dāng)該死，這樣才能平老百姓的氣氛；而理論界卻有不同的看法，筆者的觀點是：法院在量刑過程中考慮民憤是應(yīng)該的，對張玉軍判處死刑勉強(qiáng)可以說得過去，但是筆者認(rèn)為定罪有問題——不應(yīng)當(dāng)以危險方法危害公共安全罪來定罪。主要有以下理由：

1、從立法本意來看不應(yīng)當(dāng)定以危險方法危害公共安全罪。三鹿奶粉案件中河北省高級人民法院對張玉軍以危險方法危害公共安全罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的判決，是不符合立法本意的。

2、對危險方法的認(rèn)定是站不住腳的。以危險方法危害公共安全罪是規(guī)定在114條、115條。而“或者以其他危險方法危害公共安全……”是規(guī)定在放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)之后的，也就是說114條、115條是先列舉了幾種具體的犯罪行為。所以我們可以認(rèn)為危險方法是與前面規(guī)定的幾種具體犯罪行為相當(dāng)?shù)姆椒?。對以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件皮采取限制解釋的態(tài)度：“以其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨椤６皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法。張玉軍等明知三聚氰胺是化工產(chǎn)品、不能工人食用，以三聚氰胺和麥芽糊精為原料，配制出專供往原奶中添加、以提高原奶蛋白檢測含量的混合物，添加到原奶中，銷售給奶制品生產(chǎn)企業(yè)，顯然張玉軍等的行為不是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

3、從放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的性質(zhì)上分析也不應(yīng)當(dāng)定以危險方法危害公共安全罪。首先，我們不難看出上述幾種具體的犯罪行為具有不可逆轉(zhuǎn)性、即時性。一經(jīng)實施就會或者可能造成無法估量的后果。而張玉軍等指是提供原料，即使構(gòu)成犯罪，其犯罪行為還不足以具有不可逆轉(zhuǎn)性、即時性；其次，張玉軍不是直接向不特定的消費者銷售，而是針對特定的生產(chǎn)者，從這點看也不具有即時性；再者。張玉軍等只是提供原料，具體添加多或者少是由生產(chǎn)者決定的。如果生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中不那么黑心也不會造成那么大的損失：最后，個人的體質(zhì)不一樣，并不是每個孩子食用了立即會有生命、健康危險。

4、司法機(jī)關(guān)在長期的司法實踐中存在問題。司法實踐中常常將危害公共安全但不構(gòu)成其他具體犯罪的行為，均認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。導(dǎo)致了這樣一種現(xiàn)象：刑法條文沒有明文規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，而司法機(jī)關(guān)擅意去加以“明確”。

注釋：

①②文件來源：http://www.cs.com.cn/xwzx/01/120。

③④張明楷，刑法學(xué)(第三版)，法律出版社，2007年，P521。