任　峻

摘要本文分析了《華沙公約》第17條的涵義，考察了以美國(guó)為代表的司法實(shí)踐，并結(jié)合我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐得出精神損害可能與身體損害一樣對(duì)受害者產(chǎn)生嚴(yán)重影響，對(duì)三種類型的精神損害尤其是純粹的精神損害給予賠償是國(guó)際航空私法發(fā)展的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞《華沙公約》精神損害《蒙特利爾公約》

中圖分類號(hào)：DF971文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、國(guó)際航空旅客運(yùn)輸中的精神損害賠償問(wèn)題的焦點(diǎn)與爭(zhēng)議

對(duì)于航空運(yùn)輸中的精神損害是否可以賠償，一直是一個(gè)具有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。1929年《華沙公約》第17條采用了“其他任何身體傷害”的表述(bodily injury)，然而公約也未對(duì)“身體傷害”的含義做出明確界定，有關(guān)“身體傷害”是否包括精神損害一直爭(zhēng)論不休?！癰odily injury”最初來(lái)自于《華沙公約》法文文本的“toute autre lesion coroprelle”。很多學(xué)者認(rèn)為英文“bodily injury”縮小了法文“l(fā)esion corvpelle”的內(nèi)涵。1955年的《海牙議定書(shū)》和1971年的《危地馬拉城協(xié)議》采用了“人身傷害”的表述(personal injury)，很明顯，“人身傷害”比“身體傷害”的范圍要廣，涵蓋了精神損害。這兩個(gè)議定書(shū)在精神損害賠償方面有了較大的發(fā)展，認(rèn)可了純粹的精神損害賠償。華沙體系用語(yǔ)的混亂和各國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)“身體傷害”的不同解釋也加劇了對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論。英國(guó)法院堅(jiān)持認(rèn)為身體傷害不包括單獨(dú)的精神損害。以色列高等法院則堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)包括精神損害；澳大利亞聯(lián)邦法院將《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，法院判定在《華沙公約》下國(guó)際航空運(yùn)輸中旅客受到的心理傷害是不予賠償?shù)?，但在?guó)內(nèi)航空運(yùn)輸中，根據(jù)公約轉(zhuǎn)化的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，類似的傷害是可以賠償?shù)摹?/p>

二、國(guó)際航空旅客運(yùn)輸中的精神損害賠償問(wèn)題的司法實(shí)踐

在司法實(shí)踐中，對(duì)華沙體制有關(guān)精神損害賠償?shù)臓?zhēng)議，在不同時(shí)期的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有所不同。美國(guó)在戰(zhàn)后一直是國(guó)際航空運(yùn)輸大國(guó)，有關(guān)華沙體制的司法實(shí)踐主要以美國(guó)法院的司法判例為表現(xiàn)。

近年來(lái)的司法實(shí)踐，一般認(rèn)為僅在伴有身體傷害的精神損害才是可賠償?shù)?。單純的精神損害不予賠償。在Ehrlich v.American Airlines，Inc.案中原告聲稱在搭乘被告航班過(guò)程中由于飛機(jī)沖出跑道導(dǎo)致其身體和精神上的損害(飛行恐懼和夢(mèng)魔)。被告辯稱其精神損害并非身體損害所致。美國(guó)地區(qū)法院和第二巡回法院均支持了被告的意見(jiàn)，認(rèn)為公約第17條僅對(duì)“伴隨著身體損害的精神損害”給予賠償。

三、我國(guó)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄅc實(shí)踐

我國(guó)是《華沙公約》的締約國(guó)之一，也是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第142條第2款規(guī)定，我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約具有優(yōu)先適用的效力。前述美、英等國(guó)法院所面臨的華沙體制是否包括精神損害賠償問(wèn)題。也將是我國(guó)司法實(shí)踐中的難題。

由于我國(guó)航空運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)起步相對(duì)較晚，在航空運(yùn)輸中的司法判例較少。在陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司案，原告陸紅在乘坐被告航空公司班機(jī)過(guò)程中受傷。訴請(qǐng)被告按照“吉隆坡協(xié)議”規(guī)定的10萬(wàn)特別提款權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。并要求精神安撫費(fèi)5萬(wàn)元。上海市靜安區(qū)人民法院判決認(rèn)為，人身?yè)p害應(yīng)以實(shí)際造成的損失為依據(jù)，遂判決被告航空公司賠償原告身體損害賠償項(xiàng)目以及傷殘補(bǔ)助18.6萬(wàn)元和精神撫慰金5萬(wàn)元等。原告主張的精神損害是由身體損害所致，法院判決對(duì)此采取了認(rèn)可，不過(guò)沒(méi)有象美國(guó)法院那樣說(shuō)明詳盡的判決理由。法院在分析中指出，該案應(yīng)首先適用《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》；由于(被告)“美聯(lián)航的行為給陸紅造成了一定的身體與精神上的痛苦，陸紅請(qǐng)求美聯(lián)航賠償精神撫慰金，亦應(yīng)允許”。從判決前后文，看不出法院是依據(jù)《華沙公約》或《海牙議定書(shū)》判決的，對(duì)精神撫慰金的判決似適用國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。若撇開(kāi)判決理由的貧乏之外，我們可以認(rèn)，為該判決遵循了目前國(guó)際上的主流觀點(diǎn)，即伴隨著身體損害的精神損害是可賠償?shù)模换蛘咭部梢哉J(rèn)為，該判決顯然是采取了美國(guó)Zicherman一案的思路，即依據(jù)我國(guó)法無(wú)論是否具有身體損害的精神損害都是可賠償性的損害。

我國(guó)國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸中。有學(xué)者認(rèn)為航空公司對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金、傷亡者家屬的精神撫慰金等項(xiàng)目也應(yīng)當(dāng)賠償。也有學(xué)者認(rèn)為，華沙體制中能否得到精神損害賠償，取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定與法院的實(shí)踐；也即《華沙公約》以及《蒙特利爾公約》原本文字排除精神損害賠償，但是這并不意味著不能獲得精神損害賠償。這種觀點(diǎn)和我國(guó)國(guó)內(nèi)法以及國(guó)內(nèi)航空法實(shí)踐相一致，即采取Zicherman案的思路。筆者認(rèn)為，固然可以避免精神損害的可賠償性之爭(zhēng)，也可以適應(yīng)人們對(duì)精神損害認(rèn)識(shí)不斷加深的發(fā)展趨勢(shì)，但是公約的國(guó)際統(tǒng)一性將大打折扣。

注釋：

①何祥菊，國(guó)際航空法中的旅客精神損害賠償問(wèn)題探討，華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年第5期，

②Ehrlich v.American Airlines,Inc，360 F.3d 366(2d Cir.2004)，

③參見(jiàn)，中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2002年第4期，

④張新寶，侵權(quán)責(zé)任法原理，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第488頁(yè)。