錢(qián)錦宇　趙海怡

摘要：通過(guò)語(yǔ)義分析和邏輯分析，研究規(guī)范性語(yǔ)詞的法理意義及其在法律場(chǎng)域中的適當(dāng)范圍與邊界，認(rèn)為規(guī)范性語(yǔ)詞是理解法律本質(zhì)的核心范疇，即規(guī)范性語(yǔ)詞是規(guī)范體系的邏輯根基，其特殊功能在于創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的規(guī)范性。必須注意道德場(chǎng)域的價(jià)值詞在轉(zhuǎn)換為法律場(chǎng)域的規(guī)范性語(yǔ)詞的過(guò)程中，語(yǔ)詞本身所傳遞的行為標(biāo)準(zhǔn)的耗損問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性語(yǔ)詞；規(guī)范；規(guī)范性；分析法學(xué)；道義邏輯

中圖分類(lèi)號(hào)：D90-055文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)05-0110-06

規(guī)范性語(yǔ)詞的法理研究，是分析法理學(xué)轉(zhuǎn)向規(guī)范邏輯研究的一個(gè)核心論題。當(dāng)下西方分析法理學(xué)的發(fā)展，逐漸呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì)，即其向語(yǔ)用研究的轉(zhuǎn)向以及向規(guī)范邏輯(又稱(chēng)為道義邏輯)研究的轉(zhuǎn)向。分析法理學(xué)的這種新發(fā)展，就表現(xiàn)為它不斷吸收日趨成熟的語(yǔ)用學(xué)和道義邏輯學(xué)的考察視角、研究范式與分析路徑，以推動(dòng)其自身的發(fā)展。

在規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中，建構(gòu)規(guī)范性語(yǔ)言，并賦予其以規(guī)范性和行為指示性的規(guī)范性語(yǔ)詞(如“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”和“可以”)，又稱(chēng)價(jià)值詞或道義語(yǔ)詞。自20世紀(jì)中葉以來(lái)，規(guī)范性語(yǔ)詞就受到了以馮·賴(lài)特(G.H.Von Wright)為代表的哲學(xué)邏輯學(xué)家、以R.M.黑爾(Richard Mervyn Hare)為代表的元倫理學(xué)家的關(guān)注。究其根源，是因?yàn)槿藗冊(cè)絹?lái)越意識(shí)到規(guī)范性語(yǔ)詞的語(yǔ)言功能、邏輯功能和社會(huì)功能關(guān)涉到人類(lèi)行為規(guī)范的建構(gòu)與表達(dá)、人們行為模式的選擇以及(道德或法律)規(guī)范的規(guī)范性問(wèn)題。而規(guī)范的規(guī)范性，恰恰是理解規(guī)范的本質(zhì)和權(quán)威證成的關(guān)鍵所在。在西方法理學(xué)界，正是由于注意到規(guī)范性語(yǔ)詞具有如上性能，純粹以規(guī)范本身為研究對(duì)象的新分析法學(xué)，都將法律的規(guī)范性語(yǔ)詞問(wèn)題納入其理論視域。但是，對(duì)規(guī)范性語(yǔ)詞進(jìn)行法理研究，首先必須面對(duì)的問(wèn)題是：規(guī)范性語(yǔ)詞對(duì)于法律規(guī)范意味著什么?規(guī)范性語(yǔ)詞在法律場(chǎng)域中的適當(dāng)范圍與邊界何在?由于這兩個(gè)問(wèn)題不僅關(guān)涉到在法理維度研究規(guī)范性語(yǔ)詞的意義，而且關(guān)涉到研究對(duì)象的準(zhǔn)確定位問(wèn)題，因此值得而且也必須認(rèn)真對(duì)待。

一、規(guī)范性語(yǔ)詞的法理意義：創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的規(guī)范性

值得注意的是，國(guó)內(nèi)法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者預(yù)見(jiàn)到規(guī)范性語(yǔ)詞研究的重要性。之所以需要認(rèn)真對(duì)待規(guī)范性語(yǔ)詞，根本原因就在于，規(guī)范性語(yǔ)詞的研究是規(guī)范(命題)研究的前提和基礎(chǔ)，甚至在某種程度上可以認(rèn)為，研究規(guī)范性語(yǔ)詞，就是在研究規(guī)范本身。

(一)分析法理學(xué)視域中的規(guī)范性語(yǔ)詞：法律本質(zhì)的核心范疇

事實(shí)上，哈特(H.L.A.Hart)和凱爾森(HansKelsen)在某種程度上已經(jīng)注意到了規(guī)范性語(yǔ)詞和道義模態(tài)在法律研究中的地位。在闡述“法律是什么”這一“惱人不朽的問(wèn)題”時(shí)，哈特說(shuō)：“行為的一致性與社會(huì)規(guī)則的存在，這兩種情況的差異通常在語(yǔ)言上顯現(xiàn)出來(lái)……‘必須(must)、‘應(yīng)該(should)和‘應(yīng)當(dāng)(ought to)，它們雖然有著差異性，但是對(duì)于指明一項(xiàng)要求某種舉止之規(guī)則的存在而言，卻共享著某種共同的功能?！蓖瑫r(shí)，哈特表示：“對(duì)于特定行為模式被視為共同標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)持有反思批判的態(tài)度，而這個(gè)態(tài)度應(yīng)在評(píng)論中(包括自我批判)表現(xiàn)出來(lái)，以及對(duì)遵從的要求，和承認(rèn)這樣的批判與要求是正當(dāng)?shù)?；而所有這些我們?cè)谝韵乱?guī)范性術(shù)語(yǔ)中，找到其獨(dú)特之表達(dá)，即‘應(yīng)當(dāng)(ought)、‘必須(must)與‘應(yīng)該(should)，‘對(duì)的(right)和‘錯(cuò)的(wrong)?！?/p>

而在凱爾森的純粹法理學(xué)體系中，規(guī)范性語(yǔ)詞及其道義模態(tài)占據(jù)著更為重要的地位，這就表現(xiàn)在道義模態(tài)與規(guī)范性語(yǔ)詞的概念對(duì)于研究作為“科學(xué)的法律”的純粹法理學(xué)具有不可或缺性。凱爾森認(rèn)為：“只有借助于規(guī)范的概念與相關(guān)聯(lián)的‘應(yīng)當(dāng)?shù)母拍睿覀儾拍芾斫夥梢?guī)則的特定意義。只有這樣，我們才能理解法律規(guī)則及其與為他們的行為而‘規(guī)定的、為他們制定一定行為方針的那些人之間的關(guān)系，以說(shuō)明人們實(shí)際行為的規(guī)則來(lái)代表法律規(guī)范的意義，并從而使法律規(guī)范的意義不依靠‘應(yīng)當(dāng)?shù)母拍畹娜魏纹髨D，是一定要失敗的?！崩斫鈩P爾森全部規(guī)范理論的關(guān)鍵，可以簡(jiǎn)單概括為：規(guī)范就是應(yīng)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)就是有效。但是，在這里需要注意的是，凱爾森是在“是”與“應(yīng)當(dāng)”二分的哲學(xué)認(rèn)知——思維結(jié)構(gòu)中來(lái)解讀法律規(guī)范、進(jìn)行法律的實(shí)證主義研究的。正如凱爾森指出的那樣：“‘應(yīng)當(dāng)只不過(guò)表示了人的行為是由一個(gè)規(guī)范所決定的這一特定意義。為了說(shuō)明這種意義，我們所能做的一切就是說(shuō)，這種意義不同于我們說(shuō)一個(gè)人實(shí)際上在一定方式下行為、某件事實(shí)際上發(fā)生了或存在著的那種意義。認(rèn)為某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生這種說(shuō)法是關(guān)于一個(gè)規(guī)范的存在和內(nèi)容的一種說(shuō)法，而不是關(guān)于自然現(xiàn)實(shí)，即自然中的實(shí)際事件的一種說(shuō)法”。

因此，凱爾森這里所謂的“應(yīng)當(dāng)”，并非僅僅直接對(duì)應(yīng)于作為規(guī)范性語(yǔ)詞的“應(yīng)當(dāng)”，而是指涉與事實(shí)相對(duì)的道義邏輯中的道義模態(tài)，也就是我們所說(shuō)的作為整體的法律規(guī)范性語(yǔ)詞。這就意味著，“這里的‘應(yīng)當(dāng)一詞是在較之通常意義而言更為寬泛的意義上來(lái)使用的……‘應(yīng)當(dāng)用來(lái)表達(dá)一項(xiàng)法令的規(guī)范含義?！币虼?，這里的“應(yīng)當(dāng)”的外延，包含著“必須”、“可以”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”等等，而并不是作為規(guī)范模態(tài)之一的“應(yīng)當(dāng)”。用拉茲(JosephRaz)的話(huà)說(shuō)，“凱爾森使用‘應(yīng)該來(lái)表示‘被要求做什么，‘允許做什么，‘有權(quán)力做什么等。他似乎認(rèn)為，在適當(dāng)表達(dá)的規(guī)范中，根據(jù)具體的環(huán)境，‘應(yīng)該具有上述這些含義之中的一種?！庇纱丝梢?jiàn)，凱爾森所謂的“規(guī)范就是應(yīng)當(dāng)”，指的就是在某種意義上，特定規(guī)范性語(yǔ)詞建構(gòu)、表達(dá)了特定規(guī)范。在這個(gè)問(wèn)題上，日本邏輯學(xué)家內(nèi)田種臣也意識(shí)到了，他認(rèn)為規(guī)范邏輯就是關(guān)于各種規(guī)范概念(如義務(wù)、許可、禁止、權(quán)利等)的邏輯研究，或者說(shuō)是以“應(yīng)該”、“允許”、“禁止”等規(guī)范判斷為對(duì)象的邏輯研究。規(guī)范性語(yǔ)詞與規(guī)范邏輯之間的這種關(guān)系，意味著“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”等不僅僅是規(guī)范性語(yǔ)詞，而且更為重要的是它們作為一種規(guī)范概念和規(guī)范判斷而存在。而凱爾森所謂的“應(yīng)當(dāng)”是理解法律規(guī)范的關(guān)鍵，在一定意義上表明理解規(guī)范性語(yǔ)詞是理解法律作為規(guī)范的關(guān)鍵。然而對(duì)于現(xiàn)代哲學(xué)邏輯(規(guī)范邏輯或行動(dòng)邏輯)而言，更值得追問(wèn)的問(wèn)題是：規(guī)范性語(yǔ)詞到底具有何種邏輯功能與地位，使得它(們)能夠成為理解包括法律在內(nèi)的社會(huì)一般行為規(guī)范的核心范疇呢?

(二)規(guī)范邏輯中的規(guī)范性語(yǔ)詞：作為規(guī)范體系的邏輯根基

發(fā)端于20世紀(jì)中葉的規(guī)范邏輯(即道義邏輯)，其最顯著的特征就在于研究含有“必須”、“允許”、“禁止”等道義語(yǔ)詞的道義命題(即規(guī)范命題)的邏輯特征及其推理關(guān)系。馮賴(lài)特指出：“道義邏輯……可以被稱(chēng)為關(guān)于一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做什么、可以做什么和不得做什么的邏輯。那些告訴人們應(yīng)當(dāng)做什么、可以做什么和不得做什么的東西，我們稱(chēng)之為

規(guī)范?！庇捎谝?guī)范是針對(duì)人的行動(dòng)的，對(duì)規(guī)范和規(guī)范命題的邏輯研究很快就和人類(lèi)行動(dòng)概念結(jié)合起來(lái)，因?yàn)橐?guī)范是對(duì)人的行動(dòng)的約束，它就天然地和人類(lèi)行動(dòng)相關(guān)聯(lián)。

以規(guī)范來(lái)約束人的行動(dòng)，從語(yǔ)言學(xué)的角度看，是通過(guò)規(guī)范性語(yǔ)言的功能展開(kāi)而實(shí)現(xiàn)的。法律規(guī)范的語(yǔ)言形式就是一種典型的規(guī)范性語(yǔ)言。作為規(guī)范邏輯學(xué)研究的基本范疇，規(guī)范性語(yǔ)言在邏輯結(jié)構(gòu)中就表現(xiàn)為規(guī)范命題。這種規(guī)范命題來(lái)自于對(duì)價(jià)值命題的認(rèn)同。在規(guī)范邏輯學(xué)家看來(lái)，“價(jià)值命題可以演化為某種特別的命題形式，具有強(qiáng)制性或者協(xié)調(diào)誘導(dǎo)性的特定命題形式，這樣一類(lèi)命題形式和人們的生活世界息息相關(guān)……帶有應(yīng)該和不應(yīng)該的價(jià)值命題，它不僅僅是對(duì)于事物的好和壞的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)在特定的時(shí)空環(huán)境中還會(huì)產(chǎn)生某種認(rèn)同，或者認(rèn)同為某種習(xí)俗慣例，或者認(rèn)同為具有強(qiáng)制性的法律和規(guī)定，這種認(rèn)同的命題形式就是規(guī)范命題?！焙?jiǎn)單地說(shuō)，規(guī)范命題就是“規(guī)范者對(duì)被規(guī)范者的行為模式進(jìn)行的規(guī)定命題?！币?guī)范性語(yǔ)言與其他話(huà)語(yǔ)形式或命題的最大不同之處就在于，規(guī)范性語(yǔ)言表述了規(guī)范。

規(guī)范邏輯學(xué)認(rèn)為，為了有效地表述一個(gè)規(guī)范，規(guī)范性語(yǔ)言或規(guī)范命題在語(yǔ)言表述上必須借助一些特殊的語(yǔ)詞，如“必須”、“可以”、“禁止”、“應(yīng)當(dāng)”、“義務(wù)”、“責(zé)任”等。正是這些特殊語(yǔ)詞，賦予了法律等規(guī)范性語(yǔ)言以規(guī)范性和行為指示性。而這些構(gòu)成規(guī)范性語(yǔ)言、賦予規(guī)范性語(yǔ)言以規(guī)范性和行為指示性的特殊詞語(yǔ)就是規(guī)范性語(yǔ)詞。但是必須注意的是，規(guī)范的規(guī)范性(normatlvity)并不等同于規(guī)范的行為指示性(guidance)，二者之間的質(zhì)的差異就在于規(guī)范性包含著義務(wù)。因此，具有行為指示性，并不必然意味著規(guī)范性的生成或義務(wù)的設(shè)定。以哈特在闡述法律和義務(wù)的概念時(shí)所引用的“搶匪情景”(gunmansituation)為例。搶匪的命令對(duì)于受害人而言具有行為指示性，但并不具有義務(wù)性。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是行為指示性不一定包含規(guī)范性，但規(guī)范性絕對(duì)包含行為指示性。因此，并非所有包含“必須”、“禁止”或“可以”的祈使語(yǔ)句都可以成為規(guī)范性語(yǔ)言，尤其是法律規(guī)范性語(yǔ)言。

由于在規(guī)范領(lǐng)域中，規(guī)范性語(yǔ)詞創(chuàng)設(shè)了規(guī)范性，沒(méi)有規(guī)范性語(yǔ)詞的概念，也就沒(méi)有規(guī)范邏輯的概念。因此，在一定程度上可以認(rèn)為，規(guī)范體系源自于規(guī)范命題，而規(guī)范命題則源自于規(guī)范詞，即“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”和“可以”等。規(guī)范者往往使用不同的規(guī)范詞對(duì)行為模式進(jìn)行認(rèn)定。正是通過(guò)這種途徑，規(guī)范性語(yǔ)詞成為規(guī)范體系的邏輯根基。

(三)法律規(guī)范性語(yǔ)詞的特殊功能：創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的規(guī)范性

道義邏輯學(xué)的研究表明：無(wú)論是規(guī)范，還是道義邏輯，其研究都無(wú)法脫離規(guī)范性語(yǔ)詞的支配。因?yàn)闆](méi)有規(guī)范性語(yǔ)詞的參與和建構(gòu)，就不可能存在任何規(guī)范，以及以之為重要研究對(duì)象的道義邏輯或規(guī)范邏輯。而這根本上是由規(guī)范性語(yǔ)詞具有創(chuàng)設(shè)規(guī)范的規(guī)范性這一特殊功能所決定的。

道義邏輯所研究的核心內(nèi)容——透過(guò)道義語(yǔ)詞的規(guī)范與規(guī)范性，也是現(xiàn)代法理學(xué)的研究重點(diǎn)。20世紀(jì)對(duì)法哲學(xué)作出重大貢獻(xiàn)的法學(xué)家，如凱爾森、哈特、拉茲和哈貝馬斯(Juergen Habermas)等人，無(wú)一不關(guān)注規(guī)范的規(guī)范性問(wèn)題。在馮·賴(lài)特看來(lái)，規(guī)范本身的目的就是要彌合“是”與“當(dāng)為”之間的縫隙。顏厥安教授進(jìn)一步指出，規(guī)范性是一個(gè)縫隙的問(wèn)題。“一個(gè)語(yǔ)言表述之所以創(chuàng)造了規(guī)范性，是因?yàn)樗阅撤N特有的方式將不同的縫隙結(jié)合在一起。所謂的特有方式，就是透過(guò)語(yǔ)言之規(guī)范功能詞(linguisticnormative operators；亦可稱(chēng)規(guī)范語(yǔ)詞)，例如應(yīng)該、禁止、允許、授權(quán)、權(quán)利、義務(wù)等，將經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容表述為義務(wù)語(yǔ)句?！闭峭ㄟ^(guò)規(guī)范性語(yǔ)詞功能彌合縫隙的展開(kāi)，才使得邏輯縫隙、目的縫隙、實(shí)踐縫隙和領(lǐng)域縫隙彌合在一起，從而創(chuàng)設(shè)了規(guī)范性。以《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”為例，缺乏規(guī)范性語(yǔ)詞“應(yīng)當(dāng)”，那么該法條就出現(xiàn)了規(guī)范性的不確定狀態(tài)，即建立勞動(dòng)關(guān)系到底要不要訂立書(shū)面合同。由此可見(jiàn)，規(guī)范性的生成，離不開(kāi)規(guī)范性語(yǔ)詞的運(yùn)用。而不同規(guī)范性語(yǔ)詞(“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”和“可以”等)的運(yùn)用，所建構(gòu)的規(guī)范性的實(shí)踐面向或具體表現(xiàn)是各不相同的。可以說(shuō)，規(guī)范本身目的之實(shí)現(xiàn)，是以規(guī)范性語(yǔ)詞功能的展開(kāi)為前提的。

二、規(guī)范性語(yǔ)詞的范圍界定：場(chǎng)域轉(zhuǎn)化與耗損問(wèn)題

規(guī)范性語(yǔ)詞建構(gòu)規(guī)范及其規(guī)范性。但是，到底哪些語(yǔ)詞屬于法律的規(guī)范性語(yǔ)詞?

在新分析法學(xué)家哈特的理論視域中，規(guī)范性語(yǔ)詞有時(shí)又被稱(chēng)為“規(guī)范性術(shù)語(yǔ)”(normative terminolo－g)r)或“規(guī)范性詞匯”(normative vocabulary)。在《法律的概念》中，哈特描寫(xiě)了表達(dá)特定行為模式的規(guī)范性術(shù)語(yǔ)，即“應(yīng)當(dāng)”(ought)、“必須”(must)與“應(yīng)該”(should)，“對(duì)的”(right)和“錯(cuò)的”(wrong)。

但是，哈特并未明確指出他所列舉的“規(guī)范性術(shù)語(yǔ)”中哪些專(zhuān)屬于法律的場(chǎng)域。盡管很多價(jià)值詞為道德規(guī)則和法律規(guī)則所共享，如“必須”、“應(yīng)當(dāng)”或“禁止”，但是當(dāng)我們確定法律的規(guī)范性語(yǔ)詞的邊界時(shí)，一個(gè)需要面對(duì)的問(wèn)題是，“對(duì)的”(right)和“錯(cuò)的”(wrong)等價(jià)值詞是否像“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“必須”等語(yǔ)詞一樣，能夠直接轉(zhuǎn)換為法律的規(guī)范性語(yǔ)詞?要解決這個(gè)問(wèn)題，有必要首先考察一下分析倫理學(xué)對(duì)于上述價(jià)值詞的分析。

(一)分析倫理學(xué)對(duì)價(jià)值詞“對(duì)的”和“錯(cuò)的”的分析

分析倫理學(xué)也被稱(chēng)為元倫理學(xué)，其發(fā)展脈絡(luò)大體可以概括為倫理學(xué)的“直覺(jué)主義”到倫理學(xué)的“情感主義”，再到20世紀(jì)后半葉倫理學(xué)新發(fā)展趨勢(shì)的三次變革。由于極端的“情感主義”范式和非認(rèn)知主義立場(chǎng)將倫理學(xué)推向了一種非科學(xué)的境地，因此，黑爾、圖爾閔(Toulm)等人既肯定了對(duì)倫理學(xué)語(yǔ)言本身進(jìn)行邏輯研究的價(jià)值，又借助新規(guī)范倫理學(xué)來(lái)改造元倫理學(xué)的分析范式，發(fā)展出精巧的有關(guān)倫理語(yǔ)言的邏輯分析理論，引入“新功利主義”等規(guī)范倫理學(xué)的理論內(nèi)核。

作為元倫理學(xué)發(fā)展新階段的領(lǐng)軍人物——黑爾教授在其代表作《道德語(yǔ)言》中，用極大篇幅對(duì)道德語(yǔ)言中的價(jià)值判斷與價(jià)值詞進(jìn)行了分析，認(rèn)為人們“確實(shí)可以作出價(jià)值判斷，而且它們是屬于那類(lèi)包含著價(jià)值詞的語(yǔ)句。”在黑爾的理論主張中，道德語(yǔ)言是一種規(guī)定語(yǔ)言，并具有描述性功能和評(píng)價(jià)性功能。這種功能的來(lái)源，就是道德語(yǔ)言所包含的“價(jià)值詞意義中的描述性成分和評(píng)價(jià)性成分?！痹谶@些價(jià)值詞中，以“善”、“正當(dāng)”和“應(yīng)當(dāng)”為典型。同時(shí)，另一些價(jià)值詞，如“好的”(good)、“對(duì)的”或“不對(duì)的”，常常貫穿于黑爾對(duì)于道德判斷的實(shí)證分析過(guò)程之中。黑爾教授認(rèn)為，相對(duì)于描述功能而言，價(jià)值判斷和價(jià)值詞的描述功能從屬于評(píng)價(jià)功能。評(píng)價(jià)功能之所以是第一位的，且恒定不變，是因?yàn)槠洳粌H僅是簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)——贊許

或譴責(zé)，而且還在于通過(guò)指示標(biāo)準(zhǔn)的行為指示功能，或行為選擇的引導(dǎo)功能來(lái)引導(dǎo)人們進(jìn)行選擇，即“最有用的價(jià)值判斷是那些涉及到我們極有可能去作出選擇的那些判斷。”如“這是一輛好車(chē)”是一種評(píng)價(jià)，更確切地說(shuō)，是一種贊許?！爱?dāng)我們贊許或譴責(zé)任何事物時(shí)，總是為了引導(dǎo)(至少是為了間接地引導(dǎo))各種選擇，即我們自己的或他人的、現(xiàn)在的或?qū)?lái)的各種選擇”，因?yàn)樵诤跔柨磥?lái)，“當(dāng)我贊許一輛汽車(chē)時(shí)，我就是在引導(dǎo)我的聽(tīng)者的選擇，而這種引導(dǎo)不僅與某輛特殊的汽車(chē)相聯(lián)系，而且也與一般的汽車(chē)相聯(lián)系。我所對(duì)他說(shuō)的，將幫助他在將來(lái)任何時(shí)候去選擇某一輛汽車(chē)；或者是幫助他為選擇汽車(chē)的其他人出主意；甚至是幫助別人去設(shè)計(jì)汽車(chē)(即選擇要制造哪一種汽車(chē))；抑或是幫助他撰寫(xiě)一篇關(guān)于汽車(chē)設(shè)計(jì)的一般性論文(這里面包含著建議別人去制造哪一類(lèi)汽車(chē))。而我給予他這種幫助的方法，就是使他知道選擇汽車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)?！币虼?，這就揭示了價(jià)值詞的三個(gè)維度的功能：評(píng)價(jià)、(行為)指示和描述。但是需要注意的是，黑爾教授在更多的時(shí)候，是將行為指示功能視為評(píng)價(jià)功能，即“贊許即是引導(dǎo)各種選擇?！币簿褪钦f(shuō)，“好的”、“正當(dāng)?shù)摹薄ⅰ板e(cuò)誤的”等價(jià)值詞本身在進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，就同時(shí)在進(jìn)行著行為選擇的引導(dǎo)。正是通過(guò)價(jià)值詞的運(yùn)用，價(jià)值評(píng)價(jià)與價(jià)值選擇得到了統(tǒng)一。因此，在倫理世界，“好的”、“正當(dāng)?shù)摹薄ⅰ板e(cuò)誤的”等價(jià)值詞由于具有規(guī)范功能而可以作為道德規(guī)則的規(guī)范性語(yǔ)詞。

哈特對(duì)規(guī)則的“規(guī)范性術(shù)語(yǔ)”的研究，很可能受到了黑爾的分析倫理學(xué)對(duì)價(jià)值詞分析的啟示。后者在其代表作《道德語(yǔ)言》的前言中，“特別感謝”了H.L.A.哈特教授等人，因?yàn)椤八麄冮喿x了我的部分或全部打印稿。”但是，分析倫理學(xué)關(guān)于價(jià)值詞范圍的界定，對(duì)法律規(guī)范性語(yǔ)詞的范圍的界定，并不具有直接的參考價(jià)值。其原因就在于，規(guī)范性術(shù)語(yǔ)在不同的場(chǎng)域和語(yǔ)境中，其所傳遞的行為標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

(二)價(jià)值詞在場(chǎng)域轉(zhuǎn)換中的耗損問(wèn)題

筆者認(rèn)為：道德“價(jià)值詞”與法律“規(guī)范性語(yǔ)詞”的內(nèi)涵、外延以及其語(yǔ)用語(yǔ)境，都是不能絕對(duì)等同的。更重要的是，不能忽視道德場(chǎng)域的價(jià)值詞轉(zhuǎn)換為法律場(chǎng)域的規(guī)范性語(yǔ)詞的過(guò)程中的耗損問(wèn)題。并非所有的在道德語(yǔ)境中有效的價(jià)值詞，都能夠成為有效的法律語(yǔ)境中的規(guī)范性語(yǔ)詞，其原因就在于場(chǎng)域轉(zhuǎn)化過(guò)程中價(jià)值詞所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)的變遷。

黑爾在分析價(jià)值詞的行為引導(dǎo)功能時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是說(shuō)話(huà)人通過(guò)價(jià)值詞的使用，傳遞了一種標(biāo)準(zhǔn)給受話(huà)人或聽(tīng)話(huà)人。后者正是通過(guò)這種標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)選擇自己的行為。在道德的場(chǎng)域中，“好的”、“正當(dāng)”、“對(duì)的”或“錯(cuò)的”等價(jià)值詞，其傳遞的標(biāo)準(zhǔn)，都至少可以指涉特定時(shí)期、特定群體的道德觀念和準(zhǔn)則，或者是特定國(guó)家或地區(qū)的法律制度。當(dāng)某人說(shuō)“在公車(chē)上給老人讓座是正當(dāng)?shù)摹钡臅r(shí)候，“正當(dāng)?shù)摹边@一價(jià)值詞所傳遞的就是“尊老愛(ài)幼”這樣一種道德觀念，而“尊老愛(ài)幼”同時(shí)也就是指引受話(huà)人或聽(tīng)話(huà)人進(jìn)行行為選擇——是否應(yīng)該給老人讓座的一種道德性標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)某人說(shuō)“納稅是正當(dāng)?shù)摹钡臅r(shí)候，“正當(dāng)?shù)摹狈从车木褪且环N最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，這種最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，往往成為強(qiáng)制性的法律標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，作為價(jià)值詞，“正當(dāng)?shù)摹奔饶軅鬟f道德標(biāo)準(zhǔn)，又能傳遞法律標(biāo)準(zhǔn)。同樣，某人可以說(shuō)“盜竊是錯(cuò)誤的。”在這里，由價(jià)值詞“錯(cuò)誤的”所傳遞的信息，既是一種最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，也是一種強(qiáng)制性的法律標(biāo)準(zhǔn)。受話(huà)人或聽(tīng)話(huà)人能夠通過(guò)這種強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇自己的行為——盜竊，或是不盜竊。但說(shuō)話(huà)人也可以說(shuō)“隨地吐痰是錯(cuò)誤的。”在這一價(jià)值判斷中，“錯(cuò)誤的”所傳遞的僅僅是一種道德準(zhǔn)則。

因此，“好的”、“正當(dāng)?shù)摹?、“?duì)的”或“錯(cuò)的”等價(jià)值詞所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)的多元性，使得行為人對(duì)其行為將會(huì)受到的社會(huì)評(píng)價(jià)所作的預(yù)測(cè)會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論。這就使得“好的”、“善”、“對(duì)的”或“錯(cuò)的”這類(lèi)價(jià)值詞，可以作為表述道德規(guī)范的規(guī)范性語(yǔ)詞而存在，但卻不能成為在法律場(chǎng)域中建構(gòu)法律規(guī)范的法律規(guī)范性語(yǔ)詞。這一類(lèi)價(jià)值詞在從道德場(chǎng)域向法律場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，發(fā)生了耗損問(wèn)題，即其傳遞的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生減少。

值得注意的是，如果限制價(jià)值詞“好的”、“正當(dāng)”、“對(duì)的”、“不對(duì)的”或“錯(cuò)的”所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)的維度，只允許其表述法律維度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，那么“好的”、“正當(dāng)?shù)摹?、“?duì)的”就可以轉(zhuǎn)化為“合法的”，“合法的”一詞因而就轉(zhuǎn)成法律規(guī)范性語(yǔ)詞。如當(dāng)規(guī)定“買(mǎi)賣(mài)非國(guó)家管制文物是合法的”時(shí)，立法者使用“合法的”一詞，給社會(huì)成員(受話(huà)人或聽(tīng)話(huà)人)所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)是特定的法律，即以法律作為社會(huì)成員進(jìn)行行為選擇的惟一標(biāo)準(zhǔn)。同樣，“不對(duì)的”或“錯(cuò)的”可以轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范性語(yǔ)詞“非法的”。如在“盜竊是非法的”這一法律規(guī)范中，“非法的”蘊(yùn)含了評(píng)價(jià)盜竊這一行為的惟一標(biāo)準(zhǔn)就是法律。

(三)法律規(guī)范性語(yǔ)詞的次類(lèi)型

哈特敏銳地意識(shí)到，可能存在某些規(guī)范性語(yǔ)詞的變生模式詞，即他所謂的規(guī)范性語(yǔ)詞的次類(lèi)型。在談及規(guī)范性語(yǔ)詞的功能時(shí)，他指出，規(guī)范性語(yǔ)詞被用來(lái)引起人們對(duì)于此行為標(biāo)準(zhǔn)和違規(guī)行為的注意，并且用來(lái)明確地表達(dá)以規(guī)則為基礎(chǔ)的要求、批判或承認(rèn)。在規(guī)范性語(yǔ)詞的類(lèi)型中，“義務(wù)”和“責(zé)任”這些詞語(yǔ)形成了一個(gè)重要的次類(lèi)型，它們帶著某些其他詞語(yǔ)所無(wú)法包含的意涵。哈特之所以將“義務(wù)”和“責(zé)任”視為“必須”、“應(yīng)當(dāng)”和“禁止”等規(guī)范性語(yǔ)詞的變種，是因?yàn)檫@些語(yǔ)詞具有創(chuàng)設(shè)規(guī)范性的語(yǔ)義功能和邏輯功能。筆者將這類(lèi)規(guī)范性語(yǔ)詞稱(chēng)為間接性法律規(guī)范性語(yǔ)詞。其原因在于：一方面較之于“必須”、“禁止”等原生性法律規(guī)范性語(yǔ)詞而言，它們不但有著更高的抽象性，而且在產(chǎn)生時(shí)間上也更晚；另一方面，邏輯學(xué)家將邏輯世界中的可能、不可能或必然等模態(tài)，稱(chēng)為真勢(shì)模態(tài)，而將“允許”、“不允許”或“應(yīng)該”等稱(chēng)之為道義模態(tài)。真勢(shì)模態(tài)與道義模態(tài)存在一種對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系。當(dāng)“義務(wù)”、“責(zé)任”等這些語(yǔ)詞在法律規(guī)范性語(yǔ)言中指示特定行為、創(chuàng)設(shè)規(guī)范性的時(shí)候，必須借助其他語(yǔ)詞的配合來(lái)完成。例如在道義邏輯中表示公民與遵守法律之間的關(guān)系，當(dāng)所要反映的真勢(shì)模態(tài)是必然(關(guān)系)的時(shí)候，可以有以下語(yǔ)言形式：“公民必須遵守法律”，“公民有遵守法律的義務(wù)”，“公民有義務(wù)遵守法律”或“遵守法律是公民絲義務(wù)”。從這些例子可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)使用法律規(guī)范性語(yǔ)詞“必須”來(lái)構(gòu)成法律規(guī)范性語(yǔ)言、指示公民“遵守法律”的時(shí)候，“必須”無(wú)需添附其他任何語(yǔ)詞就可以直接完成。但對(duì)于使用“義務(wù)”來(lái)構(gòu)成規(guī)范性語(yǔ)言時(shí)，“義務(wù)”必須和“有”、“是”等語(yǔ)詞搭配才能有效創(chuàng)設(shè)規(guī)范性。

因此，在法律的場(chǎng)域中，規(guī)范性語(yǔ)詞的范圍僅限于“必須”、“禁止”、“不得”、“可以”、“應(yīng)當(dāng)”(ought)、“應(yīng)該”(should)，以及其派生形式“義務(wù)”、“責(zé)任”、“權(quán)利”、“權(quán)力”、“職責(zé)”、“合法的”及“非法的”等。

從上面的描述與分析可知，無(wú)論是道義邏輯學(xué)，還是哈特、凱爾森所代表的分析實(shí)證主義法學(xué)，無(wú)一不注重對(duì)規(guī)范性語(yǔ)詞的研究。對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行邏輯分析，首先需要的是對(duì)法律規(guī)范中的規(guī)范性語(yǔ)詞進(jìn)行分析；同時(shí)，規(guī)范性語(yǔ)詞承載著創(chuàng)設(shè)規(guī)范性的功能。只有通過(guò)對(duì)規(guī)范性語(yǔ)詞的概念分析和分類(lèi)，把握規(guī)范性語(yǔ)詞的適用語(yǔ)境與范圍，厘清規(guī)范性語(yǔ)詞之間的區(qū)別，以及這種差別在法律效果上的不同，才能真正理解和把握法律規(guī)范或法律規(guī)范命題，以及它們所包含的規(guī)范性問(wèn)題。這就正如奧斯丁(JohnAustin)教授所言，借由“深化對(duì)語(yǔ)詞的認(rèn)識(shí)，來(lái)加深我們對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社,2006.

[2]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[3]KELSEN H.Pure Theory 0f law[M].Berkeley：Universityof California Press.1967.

[4]約瑟夫·拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章。譯.北京：中國(guó)法制出版社,2003.

[5]何向東.廣義模態(tài)邏輯及其應(yīng)用[M].北京：人民出版社2005.

[6]HENRIK G，WRIGHT V.On the Lomc of Norms and Ac-fions[M]//RISTO HILPINEN.New Studies in DeonficLogic.Dordrecht：D.Reidel Publishing Company。1981：3-35.

[7]周禎祥.規(guī)范、動(dòng)態(tài)道義邏輯和法律[M]//梁慶寅.法律邏輯研究：第1卷.北京：法律出版社,2005：5210-229.

[8]康巧茹.法律規(guī)范命題推理的哲學(xué)淵源[M]//梁慶寅.法律邏輯研究：第1卷.北京：法律出版社,2005.

[9]理查德·麥爾文·黑爾.道德語(yǔ)言[M].萬(wàn)俊人，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[責(zé)任編輯趙琴]