邢　娜

[摘要]《第二次沖突法重述》雖然沒(méi)有直接就責(zé)任限制的法律適用做出規(guī)定，但它所采納的最密切聯(lián)系原則或多或少地影響了美國(guó)法院在審理責(zé)任限制之訴時(shí)對(duì)選擇適用法律的態(tài)度。盡管在美國(guó)司法實(shí)踐中，責(zé)任限制之訴適用法院地法是慣常的做法，但與原先直接適用法院地法不同的是，現(xiàn)在美國(guó)法院普遍承認(rèn)，外國(guó)的責(zé)任限制法也應(yīng)該納入考慮的范圍之內(nèi)，只不過(guò)大部分情況下，適用法院地法是最合適的。

[關(guān)鍵詞]海事賠償責(zé)任限制；法律適用；最密切聯(lián)系原則

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF97[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)05—0600—04

一、美國(guó)責(zé)任限制法律沖突

在海事賠償責(zé)任限制問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)先后制定了一系列公約，主要有1924年《關(guān)于統(tǒng)一海上船舶所有人責(zé)任限制的國(guó)際公約》、1957年《海船船舶所有人責(zé)任限制的國(guó)際公約》及1979年對(duì)該公約修正的議定書(shū)、1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》，這些國(guó)際公約的制定在某種程度上和一定范圍內(nèi)緩和了該領(lǐng)域的法律沖突?？墒?，這些公約的規(guī)定也有相互矛盾的地方，再加上并不是所有的國(guó)家都是公約成員國(guó)，比如美國(guó)就沒(méi)有加入任何一個(gè)責(zé)任限制公約，如此一來(lái)，法律沖突就在所難免。此外，各國(guó)的國(guó)內(nèi)法中有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定不盡相同，其形式各種各樣，包括委付制度、執(zhí)行制度、船價(jià)制度、金額制度等，這些法律之間就同一問(wèn)題的規(guī)定也難免產(chǎn)生沖突。

美國(guó)法院在審理海事案件時(shí)，也常常會(huì)面臨案件超越美國(guó)的范圍，涉及到其它國(guó)家的情況。但是，美國(guó)并不是上述任何一個(gè)公約的成員國(guó)，也就是說(shuō)在美國(guó)有關(guān)責(zé)任限制的法律沖突主要是源于各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的不同，而不會(huì)涉及到國(guó)際公約的規(guī)定，因此，美國(guó)法院在審理案件的時(shí)候不會(huì)援引公約。比如，依照美國(guó)的責(zé)任限制法，對(duì)于人身?yè)p害賠償，船主的責(zé)任被限制在每噸位60美元，而英國(guó)的船主責(zé)任限制在每噸位15英鎊，因此，就人身?yè)p害賠償而言，適用美國(guó)的法律顯然對(duì)船主更為有利?？梢?jiàn)，美國(guó)的法院在審理涉外責(zé)任限制訴訟時(shí)，確定適用的法律，解決法律沖突就顯得尤為重要。

此外，由于美國(guó)法院普遍認(rèn)為責(zé)任限制制度由兩部分組成：第一是有關(guān)責(zé)任限制權(quán)利的內(nèi)容，包括適用責(zé)任限制的船舶、有權(quán)提起責(zé)任限制的主體、責(zé)任限制的條件、限制性債權(quán)、責(zé)任限制基金的數(shù)額計(jì)算以及分配等，這些內(nèi)容規(guī)定在《責(zé)任限制法》中，是實(shí)體性的；第二是有關(guān)責(zé)任限制之訴程序的法律，包括責(zé)任限制基金的設(shè)立、責(zé)任限制之訴的審理、管轄法院等，這部分內(nèi)容主要規(guī)定在《海事補(bǔ)充規(guī)則》的規(guī)則中，是程序性的。美國(guó)法院在面對(duì)一項(xiàng)具有涉外因素的海事賠償責(zé)任限制之訴時(shí)，主要考慮的是有關(guān)責(zé)任限制權(quán)利應(yīng)該適用哪一國(guó)的法律，也就是說(shuō)有關(guān)責(zé)任限制的法律沖突主要產(chǎn)生在規(guī)定責(zé)任限制的權(quán)利的《責(zé)任限制法》和涉案國(guó)家的規(guī)定責(zé)任限制權(quán)利的法律之間。對(duì)于責(zé)任限制程序的部分，只要案件是由美國(guó)法院審理的，法院自然就會(huì)適用本國(guó)關(guān)于責(zé)任限制之訴的程序法，因此不會(huì)存在真正意義上的法律沖突。

二、美國(guó)責(zé)任限制法律適用

在美國(guó)，有關(guān)責(zé)任限制法律適用的內(nèi)容規(guī)定在《第一次沖突法重述》和之后的《第二次沖突法重述》中(第219頁(yè))。

1《第一次沖突法重述》。1934年美國(guó)《第一次沖突法重述》第411條嚴(yán)格規(guī)定：規(guī)范責(zé)任限制的法律完全不同于確定船舶碰撞的法律。責(zé)任限制的所有方面適用法院地法，海事訴訟中的責(zé)任限制由法院地法確定，不考慮導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生的事件發(fā)生的國(guó)家的法律。

2《第二次沖突法重述》。1969年美國(guó)《第二次沖突法重述》雖然沒(méi)有特別涉及到責(zé)任限制的法律適用問(wèn)題，但《第二次沖突法重述》在第145條規(guī)定：侵權(quán)問(wèn)題適用侵權(quán)行為最密切聯(lián)系地的法律。根據(jù)《第二次沖突法重述》的規(guī)定可以推出，對(duì)于由侵權(quán)行為引發(fā)的責(zé)任限制之訴，有關(guān)責(zé)任限制的實(shí)體部分的每一個(gè)問(wèn)題，包括責(zé)任限制的條件、責(zé)任限制基金的確定、基金的分配等，都依據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用其各自的準(zhǔn)據(jù)法。

3《責(zé)任限制法》。美國(guó)1976年的《責(zé)任限制法》明確規(guī)定：所有船主均可依據(jù)本法提起責(zé)任限制之訴，不考慮船主的國(guó)籍、航程出發(fā)地、目的地以及損害的發(fā)生地。此外，《責(zé)任限制法》還規(guī)定：從事往返美國(guó)和其他國(guó)家間運(yùn)輸?shù)拇鳎坏靡匀魏涡惺沟膮f(xié)議和任何人約定有關(guān)海事?lián)p害賠償責(zé)任的免除、責(zé)任限制的金額、損害的衡量等事項(xiàng)，所有有關(guān)責(zé)任限制的約定和協(xié)定都被視為無(wú)效的并且違反美國(guó)的公共政策。類(lèi)似責(zé)任限制的約定如果出現(xiàn)在提單或者船務(wù)文件中時(shí)，也被視為是無(wú)效的。

三、美國(guó)法院的司法實(shí)踐

(一)適用法院地法

對(duì)任何一個(gè)國(guó)家而言，在涉外海事審判中適用法院地的法律一方面是司法主權(quán)上的需要，另一方面法官無(wú)疑最熟悉自己國(guó)家的法律，適用法院地法對(duì)法官而言輕車(chē)熟路，簡(jiǎn)便易行，而且法官普遍認(rèn)為適用法院地法是實(shí)現(xiàn)審判公正的保障。但是，在海事責(zé)任限制之訴中，適用法院地法的一個(gè)最大的不足之處在于會(huì)引起挑選法院現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于在不同國(guó)家的起訴會(huì)適用不同的法律，而不同國(guó)家的法律有不同的責(zé)任限制標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)責(zé)任限制基金的數(shù)額、基金的分配等制度也有不同的規(guī)定，因此起訴的法院會(huì)直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。因此，涉外責(zé)任限制之訴的當(dāng)事人會(huì)競(jìng)相選擇對(duì)自己有利的國(guó)家進(jìn)行訴訟，由此產(chǎn)生平行訴訟與管轄權(quán)之爭(zhēng)，這無(wú)疑不利于國(guó)際民商事交往的發(fā)展。更重要的是，它會(huì)使海事賠償責(zé)任人無(wú)法合理地預(yù)見(jiàn)自己的責(zé)任限額，而海事賠償責(zé)任限制制度的宗旨就是要限制海事賠償責(zé)任人的責(zé)任，將他們的責(zé)任控制在一個(gè)可以合理預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。當(dāng)然，對(duì)于海事賠償責(zé)任限制中的提起責(zé)任限制之訴和設(shè)立責(zé)任基金的程序性問(wèn)題適用法院地法，可以說(shuō)是現(xiàn)代各國(guó)的一項(xiàng)普遍原則。

最早涉及責(zé)任限制的法律適用的案例是發(fā)生在1882年。此案與其說(shuō)是一個(gè)法律沖突問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)有關(guān)美國(guó)的法律能否適用于英國(guó)的船舶的問(wèn)題。司法審判權(quán)的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人的權(quán)利將依據(jù)哪個(gè)國(guó)家的法律決定。當(dāng)某一碰撞發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家，通常來(lái)說(shuō)，就意味這適用這個(gè)國(guó)家的法律。因此，如果本案的船舶碰撞發(fā)生在英國(guó)，或者碰撞的船舶都是英國(guó)籍的，即便船主在美國(guó)的法院提起責(zé)任限制之訴，美國(guó)的法院也可以適用英國(guó)的法律中有關(guān)責(zé)任限制的規(guī)定。但是，本案的船舶碰撞發(fā)生在公海，不涉及任何一個(gè)國(guó)家，因此也就不必須適用任何一個(gè)國(guó)家的法律。此時(shí)，如果發(fā)生碰撞的船舶屬于同一國(guó)籍，則應(yīng)適用他們共同的船旗國(guó)法可是本案中船舶的國(guó)籍不同，而且英美兩國(guó)的法律規(guī)定也不相同，不論適用哪一國(guó)的法律對(duì)一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是不公平的。在這種情況下，適用法院地法是恰當(dāng)?shù)?。Bradley法官這番推論，在之后的法院判決中經(jīng)常被引用，作為法院適用美國(guó)法律的理由。

這之后的The Titanic案中，英國(guó)的船舶Titanic號(hào)在公海上沉沒(méi)。英國(guó)的船主在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起責(zé)任限制之訴。聯(lián)邦地區(qū)法院將責(zé)任限制識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題，認(rèn)為美國(guó)的法律對(duì)該實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有治外法權(quán)，并以此為由撤銷(xiāo)了原告的起訴。隨后該案上訴至聯(lián)邦第二巡回法院，第二巡回法院的態(tài)度模

棱兩可，同時(shí)還向聯(lián)邦最高法院提出三個(gè)問(wèn)題，這些問(wèn)題的核心內(nèi)容是：如果英國(guó)的責(zé)任限制法有不同于美國(guó)法的規(guī)定，英國(guó)的船舶能否在美國(guó)的法院申請(qǐng)責(zé)任限制?如果可以的話(huà)，美國(guó)的法院應(yīng)適用哪個(gè)國(guó)家的責(zé)任限制法?本案的主審法官Holmes認(rèn)為，英國(guó)的船主可以在美國(guó)法院提起責(zé)任限制之訴，并且適用美國(guó)的《責(zé)任限制法》。最后，美國(guó)法院以法院地法(《美國(guó)責(zé)任限制法》)為依據(jù)，審理了該案，而沒(méi)有適用任何其他國(guó)家的法律。美國(guó)法院在審理責(zé)任限制之訴時(shí)適用法院地法的做法再一次得到了確認(rèn)，并且在這以后的35年中都沒(méi)有改變過(guò)。

(二)最密切聯(lián)系地法

與單純適用法院地法不同，依最密切聯(lián)系原則去選擇適用的法律能夠避免用一種固定的連接點(diǎn)指引準(zhǔn)據(jù)法，造成所適用的法律不切合案件實(shí)際情況也不符合公平公正原則的缺陷。在法律選擇的過(guò)程中運(yùn)用該原則，可以使法官結(jié)合個(gè)案的具體情況，靈活地選擇最合適的法律。但是，最密切聯(lián)系原則賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，從而與沖突法追求的法律適用的確定性、可預(yù)見(jiàn)性和一致性相矛盾。

美國(guó)的《第二次沖突法重述》中，侵權(quán)問(wèn)題適用與侵權(quán)行為有最密切聯(lián)系地的法律。法官在確定適用由海事侵權(quán)糾紛引發(fā)的責(zé)任限制之訴的法律時(shí)，應(yīng)依最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法，而不是絕對(duì)地適用法院地法。在Black Diamond Steamship Corp.v.Robert Stewart＆Sons，Ltd案中，一艘美國(guó)的船舶和一艘英國(guó)的船舶在比利時(shí)的水域發(fā)生碰撞，原告英國(guó)船主在紐約聯(lián)邦地區(qū)法院起訴美國(guó)船主，同時(shí)被告美國(guó)船主向法院提起責(zé)任限制之訴。英國(guó)船主要求依據(jù)1924年的《責(zé)任限制公約》來(lái)確定責(zé)任限制的金額，理由是船舶碰撞發(fā)生在比利時(shí)水域，而比利時(shí)是公約的締約國(guó)，所以應(yīng)該適用公約；而美國(guó)船主則要求適用美國(guó)的《責(zé)任限制法》，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了被告的責(zé)任限制之訴。在上訴過(guò)程中，第二巡回法院的的Hand法官認(rèn)為，Holmes法官在TheTitanic案中的判決并不能排除外國(guó)責(zé)任限制法的適用。因?yàn)樵诒景钢?，海事債?quán)人要求的賠償數(shù)額小于船舶的價(jià)值，按照美國(guó)的《責(zé)任限制法》，此時(shí)船主不能要求責(zé)任限制，比利時(shí)的責(zé)任限制法就成為唯一可以適用的法律，責(zé)任限制基金的數(shù)額就要依據(jù)比利時(shí)的法律確定。該案的另一法官Frankfurter認(rèn)為：聯(lián)邦地區(qū)法院錯(cuò)誤地駁回了被告的責(zé)任限制之訴，聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)該適用外國(guó)的責(zé)任限制法，而不是駁回被告的請(qǐng)求。法官認(rèn)為，責(zé)任限制究竟是實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題目前還是懸而未決，但責(zé)任限制制度的目的是將所有的索賠集中起來(lái)，使賠償金額限制在一定的數(shù)額之內(nèi)。法院地法的適用是出于一種國(guó)內(nèi)政策的考量，如果說(shuō)這種考量是出于國(guó)內(nèi)政策的需要，維護(hù)美國(guó)船主的利益，那么在外國(guó)法的責(zé)任限制低于美國(guó)的責(zé)任限制時(shí)，這種考量的必要性值得懷疑。在Black Diamond之后的The Lauritzen案中，一艘丹麥籍的船上發(fā)生了針對(duì)船員的人身傷害，受傷的船員依據(jù)美國(guó)的《瓊斯法》向聯(lián)邦地區(qū)法院提起損害賠償之訴，而船主卻依據(jù)丹麥的責(zé)任限制法請(qǐng)求責(zé)任限制。在決定適用的法律時(shí)，受傷的船員要求以The Titanic案為先例，適用法院地法。但是美國(guó)法官認(rèn)為，針對(duì)外國(guó)的船舶和船主適用美國(guó)的責(zé)任限制法是否合適并不明了，如果美國(guó)沖突法的目的之一是為了法律適用的同一，那么Black Diamond案中不糾纏于“實(shí)體或程序的分析”而是進(jìn)行多方面的考量，從而選擇適用有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律的做法值得借鑒。但是以上都只是法官的推理和分析，第一個(gè)真正適用外國(guó)責(zé)任限制法的案例是In re Chadade s.s.Co.案，該案中一艘巴拿馬的游船在公海沉沒(méi)，船主向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起責(zé)任限制之訴。法院同意了船主要求適用巴拿馬責(zé)任限制法的清求。法官M(fèi)ehrtens在判決中闡述了他對(duì)The Titanic案中確立的適用法院地法的理解。法官認(rèn)為，現(xiàn)代沖突法是建立在合理的預(yù)期基礎(chǔ)上的，所以責(zé)任限制法應(yīng)該被識(shí)別為實(shí)體法，從而可以適用外國(guó)的責(zé)任限制法。但法官M(fèi)ehrtens的做法在之后的案例中被推翻。

在美國(guó)，要把責(zé)任限制問(wèn)題永遠(yuǎn)識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題，并且允許適用外國(guó)法是比較困難的，除非外國(guó)的責(zé)任限制金額低于美國(guó)的規(guī)定。當(dāng)外國(guó)法的責(zé)任限制高于美國(guó)法時(shí)，大多數(shù)法官會(huì)認(rèn)為適用法院地法要比適用船旗國(guó)法、侵權(quán)行為地法更為方便、合適，即便是依據(jù)《第二次沖突法重述》適用最密切聯(lián)系原則衡量也是如此。

四、對(duì)我國(guó)相關(guān)立法、司法實(shí)踐的啟示

我國(guó)《海商法》第275條規(guī)定：“海事賠償責(zé)任限制，適用受理案件的法院所在地法律?！睆暮Ｉ谭ǖ囊?guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)責(zé)任限制的法律適用是以法院地法理論為基礎(chǔ)的。法院地法理論將法院地法作為海事賠償責(zé)任限制的唯一準(zhǔn)據(jù)法，其理由是將責(zé)任限制問(wèn)題識(shí)別為程序問(wèn)題，而程序性問(wèn)題應(yīng)適用法院地法。但是這種對(duì)責(zé)任限制問(wèn)題單一適用法院地法的做法，存在著一定的缺陷。

從法理上分析，所謂程序法，是指保證權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)或職權(quán)和職責(zé)得以履行的有關(guān)程序?yàn)橹鞯姆?；所謂實(shí)體法，是指規(guī)定和確認(rèn)權(quán)利和義務(wù)或職權(quán)和職責(zé)為主的法律。就責(zé)任限制法律規(guī)范的內(nèi)容來(lái)分析，債務(wù)人能否享受責(zé)任限制，在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任限額的計(jì)算等問(wèn)題是確認(rèn)權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題，應(yīng)屬于實(shí)體法的范圍；而設(shè)立責(zé)任限制基金程序等問(wèn)題可以界定為程序法問(wèn)題。所以，法院地法作為海事賠償責(zé)任限制的準(zhǔn)據(jù)法在理論上是有缺陷的。

我國(guó)《海商法》第275條對(duì)海事賠償責(zé)任限制單純地以法院地法為準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，無(wú)論從理論還是從司法實(shí)踐上看都存在一定的缺陷。我們不妨參考美國(guó)法院的做法，以適用法院地法為原則，在通常情況下對(duì)海事賠償責(zé)任限制問(wèn)題適用法院地法；而對(duì)于責(zé)任限額等實(shí)體性問(wèn)題，在法律選擇過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許海事法院適當(dāng)運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，在某一外國(guó)的責(zé)任限制法明顯與案件有最密切聯(lián)系，且適用該外國(guó)法有助于得到更加公正合理的判決時(shí)，也可以將外國(guó)的責(zé)任限制法納入法院考量的范圍之內(nèi)。

責(zé)任編輯車(chē)英