国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位

2009-10-29 05:00施業(yè)家
關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān)

施業(yè)家 羅 林 譚 明

[摘要]檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的檢察機(jī)關(guān)行使的國(guó)家法律監(jiān)督權(quán),人民代表大會(huì)制度理論是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ),憲法和法律的相關(guān)規(guī)定是檢察權(quán)的直接來(lái)源。檢察權(quán)的行使和運(yùn)行必須自覺(jué)接受中國(guó)共產(chǎn)黨、人民代表大會(huì)以及其他人民團(tuán)體、公民等社會(huì)監(jiān)督,檢察權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使的職權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。在現(xiàn)行憲政體制中,國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系呈一個(gè)立體三角形,全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)位于三角形的頂端,居于最高位置,檢察權(quán)和國(guó)家行政權(quán)、審判權(quán)一道都由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家權(quán)力;檢察機(jī)關(guān);檢察權(quán);法律監(jiān)督權(quán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF611[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)05—0595—05

一、檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)

檢察權(quán)是檢察制度的核心所在。在西方“三權(quán)分立”的國(guó)家中,權(quán)力結(jié)構(gòu)模式呈一種平面線性結(jié)構(gòu),形式上是“三權(quán)”相對(duì)平等、平衡,但實(shí)質(zhì)上,行政權(quán)應(yīng)該是相對(duì)較強(qiáng)的,這可以從行政權(quán)的約束范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置及其在國(guó)家中的地位與作用等方面可見(jiàn)一斑。而與之處于同一平面的立法權(quán)由于只是一種規(guī)范制定權(quán),不宜、不便其實(shí)也不能足以對(duì)行政權(quán)進(jìn)行限制;同樣,處于同一平面的司法權(quán)由于天然具有被動(dòng)性,不會(huì)、不愿其實(shí)也不能主動(dòng)出擊對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有力的限制。因此,檢察權(quán)的設(shè)置成為了“三權(quán)分立”國(guó)家的一種政治需求。1978年“水門(mén)事件”發(fā)生后,美國(guó)出臺(tái)了《獨(dú)立檢察官法》,并且從1978年至1982年,據(jù)美國(guó)司法部共進(jìn)行的12項(xiàng)初步調(diào)查,在其中三個(gè)案件中任命了特別檢察官。對(duì)于《獨(dú)立檢察官法》,紐約市律師公會(huì)聯(lián)邦委員會(huì)的委員們認(rèn)為:“《獨(dú)立檢察官法》的目的是通過(guò)設(shè)立一種使行政部門(mén)中最有權(quán)力的人員因?yàn)E用權(quán)力而被提起公訴的程序來(lái)增強(qiáng)公眾對(duì)政府的信心。……即使在所指稱的犯罪是一種司法部不會(huì)提起公訴的犯罪并且該犯罪與職務(wù)義務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系時(shí),它也要求任命獨(dú)立檢察官。要求任命獨(dú)立檢察官變成了政治斗爭(zhēng)的常規(guī)武器?!覀兂姓J(rèn),如果利用《獨(dú)立檢察官法》,該法會(huì)不可避免地?zé)﹦谒{(diào)查的人,并且至少在某些場(chǎng)合會(huì)導(dǎo)致政治上的骯臟交易。但是,本委員會(huì)的多數(shù)人均相信,經(jīng)過(guò)我們所提議的修正,該法還是能夠并且將有助于其重要目的的實(shí)現(xiàn)”(第1頁(yè))。

相比西方“三權(quán)分立”的結(jié)構(gòu)模式,我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種立體多維結(jié)構(gòu)。在我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置中,立法權(quán)要高于行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán),它是行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和源泉。檢察權(quán)作為一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力,它與行政權(quán)、司法權(quán)一道共同支撐立法權(quán),而不是制約立法權(quán),更不是監(jiān)督立法權(quán)?,F(xiàn)行憲法在明確規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)的15項(xiàng)職權(quán)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的21項(xiàng)職權(quán)時(shí),都避免使用“法律監(jiān)督”這一用語(yǔ),而是將這一用語(yǔ)留給了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”——人民檢察院。我國(guó)現(xiàn)行憲法第一百二十九條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。因此,在我國(guó)檢察權(quán)是一種具體的、狹義的法律監(jiān)督權(quán);而榆察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),它旨在維護(hù)法律的統(tǒng)一和行使。

二、檢察權(quán)的權(quán)力來(lái)源

(一)人民代表大會(huì)制度理論是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)

按照馬克思主義關(guān)于人民代表機(jī)關(guān)以及人民代表大會(huì)制度的基本理論,我國(guó)政權(quán)組織形式采取的人民代表大會(huì)制度。在這一制度下一切權(quán)力屬于人民,人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。但是,這并不意味著國(guó)家的一切權(quán)力和職能都由人民代表大會(huì)去商接和具體行使。國(guó)家權(quán)力是統(tǒng)一的,但實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的各項(xiàng)職能是可以分離的(第26頁(yè))。在這一前提下.人民代表大會(huì)只負(fù)責(zé)集中和反映人民的意愿,做出決策,并監(jiān)督?jīng)Q策的貫徹實(shí)施。它分別組織行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)并要求它們分別依法行使各項(xiàng)行政管理職權(quán)、依法對(duì)社會(huì)矛盾做出裁判、維護(hù)國(guó)家的安全和利益。為確保行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)忠實(shí)地履行憲法和法律賦予的職權(quán),在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng),確保全體公民都自覺(jué)遵守法律,人民代表大會(huì)還須組織起專門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督法律的具體實(shí)施和遵守,這就是檢察機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的權(quán)力都來(lái)源于人民代表大會(huì),都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé),接受人民代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。那么,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)——檢察權(quán)的產(chǎn)生也是來(lái)源于人民代表大會(huì)的授予,它的運(yùn)行也要受到人民代表大會(huì)的監(jiān)督。所以說(shuō),人民代表大會(huì)制度理論是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)。

在國(guó)家權(quán)力配置上,我國(guó)有自己的顯著特點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行憲法第58條規(guī)定,“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”;第85條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院.即中央人民政府是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān),是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)”;第123條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的市判機(jī)關(guān)”;第129條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。從這些規(guī)定中不難看出,我國(guó)憲政體制中的權(quán)力配置模式是人大立法權(quán)(當(dāng)然人大的權(quán)力不僅僅限于立法權(quán))之下的行政、審判、法律監(jiān)督權(quán)力三分制。對(duì)此權(quán)力配置模式,國(guó)內(nèi)有學(xué)者曾指出:“就分工這一點(diǎn)來(lái)看.也可以說(shuō)是接受了資本主義三權(quán)分立所體現(xiàn)的分權(quán)經(jīng)驗(yàn),盡管就分工這一點(diǎn)有所發(fā)展,如檢察機(jī)關(guān)獨(dú)成體系等”(第81頁(yè))。這種發(fā)展,單從憲政角度看,也完全符合憲政規(guī)律,因?yàn)楸M管“三權(quán)分立與制衡是構(gòu)成西方憲政和法治模式的基礎(chǔ),但它并不是權(quán)力制約的全部,相反,權(quán)力制約作為一條普遍規(guī)律在西方憲政法治模式中的典型形態(tài)就是三權(quán)分立與制衡,在社會(huì)主義國(guó)家則體現(xiàn)為以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)力劃分和不同權(quán)力執(zhí)掌主體的相互配合與監(jiān)督”。(第28頁(yè))。

人民代表大會(huì)憲政體制下的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制,包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)直接實(shí)施的權(quán)力監(jiān)督和專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院的法律監(jiān)督。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要是監(jiān)督下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、發(fā)布的決定和命令的合憲性和合法性,監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是否依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)等,而人民檢察院實(shí)行法律監(jiān)督的基本形式是以提起訴訟并監(jiān)督訴訟的合法性,同時(shí)通過(guò)非訴訟的形式糾正違法行為。檢察監(jiān)督是一種專門(mén)的法律監(jiān)督,是從人民代表大會(huì)制度下分離出來(lái)的一種專門(mén)的法律監(jiān)督,有學(xué)者概括,“人民檢察制度就是法律監(jiān)督制度,是由人民代表大會(huì)制度決定和產(chǎn)生的一項(xiàng)法律監(jiān)督制度,是在人民代表大會(huì)制度之下,從其他國(guó)家職能中徹底分離與專門(mén)化的一項(xiàng)國(guó)家制度”。(第165頁(yè))。

(二)憲法和法律的相關(guān)規(guī)定是檢察權(quán)的法律基礎(chǔ)

一切權(quán)力來(lái)自于人民,人民通過(guò)選舉產(chǎn)生的代表組成國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)代表人民行使一切國(guó)家權(quán)力。代表機(jī)關(guān)通過(guò)憲法組成國(guó)家機(jī)關(guān),并授予不同的國(guó)家機(jī)關(guān)不同的職能和權(quán)力。那么,在宏觀上說(shuō)檢察權(quán)來(lái)源于人民的授予,進(jìn)一步具體來(lái)說(shuō)人民通過(guò)憲法授予檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)。榆察權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力.因而必然要有一系列的制度安排來(lái)設(shè)定檢察權(quán)的范圍,保障它有效行使并防止他被濫用。這些有關(guān)檢察權(quán)的制度安排,構(gòu)成檢察制度的基本內(nèi)容。檢察制度所要解決的首要問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)的法律地位問(wèn)題。

因?yàn)樾惺箼z察權(quán)的主體是檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)的法律地位,不僅反映檢察權(quán)的性質(zhì),而且決定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律地位首先是由憲法加以規(guī)定的。這既表明中國(guó)的檢察制度是憲政制度的一個(gè)組成部分,也表明中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中一個(gè)享有獨(dú)立權(quán)力即檢察權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。除了憲法的規(guī)定之外,全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的其他有關(guān)法律也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律地位和職權(quán)范圍作出了相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定都是檢察權(quán)的法律基礎(chǔ)。

《憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?!爆F(xiàn)行憲法的這個(gè)規(guī)定與新中國(guó)第一部憲法即1954年憲法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)憲法地位的規(guī)定,是一脈相承的。這個(gè)規(guī)定,明確了中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì),即中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使職權(quán)的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。這就意味著法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力即檢察權(quán),在性質(zhì)上是一種法律監(jiān)督權(quán)。因此,只有正確理解法律監(jiān)督的深刻內(nèi)涵,才能正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位,準(zhǔn)確把握檢察權(quán)的功能和作用,從而保證檢察權(quán)行使的正確性?!稇椃ā返?31條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”,確立了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的基本原則。

在《憲法》之后,基本法律逐步明確了檢察機(jī)關(guān)享有的具體職權(quán)內(nèi)容:《人民檢察院組織法》第5條明確了檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)刑事案件的公訴權(quán)、對(duì)刑事裁判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對(duì)刑罰執(zhí)行的訴訟監(jiān)督權(quán)?!睹袷略V訟法》第14條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督;第185條、第186條、第187條、第188條確定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件生效判決的抗訴權(quán)?!缎姓V訟法》第10條規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督;第64條明確規(guī)定了人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效率的判決、裁定的抗訴權(quán);《刑事訴訟法》除了規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪,國(guó)家工作人員的瀆職犯罪,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查侵犯公民人身權(quán)利和侵犯公民民主權(quán)利的犯罪等部分案件的偵查權(quán),對(duì)刑事案件的公訴權(quán),還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán),對(duì)刑事裁判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對(duì)刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督權(quán),如對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的決定,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求其說(shuō)明理由,發(fā)現(xiàn)理由不成立的,應(yīng)當(dāng)通知其立案。對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查中有違法行為的,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出糾正意見(jiàn)。對(duì)于法院一審作出的未生效判決,檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,有權(quán)提出抗訴,從而引起二審程序。對(duì)于法院生效判決確有錯(cuò)誤的,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴,從而直接引起再審程序。對(duì)于法院在審判過(guò)程中有違法行為的,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出糾正意見(jiàn),等等。

三、在國(guó)家權(quán)力體系中設(shè)置檢察權(quán)的正當(dāng)性

理論界關(guān)于檢察權(quán)的定位爭(zhēng)論已久。如前文所述,大多數(shù)論者是以西方國(guó)家的政治體制作為現(xiàn)代國(guó)家的唯一結(jié)構(gòu)模式,從而形成了三權(quán)分立的思維定勢(shì),抹煞了檢察權(quán)在三權(quán)之外定位的可能性,因此,對(duì)檢察權(quán)的研究只關(guān)注其從行政權(quán)、司法權(quán)分離出來(lái)的某些特征,而沒(méi)有看到檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)所獨(dú)有的特征。在這一前提下,國(guó)家權(quán)力只能劃分三部分,檢察權(quán)就不能成其為獨(dú)立的權(quán)力,要么歸于行政權(quán)的名下,要么歸于司法權(quán)名下。實(shí)際上,所謂三權(quán)分立只是國(guó)家權(quán)力劃分模式之一,人民代表大會(huì)制度也是國(guó)家權(quán)力劃分的模式之一。而國(guó)家權(quán)力劃分模式除了取決于權(quán)力劃分者的力量對(duì)比關(guān)系以及他們的價(jià)值觀念外,還要取決于該國(guó)家的歷史傳統(tǒng)。三權(quán)分立確實(shí)帶來(lái)了西方的政治文明,但歷史經(jīng)驗(yàn)表明,任何一種憲政制度都不可能一成不變、完美無(wú)缺,任何一種國(guó)家權(quán)力都不是絕對(duì)的,三權(quán)分立也不例外。

在憲政背景下看待檢察權(quán)的性質(zhì),我國(guó)議行合一的人民代表大會(huì)制度中以法律監(jiān)督為使命的檢察權(quán)獨(dú)立存在,有其客觀的必要性和現(xiàn)實(shí)性。人民代表大會(huì)制度賴以建立的理論基礎(chǔ)即人民民主專政專政理論是我們研究中國(guó)憲政問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)合理性的分析工具,這種政治理論決定了中國(guó)的政治制度具有權(quán)力一元化的價(jià)值傾向。正如英國(guó)的憲政排斥分權(quán)一樣,中國(guó)的體制也因?yàn)橹袊?guó)的特殊國(guó)情而排斥分權(quán)。但是,對(duì)權(quán)力進(jìn)行適度的分離設(shè)置和建立制約機(jī)制始終是現(xiàn)代法治的共同精神。于是有了人民代表大會(huì)之下的分權(quán)形式:檢察權(quán)作為二級(jí)國(guó)家權(quán)力與國(guó)家的行政權(quán)、審判權(quán)平行設(shè)置相互獨(dú)立。這種體制決定了中國(guó)的分權(quán)機(jī)制特有的稟賦:權(quán)力一元之下的分權(quán)和受限制的分權(quán)。由此可見(jiàn),我國(guó)憲政過(guò)程中落實(shí)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的過(guò)程,也是明確和落實(shí)檢察權(quán)的過(guò)程。為了加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督,這一過(guò)程既吸收了權(quán)力分配與制約的精髓,又保持了我國(guó)的文化傳統(tǒng)。

我們社會(huì)主義國(guó)家徹底摒棄了資產(chǎn)階級(jí)的“三權(quán)分立”理論,在政權(quán)建設(shè)上采取了一種全新的體制.實(shí)行議行合一的人民代表會(huì)議制度。我國(guó)《憲法》第129條明確規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?!边@表明,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與西方“三權(quán)分立”下檢察機(jī)關(guān)的定位具有很大的差別。憲法的這一定位至少可以說(shuō)明以下幾點(diǎn):一是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有獨(dú)立的憲法地位,是由國(guó)家根本大法加以明確規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān);二是作為國(guó)家憲法定位的國(guó)家機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)具有與其他國(guó)家機(jī)關(guān)同等的憲法地位;三是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的基本職能是實(shí)施法律監(jiān)督,代表國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督國(guó)家法律的具體實(shí)施,是國(guó)家專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)憲法地位的理解,必須首先打破對(duì)西方“三權(quán)分立”框架的認(rèn)識(shí),把檢察權(quán)從西方權(quán)力體制中的行政隸屬關(guān)系中解脫出來(lái),才能真正把握和認(rèn)識(shí)我國(guó)檢察制度的真實(shí)面目。否則,局限于西方“三權(quán)”劃分固有認(rèn)識(shí)的陰影會(huì)一直籠罩著這種新型的、具有本國(guó)特色的檢察制度和理論,從而造成檢察理論研究和檢察實(shí)踐認(rèn)識(shí)上的不必要的紛爭(zhēng)以及制度設(shè)計(jì)與改革上的卻步不前。

四、現(xiàn)行體制中對(duì)檢察權(quán)主體的監(jiān)督

法治的要求就是有權(quán)力必須有監(jiān)督(制約),沒(méi)有不受監(jiān)督的權(quán)力。那么,作為國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)——檢察權(quán)的主體的檢察機(jī)關(guān),現(xiàn)行體制是如何對(duì)它進(jìn)行監(jiān)督的呢?不回答這個(gè)問(wèn)題,檢察權(quán)的合理性還是存疑的。

首先是中國(guó)共產(chǎn)黨的監(jiān)督。黨的監(jiān)督是黨的政治領(lǐng)導(dǎo)的一部分,也是黨領(lǐng)導(dǎo)的一種形式。檢察機(jī)關(guān)要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展法律監(jiān)督,這是法律監(jiān)督能夠在依法治國(guó)中發(fā)揮作用的前提。中國(guó)共產(chǎn)黨是我們社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力量,更是我們依法治國(guó)進(jìn)程的領(lǐng)導(dǎo)核心,黨開(kāi)展工作和法律監(jiān)督的目的是一致的,其宗旨都是全心全意為人民服務(wù),黨通過(guò)對(duì)國(guó)家政治生活的領(lǐng)導(dǎo),實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主,而這也正是法律監(jiān)督的目標(biāo)之一。我國(guó)法律監(jiān)督制度的建立,也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的,法律監(jiān)督的鞏固、完善和發(fā)展更離不開(kāi)黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨對(duì)法律監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo),重在把握法律監(jiān)督的正確政治方向和法律監(jiān)督隊(duì)伍的純潔。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立行使職權(quán),并且,開(kāi)展法律監(jiān)督工作的重點(diǎn)要和黨在一個(gè)時(shí)期的重大工作部署相符合,要緊密配合黨的工作,這不僅能夠?qū)崿F(xiàn)黨對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的領(lǐng)導(dǎo),而且也是法律監(jiān)督工作能夠取得實(shí)效、在依法治國(guó)中發(fā)揮自身作用的必備條件。

其次是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)的政體結(jié)構(gòu),中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民,人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì),其他一切國(guó)家機(jī)關(guān)由他產(chǎn)生并受他監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)自然是要接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。開(kāi)展檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督要自覺(jué)置身于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下,與權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督一道,共同為依法治國(guó)服務(wù)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督源于人民,因此,其法律監(jiān)督必然要接受人民的監(jiān)督。人民代表大會(huì)體現(xiàn)人民的意志,產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān),因而也代表人民監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督要對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),因此,檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展法律監(jiān)督時(shí),要主動(dòng)接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督,對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)提出的工作建議和批評(píng),要虛心接受并改進(jìn);檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重大事項(xiàng)要及時(shí)向權(quán)力機(jī)關(guān)通報(bào);檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作中的困難要通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督全面深刻地樹(shù)立了接受監(jiān)督的意識(shí),才有可能在依法治國(guó)中取得法律監(jiān)督的實(shí)效。

第三是社會(huì)監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督包括人民政協(xié)和民主黨派的監(jiān)督、輿論監(jiān)督、媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督等,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自覺(jué)地把自己的工作置身于社會(huì)監(jiān)督之下,讓檢察權(quán)在陽(yáng)光之下運(yùn)行。人民政協(xié)和民主黨派的民主監(jiān)督,是我國(guó)多黨合作和政治協(xié)商的政治制度優(yōu)越性的表現(xiàn)之一,對(duì)于法律的遵守和執(zhí)行,對(duì)于依法治國(guó),具有非常重要的作用。在我國(guó)的政治生活中,民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督、媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督與中國(guó)共產(chǎn)黨的政治監(jiān)督、人大的權(quán)力監(jiān)督一道形成依法治國(guó)的強(qiáng)大監(jiān)督制約機(jī)制,對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行提供監(jiān)督,當(dāng)然也包括對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督。在具體操作中,要充分利用一切宣傳媒體開(kāi)展工作,結(jié)合輿論監(jiān)督的力量放大監(jiān)督的功效;要密切聯(lián)系群眾,依靠人民的支持,接受人民的監(jiān)督。只有各種監(jiān)督之間密切聯(lián)系,密切協(xié)調(diào)與配合,才能發(fā)揮出強(qiáng)大的監(jiān)督整合效力,在依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中產(chǎn)生有力的助推作用。

責(zé)任編輯車(chē)英

猜你喜歡
檢察機(jī)關(guān)
天津檢察院減刑假釋信息化辦案平臺(tái)上線
檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟相關(guān)問(wèn)題研究
全國(guó)檢察機(jī)關(guān)黨建理論研討會(huì)在晉召開(kāi)
論拓展檢察機(jī)關(guān)預(yù)防工作維度的途徑
檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)“五大理念”實(shí)施的方法和措施
加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)辦公室工作的思考
當(dāng)前基層檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪預(yù)防中存在的問(wèn)題及對(duì)策
論檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟中的調(diào)解制度
行政公益訴訟程序與民事公益訴訟程序的比較
檢察機(jī)關(guān)3年刑事抗訴近2萬(wàn)件
察雅县| 奈曼旗| 上栗县| 德化县| 五原县| 九龙坡区| 福安市| 运城市| 宁远县| 扎赉特旗| 东兰县| 志丹县| 马公市| 德惠市| 安陆市| 虞城县| 普定县| 同心县| 西和县| 德昌县| 钦州市| 舞钢市| 许昌县| 武宁县| 屏边| 湖南省| 抚松县| 永年县| 拜城县| 水城县| 漳浦县| 紫金县| 沙田区| 平邑县| 德江县| 巩留县| 泰和县| 万宁市| 灵山县| 东城区| 昌江|