陳玉和

摘要近期酒后駕車肇事受到社會廣泛關(guān)注,有人建議修改刑法,增加新罪名。文章結(jié)合成都孫偉銘案,指出現(xiàn)行刑法規(guī)定已經(jīng)起到維持社會秩序的機(jī)能,現(xiàn)行的法律法規(guī)對交通肇事行為的規(guī)范比較完善,刑法不需要增加與交通肇事相關(guān)的新罪名。

關(guān)鍵詞酒后駕車 量刑 新罪名

中圖分類號:D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-331-02

近期成都孫偉銘和南京張明寶酒后駕車撞人案引起了強(qiáng)烈的民憤,在聲討醉駕者后,一些人開始試圖通過修改刑法以加大對醉酒者的打擊力度。濟(jì)南的六名律師和成都的兩名律師以法律人特有的敏感性,憂心匆匆地向全國人大常委會上書,建議在刑法修訂案中增加“醉酒駕駛機(jī)動車危害公共安全罪”,稱“只要酒后駕車,酒精含量達(dá)到醉酒的標(biāo)準(zhǔn),就應(yīng)該構(gòu)成犯罪”,并強(qiáng)調(diào)“不以嚴(yán)重后果為構(gòu)成要件”。

上書人主張增加“醉酒駕駛機(jī)動車危害公共安全罪”的理由是:1.酒后駕駛發(fā)生的重大交通事故案件層出不窮;2.《道路交通安全法》的處罰較輕;3.刑法中規(guī)定的交通肇事罪處罰力度不夠。

筆者認(rèn)為,現(xiàn)有的《道路交通安全法》對酒后駕駛和醉酒后駕駛有明確規(guī)定,加之刑法有危害公共安全罪和交通肇事罪作保障的情況下,不宜增加“醉酒駕駛機(jī)動車危害公共安全罪”。

一、現(xiàn)行刑法規(guī)定已起到維持社會秩序的機(jī)能

社會上的人是很復(fù)雜的,并非都能循規(guī)蹈矩,因而在人類共同社會生活中,擾亂社會秩序、危害共同生活安全的有害行為自然難免發(fā)生。為了防止危害社會秩序的行為,刑法將一定的危害行為規(guī)定為犯罪,并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。人們據(jù)此可以確定什么行為是適法,什么行為是違法犯罪,而規(guī)范自己的行為,社會秩序因而可得以維持。維持社會秩序當(dāng)然不僅依靠刑法,其他法律以及道德、習(xí)慣等各種社會規(guī)范也擔(dān)負(fù)著這種機(jī)能。

1979年刑法對交通肇事罪作出了比較明確的規(guī)定:從事交通運輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度,因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處三年以上七年以下有期徒刑。非交通運輸人員犯前款罪的,依照前款規(guī)定處罰。與1979年刑法相比,1997年刑法提高了交通肇事罪的法定刑,按照三個等級設(shè)置量刑幅度,最高可判15年。對于過失犯罪,應(yīng)當(dāng)是罰當(dāng)其罪了,并無可譴責(zé)之處。應(yīng)當(dāng)說,我國刑法對交通肇事的規(guī)定,無論是從維持社會秩序方面,還是懲罰與教育和保護(hù)社會法益等方面都十分明確,起到了保障法的作用。

二、現(xiàn)有法律對交通肇事行為的規(guī)定比較完善

《道路交通安全法》第91條對酒后駕駛和醉酒后駕駛的處罰已經(jīng)有明確的規(guī)定。需要注意的是,對酒后駕車和醉酒后駕車造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)追究駕駛者的刑事責(zé)任,這是由刑法作為保障法的特殊性質(zhì)決定的。詳言之,對一般酒后駕車或醉酒駕車的,只需依照《道路交通安全法》處罰即可,但如果上述行為造成嚴(yán)重的社會后果,則根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定定罪量刑。

我國現(xiàn)行刑法第133條規(guī)定了交通肇事罪,法定刑設(shè)為三個層級,十分清楚。最高人民法院在2000年就交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律頒布了司法解釋,其中對酒后駕駛有明確的規(guī)定:酒后駕駛機(jī)動車輛造成一人以上重傷的,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的,處三年以下有期徒刑或者拘役。所以,對于醉酒入刑的問題也已經(jīng)有法可依。

現(xiàn)行刑法已經(jīng)有“以危險的方法危害公共安全罪”。刑法第214條和215條明確規(guī)定了以危險的方法危害公共安全罪,其最高法定刑是死刑。該罪是一個獨立的罪名,其要義是:1.其他危險方法,是指放火、決水、爆炸、投毒之外的,但與上述危儉方法相當(dāng)?shù)奈：舶踩姆缸锓椒?。這里的其他危險方法包括兩層含義:一是其他危險方法,是指放火、決水、爆炸、投毒以外的危險方法;二是其他危險方法應(yīng)理解為與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)?shù)?、足以危害公共安全的方?即這種危險方法一經(jīng)實施就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的毀損。2.主觀方面表現(xiàn)為故意。實踐中這種案件除少數(shù)對危害公共安全的后果持希望態(tài)度,由直接故意構(gòu)成外,大多持放任態(tài)度,屬于間接故意。成都孫偉銘案和南京張明寶案即屬于間接故意,其醉酒駕車的危險性在客觀上與放火、決水、爆炸、投毒的危險性并無區(qū)別,應(yīng)當(dāng)以危險的方法危害公共安全罪對其定罪量刑,而不適用交通肇事罪。如果酒后駕車,以危險的方法危害公共安全,符合本罪犯罪構(gòu)成要件的,則以本罪定罪量刑。

這里需要對成都孫偉銘案作簡要分析。在8月11日上海市律協(xié)刑事法律研究委員會組織召開交通肇事熱點法律問題研討會上,多數(shù)與會律師認(rèn)為,成都孫偉銘案的定性存在問題,將酒后駕車認(rèn)定為故意犯罪失之武斷。筆者認(rèn)為,成都中院對該案定性準(zhǔn)確,量刑恰當(dāng)。其理由是:1.主觀上,孫偉銘作為具有完全刑事責(zé)任能力的人,明知必須取得駕駛執(zhí)照后才能駕駛機(jī)動車輛,但其卻無視公共安全,長期無駕駛證駕駛機(jī)動車輛并多次違反交通法規(guī),反映出其對交通安全法規(guī)以及他人生命、健康或財產(chǎn)安全的蔑視。事故發(fā)生后,孫偉銘沒有積極實施救助,繼續(xù)逃逸。上述事實充分證明,孫偉銘無視不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全,明知會發(fā)生嚴(yán)重后果卻沒有將車停下來,仍放任危害結(jié)果的發(fā)生,其主觀故意非常明顯。2.客觀上,孫偉銘醉酒后駕車行駛在車輛、人群密集之處,其行為已對公共安全構(gòu)成直接威脅;孫偉銘在發(fā)生追尾的交通事故后,仍繼續(xù)駕車高速(下轉(zhuǎn)第335頁)(上接第331頁)逃逸,后沖過絕對禁止超越的道路中心黃色雙實線,以超過限定速度一倍以上的車速沖向相向行駛的多輛車輛,造成4死1重傷,公私財產(chǎn)損失達(dá)數(shù)萬元的嚴(yán)重后果。根據(jù)我國刑法主客觀相一致的原則,對孫偉銘以“以危險的方法危害公共安全罪”來定罪量刑是完全正確的。從本案可以看出,犯罪過程的細(xì)節(jié)不僅對量刑有影響,有時對整個案件的定性也有決定作用。

必須明確的是,現(xiàn)行刑法第18條第4款明確規(guī)定,醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。該規(guī)定至少有兩條含義:一是不因醉酒者的認(rèn)識能力和控制能力可能降低而因此與其他犯罪人有所區(qū)別;二是醉酒者犯罪應(yīng)當(dāng)依照犯罪構(gòu)成,追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此,對醉酒者的犯罪行為作刑法上的評價時,依據(jù)的是刑法的犯罪構(gòu)成,而不是依據(jù)犯罪主體是否為醉酒者。

三、刑法中增加交通肇事新罪名無實際作用

有輿論認(rèn)為,現(xiàn)行刑法不足以威懾打擊酒后駕車、飆車等惡性違法事件,應(yīng)將“醉酒駕車、飆車危害公共安全罪”寫入刑法。筆者認(rèn)為,這完全沒有必要。早在20多年前就有類似的案例。1982年1月10日,北京天安門廣場上人來人往。突然一輛轎車猛地沖向人群。所過之處,有人被碾入車底,有人被騰空撞出。事件共造成5人死亡19人受傷。當(dāng)時在北京市高級人民法院工作的周道鸞主審此案。當(dāng)年的罪名還不規(guī)范,法官一致認(rèn)定,肇事者的行為危害了公共安全,最后的罪名是“以駕車撞人的危險方法危害公共安全致人重傷死亡罪”。1997年刑法修改時,已經(jīng)解決了這個問題。1997年刑法“以危險方法危害公共安全”中的“危險方法”包括任何危險方法,醉酒駕車、飆車等行為當(dāng)然涵蓋其中。如果查證了主觀狀態(tài)屬于間接故意,即可定為以危險方法危害公共安全罪。

刑法設(shè)立本罪的旨意就在于,隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷發(fā)展,犯罪分子會變換新手法,出現(xiàn)新的犯罪形式,刑法不可能、也沒有必要把所有危害公共安全罪的危險方法羅列出來。如果在刑法中增加“醉酒駕駛機(jī)動車危害公共安全罪”,以后出現(xiàn)吸毒后駕車危害公共安全、夢游者駕車危害公共安全也單列新罪名。如此這樣,刑法會很不穩(wěn)定,有失其威嚴(yán)性。

值得討論的是,在8月11日的研討會上,絕大部分與會者還認(rèn)為醉酒駕駛應(yīng)當(dāng)入刑。筆者對此觀點不敢茍同,其理由是:1.犯罪的本質(zhì)特征是社會危害性,如果醉酒駕駛沒有造成嚴(yán)重后果,自然對社會的現(xiàn)實危害性就比較小,因此醉酒駕駛犯罪化缺乏法理依據(jù);2.刑法是其它部門法的保障法,只有在其它法律法規(guī)對醉酒駕駛無法調(diào)整時,刑法才能將其予以犯罪化;3.最高人民法院的司法解釋已經(jīng)對酒后駕車致人重傷的行為入刑了。

需要強(qiáng)調(diào)的是,我國現(xiàn)有法律法規(guī)對醉酒駕駛已有明確的規(guī)定,目前主要的問題不是立法問題,而是在現(xiàn)有法律框架下嚴(yán)格執(zhí)法。我國的酒文化淵源流長,應(yīng)酬已成為商場和官場社會交際的潛規(guī)則;同時交通主管部門的執(zhí)法不嚴(yán)和選擇性執(zhí)法在客觀上助長了交通肇事。成都交通肇事案中孫偉銘在短短半年時間里就有10余次違章記錄;南京張明寶醉駕案,當(dāng)事司機(jī)在案發(fā)前更是有多達(dá)80余次違章。他們都是在案發(fā)后才得以繩之以法,案發(fā)前這么多不良記錄為何就沒有被處理呢?這些問題不解決,即使立再多法律也不能從根本上解決由醉酒駕駛帶來的問題。

綜上所述,我國現(xiàn)有法律法規(guī)對醉酒駕車已經(jīng)有清晰的規(guī)定,我們不能因為某種社會現(xiàn)象在一定時期被廣泛關(guān)注,或者引起了民憤就要修改刑法,增加新罪名,這既不符合刑法本身的需要,也不符合刑法謙抑性的國際趨勢。